CC BY
290
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 7. ФИЛОСОФИЯ. 2015. № 1
В.В. Слепцова*
«НОВЫЙ АТЕИЗМ» КАК ФЕНОМЕН СОВРЕМЕННОГО
СВОБОДОМЫСЛИЯ
В статье рассматриваются ключевые аспекты одного из наиболее известных современных движений свободомыслия — движения «новых атеистов». Анализируются основные работы четырех главных представителей направления — Сэма Харриса, Ричарда Докинза, Кристофера Хитченса и Дениэла Деннета, а также их оппонентов. Автор статьи приходит к выводу о том, что «новый атеизм» — движение, в критике религии продолжающее радикалистское направление в традиции Просвещения. «Новый атеизм» видит в религии основную причину всех бед цивилизации, создает искаженный образ верующего как человека ущербного, глупого, что не соответствует действительности и, в свою очередь, порождает представление об атеисте как человеке нетерпимом и высокомерном.
Ключевые слова: «новый атеизм», свободомыслие, Харрис, Докинз, Хитченс, Деннет, эволюционизм, соотношение науки и религии.
V.V. S l e p t s o v a. «New atheism» as a phenomenon of modern freethinking
The author considers main ideas of the well-known freethinking movement — «New atheism», analyzes some works of Sam Harris, Richard Dawkins, Cristopher Hitchens and Daniel Dennett as well as their opponents. She comes to the conclusion that «New atheism» proceeds with radical ideas of the Age of Enlight-ment. «New atheism» considers religion as the root of all troubles of civilization, creates anomalous image of believer as a stupid person, and such idea breeds an awry image of intolerant haughty person.
Key words: «New atheism», freethought, Harris, Dawkins, Hitchens, Dennett, evolutionism, correlation of science and religion.
Как известно, в зарубежном свободомыслии ХХ в. сформировался целый ряд различных его течений (например, светский гуманизм, эволюционный гуманизм, атеистический экзистенциализм, натуралистический гуманизм). Эти и другие направления рассмотрены в советской и постсоветской религиоведческой лите-ратуре1, однако с течением времени неизбежно появляются новые разновидности свободомыслия в отношении религии.
В начале XXI в. в англоязычных странах дерзко заявил о себе так называемый «новый атеизм» (New Atheism), осмысление сущности и проявлений которого актуально по следующим соображе-
* Слепцова Валерия Валерьевна — аспирант кафедры философии религии и религиоведения философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, тел.: 8 (926) 720-38-37; e-mail: leka.nasonova@gmail.com
1 См. например: [З.П. Трофимова, 2013; Она же, 2006].
ниям. Прежде всего, «новый атеизм» вызвал неожиданный (и неоднозначный в оценочном плане) интерес со стороны широких кругов западной интеллигенции, как светской, так и богословской. Далее, в русскоязычной литературе отсутствуют научные работы по данной теме, правда, на православных сайтах2 можно найти несколько критических статей по поводу «нового атеизма», в том числе на сайте православного журнала «Фома»3. И наконец, исследование тех или иных аспектов «нового атеизма» даст возможность уловить степень его влияния на отдельные формы критики религии в современной России4.
Условное название «новые атеисты» было присвоено группе англоязычных ученых и общественных деятелей, которые начиная с 2004 г. подняли проблему негативного влияния религии на современную цивилизацию. Именно в 2004 г. увидела свет книга Сэма Харриса5 «Конец веры: религия, террор и будущее разума» [С. Харрис, 2011]. Указывая на то, что к написанию этой книги его подтолкнул теракт 11 сентября 2001 г., автор резко критикует как религию (в виде верований и практик), так и своеобразно трактуемую им религиозную веру, квинтэссенцией каковой является, на его взгляд, вера в абсолютно бездоказательные, зачастую противные здравому смыслу «исторические и метафизические» утверждения. Вслед за этим в 2006—2007 гг. в свет выходят книги Ричарда До-кинза6, Дениела Деннета7, Виктора Стенджера8 и Кристофера Хит-ченса9. В ноябре 2006 г. журналист «Wired» Гэри Вулф в своей статье «Церковь неверующих» назвал Харриса, Деннета и Докинза «новыми атеистами»10.
Термин «новый атеизм», на наш взгляд, спорен и неоднозначен. Подпадая под широкое определение атеизма, данное З.А. Та-
2 Например: [А. Храмов, 2012].
3 См.: [http://www.foma.ru/article/index.php?news=7384].
4 Подробный анализ соотношения между «новым атеизмом» и критикой религии в России не может быть дан внутри настоящей статьи и требует, на наш взгляд отдельного исследования.
5 Сэм Харрис (Harris, род. в 1967 г.) — американский журналист, философ и нейробиолог.
6 Ричард Докинз (Dawkins, род. в 1941 г.) — английский биолог, эволюционист, разработчик теории мемов.
7 Дениэл Деннет (Dennett, род. в 1942 г.) — американский философ, представитель аналитической философии, специализирующийся на философии сознания. Для его философской позиции характерны материалистическое понимание сознания и редукция феноменального к объективно-реальному, утверждение об иллюзорности ментальных состояний.
8 См.: [V.J. Stenger, 2007].
9 Кристофер Хитченс (Hitchens, 1949—2011 гг.) — англо-американский журналист, эссеист, литературный критик и общественный деятель. Большинство его книг посвящены известным политикам и литераторам.
10 См.: [T. Flynn, 2010].
журизиной в статье «Атеизм» [З.А. Тажуризина, 2006, с. 79], он в то же время в терминах, например, Алвина Плантинги и Рика Пилса [A. Plantinga, 2010, p. 247-249; R. Peels, 2014, p. 77-78], должен быть назван, скорее, «натурализмом», поскольку атеизм, по их мнению, предполагает возможность картезианского дуализма (который отрицается «новыми атеистами»). Кроме того, сами «новые атеисты» не всегда согласны с этим названием, Хитченс, например, утверждает, что он «не столько атеист, сколько антитеист»11. Нам также кажется, что термин «антитеизм» был бы более уместен при характеристике данного движения, поскольку оно характеризуется радикальным неприятием по отношению к любой религии и вере в Бога или богов.
Несмотря на то что «новые атеисты» являются представителями разных областей науки, их объединяют некоторые общие черты мировоззрения. Метафизическая компонента «нового атеизма» включает отрицание любой сверхъестественной или божественной реальности. Эпистемологическая составляющая — утверждение об иррациональности религиозной веры. В вопросе морали «новые атеисты» придерживаются морального реализма — теории, признающей объективную истинность (или ложность) этических про-позиций12. Среди общих «новым атеистам» методов рассмотрения религии — рациональная критика основных положений различных религий, в частности, христианства; обнаружение противоречий и несоответствий в Библии; рассмотрение религий в их исторической перспективе. «Новых атеистов» объединяет также резкая, непримиримая, «гневная» [T. Flynn, 2010] критика религиозной веры в любом ее проявлении, представление о религиозной вере как корне многих проблем современности (Харрис, например, утверждает, что религия порождает все современные военные конфликты в мире), а также убежденность в том, что быть верующим может только ограниченный, непоследовательный, трусливый или малодушный человек.
По мнению «новых атеистов», сейчас религия разъединяет людей, не поспевая за развитием цивилизации: «...религия абсолютно неспособна продвигаться вперед. Она не справляется с изменениями в мире — культурными, технологическими и даже этическими.
11 См. например: [http://atheism.about.com/od/Atheist-Dictionary/g/Defmition-Antitheist.htm].
12 Отметим, что основное внимание Сэм Харрис уделяет моральной компоненте «нового атеизма», рассматривая ее сначала в общих чертах [С. Харрис, 2011, с. 265 и далее], а затем подробно останавливаясь на этом вопросе [S. Harris, 2010]. Проблема возможности совместимости морального реализма и атеизма (или натурализма) — одна из важных проблем современной философии религии (см., например: [A. Plantinga, 2010; R. Peels, 2014 и др.]).
И это дает основания думать, что мы ее переживем» [С. Харрис, 2011, с. 32]. Если религия имела важное значение для создания социальных связей в первобытном обществе, это вовсе не означает, что она столь же необходима в обществе современном [£. Harris, 2006, p. 91].
Резкой критике «новых атеистов» подвергается не только религиозный радикализм, но и религиозная толерантность. Они утверждают, что верующий человек по определению не может быть толерантным: «Твердая вера в иную жизнь просто несовместима с толерантностью в этой жизни» [С. Харрис, 2011, c. 17], потому что невозможно искренне верить в истинность одной религиозной доктрины и одновременно признавать истинность другой. Согласно Докинзу, идеалом религиозной терпимости является представление верующего о том, что люди могут верить в Бога так, как им хочется, но это не нейтрализует те силы, которые ведут общество к катастрофе: «...даже в мягкой и умеренной форме религия создает ту питательную среду для слепой веры, в которой зарождается и процветает экстремизм», — замечает Докинз [Р. Докинз, 2008, с. 317].
Необходимо отметить, что сами по себе любые религиозные взгляды для «новых атеистов» не хороши, не плохи, а лишь ложны и абсурдны. Только становясь объектом бездоказательной веры, эти взгляды начинают приносить зло. Таким образом, критика «новых атеистов» направлена на религию постольку, поскольку ее основанием они считают «лишенные доказательства представления» [Р. Докинз, 2008, с. 111], т.е. бездоказательную веру: «...самое пагубное дело — учить детей, что вера как таковая является добродетелью. Вера именно потому и вредна, что не требует доказательств и не терпит возражений» [Р. Докинз, 2008, с. 322—323]. В подобных суждениях «вера как таковая» утрачивает религиозную специфику, трактуясь предельно широко. В связи с этим критике «новых атеистов» подвергается не только религия, но и «нездоровые политические идеологии», например, в Северной Корее или Советском Союзе: «Нужно заметить, что религия не уникальна в этом отношении (создании экстремистских настроений. — В.С.). Патриотическая любовь к своей стране или к своему народу тоже может оказаться источником той или иной разновидности экстремизма...» [Р. Докинз, 2008, с. 321]. С другой стороны, вера рассматривается как органическая принадлежность религий, о причинах и функциях которых нередко рассуждают «новые атеисты». Следуя просветительской традиции подхода к религии и в чем-то даже упрощая ее, они усматривают причины появления и воспроизводства религии в психофизиологических особенностях человека. Одна из них — ощущение непознаваемости окружающего, «белые пятна» в нашей картине мира, другая, даже основная, — отмечавшаяся всеми кри-
тиками религии начиная с Античности, — страх перед смертью: «Если бы не смерть, религии начисто утратили бы свое влияние. Мы не в силах принять тот факт, что мы умрем, и вера, несомненно, дает нам тень надежды на лучшую жизнь за гробом» [С. Харрис, 2011, с. 59]; «религиозная вера является особенно мощным душителем голоса разума... Подозреваю, что дело здесь в легковесно-мошенническом обещании, что смерть не конец, а мученикам отведен особо соблазнительный уголок рая» [Р. Докинз, 2008, с. 321].
Критикуя религию как систему бездоказательных верований, не опровергаемых разумом, «новый атеизм» не отрицает значительности вклада религии в культуру. Культурное измерение религии (в противоположность священному измерению) не должно быть уничтожено, оно является частью нашего прошлого: «...мы можем сохранять сентиментальную привязанность к культурным и литературным традициям, скажем, иудаизма, англиканства или ислама и даже участвовать в таких религиозных ритуалах, как свадебный или похоронный, не обременяя себя традиционно сопутствующими этим ритуалам суеверными предрассудками. Мы можем отказаться от веры в бога, не порывая с нашим драгоценным культурным наследием». В «культурное наследие» включаются, по мнению «новых атеистов», любые произведения искусства, для понимания которых требуется знание разнообразных религиозных верований и священных текстов. Но изучать эти верования и тексты нужно именно как памятники культуры, исключая из рассмотрения их претензии на истинность: «Главная причина, почему надо преподавать английскую Библию, заключается в том, что она представляет собой важный литературный памятник. То же можно сказать о мифах Древней Греции и Древнего Рима, которые мы изучаем без попыток уверовать в их богов» [Р. Докинз, 2008, с. 357].
Являясь, по сути своей, такой разновидностью сциентизма, особенностью которой является попытка избежать догматизации научного мировоззрения [В.С. Швырев, 2001, с. 686]13, оставить его открытым, осознавая незавершенность моделей реальности, разрабатываемых наукой14, «новый атеизм» требует замены религии «подлинным (научным) знанием», возводя научное знание в ранг добродетели. Тогда как религия, основанная на «плохих основаниях для веры» [Р. Ба^Ыт, 2003] — на традиции, авторитете и «откровении» как чувстве внутренней убежденности в правоте каких-то утверждений, принуждает к слепой вере, наука открывает горизонты разума. Наука не только обязана критиковать религию с по-
13 Именно поэтому нам кажется ошибочным утверждение Майкла Руза о том, что «новый атеизм» — это религия (см.: [M. Ruse, 2012]), поскольку любая религия является замкнутым мировоззрением, закрытым для критики.
14 Например: [S. Harris, 2010].
зиций разума, она должна также дать человечеству определенные ценности, наполнить человеческое существование смыслом. Религиозное мировоззрение ущербно, это позиция ребенка, страшащегося прямо смотреть в лицо миру. Отказавшись от веры в сверхъестественное, человек будет вести несравнимо более полноценную и счастливую жизнь. Мир, каким показывает его наука, гораздо чудеснее и интереснее всего того, что может предложить религия в своих священных писаниях. Заметим, что столь страстная пропаганда привлекательности, плодотворности, перспективности науки для человека и общества составляет один из важнейших позитивных аспектов творчества «новых атеистов».
Одним из важных аспектов «нового атеизма» является признание особого значения теории Дарвина. Именно ее «новые атеисты» полагают единственной научной теорией, способной в настоящее время конкурировать с «нависшей угрозой популярного креационизма» [Р. Докинз, 2008, с. 70], а также основанием для перехода ученых с позиций стихийного деизма на позиции научно обоснованного атеизма [К. Хитченс, 2011, с. 86]. Ричард Докинз, например, дает развернутый анализ религии с позиций эволюционизма.
Р. Докинз разрабатывал философский аспект теории эволюции во многих своих работах конца 1980-1990-х гг.15, т.е. до возникновения и популярности движения «нового атеизма», однако квинтэссенция его размышлений на этот счет содержится в широко известной книге «Бог как иллюзия» [Р. Докинз, 2006]. По мнению Докинза, с помощью теории эволюции опровергаются два самых сильных аргумента в пользу существования Бога: в первую очередь, так называемый «аргумент от невероятности», согласно которому вероятность возникновения сложного организма столь же мала, как возникновение в результате урагана на свалке готового к полету «Боинга-747». Если рассматривать живое существо отдельно от процесса его возникновения путем эволюции, то, поражаясь сложности и изящности организма, легко поверить, будто его создал разумный творец, поскольку вероятность спонтанного возникновения такого сложного объекта действительно стремится к нулю. Но, по Докинзу, именно теория эволюции объясняет, что живые организмы возникают не одномоментно во всей своей сложности, а путем постепенного усложнения под влиянием естественного отбора. Таким образом, заключает Докинз, появление живых существ вовсе не похоже на случайную сборку пронесшимся ураганом «Боинга-747». Докинз рассматривает еще один аргумент, который опровергается с помощью теории эволюции — телеологический. Утверждение «ничто нам известное не выглядит
15 См., например: [R. Dawkins, 1996; Idem., 1998; Idem., 1986].
сотворенным, пока его не сотворят» [Р. Докинз, 2008, с. 82] потеряло свою силу после появления дарвинизма. Естественный отбор — это способ возникновения живых существ удивительной сложности без вмешательства творца.
С помощью теории эволюции путем естественного отбора Докинз объясняет и религию. Вопрос ставится так: если религия существует, необходимо понять, почему она существует, какую «полезную» (в дарвинистском смысле слова) функцию выполняет в обществе? Докинз рассматривает религию как «субпродукт» неких глубинных психологических свойств, действительно помогавших выживанию человека. Одним из таких свойств является доверие без рассуждения. Очевидно, что выживание человеческого ребенка в огромной степени зависит от передачи опыта предыдущих поколений, поэтому «выигрышной стратегией» является не проверка того или иного утверждения взрослых на собственном опыте, а беспрекословная вера этому утверждению. Другими свойствами, помогающими человеку выжить, но приводящими к религии в качестве побочного продукта, являются склонность к телеологии и к «дуализму» (когда сознание и материя воспринимаются как две разных субстанции). Эти свойства, полагает Докинз, необходимы для наилучшей ориентации в окружающем мире, для предсказания поведения объектов. Для пояснения данной идеи Докинз использует выделенные Деннетом три уровня работы нашего мышления: физический, проектный и целевой16. Целевой уровень наиболее эффективен при ориентации в окружающей среде, он предполагает в объекте наличие «активного начала» (отсюда дуализм), направляющего объект к достижению цели (телеология). Для Докинза эволюционизм — это больше, чем рабочая теория биологической науки. Дарвинизм, по мнению Докинза, способствует «пробуждению сознания», «стимулирует мысль и в других областях знания» [Р. Докинз, 2008, с. 118]. Теория эволюции дает людям возможность по-новому взглянуть на мир и наглядно демонстрирует возможности науки и разума в понимании природы17. Обоснованная защита Докинзом дарвинизма в наши дни, когда масса теологов, религиозных философов, тех или иных ученых, пытаясь опровергнуть дарвинизм, ищет в разных сферах культуры доказательства в пользу креационизма, составляет важный вклад в дело укрепления позиций свободомыслия.
16 Они же — физическая, дизайнерская и интенциональная установки (см.: [В.В. Васильев, 2008, с. 716]).
17 На наш взгляд, подобное отношение к дарвинизму имеет место постольку, поскольку дарвинизм является, по выражению Карла Поппера, «метафизической исследовательской программой — возможным концептуальным каркасом для проверяемых научных теорий», «ситуационной логикой», а не «проверяемой научной теорией» (см.: [К. Поппер, 1995, с. 39—49]).
Важной особенностью «нового атеизма» является его широкая представленность в медиапространстве [A. Gladkich, G. Pickel, 2010] в виде сайтов, видеороликов с публичными выступлениями, в первую очередь, Докинза и Хитченса. «Новому атеизму» посвящено огромное количество постов (в значительной мере критических) в блогах студентов, аспирантов и преподавателей зарубежных университетов — Принстона18, Йельского университета19, SBTS (Южная Баптистская Теологическая Семинария)20 и др. «Новый атеизм» популярен также в социальных сетях: на Facebook, в Twitter, а также в русском варианте Facebook — Вконтакте. Сайты, созданные «новыми атеистами», объединяют представителей разных направлений свободомыслия21, а также разных родов деятельности — ученых, общественных деятелей. Наиболее ярким примером может служить сайт Ричарда Докинза и Дениела Деннета — http://www. the-brights.net/, на котором объединились атеисты (Маргарет Дауни, Бобби Киркхарт), скептики (Джеймс Ренди, Майкл Шермер), се-куляристы (Элен и Эдвин Кейджинсы), гуманисты (Мел Липман, Герб Силвермен). Видеоролики с публичными выступлениями «новых атеистов», в том числе их споры с представителями духовенства и апологетами креационизма, пользуются большой популярностью в рунете.
Популярность «новых атеистов» породила волну критики в их адрес, в первую очередь, со стороны христианских богословов и теологов. Самым известным критиком «нового атеизма» и, в первую очередь, Р. Докинза, является Алистер МакГрат — историк, биохимик и христианский теолог22, в сочинениях которого четко отразились богословские претензии к становящемуся заметным новому направлению. В целом критика «нового атеизма» богословами, теологами и просто верующими людьми сводится к следующим положениям: хотя «новые атеисты» — хорошие ученые, они не компетентны в вопросах богословия; кроме того, попытки «новых атеистов» опровергнуть аргументы Фомы Аквинского в пользу существования Бога бессмысленны, поскольку большинство христиан верят в Бога без этих аргументов; наконец, утверждая отсутствие Бога, «новый атеизм» уничтожает объективное основание моральных ценностей. Причину возникновения «нового атеизма»
18 Например: [http://www.huffingtonpost.com/usaama-alazami/is-richard-dawkins-a-raci_b_3086909.html]..
19 См.: [http://www.huffingtonpost.com/vlad-chituc/richard-dawkins-concession-not-revelatory_b_1302988.html].
20 Имеется в виду [Möhler R.A. JR., 2011]
21 См., например, сайт Сэма Харриса: [http://www.samharris.org/], статьи Кристофера Хитченса на: [http://www.vanityfair.com/].
22 См.: [A. McGrath, 2005; Idem, 2007; Idem, 2011].
одни богословы усматривают в возросшей активности ученых-христиан, а также в растущей популярности теории «креационизма» и «разумного замысла» [61 Clark, 2007], другие же выводят «новый атеизм» из дарвинизма, давшего ученым интеллектуальный рычаг против веры в Бога [R.A. Mohler, j.r., 2011].
«Новый атеизм» был резко раскритикован не только верующими, но и некоторыми атеистами и агностиками, например, Майклом Рузом (M. Ruse), философом науки, специализирующимся на философии биологии, Джулианом Баггини (J. Baggini), публицистом и философом, Стефеном Асмой (S.T. Asma). Эти мыслители упрекают «новых атеистов», главным образом, за их демонстративно негативное отношение к религии и верующим. Критики (порой впадая в патетичность и риторичность23) обвиняют Докинза, Хит-ченса, Харриса и Деннета в тривиальности мыслей, отсутствии достаточной аргументации, в замене серьезных и убедительных доводов риторикой и красочностью слога, в непоследовательности24. Действительно, риторика широко используется «новыми атеистами» в их рассуждениях о религии, особенно это относится к Хар-рису и Хитченсу, в меньшей степени — к Докинзу и Деннету.
Одним из наиболее активных секулярных критиков «нового атеизма» является Майкл Руз, который в ряде своих статей25 проводит мысль о том, что неверно ставить знак равенства между словами «верующий» и «плохой», как это делают «новые атеисты». В статье «Curb your enthusiasm» («Умерьте свой энтузиазм») Руз называет мировоззрение Докинза одной из наиболее «опасных» разновидностей гуманизма — попыткой превратить науку в религию [M. Ruse, 2012]. В «оголтелом», «полуистерическом» отказе от религии Руз видит отголоски споров католиков с протестантами. По его мнению, «карикатуризация» веры Докинзом полностью отталкивает от науки верующих. Одним из признаков, по которым «новый атеизм» напоминает Рузу религию, является «преклонение» последователей перед лидерами движения [M. Ruse, 2012].
Джулиан Баггини в небольшой статье «Движение нового атеизма разрушительно» [/. Baggini, 2009] называет «новый атеизм» «крупнейшим феноменом популярного атеизма со времен Бертрана Рассела». Баггини замечает, что «новые атеисты» склонны к идеализации атеистического мировоззрения за счет принижения всех остальных мировоззренческих позиций: «...создается впечатление, что только по глупости или из пренебрежения разумом можно быть кем-то иным, кроме атеиста». По мнению Баггини, «новый
23 Как, например: [T. Flynn, 2010].
24 См. например: [G.R. Habermas, 2008; А. Храмов, 2012].
25 См. например: [M. Ruse, 2011; Idem., 2012; Idem., 2012].
атеизм» дискредитирует атеизм в целом, поскольку теперь в представлении обычных людей атеисты — это те, кто ответы на все вопросы видят в науке, пренебрежительно относятся к религии и слишком уверены в своей правоте. Такой образом, атеиста создает «неблагоприятный климат для развития атеизма».
Критикует «новый атеизм» и американский религиовед Джеффри Стаут (J. Stout). В своем «Послании президенту: недальновидность секуляризма» [J. Stout, 2007] Стаут находит много общего между «намеками» Харриса и взглядами Ленина: оба, по его мнению, считают, что до тех пор, пока вера не уступит место разуму, человечеством должен управлять «просвещенный авангард» [ibid., p. 538].
Острый интерес к движению «новых атеистов» (как позитивный, так и критический) обусловлен, на наш взгляд, несколькими причинами. Во-первых, особым статусом науки и ученых в общественном сознании — их значительным авторитетом. Во-вторых, несомненным риторическим талантом представителей движения. В-третьих, остротой и бескомпромиссностью критики религии «новыми атеистами», что порождает, в свою очередь, столь же острую полемику со стороны верующих.
Возможно, появление и распространение «нового атеизма», а также полемика вокруг него со стороны последователей разных мировоззренческих течений будут способствовать развитию и распространению наиболее плодотворных, научно и этически обоснованных форм свободомыслия.
Итак, «новый атеизм» — движение, в критике религии продолжающее то направление в традиции Просвещения, которое характеризуется радикализмом. «Новые атеисты» видят в религии основную причину всех бед цивилизации, создают искаженный образ верующего как человека ущербного, глупого, что не соответствует действительности и, в свою очередь, порождает представление об атеисте как человеке нетерпимом и высокомерном. В то же время доказательства несостоятельности религиозной картины мира с позиций современного естествознания, пропаганда ценности научного знания во всех отношениях — интеллектуальном, социальном, нравственном — составляют несомненное достоинство современного атеистического движения, сформированное профессиональными учеными, философами и талантливыми публицистами. Что же касается его критики со стороны богословов и светской интеллигенции, то, возможно, она поможет «новому атеизму» в лице будущих его последователей несколько скорректировать позиции основателей в пользу более объективного подхода к религии и верующим.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Докинз Р. Бог как иллюзия / Пер с англ. Н. Смелкова. М., 2008.
Васильев В.В. Деннет // История философии / Под ред. В.В. Васильева, А.А. Кротова, Д.В. Бугая. М., 2008.
Поппер К. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа // Вопросы философии. 1995. № 12.
Тажуризина З.А. Атеизм // Религиоведение: Энциклопедический словарь. М., 2006.
Трофимова З.П. Английское свободомыслие в XX веке. М., 2006.
Трофимова З.П. Свободомыслие и религия в англоамериканской философии ХХ века. М., 2013.
Харрис С. Конец веры: религия, террор и будущее разума / Пер. с англ. М.И. Завалова. М., 2011.
Хитченс К. Бог не любовь: Как религия все отравляет / Пер. с англ. М., 2011.
Храмов А. Что нового в «новом атеизме» // Русский журнал. 2012.
Швырев В.С. Сциентизм // Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Науч.-ред. совет: предс. В.С. Степин. М., 2001. Т. 3.
Baggini J. The New Atheist Movement is destructive. 2009. http://fritanke. no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=8484
Clark S. Richard Dawkins: The God Delusion or the Dawkins Delusion?// Foundations, 2007. Iss. 57.
Dawkins R. A Devil's Chaplain: Reflections on Hope, Lies, Science, and Love. Boston, 2003.
Dawkins R. The Blind Watchmaker. L., 1986
Dawkins R. Climbing Mount Improbable. N.Y; L., 1996.
Dawkins R. Unweaving the Rainbow. L., 1998.
Flynn T. Why I Don't Believe in the New Atheism // Free Inquiry. 2010. Vol. 30. N 3.
Gladkich A., Pickel G. Neue Formen des Atheismus Alter Wein in neuen Schläuchen? 2010. https://pt.theol.uni-leipzig.de/fileadmin/pt.theol.uni-leipzig. de/uploads/dokumente/Pickel_Neuer_Atheismus_out.pdf
Habermas G.R., The Plight of The New Atheism: a Critique // Journal of the Evangelical Theological Society. 2008. Vol. 51, Iss.4.
Harris S. The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values. N.Y, 2010.
Harris S. Letter to a Christian Nation. N.Y., 2006.
McGrath A. Dawkins' GOD: Genes, Memes, and the Meaning of Life. Mald., 2005.
McGrath A. The Dawkins' Delusion. DG., 2007.
McGrath A. Why God Won't Go Away: Is the New Atheism Running on Empty. 2011.
Möhler R.A., jr. The New Atheism and the Dogma of Darwinism. 2011. http://www.albertmohler.com/2011/02/07/the-new-atheism-and-the-dogma-of-darwinism/
Peels R. Are Naturalism And Moral Realism Incompatible? // Religious Studies. 2014. Vol. 50.
Plantinga A. Naturalism, Theism, Obligation and Supervenience // Faith and Philosophy. 2010. Vol. 27. N 3.
Ruse M., Is the New Atheism a Religion? 2011. http://www.huffingtonpost. com/michael-ruse/is-new-atheism-a-religion_b_837758.html
Ruse M. Why Richard Dawkins' humanists remind me of a religion. 2012. http://www.theguardian.com/commentisfree/belief/2012/oct/02/richard-dawkins-humanists-religion-atheists
Ruse M. «Curb your enthusiasm». 2012. http://www.aeonmagazine.com/ world-views/michael-ruse-humanism-religion/
Stenger V. J., God: The Failed Hypothesis — How Science Shows That God Does Not Exist. N.Y., 2007
Stout J. Presidential Address: The Folly of Secularism. 2007. http://www therowboat.com/wp-content/uploads/2008/09/stout-folly_of_secularism.pdf
