CC BY
24
НОВЫМ РЕШЕНИЯМ ПО СТИМУЛИРОВАНИЮ МНОГОДЕТНОСТИ - БОЛЕЕ ПРОЧНУЮ НАУЧНУЮ ОСНОВУ*
А. М. ИЛЫШЕВ,
доктор экономических наук,
профессор кафедры бухгалтерского учета и аудита Е-mail: intelectaudit@rambler. ru
Уральский государственный технический университет — УПИ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина А. П. БАГИРОВА, кандидат социологических наук,
доцент кафедры социологии и социальных технологий управления e-mail: dekan2003@mail. ru
Уральский федеральный университет, г. Екатеринбург С. А. СПИРИДОНОВА,
старший преподаватель кафедры региональной и муниципальной экономики e-mail: Spiridonova@rsvpu. ru Российский государственный профессионально-педагогический университет, г. Екатеринбург
В статье характеризуются: новое понимание цели демографического развития как обеспечение перехода к режиму расширенного воспроизводства населения интенсивно-экстенсивного типа; трудные пути поиска научной истины; репродуктивистика в качестве научной основы репродуктивной ориентации стратегии народоприраще-ния; репродуктивное образование в виде малоинвестиционного инструмента обеспечения перехода от ситуации популяционной пассивности к ситуации популяционной активности и его содержание; воспитание и развитие личности как составляющие репродуктивного образования.
Ключевые слова: демография, стимулирование, мотивация, многодетность, репродуктивный труд, по-пуляционная активность, репродуктивистика, оплата родительского труда, репродуктивная ориентация, депопуляция населения, репродуктивное образование.
Как свидетельствуют данные Росстата и анализ их результатов, определенный позитивный им-
* Подготовлена к печати Екатеринбургским информационным центром Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ».
пульс, который придала репродукционным процессам демографическая программа нашей страны, привел к некоторому повышению рождаемости, снижению смертности и сокращению естественной убыли населения России. Например, за 2009 г. по отношению к 2008 г. уровни демографических показателей изменились следующим образом: общая рождаемость увеличилась на 2,5 %, смертность снизилась на 4,1 %, а естественная убыль населения сократилась более чем в 1,5 раза. Еще более впечатляют показатели за три года осуществления демографической программы (2007—2009 гг.): прирост рождаемости достиг 19,2 %, снижение смертности — 7,2 %, сокращение естественной убыли населения — в 2,8 раза [20].
Однако достигнутого в рамках реализации демографической программы России все же представляется совершенно недостаточно для того, чтобы в обозримом будущем рассчитывать на уверенное преодоление популяционного кризиса: уровень рождаемости в 2009 г. остается ниже дале-
ко не самого благополучного в демографическом отношении 1990 г. на 7,5 %, уровень смертности в 2009 г. оказался выше, чем в 1990 г., на 25,9 %, вместо естественного прироста населения по-прежнему наблюдается его естественная убыль (уже 19 лет подряд).
Сложившаяся в России и большинстве ее регионов демографическая ситуация является совершенно недопустимой — не обеспечивается столь нужный нашей стране и обществу устойчивый режим расширенного воспроизводства населения интенсивно-экстенсивного типа, при котором количественный рост общего числа жителей сопровождается достаточно быстрым улучшением средних качественных их характеристик: физического и психического здоровья, уровней интеллектуального, духовного и профессионального развития. Понимание новых злободневных задач постепенно начинает находить определенное отражение в тех или иных инициативах федеральных и местных властей, а также ряда политиков.
Так, председатель Совета Федерации РФ Сергей Миронов считает, что для поддержки материнства в России и улучшения демографической ситуации необходимо ввести родительскую зарплату, то есть следующим шагом для кардинального изменения отношения к вопросам материнства и детства после появления материнского капитала должно стать введение родительской зарплаты, которая бы выплачивалась матерям за труд по воспитанию детей — не только приемных, но и своих [21]. По мнению Миронова, родительская зарплата должна включаться в страховой период при начислении получавшей ее женщине пенсии. Также предлагается подумать о формировании так называемого Фонда будущих поколений, в котором аккумулировались бы именные финансовые средства на ребенка до достижения им совершеннолетия.
Еще с одной инициативой — предложением ввести налог на бездетность выступил заместитель председателя комитета Госдумы РФ по охране здоровья Николай Герасименко [3]: «в стране 21 млн мужчин — холостяки! Нам впору вводить налог на бездетность». По словам Герасименко, эта идея уже рассматривается депутатами. Как только она будет проработана, на ее основе разработают соответствующий законопроект. Экс-глава Минздравсоцраз-вития Михаил Зурабов идею поддержал, при этом напомнил, что постоянно обсуждаемой темой является поиск надежных источников финансирования социальных расходов: «Если говорить о проблеме устойчивого источника этих расходов, то через какое-то время нам стоит об этом подумать».
Цифры и факты. Налог на бездетность существовал в СССР в качестве «налога на холостяков, одиноких и малосемейныхграждан» с ноября 1941 г. до начала 1990-хгг. Бездетные мужчины от 20 до 50лет и бездетные замужниеженщины от 20 до 45 лет должны были ежемесячно отчислять 6 % зарплаты государству. С предложением об обращении к Президенту России о восстановлении этого налога выступил еще в 2003 г. независимый депутат Госдумы РФ А. Чуев.
И, наконец, самая последняя инициатива комитета по законодательству петербургского законодательного собрания (ее автор — председатель комитета В. Евтухов), одобренная в комитете по вопросам охраны материнства и детства Госдумы РФ [4]. В соответствии с разрабатываемой программой государство собирается предложить российским семьям контракты, согласно которым они обязуются рожать более чем двоих детей. При этом содержание третьего и последующих детей государство возьмет на себя. Вместе с тем пополнять нацию получат право только те граждане, которые отвечают совокупности определенных требований: семьи должны быть полными, у родителей должны отсутствовать вредные привычки (алкоголизм, наркомания), а также приводы в милицию.
Однако необходимо прямо сказать, что многочисленные предложения по преодолению затяжного и глубокого популяционного кризиса объединяет не только позитивная направленность, но и следующие три негативных обстоятельства:
1) отсутствие комплексной научной проработки многоаспектной проблемы;
2) аргументация «за» преимущественно на эмоциональном уровне (практически ничего не меняет то обстоятельство, что «убедительность» декларативных призывов иллюстрируется отдельными разрозненными данными демографической статистики);
3) откровенный популизм и политиканство, которые особенно усиливаются в период проведения очередных избирательных кампаний.
В настоящее время в России, как и во множестве других стран, по существу вообще отсутствуют мало-мальски серьезные попытки выполнить действительно научное обоснование выбора наиболее рациональных путей решения действительно важной проблемы — проблемы преодоления депопуляции населения сообщества цивилизованных стран, приращения их многочисленных богатств главным из них — высококачественными человеческими ресурсами.
Впрочем, это не столько даже вина, сколько беда государственных органов и политиков. Ведь
- 9
совокупность современных наук (от гуманитарных до социально-экономических) не предоставляет им в достаточной степени — в силу объективных и субъективных причин—действительно адекватных средств и инструментов глубокого обоснования регулятивных решений в сфере народонаселения, по-прежнему принимаемых и нередко осуществляемых «в режиме ручного управления». Это расхожее выражение относится отнюдь не только к органам государственного управления нашей страны — применительно к практике осуществления демографической политики оно воистину интернационально.
Столь нелицеприятная оценка связана как с историей становления демографии в качестве «служанки» управленческой практики регулирования процессов естественного движения населения и миграционных процессов, так и с сегодняшним состоянием этой науки.
Трудные поиски научной истины. В настоящее время в нашей стране не существует непосредственно поддерживаемого государством научно-исследовательского демографического института. Нет его и в системе Российской академии наук1. Получившие же определенное распространение (особенно в последние годы) университетские центры, независимые общественные и автономные организации, по нашему мнению, не могут в полной мере заполнить образовавшегося вакуума. Тем более в условиях самого продолжительного в истории нашей страны популяционного кризиса.
История демографической науки долгое время была связана с развитием эмпирической формы познания, ограничиваясь сбором, обработкой и интерпретацией исходных и производных данных о населении в соответствии с практическими потребностями. Выполнение этой функции сопровождалось совершенствованием методов исследования.
Огромный вклад в разработку теоретических проблем взаимосвязи демографии с гуманитарными и социально-экономическими науками внес коллективный труд московских ученых под редакцией Д. И. Валентея «Система знаний о народонаселении», изданный в 1976 г. [22]. В нем впервые был
1 Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, созданный и переживший период своего становления в трудные для отечественной науки перестроечные и трансформационные годы, слишком долго вынужден был заниматься тем, за что платили по грантам зарубежные «доброхоты», — не столь уж приоритетными гендерными исследованиями. В итоге демографические лаборатории института (проблем демографического развития, социально-демографических проблем психического здоровья и проблем социальной демографии) потерялись на фоне искусственно актуализируемой и раздуваемой гендерной тематики.
10 -
сформулирован предмет системы знаний о народонаселении - познание закономерностей развития народонаселения, в том числе и демографического воспроизводства. Изучение закономерностей воспроизводства населения, а также взаимосвязи роста населения и социально-экономического развития дало возможность демографии оформиться в действительно самостоятельную общественную науку.
Таким образом, демография имеет свой четко очерченный предмет исследования - народонаселение. Она изучает численность, территориальное размещение и состав населения, закономерности их изменений на основе социальных, экономических, а также биологических и географических факторов. Однако одной лишь демографии оказывается недостаточно для объяснения всех изменений, связанных с народонаселением. Особенно остро этот недостаток стал проявляться во второй половине XX в. А. Сови [23] выдвинул идею о необходимости привлечения других наук к изучению народонаселения.
Развернутое отражение предлагаемый подход нашел в разработках Центра по изучению проблем народонаселения экономического факультета МГУ, выполненных опять-таки под руководством профессора Д. И. Валентея. В указанном Центре возникает идея создания системы знаний о народонаселении: ядро - собственно демография, предметом изучения которой является воспроизводство населения, а также иные входящие в эту систему науки, имеют своим предметом законы и закономерности других специфических сторон и аспектов развития населения.
Именно в таких радужных красках представляют ситуацию с развитием демографии в нашей стране авторы статьи «Демография» в свободной Интернет-энциклопедии Википедия. Однако так ли хорошо обстоит дело в действительности? Чтобы дать обоснованный ответ на этот вопрос, обратимся к рассмотрению того, какими интегрированными (на базе демографии) проблемами занимаются в наши судьбоносные (для дальнейшего существования нации) дни научные учреждения системы РАН.
В Институте социально-экономических проблем народонаселения РАН(ИСЭПН РАН), как следует из его структуры, демографические исследования явно приняли социально-демографический (а не экономико-демографический) уклон. Такие заявленные в Википедии направления, как экономическая демография, демографическая статистика, демографический анализ, в ИСЭПН РАН практически отсутствуют. Термин «экономика» присутствует в структуре института лишь в названиях лабораторий
экономики домашних хозяйств и гендерной экономики, имеющих достаточно отдаленное отношение к экономической демографии.
В Институте социально-политических исследований РАН (ИСПИ РАН) также имеется отдел социальной демографии. В этом научном учреждении функционируют сектор воспроизводства населения, сектор миграции и группа геополитических проблем населения. Слабое звено в ИСПИ РАН — исследование процессов воспроизводства населения (хотя исследование процессов миграции ведется на очень высоком научном уровне). Однако уже почти два десятилетия в России происходит популяционный (а не миграционный) кризис, продолжение которого угрожает самому существованию нации. И выход из него следует искать в возрождении потребности в детях, росте репродукционной активности населения, формировании соответствующего мотивационного механизма. Кстати, при рассмотрении любого другого воспроизводственного процесса (например, возобновляемых ресурсов, совокупного общественного продукта, основных производственных фондов и др.) сальдо обмена с субъектами внешней среды играет сугубо вспомогательную роль.
В Институте экономики РАН функционирует Центр социальной политики, в состав которого входит сектор развития человеческого потенциала. Аналогичная структура (Центр развития человеческого потенциала) создана и в региональной академической структуре — Институте экономики Уральского отделения РАН. Их тематика и направленность исследований характеризуются следующим образом: «Исследование влияния процессов глобализации на развитие человеческого потенциала» и «Разработка методики оценки и прогнозирования демографического состояния на территории локального уровня» [19]. Однако человеческий потенциал можно эффективно развивать, если он уже имеется, успешно прирастая при этом как по количественным, так и по качественным характеристикам.
Как известно, уровень развития человеческого потенциала измеряется с помощью индекса, позволяющего произвести сравнительную оценку бедности, грамотности, образования, средней продолжительности и уровня жизни. Он предложен пакистанским ученым Махбубом уль-Хаком и применяется уже в течение 16 лет, вызывая определенный интерес у развивающихся стран, озабоченных своим огромным отставанием от промышленно развитых стран, безграмотностью населения, его бедностью, низким уровнем жизни. Однако неужели у российского этноса самыми актуальными за-
дачами сегодняшнего и завтрашнего дня являются ликвидация неграмотности (?) и борьба с всеобщей нищетой?
Что же касается исследований влияния процессов глобализации на развитие человеческого потенциала, согласно сформулированной выше теме, то их результаты в принципе никак не могут реально повлиять на ускорение перехода нашей страны от суженного к расширенному воспроизводству населения интенсивного типа.
По нашему мнению, Д. И. Валентей и его ближайшие единомышленники в 1960—1970 гг. совершили настоящий научный подвиг, предложив комплексный подход к исследованию демографических процессов путем активного привлечения методологических средств и инструментальных возможностей других сопредельных наук. Это, безусловно, послужило определенным толчком к развитию системы научных знаний о народонаселении.
Однако удалось ли на сегодняшний день научной школе МГУ по экономике народонаселения и демографии продвинуть фронт исследований так далеко, что можно было бы с твердой уверенностью сказать: интеграция наук о воспроизводстве человечества уже состоялась? И, если да, то на какой именно основе — посредством объединения на паритетных началах той же демографии с экономикой народонаселения? Или же на основе демографии с привлечением возможностей других наук?
Рассмотрим действительное положение дел с реализацией первого интеграционного пути. Интеграция демографии с экономикой народонаселения не могла состояться уже потому, что последняя научная дисциплина практически не существует. Правда, в 2007 г. кафедрой народонаселения экономического факультета МГУ издан первый в стране (и единственный) учебник по экономике народонаселения [24]. В нем раскрыты экономические факторы рождаемости, смертности и миграции, основные положения экономики домохозяйства (без выделения экономики семейного репродуктивного труда), невнятно определяемой «тендерной экономики», экономические аспекты политики народонаселения.
Уже из этого перечня просматривается сугубо подсобно-вспомогательная (по отношению к демографии) роль позиционируемой перед широким читателем новой научной дисциплины. Впрочем, с охватом учебником читательских масс тоже вышла неприятность: если в 2007 г. учебник опубликован тиражом в 30 тыс. экземпляров, то в 2009 г. тираж его второго издания из-за низкого спроса сократился в 15 раз, до тиража в 2 тыс. экземпляров,
- 11
Однако может быть интеграция гуманитарных наук о воспроизводстве человечества и должна ориентироваться именно на демографию с привлечением возможностей других наук (второй интеграционный путь)? Ведь демография и трактуется в качестве науки о закономерностях воспроизводства населения — ей, как говорится, и карты в руки? Данное суждение можно признать справедливым только в одном-единственном случае: если полностью проигнорировать историю и причины возникновения демографической статистики, являющейся предтечей современной демографии.
Необходимо иметь в виду, что демографическая статистика как вид практической деятельности и отрасль знаний имеет многовековую историю, уходя своими корнями в глубины веков. С образованием государств и ростом экономики возникла потребность в развитии практики количественного измерения народонаселения: сборе сведений о его численности, составе, половозрастной структуре населения, видах занятий, имущественном положении граждан и т. д. Тысячелетия назад такого рода учет проводился в Китае, Египте, Древней Греции и Риме. Ведь без этого просто невозможно было бы установить правильное и полное налогообложение, комплектование армии, реально представить себе ресурсные возможности государства.
Можно без особого преувеличения сказать, что формирование и развитие статистической науки и практики начиналось именно с демографической статистики и поддерживалось ее успехами. Материалы периодических сплошных переписей населения до сего времени являются главным источником сведений о нем. Не случайно и сегодня демографию нередко называют видом практической деятельнос -ти по сбору данных, описанию и анализу изменений в численности, составе и воспроизводстве населения, то есть, по существу, демографической статистикой (см. статью «Демография» в Википедии).
В этом своем последнем качестве демография приобрела немалый и заслуженный авторитет. На наш взгляд, данная ситуация и породила вполне понятное стремление представителей этой достойной науки значительно расширить пределы ее проникновения в еще не изведанные тайны зарождения и развития каждой человеческой жизни, формирования личности гражданина и достойного члена общества.
Однако адекватна ли такая сложнейшая сверхзадача современной демографии (демографической статистике) даже при посильной помощи других «сопредельных» социально-психологических, медико-биологических, политико-экономических и
12 -
гуманитарных наук? Думаем, что все же нет. «Сопредельные» науки в действительности столь же важны для глубокого и всестороннего познания процесса воспроизводства человечества, как и демография.
В конечном итоге, интеграция всех «человеко-ведческих» наук, конечно же, нужна, но обоснованное выделение какой-либо базовой науки предполагает, во-первых, рассмотрение и других альтернативных вариантов, во-вторых, полное равноправие при этом всех наук, а не их беспрекословное подчинение одной-единственной «главной науке».
Базовой наукой могла бы стать, например, и генетика. Так, академик РАН, директор Института общей генетики Ю. П. Алтухов считает, что главным в воспроизводстве человечества является расширенное воспроизводство генофонда нации как совокупности всех генов данного вида. Эта совокупность столь же ценное национальное достояние, как запасы угля, золота, нефти или газа, скрытые в земных недрах, то есть генофонд человека - жизненно важный ресурс [1, 2]. Только в отличие от нефти и золота, рассматриваемый ресурс - возобновимый и, следовательно, теоретически неисчерпаемый, если не нарушен процесс воспроизводства.
В нормальной популяции, в нормальной среде негативный мутационный груз остается величиной устойчивой и прогнозируемой, социум может предпринять определенные шаги для того, чтобы нейтрализовать отрицательные последствия (если рождаются аномальные дети, их надо содержать соответствующим образом и т.д.). Если же темп мутирования резко возрастает, то это может привести к катастрофам. И мы были свидетелями таких катастроф. В данном отношении наша страна, конечно же, уникальна. Она дала миру и Февральскую, и Октябрьскую революции и показала миру яркий пример того, к чему может привести неаккуратное использование ядерной энергии. В 1957 г. был ядерный взрыв на Урале (Кыштым); затем испытания термоядерного оружия в атмосфере (они проводились в СССР, США и других странах); затем Чернобыль. Радиоактивные изотопы попали в биосферу, распространились по пищевым цепям, но необходимые данные об их влиянии на генофонды населения и по сей день отсутствуют.
Кроме того, человек производит, особенно в последние десятилетия, бесчисленное количество разнообразных химических соединений, которые тоже могут вызывать мутационные повреждения генетического аппарата, и, соответственно, генетический груз может только возрастать. Поэтому среди проблем, которые важны для нас, нужно
уделить внимание не только процессам простого воспроизводства генофонда, но и провести специальные, весьма трудоемкие неотложные исследования, для того чтобы понять, насколько поврежден генофонд. В Японии после Хиросимы и Нагасаки была специальная программа по поддержке семей, стимулированию их к деторождению. Японцы понимали, что нужно увеличивать численность населения, чтобы выжить после взрывов атомных бомб.
Нельзя также не учитывать, что тяжелое экономическое положение россиян побуждает их к эмиграции в страны Запада, и отток лучшей части генофонда нации (это, как правило, наиболее активная и творческая часть населения) еще совсем недавно составлял не менее 100 тыс. человек ежегодно. Ущерб от рассматриваемого процесса представляет серьезную угрозу безопасности социума в условиях глобальных технологических преобразований, наблюдаемых в современном мире. Таким образом, подчеркивает Ю. П. Алтухов, генетико-демографическая ситуация, сложившаяся в России, представляется критической. Будучи усугублена извращенным отношением российского социума к деторождению и семье, она ведет нас к неминуемой, из-за нехватки населения, катастрофе с предсказуемыми геополитическими последствиями.
Нетрудно убедиться, что генетико-демографи-ческий подход к анализу популяционного кризиса, который происходит в современной России, чрезвычайно обогащает исследование воспроизводственного процесса. Естественно, это не значит, что рассматриваемый подход может полностью заменить собой все остальные.
Репродуктивистика как научная основа репродуктивной ориентации стратегии народоприращения. В 2000-е гг. появилось соответствующее новое научное направление, названное его создателями репродуктивистикой [9, 14]. Его цель отнюдь не сводится только к простой констатации происходящего в сфере народонаселения. Репродуктивистика представляет собой цельное научное направление, объектами исследования которого являются стадии, процессы и организационно-правовые формы репродуктивной деятельности, образующие постоянно возобновляемый цикл воспроизводства совокупности человеческих индивидуумов в сферах домашней и социальной репродукции. Предмет же репродуктивистики — это законы и закономерности развития отдельных фаз и цикла воспроизводства человеческих ресурсов в целом. Такого рода законы и закономерности объективно существуют и видоизменяют характер своего дейс-
твия в определенных социально-экономических и исторических условиях.
В самые последние годы группой авторов [9—18] ведется интенсивная разработка следующих теоретико-методологических проблем репродуктивистики:
• идентификация репродукционного (воспроизводственного) процесса не только по стране в целом, но и на всех иерархических уровнях его осуществления: семья ^ род ^ региональное сообщество ^ отдельный этнос ^ полиэтническое сообщество (современное государство);
• раскрытие совокупности постулатов, на которых основывается репродуктивистика;
• выявление проблематики нового научного направления;
• изучение взаимосвязи репродуктивистики с такими науками, как: медицина, экономика, социология, демография, статистика, психология, педагогика, история, антропология, генетика, и рядом других наук;
• идентификация типов репродуктивной активности в межстрановом и межрегиональном рассмотрении;
• классификация факторов и квалиметрические проблемы репродуктивной активности;
• выявление возможностей использования типологии репродуктивной активности для управления человеческой репродукцией;
• раскрытие методологических подходов к содержанию репродуктивного обучения;
• определение роли педагогики репродуктивного образования в преодолении популяционного кризиса;
• рассмотрение воспитания и развития личности как составляющих репродуктивного образования;
• определение соотношения между фронтальной (общей для столь большой страны, как Россия) и очаговой репродуктивной стратегией (для ее жизненно важных территорий — например Сибири и Дальнего Востока);
• разработка концептуальных подходов и методологических принципов оценки репродуктивной эффективности.
Как и всякая новая научная дисциплина, реп-родуктивистика обладает рядом специфических черт, имеет собственную терминологию, базируется на определенных постулатах. Основные постулаты репродуктивистики заключаются в следующем:
1) репродуктивный труд по воспроизводству будущих человеческих ресурсов в домашнем и социальном секторах репродукции полностью равноправен с продуктивным трудом в секторе продуктив-
- 13
ном (т. е. при осуществлении таких обычных видов экономической деятельности, как промышленное и сельскохозяйственное производство, торговля и услуги, транспорт и связь, и т. п.);
2) существует объективная необходимость введения прямой оплаты родительского труда в домашнем репродуктивном секторе, обеспечения высокой меры сбалансированности уровня оплаты репродуктивного труда (в социальном и в домашнем секторах) с уровнем оплаты труда в продуктивном секторе, а также создания социальных гарантий лицам, занятым в сфере репродуктивного труда, включая их пенсионное обеспечение;
3) формирование, распределение и целевое использование материально-технических, людских и финансовых ресурсов страны в рамках ее глобальных дальнесрочных стратегий (к числу которых для стран с неисчерпанным потенциалом пространственного и хозяйственного развития должна быть отнесена и стратегия народоприращения) детерминировано а) приоритетностью целей развития, б) задачами максимально полного ресурсного обеспечения наиболее приоритетных целей, в) объективной необходимостью преодоления дефицитности ключевых видов ресурсов;
4) общая совокупность процессов репродуктивной деятельности носит волнообразный характер: повышательные и понижательные волны разной амплитуды и длительности последовательно сменяют друг друга;
5) в один и тот же период времени не существует тенденции, общей для всех этносов — тенденции к росту (или снижению) численности: одни этносы депопулируют, другие стагнируют, третьи же увеличивают свою численность;
6) в переломные исторические эпохи доминан-тнуюроль в типе динамики народонаселения страны (этноса) играет группа факторов этногенеза, многократно превосходящая совокупное воздействие всех других факторов. Ее нельзя интерпретировать лишь как фактор субъективного восприятия этносом окружающего мира.
В ходе исследований и при принятии управленческих решений следует различать репродукти-вистский и демографический подходы к выделению групп факторов рождаемости. При этом применяемый демографами множественный корреляционно-регрессионный анализ, а также соответствующие модели, полученные в конкретных условиях места и времени, могут быть использованы для прогнозирования развития демографических процессов в узких пределах, так как их параметры неустойчивы в пространстве и для разных периодов.
14 -
Основной элемент репродуктивистского подхода идентифицируется как формирование потребности в детях на фоне господствующих репродуктивных норм, репродуктивных установок, репродуктивных мотивов (экономических, социальных и психологических).
Репродуктивистский подход предполагает, что для расширенного воспроизводства человеческого капитала (или человеческих ресурсов — если отрешиться от чисто утилитарного, рыночного подхода к индивидуму), выведения России из популяционного кризиса и успешного перехода к экономике знаний следует создать адекватную среду с рядом весьма разных условий — материальных, идеологических, институциональных, социально-политических, демографических, гендерных, благоприятно влияющих на выполнение репродуктивной функции. Конкретизация этого подхода дала возможность выделить пять групп факторов репродуктивной активности, определяющих условия репродуктивного труда: экономические, социально-психологические, политико-исторические, духовно-нравственные и медико-экологические факторы.
Межстрановый анализ дифференциации факторных оценок позволил идентифицировать четыре типа репродуктивной ситуации (субъективная либо объективная репродуктивная активность, объективная либо субъективная репродуктивная пассивность) и два промежуточных типа. Установлено, что нынешняя репродуктивная ситуация в России имеет следующие три варианта дальнейшего развития:
1) переход к объективной репродуктивной пассивности (маловероятный вариант, реализуемый в настоящее время в Китае);
2) переход к субъективной репродуктивной пассивности европейского типа (не благоприятствующий росту заселенности и освоенности российской территории);
3) переход к объективной репродуктивной активности американского типа, которая дает возможность создать благоприятную экономико-демографическую ситуацию в стране.
Применение методов многомерной статистики для выделении типов репродуктивной активности в регионах РФ позволило выделить четыре кластера, располагающихся в порядке возрастания репродуктивной активности населения. Обобщающий вывод здесь таков: семейная сплоченность, характерная для четвертого кластера и гарантирующая в нем стабильность, оказала большее позитивное влияние на рождаемость, чем высокий уровень личностных свобод вместе с обеспечиваемой федеральным цен-
тром и субъектами РФ первого кластера высокой стабильностью социально-экономических условий, влияние которых на рождаемость в период до 2007 г. было вообще отрицательным.
Анализ межстрановых и межрегиональных различий в репродуктивной активности населения позволил установить определенное сходство полученных результатов. К примеру, репродукционные процессы, которые происходят в регионах первого кластера, подобны западноевропейским. Иными словами, города Москва и Санкт-Петербург, Московская область и некоторые другие субъекты центральной России осуществляют «дрейф» в сторону Западной Европы с ее доминирующим субъективно-пассивным типом репродуктивной активности. В то же время репродукционные процессы в четвертом кластере, то есть в национальных республиках Северного Кавказа и Приволжья, напоминают страны с субъективно-активным («африканским») типом репродуктивной активности.
Однако наибольший интерес представляет ситуация в регионах второго и третьего кластеров (преимущественно — это регионы Урала, Сибири, Востока и Северо-Востока), где проживает 76,4 % населения нашей страны. Именно они и формируют переходный тип репродуктивной ситуации, выявленный в межстрановом анализе для России в целом. От того, в каком направлении будут происходить изменения в репродуктивном поведении населения в этих двух кластерах, зависит, прежде всего, демографическое будущее нашего отечества.
Для формирования в России ситуации репродуктивной активности необходимо регулирование не одних только условий жизни, — не менее важным здесь является изменение государственного и общественного статуса репродуктивного труда, его уравнивание с трудом продуктивным, разработка методологических подходов и методик оценки количественных и качественных результатов этого вида труда. Но и этим далеко не исчерпывается арсенал необходимых средств для эффективной реализации репродуктивного труда. При всем значении материальных факторов только с их помощью невозможно объяснить многочисленные коллизии, состоящие в том, что большинство богатых стран с сильной социальной политикой (в том числе и по поддержке материнства и детства) депопулируют, а множество бедных и беднейших стран и народов проявляют бурную репродуктивную активность.
Общий вывод из предпринятого нами рассмотрения достаточно неутешителен: современная наука не дает достаточно убедительных ответов на вопросы о природе и глубинных причинах депопу-
ляции населения, эффективных средствах воздействия на этот процесс, да и о самой приемлемости такого рода воздействия. Авторам в большой мере импонирует здесь подход известнейшего американского демографа и социолога Н. Эберштадта [5], который совершенно прямо и недвусмысленно (как подобает настоящему ученому) сказал о том, что если на основе идентифицированных факторов мы лишь не более чем наполовину можем объяснить такие феномены, как «сверхсмертность мужчин», «русский крест», продолжающуюся депопуляцию в наиболее богатых странах, то, значит, имеется (как минимум) еще один дополнительный фактор Х, объяснения которому пока у науки нет.
Мы склонны предположить, что фактор Х— это репродуктивное воспитание, осуществляемое в той или иной конфессионально-этнической среде, которое формирует репродуктивную ориентацию и тип репродуктивного поведения — активность либо пассивность — преобладающей части молодых поколений, вступающих во взрослую жизнь. С учетом условий современных цивилизованных обществ еще более правильным было бы назвать этот фактор репродуктивным образованием (последнее включает в себя воспитание, обучение и развитие). Но об этом более подробно — во второй части нашей статьи.
(Продолжение следует)
Список литературы
1. Алтухов Ю. П. Генетические процессы в популяциях. М.: Наука, 1989.
2. Алтухов Ю. П., Курбатова О. Л. Проблема адаптивной нормы в популяции человека // Генетика. 1990. Т. 26. С. 50—64.
3. Введут ли налог на бездетность? // Российский налоговый портал. URL: http://www. taxpravo. ru/news/taxpravo/article8411.
4. Власти предложат российским семьям рожать детей по контракту // Екатеринбург on-line. URL: http://www. e1.ru/news/spool/news_id- 310415. html.
5. Демографические парадоксы России: интервью с Н. Эберштадтом / ИноСМИ. Ru. URL: http://www. inosmi. ru/translation/236430.html.
6. Илышев А, Багирова А., Павлова Л. Демографическая программа: приоритеты и механизм реализации // Экономист. 2008. № 6.
7. Илышев А. М. Демографическая программа: симптомы неблагополучия // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2008. № 11.
8. Илышев А. М, Варнавская И. П., Павлова Л. Л. Популяционный кризис в России: геополитичес-
- 15
кий анализ ситуации // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2006. № 5.
9. Илышев А М, Багирова А. П. Введение в реп-родуктивистику: становление науки о воспроизводстве человека. М.: Финансы и статистика, 2009.
10. Илышев А. М, Багирова А. П. Демографическая ситуация в России до 2025 года: вызовы времени и альтернативность развития // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2008. № 6.
11. Илышев А. М., Багирова А. П. Оценка положения сферы репродуктивного труда в период кризиса и перспективы его изменения // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 16.
12. Илышев А. М., Багирова А. П. Факторы репродуктивного поведения населения: анализ межстрановых и межрегиональных различий // СОЦИС. 2009. № 2.
13. Илышев А. М, Багирова А. П. Факторы репродуктивной активности населения: опыт анализа региональной дифференциации // Регион: экономика и социология. 2009. № 1.
14. Илышев А. М, Лаврентьева И. В. Стратегия включения репродуктивного труда в экономику России: монография. М.: ИД «Финансы и кредит», 2005.
15. Илышев А. М, Павлова Л. Л. Состояние дошкольных образовательных учреждений в регионах России — основополагающий фактор выполнения демографической программы // Региональная экономика: теория и практика. 2006. № 12.
16. Илышев А. М., Спиридонова С. А. Демографическая программа: проблема социальной ответственности сферы образования. Ч. 1 // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2008. № 12.
17. Илышев А М, Спиридонова С. А Демографическая программа: проблема социальной ответственности сферы образования. Ч. 2 // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 1.
18. Илышев А М, Шубат О. М. Детерминанты развития и регулятивные факторы сферы микробизнеса в регионах // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 24.
19. Институт экономики УрО РАН — Уральское отделение РАН. URL: http://www. uiec. ru.
20. Информация о социально-экономическом положении России — 2009 г. // Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www. gks. ru/bgd/free/B09_00/IssWWW. exe/Stg/d09/8-0.htm.
21. Миронов предлагает выплачивать матерям зарплату за воспитание детей // Миронов С. М.: официальный сайт. URL: http://www. mironov. ru/ Publications/5857.html.
22. Система знаний о народонаселении. М.: МГУ, 1976.
23. Сови А Общая теория населения: в 2 т. М.: Прогресс, 1977.
24. Экономика народонаселения: учебник для вузов / под ред. В. А. Ионцева. М.: ИНФРА-М, 2007.
Нужны статьи
в электронном виде?
На сайте Электронной библиотеки «dilib.ru» собран архив электронных версий журналов Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» с 2006 года и регулярно пополняется свежими номерами.
Доступ к ресурсам библиотеки осуществляется на платной основе: моментальная оплата электронными деньгами, банковской картой, отправкой SMS на короткий номер. Возможны и другие способы оплаты.
Подробности на сайте библиотеки: www.dilib.ru
Ii Ь
ДЕНЫ"И@ГТ1СИ1.ГиL II Mastü
V/SA
ilndex
money-yandex-ru
