CC BY
18Новые подходы интерпретации проблем цивилизации в современной социальной философии
Корчагин Антон Игоревич,
аспирант, ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», Fessfi@gmail.com
В статье автором проанализированы новые подходы в оценке проблем современной цивилизации. Рассмотрены факторы, образующие сложный естественно-исторический процесс. Предложены выходы из кризисных явлений нашего общества: отказ от старой модели цивилизационного развития, осознанная научная оценка происходящего на глобальном уровне, формирование новых социально-философских оснований и ценностей для нашей цивилизации. Выдвинута гипотеза об взаимообусловленности социально-философских и естественно-научных подходов, используемых при создании естественно-научной картины мира, в процессе познания действительности. Проанализирован мировоззренческий принцип биогуманизма; проблема смыс-лообразования, как важная методологическая задача социально-философского знания; выявлены противоречия в проблеме «русской идеи». Подчеркивается, что именно своеобразие российского менталитета нашло отражение в такой рефлексии, как «русская идея». В некоторых своих вариантах она построена полностью или частично на определении себя через отрицание другого, что кроется в создании циви-лизационной идентичности и оценках будущего. В заключении автором доказывается тезис о том, что необходимы идеи, способствующие усилению роли России в современном мире; формирование ценностей, соответствующих современной исторической закономерности, как фундаментального требования сохранения и выживания как России, так и вей цивилизации.
Ключевые слова: социальная философия, цивилизация, биогуманизм, смыслообразование, русская идея.
со
П
<
е
со
^
о
сч
(0
01
2
60
Общеизвестно, что современный этап развития мировой цивилизации характеризуется нарастающими противоречиями между странами в их борьбе за геополитический передел мира, за влияние, лидерство в международных отношениях, за мировое господство и новый мировой порядок, который подчас обусловливает возникновение войн, вооруженных конфликтов, гибель огромного количества людей. Именно поэтому сегодня так остро ощущается необходимость поиска объединяющей тенденции в развитии цивилизации, культуре, религии, способствующей сотрудничеству и взаимопониманию. Вот как выразил эту мысль А. Вебер: «Самое решающее - сделать духовное начало, то, что превыше всего, столь сильным, чтобы оно вновь направляло ход развития» [7].
Автор статьи обращает внимание и на то обстоятельство, что человеческую историю социальная философия рассматривает как закономерный и альтернативный процесс, основанный на прочных объективных изменениях и в то же время включающей в активное воздействие субъективной деятельности людей. Таким образом, единство и целостность всемирной истории, диалектика закономерного и случайного, объективного и субъективного, в известной степени определяет общественные тенденции и альтернативы общего, особенного и отдельного. Все эти факторы образуют естественно-исторического процесса во всей его сложности и противоречивости.
Таким образом, социально-философское осмысление закономерностей человеческой цивилизации убеждает нас в том, что она оказалась перед дилеммой: в каком направлении, в каком качестве продолжать свое дальнейшее развитие?
К большому сожалению, существующие в настоящее время тенденции позволяют представить сценарий безнадежного будущего цивилизации. Однако, это будущее не должно стать реальностью. В 1916 году немецкий философ Освальд Шпенглер в знаменитой книге с вызывающим названием «Закат Европы» поставил вопрос: не будет ли Запад, как мифическая идентичность сломлен в зените своей славы и мощи, как когда-то Римская империя [9]? Многие весьма известные мыслители убеждены, что в развитии цивилизации наблюдается упадок, причем акцент ставится на современный Запад, но гибель грозит не отдельному народу, а всему человечеству [4;5;6;9]. И все же процесс деградации не является безнадежным. Он может быть приостановлен, и даже может быть начато обратное движение. Возможными выходами из кризисных явлений нашего общества может стать формирование но-
вых социально-философских оснований для нашей цивилизации, нужна та ценность, которая станет необходимостью в эволюции, способной выдержать критическую проверку, и будет вызывать доверие у людей. Так авторитетный Э. Гуссерль пророчил предупреждая, что «...кризис европейского бытия может закончиться только либо закатом Европы, если она отвернется от присущего ей рационального осмысления жизни и впадет в варварскую ненависть к духу, либо возрождением Европы благодаря духу философии, благодаря героизму разума, окончательно преодолевающего натурализм» [8].
В современной социальной философии ввиду неопределенности такого термина, как «цивилизация», превалирует мнение, что мир представляет собой «новый мировой порядок», в котором безраздельно главенствует западная система ценностей, воплощенная на всех уровнях - стратегических, политических и социальных, и этот порядок управляется «мировым правительством», в котором ведущая роль отведена олигархии, финансовой и аналитической элите Запада. При этом опасение внушает то (обратим на это внимание еще раз), что очертания мира будущего, складывающиеся из развития основных тенденций и кризисов, которые приведут к катастрофическим результатам по мере их дальнейшего развития. Данные суждения подтверждает французский философ Э. Мунье: «Я абсолютно уверен, что если мы, в самом деле, окажемся в таком положении (конец света), то наш долг будет сродни долгу наших предков, переживших тысячный год, - осмыслить причины беспорядка и вопреки житейским условиям во имя человека постараться построить новое общество, которое, в согласии с нашей верой, бросит вызов вечности» [2].
С нашей точки зрения мировое развитие все более заходит в тупик, требуя не просто дополнительных инноваций, а существенных качественных перемен. Необходимы осознанная научная оценка происходящего на глобальном уровне, выход современного общества к новой модели цивилиза-ционного развития. Она должна включать в себя все стороны общественного развития, взятого в единстве с целостности мира, обеспечивающем гармонию человека, общества и природы, на основе новой парадигмы, новой направленности развития общества. Осмысление исторического процесса требует соответствующего новаторского метода исторического исследования современной истории. В этом случае ее основой не может быть ни локальная политика, ни даже экспансия Запада по всему миру.
В этой связи автор статьи высказывает мнение, что важной методологической задачей социально-философского познания является проблема смыслообразования. Множественность смыслов раскрывается в процессе исторического развития, поэтому необходимо уметь находить ответы на вопросы, которые возникают на современном этапе. Так как главным принципом смыслообразования выступает рациональность,
то при определении смысла термина «цивилизация» прежде всего следует учитывать его рациональность, достижение которой осуществимо, согласно методу рефлективной философии, через обоснование данных науки. Но в силу амбивалентности человеческого сознания рациональность может служить разным, противоположным по своей сути, целям, обусловленным созидательным или разрушительным характером. Следовательно, рациональность выступает лишь вспомогательным средством по отношению к цели, поэтому при определении смысла необходимо учитывать метод валюативной философии, раскрывающей смысл бытия через ценностные основания. Вот как об этом пишет Жорж Корм: «.новые философы и новые историки перекрасили для нас декорации мира, ввели в действие режим истины, в котором возвращающаяся религиозность, этика и «раса» сливаются в одно довольно размытое понятие цивилизации» [1].
По всей вероятности, комплексный подход к использованию методов естественно-научного и гуманитарного познания диктует необходимость рассмотрения цивилизации в качестве гоминидно-го феномена, характеризующегося единым имманентным признаком. В роли последнего выступает сознание как адаптивное свойство, заключающееся в способности к выявлению рационально-ценностных констант, занятых производством общесоциальной, культурной и духовной сфер. Единая цивилизация оформляется не как ось, по которой должны выстраиваться разные страны, а как связь и взаимодействие самобытных систем, обладающих собственной логикой, но вырабатывающих единые ценности взаимоопределяющих интересов [10].
Автор статьи полагает, что унитарно-стадиональный и локально-исторический подходы, представляющие собой оппозиции цивилизационно-го подхода к изучению исторического процесса, на самом деле выступают лишь частными системами, отражающими отдельные явления в целом историческом процессе, которые во всей своей совокупности позволяют представить цивилизацию в виде целостного всемерно-всепространственного образования.
Предложенное понимание сущности цивилизации более адекватно задачам создания системы управления устойчивым развитием общества, так как основано на объективности, верифицируемо-сти, предметной определенности и дискурсивно-сти. Но при этом оно определено нормативностью, которая обеспечивается за счет нравственных ценностей, придающих высшую устойчивость и солидарность человеческому сообществу.
Следовательно, решать цивилизационный вопрос необходимо с позиции комплексного подхода к использованию методов гуманитарного и естественно-научного знаний, который позволяет выявить идею единства и взаимосвязи всего существующего и определить наиболее адекватный поиск контроля и управления цивилизационным континуумом для дальнейшего его сохранения.
П т
Т
со
П
<
е
со ^
0
сч
п
01
Проанализировав различные подходы (эволюционный, синергетический, квантовый), используемые при создании естественно-научной картины мира, автор выдвигает гипотезу об их взаимообусловленности в процессе познания действительности, что, в свою очередь, ведет к наиболее адекватному поиску решения проблемы контроля и управления социумом. В таком ракурсе цивили-зационный подход в контексте единой общечеловеческой цивилизации ориентирован на поиск «единой матрицы», доминантной формы социокультурной интеграции.
Общество XXI века, как и любое другое, не ставит более высокой цели, чем жизнь. В связи с этим в качестве «матрицы», способной воплотить данную цель, автор видит мировоззренческий принцип биогуманизма, сущность которого состоит в утверждении сохранения и бережного отношения к жизни, прежде всего в биологическом понимании. Базовым для биогуманизма является биологическое, в смысле существования живого, где жизнь определяется как совокупность функций, сопротивляющихся смерти. Такое восприятие позволяет перевести жизнь из разряда правовой характеристики как права на жизнь, рассматриваемой в рамках антропоцентрической парадигмы, к субстанциональному статусу. Гуманность-человечность выступает характерной чертой, свойственной человеку в силу особой формы сознания, главной функцией которого является способность к осознанной адаптации.
Как принцип, так и сам термин являются наиболее адекватным воплощением гуманистических идей способным понять внутреннюю логику процессов общественного развития. Во-первых, биогуманизм как мировоззренческий принцип преодолевает абсолютизацию безграничной свободы личности, свойственную антропоцентризму, в котором жизнь определяется через правовой модус. Биогуманизм же позволяет придать жизни субстанциональный статус. И во-вторых, термин «биогуманизм» оказывается информативным, что в свою очередь, снимает абстрактность таких концепций, как «новый гуманизм» и «неогуманизм», которые слишком размыты и неопределенны. Кроме того, данные концептуальные построения не выделяют главной ценности, на которой должны базироваться предлагаемые ими идеи. Объективная и субъективная необходимость такого нового качества понятия гуманизма нужна не только для выживания, но и для дальнейшего роста, для такого будущего, которое действительно заслужено человечеством. Биогуманизм как мировоззренческий принцип способен привести к разработке новых сфер знания, к переосмыслению нынешней структуры общества, к созданию новой системы рационально-ценностного знания.
Именно социальной философии необходимо найти ответы на вопросы: какой должна быть философия возрождения страны? Какая теория будет интерпретировать общественное развитие? Какая философия истории будет ответственна за возможные кризисы?
Если обращаться к цивилизационному развитию России, то нельзя не отметить, что страна стоит перед выбором: либо продолжить создание нового типа цивилизации («российской»), либо возвратиться в русло общемирового цивилизаци-онного процесса. Последние события в нашем обществе свидетельствуют о том, что Россия вполне своевременно обратилась к своим традиционным пластам культуры, восстанавливая целостность на основе синкретизма, его соборного варианта.
Два структурных элемента российского социума, таких как власть и гражданское общество, представляют собой замкнутые системы. В связи с этим для российской действительности, в зависимости от силы колебания структурных элементов общества, до недавнего времени было характерно состояние застоя.
Следует также помнить, что основными чертами российского менталитета являются соборность, религиозность, которые подчас приобретают формы, религиозного фанатизма и правового нигилизма. Как следствие, происходит отождествление права с совестью, свободолюбием, правдой как поиска абсолютного.
Именно своеобразие российского менталитета нашло отражение в такой рефлексии, как «русская идея». В различных своих вариантах она построена полностью или частично на определении себя через отрицание другого, через которое создается своя собственная идентичность и свое уникальное будущее. Автор статьи усматривает проблему «русской идеи» в противоречии ее смысла: Россия, выступая в роли носительницы целостности мира, тем самым претендует на первенство, преломляя в себе основные противоречия мирового цивилизационного процесса. Нет никакого сомнения в том, что наша страна является великой державой, претендующей на реализацию в мире своих собственных интересов. Но поскольку модернизация российского общества еще не завершена, то оно наиболее остро испытывает дихотомию глобализация-национализация. Кроме того, радикальное следование России по пути собственной мировоззренческой традиции может привести к изоляционизму. Причина неопределенной общественной позиции, ведущей либо к отказу от собственных интересов в мире в пользу модернизации, либо к отказу от модернизации в пользу реализации собственных интересов - кроется в том, что Россия еще не определила в полной мере свои интересы, не выработала своей национальной идеи. Следовательно, необходимы идеи, обобщающие бытие России в современном мире; формирование ценностей, соответствующих современной исторической закономерности. Это фундаментальное требование сохранения и выживания как России, так и вей цивилизации.
Подчеркнем также, что пути дальнейшего продуктивного развития России возможны лишь при известной корректировке системы права и системы культуры. В связи с особенностями российского менталитета не следует заменять российское право
рациональными, технико-юридическими институтами необходимо найти адекватную юридическую и социокультурную форму выражения российского права в новых условиях. Российское право, в отличие от западноевропейского, в силу своего духовного начала не обладает нормативной жесткостью писаного права, оно является более гибкой системой, отличающейся сверхправовыми чертами. Следовательно, в основание права автор исследования предлагает положить мировоззренческий принцип биогуманизма, который должен стать фундаментом и экспертизой права, и вектором культурного процесса.
Определенным вкладом России в процесс сохранения и дальнейшего развития цивилиза-ционного континуума, должна стать реализация мировоззренческого принципа биогуманизма. Именно специфика ментальности россиян и прежде всего такие черты, как преданность общественному идеалу, открытость в восприятии ценностей позволят воплотить этот мировоззренческий принцип.
Россия вносит свой вклад в мировую историю, играет значительную роль в сохранении и укреплении геополитического равновесия на новом витке исторической спирали. Не будем забывать, что именно Россия остановила нашествие монголов на самом краю Европы, не позволила реализоваться планам Гитлера. Именно России суждено внести свой вклад в дело сохранения и дальнейшего развития мира. Очень интересно пишет об этом современный французский философ Эмиль Мишель Сиоран: «Претензии России на переход от неопределенного главенства к явной гегемонии не лишен оснований. Что стало бы с западными мирами, если бы Россия не остановила и не поглотила монгольское нашествие? В течение более двух столетий унижений и неволи она была вычеркнута из истории, тогда как на Западе народы предавались роскоши междоусобиц. Если бы она могла развиваться без препон, то стала бы державой первого порядка уже в начале Нового времени; в XVI или XVII в. она могла бы стать тем, чем сделалась теперь» [3]. Наша страна может сплотить народы: она легче меняет традиции, кроме того, у нее достаточно внутренних ресурсов для возрождения: громадный научный потенциал, богатейшее культурное наследие. Но для того, чтобы они превратились в действенную силу, научный анализ познания объективной действительности должен строиться на выявлении и объяснении взаимосвязи прошлого, современности и будущего.
Литература
1. Корм Ж. Религиозный вопрос в XXI веке. М., 2012. С. 147. 288 с.
2. Мунье Э. Об апокалипсическом времени / Мунье Э. Манифест персонализма. М., 1999. С. 457.
3. Сиоран Э.М. Конец истории / в кн.: Матрица Апокалипсиса. Последний закат Европы. М., 2015. С. 165.
4. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории / А. Тойнби. М., 2003. 592с.
5. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Ф. Фукуяма. М., 2005. 592 с.
6. Хантингтон С.Ф. Столкновение цивилизаций / С.Ф. Хантингтон. М. 2014. 576 с.
7. Цит. По кн.: Культурология XX век., М., 1995. С. 338.
8. Там же. С. 297-331.
9. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфология мировой истории: в 2т. / О. Шпенглер. М., 2006. 800 с.
10. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. 2-е изд. М., 1994. 527 с.
11. Павленко В.Б., Штоль В.В. Проект "Глобализация": роль и место во всемирно-историческом процессе // Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer. 2013. № 4 (279). С. 006-026.
12. Штоль В.В. Постсоветские государства: поиски самоидентификации и издержки независимости // Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer. 2012. № 12 (275). С. 29-41.
New approaches to interpreting civilizational problems in
modern social philosophy Korchagin A.I.
Mordovian state University named after N.P. Ogarev The article deals with new accroaches to evaluating the problems of modern civilization. The article gives a detailed analysis of the factors forming a complex naturalistic process. The author offers some ways to overcome the crisis that our society is going through: leaving the old civilizational development pattern, deliberate scientific assessment of current developments on a global basis, forming new social and philosophical basis and values meant for our civilization. The article puts forward a hypothesis that socio-philosophical and naturalistic approaches in creating the naturalistic world view are mutually conditioned over realities perception. Further much analysis is given to the world view biohumanism principle, sensemaking problem as an important methodological task of social and philosophical knowledge, contradictions within the Russian idea problem. The author stresses that the Russian idea as a reflexion is due especially to the specific character of the Russian mindset. In some versions it is based - partly or entirely - on self-identification by denial of what is hidden within civilizational identity and future outlook. In conclusion the author asserts that there need ideas that would encourage the re-enforcement of Russia in modern world, and values up to the modern laws of history as a fundamental term for both Russia and the entire civilization to endure and to survive. Keywords: social philosophy, civilization, biohumanism, sense
formation, Russian idea. References
1. Feed J. Religious question in the XXI century. M., 2012. P. 147.
288 p.
2. Mounier E. On apocalyptic time / Mounier E. Manifesto of per-
sonalism. M., 1999. p. 457.
3. Sioran E.M. End of story / in the book: The Matrix of the Apoca-
lypse. The last sunset of Europe. M., 2015. P. 165.
4. Toynbee A. Civilization before the court of history / A. Toynbee.
M., 2003. 592c.
5. Fukuyama F. The End of History and the Last Man / F. Fukuya-
ma. M., 2005. 592 p.
6. Huntington S.F. The clash of civilizations / SF Huntington. M.
2014. 576 c.
7. Quoted from By the book: Culturology of the XX century., M.,
1995. P. 338.
8. Ibid. Pp. 297-331.
9. O. Spengler. The Decline of Europe: Essays on the morphology
of world history: in 2t. / O. Spengler. M., 2006. 800 p.
10. Jaspers, K. The meaning and purpose of history: Trans. with him. 2nd ed. M., 1994. 527 p.
11. Pavlenko V.B., Stol V.V. The Globalization Project: Role and Place in the World Historical Process // Scientific-analytical journal Observer. 2013. No. 4 (279). S. 006-026.
12. Stol V.V. Post-Soviet states: the search for self-identification and the costs of independence // Scientific and analytical journal Observer. 2012. No. 12 (275). S. 29-41.
n m
Т
