CC BY
32
АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПРОСОВ
1. Новые данные о доходах россиян'
' Введение. Настоящая'работа представляет дальнейшее развитие, статьи: о. доходах работающего населе-ния-России*; которая базировалась'на данных монитор ринга.| Суть ст.атьй'составляло обоснование ^применение методики; позволяющей-взглянуть на доходы россиян как бы;йх- собственными глазами; изнутри соврег-менного российского общества, и тем-самым существенно | дополнить1 статистические, данные по этим вопросам. Предложенная методика'состояла в конструирований'"сквозной" для “всего исследуемого периода шкалы реальных доходов (условно отождествляемых с уровнем1 материальной обеспеченности) ‘населения, в основу которой!было положено соотношение номинальных-Денежных доходов работников с массовыми представлениями’ населения, во-первых; о доходе,- обеспечивающем человеку "прожиточный >минимум", .и,1 во-вторых- о доходе, -позволяющем ему "жить нормально", поддерживая традиционный' уровень благосостояния и привычный образ жизни!-семей. Авторская гипотеза заключалась в том, что предметные (содержательные) представления россиян об уровне и-образе жизни, со-: ответствующих "минимально допустимому" и "нор-, мальному" доходам, в' общем' достаточно стабильны и меняются медленно — скорее в течение лет, чем месяцев." Поэтому помесячная динамика значений этих'доходов |может' рассматриваться как косвенный показа^ тель реально воспринимаемой-респондентами инфляции, или "инфляции глазами населения". Справедливость этой гипотезы для 1993 ^"подтверждалась сходством |динамики доходов,'’обеспечивавших,' по мнению населения, «"прожиточный минимум" и ■ ''возможность жить* нормально", с динамикой индексам,потребитель-скихцен. ;
■ Средние значения "прожиточного минимума" и "нормального дохода", -сообщаемые’ нашими ' респондентами для кйждого' мёсяца,’мы использовали в'качестве "несущих конструкций" специально' выстраиваемой' социальной: шкалы материальной обеспеченности , (или благосостояния) работников. Уровень реальных: доходов изме^ рялся [здесь отношением номинальных доходов работничков к массовым представлениям'россиян о "прожиточном минимуме" и "нормальном'доходе". Построенная таким образом шкала позволяет .Ьтслеживать динамику, реальных доходов работников- независимо от : официальной статистики.' . -- !,; ... : з- 1г. - • :
Создание и использование-описанной шкалы потребовало предварительного; изучения особенностей каждого из образующих, ее показателей. В связи с этим мы ввели понятие "социальный прожиточный минимум" (СПМ); проанализировали гомогенность представлений населет ния о |СПМ, раскрыли .его соотношение с экономически понимаемым прожиточным минимумом, выяснили со-циально-экономическоегсрдержание;.показателя "норт мальный душевой доход" (НДД). На этой основе была построена социальная шкала, адекватно..:отражающая материальную ■ обеспеченность работников и в основу ном элймйнйруйщая влияние инфляции: : •
•), Заславская Т'.И. Доходы работающего> населения Рбссии'У/ Экономические й социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1'994.№ 1. ‘ ' ' '' •' > • "•’
■ ’ л 7.1..,и I - ' ' •; ■ I'.
; В, период написания первой статьи мы. .располагали сравнительно небольшим массивом данных мониторинга (8 месяцев 1993 г.), недостаточным для проверки надежности и -устойчивости сделанных „выводов. Сейчас ..мы располагаем-такими данными, вплоть до марта 1995 г. Настоящая статья опирается на данные 18 опросов. Десять из них проводились ежемесячно с марта 1993 по-январь 1994-г. на выборке в 4 тыс. человек; шесть были проведены в марте—ноябре 1994 г. на выборке в 3 тыс. человек и два — в январе и,марте 1995 г. на выборке,в 2 тыс. человек. Работающее население, анкеты которого анализируются-,в этой статье, составляет примерно ,2/з общего массива опрощенных. - , [
,В.настоящей,"статье решаются следующие задачи:/, .
, .1) проверить-применимость , ранее’предложенной,методики в новых социально-экономических условиях; , ,
2) построить единую, сравнимую с предыдущей, социальную шкалу материальной обеспеченности работников для периода, с января 1994 по март 1995 г.
3) проанализировать с помощью этой-шкалы,данные о
благосостоянии работающих россиян, об, их распределении между ступенями бедности и богатства, в 1993, 1994 и 1995 гг. , - . . .. .... .
• • 1 “* - - ' , ' I с * . О.. ?-> •- . ■ *11 ^
.4)-изучить-особенности-и.динамику социальных настроений, оценок, установок общественных, групп, зани-( мающих разное положение на социальной шкале материальной обеспеченности работников, ......
1. Шкалообразующие социальные.показатели. Показатели, пригодные для построения социальной шкалы благосостояния, (СШБ), должны обладать. как,.минимум четырьмя свойствами:
. а), носить социооценочный характер, т.е. выражать массовые представления населения об рпределенных градациях бедности и богатства; ,
. , б) ^принимать количественные,-значения,.-не,,противо* речащие их социально-экономической сущности, ^ находиться в разумных количественных соотнощениях ,с дру-гими.показателями доходов;, ,, ^
. ,,в);обладать определенной внутреннейрКонсистентнос-, тью,-т.е. представлять среднее значение более, или менее сходных .между собой величин, а, не /'среднюю.температуру больного; в палате"; , ,, I. ”.;:-. . ,- - ,
-.-...г}-быть содержательно и-эмпирически (количественно) тесно связанными,с инфляцией-. . и
.,. Чтобы доказать, что,показатели.СПМ и НДД в,основ-; ном отвечают названным требованиям,, прежде, всего необходимо выяснить, как соотносятся их, количественные значения, во-первых, со, значениями тех,же,показателей, получаемых из другах. источников, и, во-вторых,, с сущностными характеристиками . самих ..этих показателей. Первый, вопрос относится прежде , всего к широко используемому,, в науке и практике понятию "прожиточный минимум". Можно,ли считать средние,значения,прожи7 т,одного минимума, называемые опрашиваемьши в репрезентативных социологических, опросах, адекватными общественными оце'нками последнего? Категория прожиточного минимума-.показывает, какая 7,часть населения живет за .чертой бедности, в том .дислечв нищете, ,а какая -г- более или менее обеспеченно. Поэтому количественное , значение, этого показателя служит предметом политической борьбы как внутри самого правительства, так и между ним и обществом. Правительство, как орган исполнительной власти, утверждает уровни минимальных выплат населению, исходя из имеющихся- для. этого
■и________________________....
тт
0
средств бюджета. В .настоящее время минимальные зарплата ■ и пенсия, составляют по: 43,7 тыс. руб. в месяц.1' Сёгодняэто максимум того, что государство,' может выг л платить, не нарушая утвержденного Государственной Думой бюджета. Правда, по поводу возможности согласовать эти минимумы с бюджетом высказываются; серьезные сомнения. Вместе' с тем установленные минимальные гарантии во> много' раз -меньше того, что-требу-ется^для : обеспечения • самого скромного существования людей. Профсоюзы, локальные'органьги другие организации, борющиеся за повышение минимальных пособий,-полнее-учитывают потребности населения в жизненных благах-й используют более высокие цены на них с учетом особенностей места и времени. В-результате называемая ими стоимость' прожиточного минимума в несколько раз превышает минимальные'зарплату'и пенсию,' составляя несколько сотея тысяч рублей-в' месяц. На-наш'взгляд, и государственные, и профсоюзные оценки прожиточного минимума- Трудно, рассматривать как; объективные, поскольку они выражают политические интересы противоборствующих общественных групп и служат'не'пбсредст-венным средством борьбы.--’ ' " *‘г •' ’ - ’’
" ■ Определить стоимость прожиточного' минимума более или менее объективно- можно лишь на основе постоянного, -дифференцированного по' регионам' и поселениям страны/ научного наблюдёния за доходами и расходами‘ населения. Такое'‘ наблюдение осуществляется статистиками и социологами, в том числе методом мониторинга. 'Социологический' мониторинг как источник данных об уровне прожиточного минимума имеет свои - преимущества: во-первых; независимость от
каких-либо заинтересованных структур;- во-вторых', массовый' и-репрезентативный в:‘региональном, поселенческом и социальном планах охват общественного мнения об этом' явлении,' в-третьих, наличие у'большинства опрашиваемых достаточно надежных представлений о наличии на местных рынках конкретных товаров и ценах на низе: Главным же недостатком этого подхода является общая ограниченность социально-экономических :знанйй 'й1 рыночного : опыта' россиян, обусловливающая неточность,’' расплывчатость" их представлений о самом' понятии "прожиточный минимум", равно как о действительной стоимости минимально "необходимого набора товаров'й услуг.' Наиболее компетентными респондентами в этом-отношении являются женщины, ведущие домашнее хозяйство и систематически имеющие дело с торговлей. Но среди респондентов встречаются' й-далёкая от подобных забот молодежь, и "трудоголики", не желающие знать ни о чем', кроме' своей’ работы/ и новые русские", для которых "прожиточный минимум" 1 вообще принципиально чуждое понятие, ”и больные,-старики/инвалиды, которым ответ на данный вопрос-уже1 попросту не под силу.
: Таким образом, прямолинейно' отоясдествлять общественное мнение'о' прожиточном минимуме; ;йлй, как мы его называем,' социальный' ‘прожиточный Лминймум; со средним значением полученных’от респондентов ответов неверно. Здесь требуется более тонкий анализ, результаты которого• были представлены в-ряде выпусков'"Информационного бюллетеня мониторинга"*. ’В - нашей предыдущей статье было обосновано внесение следующих поправок в процедуру определения СПМ: а) ранжированный1 ряд' данных' о значениях прожиточного минимума разделяется на десять децилей, последний из которых по итогам выполненного анализа отбрасывается, как содержащий -■ случайные и непродуманные ответы; не
• 1' ;-. . • 1. ' , ' - .* 5, , ■. .. 1
' Все* расчёты к этой 'и предыдущей статьям сделаны Р.Г.Громовой.'- "' ;■
соответствующие, сущности рассматриваемого явления*; ’б) среднеегдля девяти оставшихся дёцйлей значение прожиточного минимума рассматривается как вЫраже7 ниё общественного-мнения по данному вопросу; в) исходя из количественного соотношения этого значения с основными и дополнительными; доходами работников,.и со средним душевым доходом населения, показатель СПМ трактуется нами как выражение минимальных потребностей не только самого респондента, но и поддерживаемых им неработающих членов семьи; г) понятие "социальный прожиточный, минимум" - рассматривается , нами не как. дискретная точка шкалы доходов, ниже-или выше которой располагаются -разные, группы,- а как интервал доходов, нижнюю границу которого составляют средства, необходимые для. выживания- самого респондента, а верхнюю —.сумма,1 требующаяся для,поддерживаемых им неработающих членов семьи. С учетом, этих поправок в марте 1995 ,г.> социальный прожиточный .минимум составил, согласно нашим расчетам, 209—355 тыс, руб. Первая из этих величин на 28%-ниже, а вторая — на .7% выше среднего фактического дохода респондентов. В условиях • происшедшего в последние годы падения жизненного уровня населения, такие соотношения представляются вполне обоснованными и хорошо ^увязываются с сущностью рассматриваемого показателя. .
., Нормальный доход, при-получении которого семьи респондентов МОГЛИ бы,. ПО" их мнению, сохранять привычный жизненный уклад, не экономя на каждой мелочи, в содержательном плане проще прожиточного минимума и не требует столь; пристального >количественного контроля. Ведь слова "прожиточный минимум" представляют собой не просто обиходное выражение, а содержательное научное понятие, в то время как "нормальность" того или иного дохода определяется каждым россиянином субъективно, в зависимости от его -личных социальных притязаний и потребностей. Одинокой старушке кажется "нормальным" пот лучать 60 тыс. руб. в месяц, а . какому-нибудь "крутому',' парню — мало и 5 млн руб. Против этого нельзя возражать, поскольку среди респондентов могут быть и "солдаты, носящие в своих ранцах жезлы генералов", и подлинные "генералы" разных. сфер общественной жизни — представители,: современной-элиты Поэтому показатель нормального дохода рассчитывается на базе всех ответов. .
. Вопрос об уровне нормального дохода, в анкете мониторинга. адресован семье респондента, для социальной же шкалы • благосостояния необходим душевой показатель.. Поэтому-, называемые в-'каждой анкете суммы нормального дохода делятся на соответствующее число членов семьи. Душевой показатель нормального дохода мы сокращенно называем; НДД. Функция этого показателя в нашей работе :двойная: с одной стороны, он позволяет косвенно контролировать правильность оценки. прожит ТОЧНОГО'минимума, который, вне всякого сомнения, должен быть значительно ниже. С другой стороны, показатель нормального дохода'.имеет самостоятельную научную ценность; так как характеризует,, уровень социальных притязаний населения в отношении-личных доходов. Чем больше разница между фактически получаемым и "нормальным" доходом,! тем сильней социальное напряжение,, нужней'сбалансированная! ..социальная политика.
' * В качестве'примера-можно привести случай, когда в апрельском! опросе 1994 г. один из'респондентов назвал прожиточным минимумом-1, сумму . 10 млрд, руб,,. -,а;-. ,интервьюер некритически внес эту цифру в анкету. В результате среднее для всех опрошенных значение прожиточного уровня увеличилось, более чем в 3 раза. Особый характер,X децйл'я хорошо виден на рис. і; где' показаны, стандартные отклоненш;, с одной стороны, десятого дециля, а‘ с другой — всех десята децилёй СПМ за все анализируемые месяцы.
В I квартале 1995 г., по мнению населения, нормальный доход в среднем составлял 590 тыс. руб. на человека, т.е. был в 2 раза выше фактического денежного дохода респондентов и соответственно в 1,6—2,7 раза выше верхней и нижней границ прожиточного минимума. Эти соот-' ношения представляются нам вполне реалистичными.
! . Следующим требованием, которое мы предъявляем к
шкало|образующим показателям, является относительная консолйдированность, т.е. большая или меньшая собранность их значений вокруг среднего —1 ведь чем больше разброс значений, • из которых ■ формируется (средняя, тем меньше её содержательная надежность.
; Однако, выдвигая это требование, мы отдавали/себе отчет в том, что при огромных масштабах, многообразии природных условий и национальных культур нашей страны оно может выполняться лишь в крайне/грубом приближении. Ожидать действительно консолидированного среднего значения НДД в нашей стране можно ра:зве что через много десятилетий. Следовательно, речь в данном случае шла только о некоторой мере дисперсии.
В частности, представлялось естественным, что относительные коэффициенты вариации СПМ и НДД'должны быть ниже аналогичных коэффициентов для фактически получаемых населением доходов. Дело в' том, что показатели СПМ и НДЦ выражают притязания (запросы/Ъжй- -дания) населения в отношении-доходов/В условиях суровой экономической действительности эти представления., постоянно обсуждаются и отдельными группами людей, и средствами массовой;информации, что должно обеспе,-чивать большую консолидированность мнений по сравнению с фактическими ' доходами. Действительно, с мая
1993 по ноябрь 1994_г.средний относительный, коэффициент вариации среднего душевого дохода семей респондентов. (СДД) составил'1,95; основного .и.дополнительного -дохода самих- респондёнтов' (ОДД)— 1,93. В то же время для нормального душевого дохода и социального прожиточного минимума аналогичные показатели составляли 0,76 и 0,7. Разница, как видим, очень существенна.
Чрезвычайно большой,разброс значений СПМ и НДД, . обнаружившийся в начале мониторинга (март 1993 г.)/ вынуждал с очень большой осторожностью рассматривать их срёдние значения как выражение общественного • мнения. Тем интереснее и важнее "то обстоятельство,'ЧТО' за последние два года вариативность ответов респонден-тов на эти’’ вопросы1 существенно\снизилась. Это. под-твёрждаётся результатами децильного-и квартального анализов. Например, в мае 1993 г. средние значения первого и десятого децилей СПМ различались почти в;-25 раз, а в марте 1995 г. мёньше, чем в-10 раз: Средние значения первого и'четвертого квартилей СПМ.за тот же период выросли соответственно в '9 и-6* раз.- Та же закономерность наблюдалась и' Для НДД (рост- первого квартиля в 9,4 раза, а четвертого — в 6,1 раза); По-настоящему-консолидированное' мнение о' содержании- категорий "прожиточный минимум "‘'и "нормальный доход" у большинства' общественных групп-далеко ещё не сложилось/ Тем не менее, процесс относительной- концентраций'общественного мнения: по этим-вопросам-идет, главным-образом, за счет преодоления крайностей. Втягиваясь в рыночные отношения/россияне привыкают больше и тщательнее считать; следят за организуемыми средствами массовой-информации дискуссиями. В этих условиях-явно завышенные и заниженные оценки прожиточного минимума и нормального1 дохода уступают место более разумно дифференцированным оценкам. Таким образом, используемые нами . шкалообразующие показатели ■ со временем становятся более::надежными.' ' г.о \-' Четвертое.из упомянутых, выше требований заключалось в ясно проявляющейся связи динамики избранных
показателей с инфляцией на потребительском рынке. О том, в какой степени оно выполняется, свидетельствуют данные табл. 1. / .
Сравнение двух первых столбцов табл. 1 показывает, _.что представления людей о примерной стоимости прожиточного минимума и уровне нормального дохода изменяются почти синхронно. Но- сравнение динамики названных показателей с ростом индекса потребительских цен-даёт совершенно иную картину. В течение рассматриваемых полутора лет ИПЦ рос в 2 раза быстрее, чем СПМ и НДД. Судя по приведенным в табл. 1 данным, ежемесячное повышение потребительских цен в среднем на-12—13% изменяло общественное мнение о размерах прожиточного минимума и уровне нормального дохода всего на 5—6%. Создается впечатление, что-официально ~учитываемая инфляция в силу тех или' иных причин била по населению, не "наотмашь", а "по касательной", так что ее реальное влияние; на благосостояние людей оказывалось меньше^ чем можно было бы ожидать. Здесь мы сталкиваемся с достаточно известным фактом, согласно которому в обществе действует не одна, а ряд разных взаимодействующих друг с другом инфляций. В данном случае речь может идти об "инфляции для государства (продавца)" и'"инфляции для населения (поку-' пателя)" причем эта-вторая йнфляцйя, по крайней мере на первый взгляд, почти-вдвое слабее первой.
. В настоящее время мы не готовы дать исчерпывающий анализ обнаруженного явления. Поэтому ограни-. -чимся указанием на три группы факторов, могущих лежать в его основе: а) несовершенная-или предназначен-' ная - для1 расчета реальных доходов методика расчета индекса цен'органами статистики, завышающая реаль-, ные темпы инфляции; б) развитие "эксполярного" (промежуточного, негосударственного и нечастного) сектора экономики, играющего важную роль в хозяйственной жизни семей и притом не зависящего от системы государственных цен;-в) изменение представлений населения
о вёщественном содержании прожиточного минимума и -> нормального дохода -в сторону обеднения, оскудения и снижения качества. Обсуждение’первого фактора слишком далеко увело бы нас от темы. Поэтому остановимся на втором, а затём::й на третьем.'4 -- Индекс потребительских цен- исчисляется по опреде-' лённому набору товаров; оцёниваёмых преимущественно в государственных ценах.* Между, тем, реальная структура потребления семей,-живущих на Севере и на: Юге, в разных национальных республиках, городах и селах, существенно отличается от общегосударственной модели -потребительского бюджета. * Иными словами, большая -часть людей не покупают .того набора средств потребления, который им "предписывается" статистикой и используется при расчете индекса: цен. Массовые группы
х '' ' ' м .
_":у -.- • Таблица 1
- Динамика социального прожиточного минимума (СПМ), нормального душевого дохода, (НДД), и индекса потребительских цен (ИПЦ) -
’ Период опросов* СПМ ' ндц';‘ ИПЦ
.- Август^оетябрь,-1993;Г:.)-|, ,.1:, 156- V . 154, О • о сч
Ноябрь, 1993 г:/’январь/1994 г. • 245 ' •т 251; : 1 332 1
Апрель, май, 1994 г. - ■ 322 , . 300 ... . 509 -
' - Июнь/июль, 1994 г. СО 00 -330 - ■ '582 1
Сентябрь, ноябрь, .1^94 г. • 495' 428 .'736
' -Январь, март, 1995 1 ' . - 614 : 589 <1272 ]
'* ' 100% составляет май—июль 1993 г.:1'
Рис. 1. Влияние стандартного отклонения X дециля СПМ аа стандартные отклонения СПМ в целом
1.2
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
г1 ; \
Р" ^ ► ^ 1 гЧйС 1. , ♦ ’ • : :
: I •
\
- : : \ \ ■: ! ! ■ ! : .
Май Июнь Июль Авг. Сент. Окт. Нояб. Дек. Январь 1993 г. 1994 г.
■ • Рост цен ------♦----- НДД относит, роста цен -
Апр. Май Июнь Июль Сент. Нояб. Январь Март
1995 г.
■ ОДД относит, роста цен
— СПМ относит, роста цен
Рис. 2. • Рост СПМ, НДД и ОДД относительно роста цен (рост
населения ведут собственную "ценовую, политику" . и стремятся покупать прежде всего. продукты, цены на которые стабильны или растут медленнее других. Резкое повышение цен на определенный тип товаров (например, молочные) сильно отражается на ИПЦ, население же, в течение какого-то времени может бойкотировать эти продукты, покупать их очень малыми дозами или, что особенно важно, ориентироваться на альтернативный рынок, подобный тем, которые созданы у московских вокзалов торговцами из Украины и Белоруссии.
Многие предприятия берут на себя заготовку продуктов питания для своих коллективов и продают соответствующие товары работникам намного ниже государственных цен. То же относится и к некоторым промтоварам (тканям, полотенцам и др.). Далее, в связи с общим падением доходов и свертыванием социальной инфраструктуры значительную часть продуктов и услуг люди производят теперь либо самостоятельно, либо на базе частных услуг, которые обходятся дешевле государственных. Речь здесь идет не только об овощах и фруктах, выращиваемых на своих участках, но и о самостоятельном выполнении строительных, ремонтных, транспортных и, иных работ. Не следует упускать из вида и массовое создание продуктовых и хозяйственных запасов, создающих своеобразный буфер между населением и ин-
цен принят за единицу) . -
фляцией. Сахар, крупы, растительное масло и другие товары покупаются чуть ли не на год вперед, что позволяет в дальнейшем амортизировать удары, наносимые инфляцией семейному бюджету. -С, учетом сказанного, фактические затраты населения на продукты питания и промтовары оказываются заметно - ниже расчетных, а повышение ИПЦ на соответствующие товары и услуги затрагивает многие семьи слабее, чем можно было бы ожидать.
Сильное тормозящее влияние на рост СЦМ и НДД оказывает и резко замедленный, по сравнению с инфляцией, рост заработной платы. Например, с февраля 1994 по март 1995 г. средняя зарплата в, народном хозяйстве повысилась в 2,5 раза, а индекс потребительских цен — в 3,4 раза. Систематическое отставание фактических доходов работников от роста ИПЦ показано на рис. 1, 2. Это значит, что по .крайней мере та часть реальных доходов населения, которая обеспечивается зарплатой, в последнее время заметно снижается. Рост реальных доходов характерен лишь для той части россиян, которая занята предпринимательством, финансовой и коммерческой деятельностью. Наконец, какую-то роль играет и временной лаг между принятием решения о повышении цен, фактическим. переходом торговли на продажу по .новым ценам, осознанием нового витка инфляции насе-
лением и отражением этого взгляда в обыденном сознании. В|се: эти “факторы действуют в сторону отставания общественного мнения о прожиточном минимуме й нормальном доходе от реальных темпов инфляции.
Взглянем. теперь на тот же вопрос с другой стороны. До сих пор мы говорили о факторах, способных тормозить темпы "инфляции для населения", не меняя представлений респондентов о- вещественном содержании СПМ й НДД, Между тем, за длительные периоды времени эти представления вполне могут изменяться под влиянием общего роста или снижения благосостояния людей. При анализе всей совокупности данных, относящихся к нашему случаю, становится ясно, что представления населения о СПМ и НДД, безусловно, изменились. Обеднение вёщного содержания! СПМ и НДД, т.е. соответствующего каждой из названных категорий набора товаров и услуг, в этом случае означает не что иное, как снижение социальных запросов населения к государству вследствие постепенного свыкания с бедностью и утраты надежд на восстановление прежнего уровня жизни. Снижение социальных притязаний населения к минимальному, допустимому и достаточному уровням .реальных доходов — явление чрезвычайно серьезное. Для общества оно означает примерно то же, что для человека — утрата социального статуса, отказ от некоторых цивилизационных норм и благ, опускание на нижние ступени1 социальной и нравственной лестницы. В научно-публицисти-чёской литературе вопрос о начале люмпенизации российского общества обсуждается-уже довольно активно.
Сокращение вещного эквивалента СПМ и НДД в рассматриваемый нами период могло быть результатом нескольких обстоятельств.1 Так, после резкого снижения доходов в результате либерализации цен массовое предоставление о нормальном образе жизни, естественно, ориентировалось на уровень "долиберализацйонных" доходов 1990—1991 гг. Как известно, в 1992 г. реальные доходы населения снизились в 3 раза, и в марте 1993 г., когда ВЦИОМ и Интерцентр начинали мониторинг экономических й соцйальных перемен в России, среднее значение душевого "нормального дохода" превышало фактические доходы респондентов примерно в 3 раза. Называя такой доход " нормальным",,'люди тем самым высказывали надежду, что5 через какое-то время сумеют вернуться к прежнему уровню жизни! В действительности, в течение долгого времени цены-росли намного быстрее зарплаты, что не могло не сказаться на представлениях массовых групп о "нормальном доходе". По мере того, как люди привыкали к новым' лишениям (например, недоступность платных услуг, выписывание газет и журналов и пр.), комплекс благ и услуг, прежде рассматривавшийся ими как' синоним нормальной жизни, -постепенно суживался.* Иными словами, социальные запросы россиян к минимальному и "нормальному" доходам станови-лйсь более скромными. -
В этом же направлении действовало и снижение доли зарплаты1 в общих доходах населения. Дело в том, что в сознании' большинства россиян представления о "нормальном" и "минимальном"'доходах-связываются в первую очередь с уровнем зарплаты. Между тем, "ужесточение политики заработной платы способствовало тому, что, начиная со второго полугодия прошлого (1993) года, ее объем в реальном выражении снижается. Причем в Гквартале текущего (1994)! года; она "обвалилась" вслед за производством сразу на 12%. В этих условиях рост реальных доходов населения достигается за счет доходов от предпринимательской деятельности, операций с ценными бумагами и теневой экономики: доля фонда оплаты труда в общих доходах населения; по данным Госкомстата, снизилась с 65% в Гквартале 1993 г. до 59% в I квар-
тале текущего года"*. Сказанное в известной степени объясняет более медленный рост нормального душевого дохода по сравнению с индексом цен. " ’ ‘ " ,
В конечном счете мы оказываемся перед лицом двух равновероятных гипотез причин замедленного роста СПМ и НДД. Согласно одной из них делается упор на развитие эксполярной экономики, формирующей своеобразный буфер между экономической политикой государства и хозяйственной жизнью народа. Исходя из другой гипотезы, причина наблюдаемого явления состоит' в адаптации массового сознания ко все снижающемуся уровню жизни, которое влечет за собой и сокращение социальных запросов и притязаний народа к власти. К сожалению, мы не располагаем данными для того, чтобы судить, какая гипотеза правильней. Скорее всего обе группы причин действуют одновременно.
2. Показатели фактических доходов населения. Либерализация цен привела к росту потребительских цен в
1992 г. в 26 раз при росте доходов населения в 8,5 раза. Затем наступила • длительная стагнация: в 1993 г. цены выросли в 9,4 раза, а денежные доходы населения — в 11раз, что означало прирост реальных доходов населения на 13—17%. Но если принять за 100% доходы, получавшиеся населением до реформы (декабрь 1991 г.), то в
1993 г. они выросли с 33 до 38% исходного уровня. В
1994 г. цены и заработная плата населения росли примерно равными темпами, но с учетом доходов, не являющихся платой'за труд, уровень реальных доходов, по крайней мере некоторых групп населения, повысился. В настоящее время реальные доходы россиян в расчете на душу населения более или менее стабилизировались на уровне 60—70% дореформенных. '
Задача нашей работы заключается в том; чтобы наложить данные мониторинга об основных и дополнительных доходах работников и о среднедушевых доходах семей на шкалу, образуемую значениями показателей социального прожиточного минимума и "нормального дохода" россиян. Ценность получаемых таким образом результатов в немалой степени 'зависит от надежности данных социологического мониторинга о доходах респондентов. Эти данные поступают от конкретных индивидов или семей, и лишь потом агрегируются в средние показатели. В принципе они могут существенно отличаться от результатов модельных расчетов по народному хозяйству и крупным регионам. В- связи с этим на предварительном этапе1 исследования необходимо сравнить средние показатели доходов населения, фиксируемые мониторингом, с аналогичными данными- госстатистики, получаемыми, из балансовых макрорасчётов и моделей (табл. 2). ■
Как видим, доходы, сообщаемые интервьюерам респондентами, заметно.ниже по сравнению с данными статистики. Правда, временные ряды средней зарплаты по народному хозяйству и денежных доходов респондентов по мониторингу являются достаточно близкими — средняя разница между их значениями- в разные месяцы составляет от 3 до 17%, а в среднем за рассматриваемый период —'9%. На первый взгляд это расхождение кажется небольшим. Однако следует-помнить, что показатель мониторинга включает не только зарплату (на основном месте работы и по совместительству), но и все основные и дополнительные доходы респондентов, которые удается выявить. Поэтому,'при прочих равных условиях, показатель доходов по ^мониторингу должен скорее обгонять среднестатистическую зарплату, чем отставать от нее.' - .
* Экономический мониторинг России: глобальные тенденции и конъюнктура в отраслях промышленности // Бюллетень № 3.
I полугодие 1994 г: М., 1994: С. 6. ^ ;
. ■ " . • • ' • Таблица 2
Сравнение доходов населения, фиксируемых социологическим мониторингом и государственной статистикой ^
Показатели
1994
Февраль
•Апрель
Июль
Сентябрь
Ноябрь
1995 г.
Январь
Март
Средняя зарплата по народному хозяйству на одного работника, тыс. руб. (статистика)
145
172
221
253
287
303
362
- Средний основной и дополнительный денежный доходы работников, тыс. руб. (мониторинг) •
141
149
208
.242
246
317
300
• Основной и дополнительный доходы работников (мониторинг), в % к средней зарплате' -
•97
87
.94
96
87
105
83
Среднедушевой доход населения, тыс..руб. (статистика)
115
159
201
240
281
310
408
; Среднедушевой денежный доход семей; тыс. руб. (мониторинг)
.84
90
123
138
166
180
187
Среднедушевой денежный доход семей (мониторинг), в % к среднедушевым доходам населения
73
57
61
59
58 '
46
Укажем факторы, объясняющие это явление. Во-первых, статистика учитывает всю начисляемую работникам зарплату, респонденты же сообщают интервьюерам о суммах, полученных на руки, т.е.. за вычетом подоходного налога, составляющего не меньше 12%. Во-вторых, на социологических данных о доходах сильней, чем на статистических данных, сказывается практика задержек и недоплаты зарплаты, иногда в течение ряда месяцев. Например, имеются большие расхождения между моментом формального повышения цен и реальным изменением цен в магазинах, а тем более на рынках Учитывая эти соображения, надежность данных мониторинга об основных и дополнительных доходах работников можно признать сравнимой с аналогичными показателями статистики.
Иная картина вырисовывается при сравнении-статистики среднедушевых доходов населения со средними денежными доходами, приходящимися на одного члена семьи, в мониторинге. Второй показатель в разные месяцы составляет от 46 до. 73% первого, среднее же его значение за весь период равно 59%. Здесь, в отличие от предыдущего, случая, причиной расхождения является разница не в способе (технологии) получения данных, а. в самом содержании показателей. Статистический показатель характеризует душевой уровень совокупных, т.е. не -только денежных, но и натуральных доходов, в то время .как показатель мониторинга ограничивается денежными доходами. Однако этого фактора недостаточно для того, чтобы объяснить все имеющиеся различия; Так, в 1990 г. доход от. личного подсобного хозяйства крестьян, а таюке садов и огородов горожан составлял 7,8% .совокупного дохода населения.. Еще 8,9% приходилось на "другие поступления", .по крайней мере часть которых также могла-носить натуральный характер. С 1991 г. по настоящее время денежные доходы населения в реальном выражении сократились, по меньшей мере на. 30—40%, а личное подсобное хозяйство, и разные формы самообслуживания, заменившего ранее приобретавшиеся за деньги услуги (транспортировка, стирка белья, чистка одежды, уборка, строительство и ремонт, парикмахерские услуги и пр.), получили весьма широкое развитие. К. тому же. в условиях всеобщих-неплатежей отдельные предприятия стали выплачивать часть заработной платы работникам натурой,, в том числе малоликввдными благами. С учетом названных факторов, натуральная часть совокупных доходов населения вполне. может составлять 25%. Если сложить ее с зафиксированными мониторингом 59% денежного дохода, то получится 84%. Это значит, что весьма заметная часть совокупных доходов населения социологическим опросом упускается, не охватывается.
Балансовые расчеты, выполняемые на уровне регионов и всей страны, позволяют.' учесть часть ускользаю-
щих от социологов доходов (те самые недостающие 16%). Но главная беда в том, что данные ЦСУ РФ сами не являются полными. Многие виды получаемых населением доходов в современных условиях не поддаются учету статистикой. Речь вдет о так называемых "теневых" доходах, практически не учитываемых ни госстатистикой, ни социо-лого-экономическими исследованиями. По мнениям экспертов, доля таких, доходов составляет не менее 25—30%, но называют и гораздо более высокие цифры. Причем в современной, России теневая экономика носит универсальный характер, пронизывая все сферы экономической жизни. Назовем лишь, несколько ^наиболее известных путей распространения теневых отношений и теневых доходов.
: Как отмечалось, подорожание потребительских товаров и услуг, сочетающееся с недоплатой причитающейся зарплаты, способствует- интенсивному развитию натурального и мелкотоварного производства и потребления сельскохозяйственной продукции, а также других форм индивидуального производительного труда. Значительная масса создаваемых населением продуктов и услуг минует сферу обращения и не учитывается ни в доходной, ни в расходной статьях бюджета.
В крупных городах широко распространена двойная, тройная и более занятость, особенно, среди представителей среднего поколения, имеющих детей-дошкольного, и школьного возрастов. Как статистический учет, так и социологические опросы сильно.занижают долю людей, имеющих дополнительные занятия, а соответственно и .их роль-в формировании совокупных доходов. Учитываются, главным образом, лишь официальные совместительства, в то время как люди имеют и случайные разовые приработки, занимаются временными работами, игрой на бирже, участием в различных коммерческих и полукриминальных операциях. Доходы, получаемые от этой деятельности, не декларируются. ■ , .
Важным источником теневых доходов являются глубоко проникшие в поры государственного аппарата коррупция и воровство. Далее, в- стране обращается огромная масса долларов, использование которых в расчетах организаций и граждан формально запрещено, но фактически широко применяется. Это искусственно загоняет "в тень" значительную часть товарно-денежного оборота, который в иных условиях был бы легальным. Чтобы уйти от обложения налогом, многие предприятия искусственно сокращают уровень начисляемой работникам .зарплат ты, компенсируя это предоставлением множества полунатуральных премий м льгот (выдача талонов на питание в столовых, компенсация транспортных расходов,..кратковременное страхование работников предприятиями, завышенная оплата заграничных командировок, организация рекреационных поездок и пр.). ■,
• ■ 1 Таблица 3
Распределение-работников пошкалам личной и семейной обеспеченности. (В. % к общему итогу; сентябрь,Л994 г.)
1 Личная обеспеченность (ОДД) ■■ ! с 1 ! л . ■- -. Л ; Семейная обеспеченность (СДД) ■ , I
1 крайняя-'‘ | бедность умеренная бедность ' ■ . слабая, обеспеченность т - средняя обеспеченность, высокая обеспеченность Всего
, Крайняя .бедность., , , , , 4,8. '. • з;7 ; 1,4 ' - ’ 0,5 ; : 0,Г ‘ ' ' 10,5
,, Умеренная бедность | , Г| ё1. - б;з-, ■ ; п,б , ■ 7,0 ' ". 2,3'- ;. 1,1 28,2
| Слабая обеспеченность ’; ■ ' та. ■ 9,3 - -т 99 5,0'' 1,4 27,0
1 ? Средняя обеспеченность '1 ' 1 V 0,1 ; ■ ’ СО о 1 1 - - - ’ 6,8' 1 5,2 сч 1 1 -17,6
-Высокая' обеспеченность^" ( ! \о,1 о СП : 3,0' ’ - 5,3-, : -V! СО 16,6 1
1 'Всего 1 ’.V ! : 12,7 28,2 V ,28,1 . 18,3 . 13,0 100,0 1
Г] Посреднические структуры, как правило, задерживают деньги, выделяемые правительством на нужды опре-" деленных отраслей,' регионов и - производств. Прежде, чем эти деньги доходят до мест назначения, их успевают несколько раз' "прокрутить" в выгодных коммерческих и финансовых сделках, доходы от которых; присваиваются посредниками. Наконец, в системе учета негосударственных предприятий и фирм- потребительские доходы истеблишмента часто не отделяются от предпринимательского,дохода, предназначенного для удовлетворения производственных нужд. В результате между статьями ''зарплата",г "прибыль" и "инвестиции" происходит свободный перелив доходов, направленный) на искусственное занижение зарплаты.' / \ , . ■ 'г,' ...
| Теневое производство, распределение и перераспределение .благ и услуг меняет не только средний уровень реальных доходов россиян, но и пропорции распределё- 1 нйя этих доходов между отраслевыми," профессионально-квалификационными; социальными и экономически- ' ми группами. Таким образом, доступные научной и политической общественности даннЫе о доходах большинства групп россиян дают1 только приблизительное представление о развертывающихся в‘-этой сфере'процессах/ В таких условиях приблизительное совпадение данных мониторинга' с показателями статистики' дает основания считать те и другие более'или менёё близкими к реальности. '" .л . 1
'3. Распределение работающих россиян по градациям шкалы благосостояния. Процедура конструирования социальной шкалы благосостояния’подробно описана в специальном разделе упоминавшейся нами' первой статьи*: Поэтому: ограничимся кратким напоминанием о главных чертах й особенностях данной'шкалы:
' '* 1. Социальная шкала благосостояния работников (материальной обеспеченности, бедности и богатства) строится’ в'3 два" приёма. Сначала 'создаются одномерный шкалы для оценки основных и дополнительных доходов респондентов, с одной стороны, й среднедушевых; доходов их сёмей (СДД) — с другой/ После этого обе шкалы пересекаются'; и клетки получающейся двухмерной таблицы объединяются в труппЫ-по алгоритму, к которому мы вернемся чуть ниже. '! '■■■'•' '■'.'у--. ' ‘
2. Одномерные' шкалы, предназначенные для измерения'ОДД и СДД; имеют по пять одинаковых градаций: крайняя' бедность (менёё половины' нижнего значения СПМ), умеренная бедность (менее’ нижнего значения СПМ), слабая обеспеченность (менее верхнего значения СПМ)', средняя обеспеченность^ (мёнеё; НДД) :и высокая обеспеченность (более НДД)'.'• " •. • . ^
11 :3. Чтобы сделать шкалы сопоставимыми; шкала СДД рассчитывается путем уменьшения количественных зна-
г' * 'Заславская'Т<И. Указ.’соч С.- 9~ь
чений градаций шкалы ОДД пропорционально отноше-нию срёднедушёвых доходов семей к средним, заработ-кам (доходам) работнйков. .
4. Процедура пересечения одномерных шкал для ОДД й СДД, ■ а также получения интегральной социальной шкалы материальной обеспеченности работников показана на конкретном примере, относящемся к сентябрю
1994 г. (табл! 3).
Линиями на рис. 3 показаны границы окончательно выделяемых" градаций обеспеченности, учитывающих как уровень собственных заработков (доходов), респондентов, так и материальное положение их семей. В отличие от пятиразрядных шкал, использованных' для построения интегральной ■ шкалы, последняя имеет шесть градаций. За основу каждой градации принимается соответствующая диагональная клетка, к которой присоедит 'няются те околодиагональные клётки, которые по одному из показателей относятся к данной, а по другому — к предшествующей градации. Исключение составляет верхушка шкалы, где диагональная клетка, концентрирующая наиболее богатую ; часть населения, выделяется в особую- градацию. Что касается респондентов, попавших в клетки, отстоящие на две и больше .градации, от диагонали (14,9%), то в-силу противоречивости их материального статуса из'последующих расчетов они исключаются. Шесть' градаций интегральной шкалы получили следующие названия:' а) нищета; б) бедность; в) нуждаемость; г)'относительный'достаток;'д) зажиточность; е) состоят тельность. ! - ■' - " , • ■ ' >г
Количественные границы всех градаций рассматриваемой шкалы'опираются на показатели СПМ.и.НДД, с той или иной степенью приближения выражающие общественное мнениё населения. По'сути, эта< шкала пред-ставляёт; собой "специфический, достаточно сложный агрегат общёственного мнения (в. силу чего мы и называем ее социальной, -в- отличие 'от расчетно-статистических шкал). Количёственные значения каждой градации (например, границы между .нищетою и. бедностью, нуждаемостью и достатком и др.) меняются от месяца к месяцу вслед за изменениями СПМ и НДД; Будучи' непосредственно обусловлено* инфляцией, это обстоятельство позволяет в то же время в’известной мере ■ преодолевать ее влияние. Интегральной шкала является, в том смысле, что-её' градаций содержат сведения и об индивидуальных доходах работников, и-.об (обеспеченности их семей. Отнесениё конкретных групп--респондентов к той или иной градаций-интёгральной шкалы производится путем ■сопоставления значений ОДД и СДД каждого респондента с градациями соответствующих вспомогательных шкал. , , .
; Конкретным результатом этого этапа работы явились данные о: распределений работающих россиян по градациям социальной шкалы благосостояния за период ’ с
I}, .--Л , "> Таблица 4
Г Динамика распределения: работающих россиян по градациям социальной шкалы благосостояния (в %) -,•(
Градации социальной шкалы благосостояния .1 1 .1993 г. ■ 1994 г. 1995 г.
Июнь Июль Авг. Сент. Окт. Нояб. Декаб. Янв. Апр. Май Июнь Июль Сент. Нояб. Янв. Март
л | -Нищета • 10,1 12,2 7,0 г7-,5 • 6,6 8,3 6,8' 5,3 6,8 7,8 12,4 5,6 6,2- 5,8 6,2
- Бедность ( ° 29,8 31,3 32,4 30,8 -30,9 27,2 32,1 29,0 25,4 26,6 26,8 34,5 25,4 з 1 ;о - 23,1 ' 23,6
|- Нуждаемость' - 33,1 31,8 30,3 30,2 31,0 30,7 33,4 31,2 30,5 ' 31,3 30,0 - 30,0 30,7 29,2 ' 237 33,1
г -Относительная обеспеченность ■ 18,6 16,9 15,9 19,9 18,4 23,7 17,0, 18,3 20,3 21,4 '21,7 11,5 19,9 20,5 31,0 . 24,8
1 Достаток 5,2 5,1 5,2 6,4 6,2 6,8, 5,4 8,2- 9,9 . 8,2 ■ 7,6 5,6 9,3 7,4 . 9,3 6,4
Состоятельность - 3,3 5,0 4,0 5,7 6,1 4,9. 3,9 6,5 8,6 ' 5,7 6,0 6,1 9,1 5,7 7,0 5,9
Июнь Июль Авг. Сент. 'Окт. Нояб. Дек. Январь Апр. Май Июнь Июль Сент. Нояб. Январь Март 1993 г. ■ ' 1' ;; ' " 1 ' ; 1994 г. " 1 ' ’! ' ’’ ■’0 : 1995 г.
,П Состоятельность ^ Достаток Ш Относит, обеспеченность У Нуждаемость Л Н Бедность | Нищета
Рис. 3.. 'Динамика^ распределения работающих россиян по градациям социальной шкалы благосостояния,
июня 1993 по март 1995 г. (табл. 4, рис. 3): Табл. 4, а также иллюстрирующий ее рис. 3, позволяют сделать три наблюдения. -Во-первых, на протяжении двух лет реформ, отличавшихся многими кризисными моментами, доступное социологическому и статистическому учету распределение россиян по уровню благосостояния оставалось-более, или менее стабильным*. Имели место довольно заметные колебания в. лучшую и худшую стороны, но не было социальных катастроф.
Во-вторых,- данные табл. 4 .обнаруживают, а иллюстрирующий, ее • график показывает наличие некоторой цикличности в благосостоянии россиян, рассматриваемом через призму-их собственного сознания. Так,, в летние месяцы, особенно в июле, в градации нищеты и бедности попадает значительно • большая часть людей, чем в осенне-зимние месяцы. 'Это может быть. связано как с сезонными трудностями питания (запасы .давно кончились, а большинство огородных культур еще не созрело), так и с повышенными потребностями людей, в деньгах на удовлетворение сезонных-нужд в организации летнего отдыха. Зимние периоды характеризуются относительно большим благополучием. 1
- В-третьих, данные табл. 4 позволяют выявить некотот рую тенденцию' к сокращению численности беднейшей и бедной части населения за счет увеличения доли людей обеспеченных. Если в июне 1993 г.- бедные, и обнищавшие люди, составляли, почти- 40% опрошенных, то в марте
1995 г. — лишь около 30%. Доля же людей, живущих в
* Мы поневоле оставляем в стороне то огромное перераспределение, общественной собственности, которое произошло в тот же период и результаты которого до сих пор не стада достоянием: гласности. • , . - -
достатке и состоятельности возросла за это,время с 8,5 до 12,3%. Если довериться этим цифрам, то следует заключить, что вопреки многим зловещим прогнозам, в России бедных, людей стало меньше, а обеспеченных — больше. Однако мы не имеем права забывать о том, что, по крайней мере частично, перераспределение россиян между градациями бедности и богатства произошло изт за снижения-стандартов отнесения их к той или. иной группе. . , ■ . ■ -V' :.
• Чтобы убедиться в-этом, посмотрим, как происшед--шие сдвиги в благосостоянии , отразились на оценках своего материального положения разными имущественными стратами (табл.- 5)., Итоговая строка в табл., 5 показывает, что за последние полтора года ни повышения; ни понижения оценок населением своего положения не произошло. Разница, в положении отдельных групп благосостояния остается весьма большой. Кроме того, в 1994-г-
1995 гг. произошли ,изменения, обусловленные перемещением границ- градаций шкалы. В результате бедных стало, относительно меньше, но зато они стали еще беднее. Состоятельных стало заметно больше, но, судя по самооценкам, их положение ухудшилось.,, - - ,
. . .Сказанное приводит, к выводу о ,том,: что ■ заметных положительных . сдвигов в благосостоянии, массовых групп населения в последние годы не было. Там же, где такие сдвиги имелись, они носили «временный и локальный характер, и потому не смогли оказать влияния на самооценки ^положения россиян. Этот, вывод полностью согласуется с отмечавшимся выше снижением притязаний большинства россиян к прожиточному минимуму .и к доходу, позволяющему, семье "жить нормально". По-ви-димому, ситуация с реальными доходами населения в этот период не располагала к ожиданию положительных
й •>. «>г. ; ■ ■
„г..?г. ^Сзмооценки материального положения работников в зависимости от ступеней , . благосостояния (в % к числу опрошенных соответствующих групп)
Таблица 5
Градации социальной шкалы .благосостояния “ '’’Г" V'', - 1.‘ ' , Материальное положение - , , . ,
очень плохое ! плохое среднее хорошее и очень хорошее ~
1993 г. 1994/95 гг. 1993 г. 1994/95 гг, 1993 г. 1994/95 гг. 1993 г.' 1994/95 гг. |
;-Нищета 1 " 19 • 24 44 46 31 27 ( --з-. 2
■ Бедность '■"п - • 15 - 43 44 - 42 37 - - 2 : - о • -
Нуждаемость'" • ;• -ч , ; Г: 6 ■’ г 9 35 37 51 - 49 ' 5 - 3
Относительный достаток ! | ... 4 5 : 23 28 63 60 -- 8 5
Зажиточность ~~ } 3 2 ’ 18 20 ' 64 66 ' ■’ 'и; 11
Состоятельность •, 2 ; -2-; 12 11 т •..52 , 63 33 23 ;•
Всего -. . 1 8 10 ■34 • '35 49 ' 49 • 6 ' 5 ' -
7,...,. ( - - ^ ... , и;. . х.~ ,
переме». Тот ограниченный-рост реальных доходов насе-: ления, который был в 1993—1994 гг., не компенсировал в массовом сознании крутого падения доходов, пережитого в начале 1992 г. С началом же чеченской войны решение социальных задач, похоже, вновь отодвинулось для Правительства на задний план. К .тому же происходившая^ это время массовая, приватизация предприятий активизировала деятельность администрации по сокращению штатов,- в связи, с чем заметно увеличилась безработица. Более частыми, чем раньше, стали невыплаты заработной платы в срок, что в. условиях ~ высокой инфляции, помимо прочего, означает потерю части,реальных доходов. Чтобы создать благоприятный перелом в общественном сознании-необходим намного более существенный и устойчивый рост . доходов | большинства общественных групп. А это требует глубокой институциональной перестройки экономики, которой пока никто не ^занимается.
I Ухудшение материального положения людей не может не сказываться на их общем настроении. Отсюда -г—, картина; которую дает сравнение общего социального настроения людей в 1993 и;:в 1994/95 гг. (табл. 6).
В среднем по выборочной совокупности структура оценок почти не изменилась. .Однако среди [обнищавшего и бедного населения заметно повысилась доля тех, кто считают свое положение ;нетерпимым, а,: среди более состоятельных людей чуть-чуть возросла ДОЛЯ ОПТИМИСТ тов. Эти данные не дают оснований говорить о заметной поляризации бедности и богатства. Но, рассматривая их, нельзя забывать, что подлинные "полюса богатства и бедности": общества социальным исследователям не до-
ступны. Ученым удается "дотянуться" со своими вопросами, в лучшем случае, до представителей среднего слоя
— хорошо обеспеченных людей, свободных от заботы о куске хлеба, с одной стороны; и людей, живущих в "благородной бедности" — с другой. Подлинные властители экономики, ворочающие миллионами долларов .и миллиардами рублей, в социологические выборки не попадают, как и расширяющееся -криминогенное социальт ное дно; Судить же о реальных процессах перераспределения доходов без этих групп достаточно трудно. .
. , А вот прямой ответ населения на вопро.с о том, что происходит с его реальными доходами: растут они, несмотря на инфляцию, или все больше сокращаются? Формулировка вопроса, задававшегося и в 199.3, .и в 1994/95 гг. была такой: "В последние месяцы денежные доходы Вашей семьи росли быстрее цен, так же, как цены или медленнее, чем цены?" Распределение ответов показано в табл. 7. , , , ;
В 1993 г. доля тех, чьи доходы росли не медленнее цен (а значит, реальные доходы повышались) была сколькот нибудь заметной лишь в трех верхних- группах — относительного достатка, зажиточности и состоятельности (соответственно 23, 34 и 48%). За- прошедшие полтора года она снизилась в группе относительного достатка в 4 раза,- зажиточности — почти в, 3. и состоятельности — в 1,8 раза. • В условиях, когда заработная плата растет значительно медленней цен, удивляться этому не приходится. Эти данные лишь подтверждают выше приведенные факты, показывающие, что положение в социальной сфере ухудшается. - - ,.
Таблица б
Мнения респондентов; о':, с.овременной, ситуации в России (в % к числу опрошенных соответствующих групп)
-■1 ’ ’■ • ■ Оценки сложившейся ситуации
' Градации материальной-.: «'обеспеченности ■■ - положение терпеть.. . невозможно 1 , ■жить трудно, но можно все не так плохо , . - ; . -- , - , II; ^ ^ Г затруднились ответить ", , 1' ; ■<.-
1993 г. 1994/95 гг. ! 1993 г. 1994/95 гг. 1993 г. , 1994/95 гг..- ... 1993 г 1994/95 гг. •
[ .Нищета 46 ■; 51' ; 42 41 5 3 7 6
Бедность •••.» . <>• СО 41 51 47. ■ 5 ... •: ■: .5 •: 5 . 7 ■ -
Нуждаемость ' 33 33 55 53' 7 ' 7 5 1 ‘ 6 ' '
[ ■■- Относительный достаток. ■ . :г. 26 ... . 27 ■ 57 53 ■ 11 14 •: - .6... ' , 6
'Зажиточность' 1,1 и 19 - ■ •• 22 57 52 - : 19 - 19 ' ”5 '•’ - - 7
Состоятельность- л '• 15. ■ ! 15 СО • 47 ' . 32 .32 5' . ■ - 6 .
‘Всего • -ч -'1-‘ ' - ' ' - 'V? 33 • '.,:1 33 - 52 О 1 ю 1 Г 9, ? 10 • ‘"7
Таблица 7
Доли респондентов;' доходы- которых в последние ме- ' сяцы росли быстрее цен или так же, как цены (в ■%)
Градации материальной обеспеченности ' 1993 г. 1994/95 гг
Нищета -■ ■’ 4 3'
Бедность г 4 - 3 ■ -
Нуждаемость ' ' Т п' 3
Относительный достаток " , 23 6
Зажиточность 34 13
| ’ Состоятельность ' 1 ■ - 48 - - 29
Таблица 8
Оценки своего положения в обществе респондентами, занймающими разное-место на социальной шкале благосостояния (в % к итогу по строке)
В заключение рассмотрим вопрос о том, Гкак материальная обеспеченность респондентов влияет на общую оценку ими своего положения; в обществе сейчас и' в перспективе. С апреля 1994 г. в анкету мониторинга были включены вопросы: а) "Какое место Вы занимаете-сейчас на 10-балльной шкале общественных статусов, где 1 — означает "очень высокое", а 10 — "очень низкое положение"?-и б) ."Как Вы думаете, какое место Вы будете занимать на той же шкале через пять лет?" Результаты опросов показаны в табл. 8. Для придания данным боль-шейчсомпа'ктности мы разделили 10 баллов на;три группы, означающие: высокое положение (баллы 1—3), среднее (4—7) и низкое положение (8—10). Вначале показаны оценки респондентами своего современного положения; затем — прогнозные оценки на пять лет вперед и,'наконец, разница положений, которые респонденты занимают сейчас и стремятся (ожидают) достичь через пять лет (см. табл. 8).- , ■ ■ - "Я’Ч •
' Данные указывают на теснейшую зависимость общественного положения респондентов от их материального благосостояния. Правда, на высокое положение в обществе претендуют крайне мало опрошенных. Даже в наиболее- обеспеченной группе их всего 16%, большинство же считают свое положение средним. Главная "ось различий"1 йежду группами обеспеченности — это соотношение тех, кто считают свое-общественное положение средним и низкйм: Так,среди тех, кто хорошо обеспечен, низкйм свое положение считают лишь 12—18%, а'среди бедных и обнищавших — 38—50%
Интересны* на наш взгляд, й различия ожидания бедных ц богатых людей на будущее. Если 6% обнищавших и 2% бедных надеются, что через пять лет им удастся подняться С' низшей на среднюю часть общественной лестницы, то 6—7% относительно обеспеченных и зажиточных, а также 12% состоятельных намерены использовать свой экономический капитал для- прорыва вверх по политической и культурной осям. 28% тех, кто сейчас материально наиболее обеспечены, рассчитывают через пять лет занять высокие позиций в обществе. ' ; •£
Т.И.Заславская
2. Выборы Президента (некоторые проблемы прогнозирования)
До очередных президентских выборов, согласно дей-. ствующей Конституции, осталось не более года. Поэтому проблема аналитического прогнозирования поведения российских избирателей становится- все более актуальной. Такое прогнозирование не может не быть многовариантным, рассматривающим наиболее вероятые сценарии развития избирательной кампании, и в частности, основные варианты участия (или неучастия), в них глав-, ных претендентов на пост российского Президента. Это, требует использования специальных методов анализа, а
Градации материальной обеспеченности Общественное положение в баллах ’
. в момент опроса через пять лет разница
■ 1.-3 .4-7 8-10 1—3 4-7 8—10 1-3 1 00 і о
Нищета 3 42 50 4 38 44. .1 -'6
Бедность ' 4 53 38 . 6 48 -36 ..‘2 -2
Нуждаемость 6 64 27 . 9 54 .28"- ' з ' 1
Относительный достаток Т 69 21 13 57 “23 6' : » 2
Зажиточность ■ 12 68 18- 19 57 19 7 1 -
Состоятель-| ность 16 69 12 28 52 13 Ї2, - -..1
не выявления общих рейтингов возможных кандидатов среди населения; упрощающих серьёзную аналитическую задачу до уровня, доступного обыденному сознанию.
Один из возможных подходов к решению'этой задачи предлагается рассмотреть на примере анализа данных, полученных в ходе завершившегося в мае 1995 г. опроса 2325' самарских избирателей (опрос проводился по программе петербургского Центра изучения и'прогнозирования социальных процессов (руководитель Л.Е.Кесельман) самарским Фондом социальных исследований (руководители В.Б.Звоновский й Л.Ю.Нурдинова). Опрашиваемым задавался вопрос: "Если бы сегодня проводились президентские выборы; кому ' бы' Вы отдали предпочтение: Ельцйну, Явлинскому, Руцкому, Гайдару, Жириновскому, Горбачеву, Зюганову, Св.Федорову, Б.Федорову, Старовойтовой, Рыбкину, генералу Лебедю или Черномырдину?" - "
Большая часть опрошенных; (9%) отдали предпочтение Явлинскому. Следующим' по популярности оказался Б.Федоров— 6,5% голосов. Его однофамилец, известный хирург Св.Федоров', получил 6%. Лидер КПРФ Зюганов
— 5,5%. Нынешний Президент Б.Ельцин — 5%, - а его бывший вице-президент Руцкой — 4,5%. Лидер ЛДПР Жириновский'и командующий в то время 14-й армией генерал Лебедь — по 4%. Несколько меньше 3% опрошенных отдали свой предпочтения Гайдару, й-еще:мень-ше — 2,5% Черномырдину. Около 2% опрошенных среди предложенных кандидатов выбрали Старовойтову,* а у первого и последнего Президента СССР Горбачёва й нынешнего спикера Государственной Думы Рыбкина оказалось примерно по 1,5% сторонников. Кроме того, 13% затруднились с выбором наиболее приемлемого из предложенных кандидатов. Примерно каждый сотый, не удовлетворившись 'предложенным списком претендентов, назвал своего кандидата, 17% заявили о том, что не доверяют ни одному из предложенных кандидатов, а около 15% опрошенных заявили о своем категорическом отказе участвовать даже в гипотетических выборах Президента. Как показывает опыт предыдущих избирательных кампаний, от участия в голосовании уклоняются не -только прямо заявляющие об этом, но и подавляющее большинство тех,: кто не доверяют ни одному из баллотирующихся кандидатов, а также большая часть тех, кто затрудняются выбрать из них наиболее достойного:
Иначе говоря, если бы президентские выборы в Самаре проходили сегодня, то. в них приняли бы участие немногим более 55% потенциальных избирателей [100% — (15%+13%+17%) = 55%]. Но и это при том,'что в списке для голосования оказались бы все рассмотренные кандидатуры. В случае же неучастия в выборах' кого-
