CC BY
437МАТЕРИАЛЫ КОНКУРСА СОЧИНЕНИЙ
ШКОЛЬНИКОВ «ВЫБОРЫ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ РОССИИ»
НОВГОРОДСКОЕ ВЕЧЕ: ВЫСШИЙ ИНСТИТУТ ВЛАСТИ В БОЯРСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ
БАРБОЛИНА Полина Юрьевна
учащаяся 10 класса МБОУ лицея № 29 г. Тамбова, e-mail: decan_hist@tsu.tmb.ru
В статье описывается становление и развитие политического строя Новгородской боярской республики в XII-XV вв., дается характеристика уникального выборного механизма - вече как первого представительного органа, ограничившего княжескую власть. Поднимается проблема полномочий и представительской функции первого выборного органа, ставится вопрос: можно ли считать новгородскую вечевую форму власти образцом феодальной демократии или она все же является аристократическим государственным строем?
Ключевые слова: Новгородская республика, выборные процедуры, вече, боярская элита, вечевая система управления, вечевые собрания.
В XII в. Великий Новгород был одним из крупнейших городов не только на Руси, но и в Европе. Он занимал очень выгодное географическое положение в начале важных для Руси и других государств восточной Европы торговых путей, связывавших Балтийское море с Черным и Каспийским морями. Это позволило Новгороду стать активным посредником в торговых связях как с другими русскими землями, так и с Волжской Болгарией, Прикаспием, Причерноморьем, Прибалтикой, Скандинавией и северо-немецкими городами.
По аналогии с некоторыми регионами средневековой западной Европы в Новгороде сложился своеобразный республикан-
ский строй, а обилие ремесел и торговли, более интенсивное, чем в других русских землях, потребовало создания более демократического государственного строя. Основой для такой политической системы стали довольно многочисленные средние слои новгородско-псковского общества. В этот период в северозападной Руси берет перевес вечевая форма власти. Именно такое государственное устройство утвердилось в Новгороде.
Существует мнение, что новгородское устройство составляет исконное исключение из общего строя древнерусских государств и что его особенности можно объяснить только заимствованием учреждений западноевропейских свободных городских общин, особенно ганзейских.
В основе системы новгородского управления лежал компромисс народа и знати, черни и боярства. Зримым символом и основным властным институтом этого компромисса стало вече, являвшее собой и орган государственной власти, и народное собрание, и политический институт - обладатель почти высшей власти.
Формально вече было высшим органом власти, решавшим важнейшие вопросы из экономической, политической, военной, судебной, административной сфер. Вече избирало князя. В вечевых собраниях участвовали все свободные люди города. К собраниям подготавливалась повестка дня, кандидатуры избираемых на вече должностных лиц. Решения на собраниях должны были приниматься единогласно. Имелись канцелярия и архив вечевого собрания, делопроизводство осуществлялось вечевыми дьяками. Организационным и подготовительным органом, отвечавшим за подготовку законопроектов, вечевых решений, контрольную деятельность, созыв веча, являлся боярский совет, включавший наиболее влиятельных лиц (представителей городской администрации, знатных бояр) и работавший под председательством архиепископа.
Несмотря на утвердившиеся вечевые и олигархические институты власти, новгородцы продолжали приглашать князей для управления республикой. Вместе с тем, князь не обладал полной государственной властью, не наследовал новгородскую землю. Любая попытка вмешаться во внутренние дела неизбежно за-
канчивалась его изгнанием. Любопытный факт: с 1095 по 1304 г. на новгородском престоле побывало 40 человек из трех княжеских ветвей (суздальской, смоленской и черниговской). Некоторые князья занимали престол не по одному разу, и всего смена княжеской власти происходила за это время 58 раз. Фактическое положение князя зависело от силы партии, которая его призвала, от отсутствия сильных соперников и от личности самого князя.
Особенность новгородского устройства проявляется и в существовании выборного посадника при князе. Сначала посадник назначался князем как его помощник и заместитель, но с XII в. он становится выборным. В Новгороде посадник был всегда один, другого и быть не могло, так как он, заменяя князя, представлял монархический элемент власти; в противном случае, при наличии двух и более посадников, было бы просто невозможно эффективное управление городом. Сначала посадник избирался пожизненно, но затем правление его стало краткосрочным (без определения срока). Выбор посадника, несмотря на демократическую краткосрочность, падал обычно на членов немногих одних и тех же родов и иногда переходил преемственно от отца к сыну. Круг власти посадника почти равнялся княжеской власти: ему принадлежала инициатива установления и отмены законов, судебная власть наравне с князем и преимущественно власть правительственная.
В новгородской властной системе существовала также должность тысяцкого, который постепенно, подобно посаднику, сделался выборным правителем, занимавшимся вопросами торговли и торгового суда, возглавлявшим народное ополчение (в других русских землях его назначал князь).
Во главе новгородской церкви стоял епископ, а позднее и архиепископ. Он принимал участие во всех важных гражданских делах, имел свой суд, собственный штат и даже собственный воинский полк. Его кафедре принадлежали обширные имения. Совета владыки искали князья и посадники, все договоры с другими княжествами и иностранными государствами заключались с его благословения. Подобное говорит о значительном влиянии церкви на политику Новгорода. Любопытна процедура выбора епископа: три жребия с именами кандидатов, назначен-
ных вечем, клали на престол в храм св. Софии и давали мальчику или слепому взять два из них; чей жребий оставался, тот считался божьим избранником и посылался на утверждение киевского митрополита.
Как же выглядел сам процесс собрания веча? Оно собиралось после ударов специального вечевого колокола, который висел на башне, стоявшей на вечевой площади - перед Никольским собором, на Ярославовом дворе. Обычные сходки собирались, как правило, перед Софийским собором. Правом созыва веча обладали князь, посадник, тысяцкий, владыка, горожане. Существовали достаточно строгие правила, регламентировавшие нормы поведения участников веча и способствовавшие эффективности процесса «законотворческой деятельности». Однако эти правила часто нарушались, и вече превращалось в несанкционированное народное собрание. Расцвет вечевого института власти совпал с годами обострения социальных антагонизмов, где драка была самым надежным инструментом решения любого спора.
Ясно, что при таком устройстве вече не могло ни правильно обсуждать стоящие на очереди вопросы, ни создавать законопроекты; нужно было особое учреждение, которое предварительно разрабатывало бы важнейшие вопросы, подлежащие решению веча. Таким учреждением в Новгороде стал особый правительственный совет, называемый немцами «Herren», «совет господ», так как этот правительственный совет состоял из старых и степенных посадников, тысяцких и сотских и носил аристократический характер; число его членов в XV в. доходило до пятидесяти.
Выборы не только высших государственных должностных лиц, но и кончанских и уличанских органов управления, скорее всего, проводились по своеобразным избирательным бюллетеням, подтверждение чему можно найти в документах, рассказывающих о результатах археологических раскопок. Для принятия того или иного решения необходимо было одобрение большинством голосов.
Вече отнюдь не было собранием всего населения Новгорода. На вече собирались прежде всего владельцы городских уса-
деб, которые составляли верхушку новгородского общества и которые были полновластными правителями Новгородской земли. Таким образом, новгородское вече, формально оставаясь демократическим органом, по своей сути выражало интересы верхов города и являлось основой аристократической системы правления.
В Х-Х1 вв. Новгород находился под властью великих князей Киевских, которые держали в нем своего наместника и которым Новгород до времен Ярослава Мудрого платил дань. Разделение Руси Х1-Х11 вв. на несколько отдельных княжеств ослабило влияние Киевского князя, а раздоры и междоусобия в княжеском роде предоставили возможность приглашать на княжение того из князей-соперников, который был бы ему «люб». В течение всего XI в. великие князья Киевские продолжали рассматривать Новгород как свое владение и считали себя вправе посылать князем одного из своих сыновей, но постепенно новгородцы начинали выказывать стремление к самостоятельности. По мере ослабления власти киевских князей, по мере развития политического сепаратизма, Новгород становился все более независимым от Киева. В 1136 г., воспользовавшись восстанием городских низов и крестьянства против князя с последующим его изгнанием, бояре Новгорода захватили власть и установили свое политическое господство. Таким образом Новгород стал феодальной боярской олигархической республикой.
Развитие политической свободы в Новгороде привело к тому, что теперь должности посадника, тысяцкого и владыки архиепископа новгородского становятся выборными. Право сменять эти должностные лица принадлежит только вечу, которое приобретает функции полновластного распорядителя судеб Новгородского государства.
По сути своей, вече - это оформление в волю народа воли боярства, т. е. оно изначально являлось базовым элементом веча, причем само оно представляло собой лишь группу клиентел конкурирующих кланов. Таким образом, вече - это, по сути, наиболее разумный компромисс между элитой и чернью, когда чернь наивно полагает, что она правит, и этим ограничивается ее участие в делах государственных, а элита правит, опираясь на
ясно выраженную (и созданную) волю народа. Вече, превратившись в «земской орган волостной государственности», в силу своего особого положения являлось результатом синтеза аристократии и демократии. При этом очевидно, что реальной властью пользовалась лишь боярская элита.
Таким образом, вечевая система управления, получившая распространение на северо-западе русских земель, является уникальным явлением, возникшим из симбиоза изначальной родовой демократии и опыта управления Вольных городов Ганзейского союза. Новгородское вече, формально оставаясь демократическим органом, по своей сути выражало интересы олигархии и являлось основой аристократической системы правления. Тем не менее, для описываемого периода политического развития Руси это была достаточно развитая демократическая (по сравнению с другими землями) форма с уникальными выборными процедурами, которая постепенно была подавлена усилившимся московским самодержавием.
ЛИТЕРАТУРА
1. Арсланов Р. А., Керов В. В., Мосейкина М. Н., Смирнова Т. М. История России с древнейших времен до начала XX века. М., 2006.
2. История России с древнейших времен: учебное пособие / под ред. В. Ю. Халтурина. Иваново, 2007.
3. История России. Теории изучения. Кн. первая: С древнейших времен до конца XIX века: учебное пособие / под ред. Б. В. Личмана. Екатеринбург: СВ96, 2006.
4. Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История России. М.: Издательская группа ИНФРА-МНОРМА, 2006.
5. Платонов С. Полный курс лекций по русской истории. М., 2006.
6. Российское законодательство X-XX вв. М., 1984. Т. 1.
7. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861 г.: учебное пособие для студентов пед. институтов. М.: Просвещение, 1987.
8. Андреева И. А., Маркова А. Н., Скворцова Е. М. История России: учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИДАНА, 2007.
9. Исаев И. А. История государства и права России: полный курс лекций. М.: Юрист, 2005.
10. Пушкарев С. Г. Обзор русской истории». Ставрополь: Кавказский край, 1993.
11. Сахаров А. Н. История России с древнейших времен до конца XVII в.: учебник для 10 класса общеобразовательных учреждений. М.: Просвещение, 1995.
12. Сельцер Д. Г. Конкурирующие элиты и выборы в контексте политической истории России // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2007. № 2. С. 144-151.
12. Словарь древнерусского языка (Х1-Х1У вв.): в 10 т. М.: Русский язык, 1988.
13. Титов Ю. П. История государства и права России: учебник. М.: Проспект, 1998.
NOVGOROD VECHE: SUPREME POWER IN THE BOYAR REPUBLIC
BARBOLINA Polina Yurievna, Student of the 10 form of MBEI lycee № 29 of Tambov, e-mail: decan_hist@tsu.tmb.ru
The article contains the description of formation and development of the political system of the Novgorod boyar republic in the XII-XV centuries, the characteristic of the unique electoral mechanism - veche as the first representative body which has limited the princely power. It is raised the problem of authority and representative function of the first electoral body and posed the question: whether it is possible to consider Novgorod veche form of power as a model of feudal democracy or whether it is an aristocratic political system?
Key words: the Novgorod republic, electoral procedures, veche, boyar elite, Veche executive system, Veche meetings.
