CC BY
270
ЭКОНОМИКА АПК
УДК / UDC 631.16:658.15:658.147
НОРМИРОВАНИЕ СОБСТВЕННОГО ОБОРОТНОГО КАПИТАЛА КАК ВАЖНЕЙШИЙ ИНСТРУМЕНТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ АГРАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
OWN WORKING CAPITAL RATIONING AS AN IMPORTANT INSTRUMENT OF ENSURING FINANCIAL SUSTAINABILITY OF AGRICULTURAL ENTERPRISES
Лавлинская А.Л., кандидат экономических наук, доцент Lavlinskaia A.L., Сandidate of Economic Sciences, Associate Professor ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет им. императора Петра I», Воронеж, Россия
Federal State Budgetary Educational Establishment of Higher Education "Voronezh State Agricultural University named after Emperor Peter I", Voronezh, Russia
E-mail: Anna [email protected]
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
управление, собственный оборотный капитал, нормирование собственного оборотного капитала, финансовая устойчивость, кризисное финансовое состояние, аграрные предприятия
KEY WORDS
management, net working capital, the rationing of own working capital, financial stability, crisis financial state, agricultural enterprise
Современное состояние аграрных предприятий России, несмотря на определенную тенденцию к стабилизации, остается неустойчивым. В условиях нестабильности внешнеэкономической среды часто аграрные предприятия вынуждены решать текущие проблемы в целях выживания, а не роста и развития. В данной ситуации особую важность и актуальность приобретает активизация внутренних резервов повышения эффективности системы управления текущей деятельностью, включающей, прежде всего, управление оборотным капиталом.
Важным инструментом, позволяющим повысить качество принимаемых и реализуемых решений, выступает формирование рациональной политики управления оборотным капиталом в целом, и собственным оборотным капиталом, в частности.
Исследование разрозненных фрагментов направлений управления отдельными видами оборотного капитала сельскохозяйственных предприятий дало возможность выявить, что наибольшее внимание уделяется принятию краткосрочных инвестиционных решений: обеспечению семенами (подчас не лучшего качества), кормами, нефтепродуктами, запасными частями и другими товарно-материальными ценностями для выполнения производственной программы; определению оптимального остатка денежных средств для непрерывного выполнения обязательств по коммерческим договорам и финансово-кредитной системой; построению кредитной политики и т.д.
Среди вопросов финансирования текущей деятельности наибольшее внимание менеджеры аграрных предприятий уделяют проблемам
краткосрочного банковского заимствования и товарного (коммерческого) кредитования. Это объясняется тем, что использование данных видов источников финансирования требует осуществления соответствующих расходов на их формирование и обслуживание и поэтому они всегда на контроле у финансового менеджера или главного бухгалтера.
Совершенно иной подход используется по проблемам финансирования текущей деятельности за счет собственных финансовых ресурсов. Вопросам формирования, использования и структурирования собственного капитала практически всегда отводится второстепенная, а подчас и остаточная роль. Такое положение выступает одной из причин неустойчивого финансового состояния многих аграрных предприятий.
Полагаем, что эффективным инструментом воздействия на предотвращение кризисного развития аграрных предприятий в условиях действия негативных макро- и микроэкономических факторов и для формирования их устойчивого финансового положения является рационализация принципов и методов управления собственным оборотным капиталом.
Данный вывод вытекает из следующих логических дефиниций. Наличие зависимости между собственным оборотным капиталом и финансовым состоянием предприятия признается практически всеми экономистами (Л.Т. Гиляровская [16], М.И. Баканов [1], С.Б. Барнгольц [3], З.А. Круш [12], Е.С. Стоянова [12], А.Д. Шеремет [15] и др.).
Для наглядного представления о взаимосвязи собственного оборотного капитала с финансовой устойчивостью предприятий можно использовать два концептуальных подхода к оценке финансового состояния: по абсолютным и относительным показателям.
Представители первого подхода (Л.Т. Гиляровская, Н.В. Колчина, Е.С. Стоянова, А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин) четко связывают финансовое состояние предприятия (тип финансовой устойчивости и кризисного развития) с соотношением оборотных активов и источниками их покрытия.
Данное направление оценки финансового положения выводится из основного балансового уравнения и приоритетности использования собственного капитала для формирования как внеоборотных, так и оборотных активов. Это направление основано на условии, что
ЗЗ < (СК + ДО) - ВА , (1)
где ЗЗ - запасы и затраты;
СК - собственный капитал предприятия;
ДО - долгосрочные обязательства;
ВА - внеоборотные активы.
По утверждению А.Д. Шеремета, с которым мы полностью солидарны, именно «соотношение стоимости материальных оборотных средств и величин собственных и заемных источников их формирования определяет устойчивость финансового состояния предприятия». И далее: «Обеспеченность запасов и затрат источниками покрытия является сущностью финансовой устойчивости, тогда как платежеспособность выступает ее внешним проявлением» [15].
Существенное значение для выявления структурных связей собственного оборотного капитала с финансовым состоянием предприятий имеет четкое
представление о «законности» использования различных источников для формирования оборотных активов. «Нормальными» источниками покрытия запасов и затрат, по мнению А.Д. Шеремета и Р.С. Сайфулина, являются собственный оборотный капитал и краткосрочный кредит на сверхнормативные запасы и затраты. Между тем Л.Т. Гиляровская [16] при определении типа финансового состояния предприятия в составе нормальных источников формирования материальных оборотных активов помимо перечисленных предлагает учитывать также кредиторскую задолженность. На наш взгляд, здесь допускается методологическая ошибка, поскольку сущность финансовой устойчивости заключается в обеспеченности запасов и затрат лишь экономически обоснованными финансовыми ресурсами, которыми являются собственный оборотный капитал и краткосрочный кредит. Кредиторская задолженность как ресурс с наиболее срочным моментом исполнения обычно выступает источником покрытия высоко ликвидной, но не кредитуемой банками, части оборотных средств - дебиторской задолженности и денежных активов. Поэтому она (кроме устойчивого размера) не входит в состав «законных» источников формирования материальных оборотных средств, характеризующихся длительным сроком оборачиваемости.
Именно поэтому критерием оценки финансовой устойчивости предприятия вполне справедливо считается излишек или недостаток экономически обоснованных источников покрытия запасов и затрат. В соответствии с данным критерием финансовое состояние предприятия обычно структурируется следующим образом.
1. Абсолютная устойчивость. Предполагает, что величина запасов и затрат меньше суммы собственных оборотных средств и краткосрочного кредита. Условием обеспечения абсолютной устойчивости выступает следующее неравенство:
ЗЗ < СКоб + КК, (2)
где СКоб - собственный оборотный капитал;
КК - краткосрочный кредит.
2. Нормальная финансовая устойчивость. Условием обеспечения нормальной устойчивости является следующее равенство:
ЗЗ = СКоб + КК. (3)
3. Финансовая неустойчивость. При таком финансовом положении уровень материальных оборотных активов превышает величину собственного оборотного капитала и краткосрочных кредитов, а источником покрытия этого превышения служат превышение нормальной кредиторской задолженности над дебиторской (Ио) и различные фонды денежных средств, имеющие особое целевое назначение:
ЗЗ < СКоб +КК + Ио. (4)
С.Б. Барнгольц [3], А.Д. Шеремет и Р.С. Сайфулин [15] для характеристики уровня финансовой неустойчивости предприятия предложили использовать связь минимальной потребности в собственном оборотном капитале с уровнем
ликвидности различных составных частей оборотных активов. Это положение, еще раз подчеркивающее значение собственного оборотного капитала для обеспечения финансовой устойчивости, имеет следующее логическое обоснование. Поскольку незавершенное производство (НП) и расходы будущих периодов (РБП) не могут быть превращены в денежную форму в короткий срок (как наименее ликвидные элементы материальных оборотных активов), а производственные запасы (ПЗ) и остатки готовой продукции (ГП) обладают большим уровнем ликвидности, то финансовая устойчивость, ликвидность и платежеспособность предприятия могут считаться минимально обеспеченными, если собственный оборотный капитал (СКоб) полностью покрывает сумму незавершенного производства и расходов будущих периодов. При этом важно, чтобы размер привлекаемых краткосрочных кредитов и займов (КК) не превышал величину наиболее ликвидной части материальных оборотных средств - производственных и товарных запасов. Исходя из этого, неустойчивое финансовое состояние названными учеными считается допустимым, если выполняются условия:
где ККз - часть краткосрочных кредитов, участвующая в формировании запасов и затрат.
В данном случае, несмотря на то, что собственного оборотного капитала достаточно для формирования только наименее ликвидных активов, минимальные ликвидность и платежеспособность предприятия все же обеспечиваются, поскольку срочные долги (кредиторская задолженность перед государством, персоналом и поставщиками) покрываются дебиторской задолженностью. Это позволяет утверждать, что при допустимой неустойчивости финансового состояния соотношение между дебиторской и кредиторской задолженностью равно или незначительно превышает 1:
Если данные условия (5 и 6) не соблюдаются, то финансовая неустойчивость является недопустимой. В этом случае для финансового обеспечения текущей деятельности предприятие привлекает «незаконные» источники финансирования - просроченную задолженность перед поставщиками, персоналом, государством. Сама по себе величина этих источников не может иметь нормативных значений, то есть их появление вообще не желательно, но они образуются при нарушении структурных параметров по другим основным показателям.
4. Кризисное финансовое состояние. Возникает, когда у предприятия отсутствуют либо не соответствуют заданным параметрам экономически обоснованные источники покрытия запасов и затрат. При этом баланс активов и их источников обеспечивается, но достигается, как правило, за счет использования просроченных кредитов и кредиторской задолженности:
НП+РБП < СКоб, ПЗ+ГП > ККз,
(5)
(6)
КЗ
ЗЗ > СКоб + КК.
(7)
Однако, использование данного направления оценки и обеспечения финансовой устойчивости для сельскохозяйственных предприятий на сегодняшний день стало весьма проблематичным.
Это связано с тем, что определение величины экономически обоснованных источников формирования материальных оборотных активов (ЗЗ) в теории базируется на обязательном расчете каждым предприятием минимальной постоянной потребности в собственном оборотном капитале путем нормирования собственных оборотных средств. На его основе оборотные активы в пределах норматива должны формироваться за счет собственных источников, а сверх минимальной потребности - за счет краткосрочных кредитов банка. Только в этом случае, по утверждению Н.В. Колчиной [11], А.Д. Шеремета и Р.С. Сайфулина [15], правильным будет считать неравенство «ЗЗ < СКоб + КК» свидетельством абсолютной финансовой устойчивости, «ЗЗ = СКоб + КК» - нормальной финансовой устойчивости, «ЗЗ < СКоб + КК + Ио» - неустойчивым финансовым состоянием, а «ЗЗ > СКоб + КК» - кризисным финансовым положением предприятия.
Действующая практика финансового управления на сельскохозяйственных предприятиях не отвечает предъявляемым требованиям: расчет норматива собственного оборотного капитала не производится, а краткосрочное кредитование не увязано с нормированием.
В настоящее время формирование собственного оборотного капитала аграрными предприятиями происходит исходя из собственных финансовых возможностей, а не на основе установления научно обоснованных пропорций между собственным и заемным капиталом. Однако, без этого использование методики сопоставления абсолютных показателей для оценки финансового состояния представляется необоснованным. Если предприятию удается привлечь высокую сумму краткосрочного кредита, несмотря на полное отсутствие или недостаточность собственного оборотного капитала (например, под качественные гарантии), то возможен случай, когда при соблюдении неравенства «ЗЗ < СКоб + КК» и полной неплатежеспособности предприятия делается неверный вывод об его абсолютной финансовой устойчивости. Это объясняется тем, что все запасы и затраты формируются только за счет краткосрочного кредита и просроченной кредиторской задолженности, а собственный оборотный капитал отсутствует.
Необходимость применения метода нормирования собственных оборотных средств была обоснована и внедрена в практику хозяйствования предприятий бывшего СССР. Для нормирования собственных оборотных средств в сельском хозяйстве использовалась «Инструкция о нормировании оборотных средств совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий» (1964 г.). В ней была представлена методика расчета нормативов по основным видам оборотных активов (частные нормативы собственных оборотных средств с последующим их суммированием): вложениям в производственные и сбытовые запасы, заделы незавершенного производства, средства в расчетах с заготовительными организациями и денежные средства в кассе. Нормирование денежных средств на счетах предприятия и в расчетах с прочими покупателями не предполагалось.
Главной целью нормирования оборотных средств являлась разработка в каждом хозяйстве экономически обоснованных частных и сводного нормативов собственного оборотного капитала, обеспечивающих при минимальном
размере средств бесперебойный процесс производства и реализации продукции.
Данной инструкцией были предусмотрены не только цели и методика нормирования оборотных средств в сельском хозяйстве, но и главный принцип нормирования - принцип минимальности загрузки собственного капитала в обороте предприятия. Этот принцип обеспечивал наиболее эффективное структурирование и использование собственного, заемного, а также общей суммы оборотного капитала. Проведение в практику функционирования сельскохозяйственных предприятий именно этого принципа основывалось на необходимости соответствия источников покрытия оборотных активов характеру потребности в них. Собственные финансовые ресурсы должны были обслуживать постоянную, минимальную (кроме отдельных исключений для сельского хозяйства) потребность в материальных оборотных средствах, а краткосрочный кредит и кредиторская задолженность - сезонные затраты и запасы.
Несмотря на длительное использование метода нормирования собственного оборотного капитала в сельском хозяйстве России дореформенного периода, до сих пор нет единой точки зрения на определение понятия «норматив собственного оборотного капитала». В экономической литературе имеются два основных подхода к решению данного вопроса.
Представители первого подхода (В. Семенов [9], Н.П. Любушин [6]) трактуют норматив как денежное выражение минимальной стоимости затрат и запасов товарно-материальных ценностей, определенных на основе установленных норм оборотных средств и объема производственной программы.
Второй подход отражен в работах А. Бирмана [4], З. Круш и М. Пизенгольца [12] и др. Нормирование, по их мнению, представляет собой «определение необходимых минимальных и наиболее целесообразных размеров потребности в собственных оборотных средствах для обеспечения непрерывного процесса производства и реализации продукции» [5].
На первый взгляд, особых различий в представленных подходах нет. Однако в первом случае ученые акцентируют внимание на производственном значении норматива, характеризующем величину постоянных, минимальных запасов материальных оборотных активов, необходимых для обеспечения непрерывности и ритмичности воспроизводственного процесса. Представители второго направления, не умаляя производственного значения нормирования, особо подчеркивают его финансовую роль. Придерживаясь мнения ученых второй группы, полагаем, что сущность норматива заключается в том, что величина минимальных, постоянных запасов и затрат, обеспечивающих непрерывный процесс воспроизводства, то есть норматив, должна формироваться за счет собственных финансовых ресурсов предприятия.
Необходимость применения концепции нормирования собственного оборотного капитала в рыночной экономике определяется, в первую очередь, тем, что норматив выступает базой приоритетного распределения прибыли на формирование собственного оборотного капитала и расчета научно обоснованной суммы соответствующих отчислений от прибыли. Кроме того, норматив собственных оборотных средств является основой для организации краткосрочного кредитования с позиции минимизации расходов на формирование оборотных средств и риска банкротства аграрных предприятий.
Содержание концепции нормирования собственных оборотных средств для сельскохозяйственных предприятий сводится к следующему:
1) оборотные активы подразделяются на нормируемые и ненормируемые по принципу их необходимости для обеспечения непрерывности производственно-коммерческого цикла;
2) самая высокая и практически безрисковая эффективность оборотного капитала обеспечивается при формировании собственных оборотных средств в размере обоснованного минимума потребности в оборотных производственных активах и товарных запасах;
3) вся сезонная и дополнительная (временная) потребность в оборотных активах формируется за счет «нормальной», непросроченной кредиторской задолженности и краткосрочного кредита и займов.
Эта концепция выдержала проверку временем, а её недоиспользование в настоящее время привело, на наш взгляд, к массовым банкротствам в сельском хозяйстве. Поэтому для формирования рациональной структуры источников финансирования текущей деятельности, оценки и обеспечения финансовой устойчивости аграрных предприятий мы полагаем целесообразным применение теории разграничения собственных и заемных источников оборотных средств, основанной на нормировании собственного оборотного капитала.
Данные таблицы 1 показывают, что для обеспечения ликвидности и платежеспособности предприятия, его финансовой безопасности и достаточного уровня рентабельности используемого капитала целесообразно формировать собственный оборотный капитал не на максимальном или минимальном уровне, а в пределах экономически обоснованных границ.
На сельскохозяйственных предприятиях, с максимальным уровнем обеспеченности собственным оборотным капиталом, как правило, отмечается многократное превышение оборотных средств над краткосрочными обязательствами, что приводит к значительному превышению фактических значений коэффициентов ликвидности над их нормативными параметрами. Типичным для таких хозяйств является высокое значение коэффициентов автономии и маневренности, а также высокая рентабельность капитала, продукции, продаж, собственного капитала и оборотных активов.
Однако, значения показателей рентабельности у таких предприятий ниже, чем на предприятиях, где доля собственного оборотного капитала составляет от 0,4 до 0,6. Эти хозяйства наряду с максимальным уровнем рентабельности, обладают высокой степенью платежеспособности и ликвидности.
Снижение обеспеченности собственным оборотным капиталом до уровня ниже 0,4 (но выше критической границы - 0,1), приводит к резкому ухудшению результативных показателей (примерно в два раза), росту финансовой зависимости (плечо финансового рычага увеличилось с 1 до 6,7), снижению уровня ликвидности и платежеспособности.
Гораздо хуже показатели финансового состояния у аграрных предприятий, уровень обеспеченности собственным оборотным капиталом которых ниже критического минимума (0,1). Характерно, что предприятия, попавшие в данную группу не обеспечиваю самоокупаемости вложенных затрат, при этом возникает просроченные обязательства перед бюджетом, внебюджетными фондами, персоналов и поставщиками.
Таблица 1 - Влияние обеспеченности аграрных предприятий собственным оборотным капиталом на рыночные коэффициенты, характеризующие финансовое состояние предприятий Воронежской области (по непрерывно функционирующим в течение трех лет сельскохозяйственным предприятиям Семилукского, Хохольского, Нижнедевицкого, Лискинского и Аннинского районов Воронежской области)_
Обеспеченность собственным оборотным капиталом (коэффициент собственных оборотных средств) Количество предприятий в группе Показатели ликвидности и платежеспособности Коэффициенты финансовой устойчивости Рентабельность, %
Коэффициенты ликвидности Степень платежеспособности Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности автономии маневренности плечо финансового рычага
абсолютной промежуточной текущей оборотного капитала активов собственного капитала продаж
Менее 0,1 6 0,10 0,33 0,8 22,2 0,8 0,2 -0,7 4,0 -2 1 7 -2
0-0,1 6 0,06 0,52 1,1 13,5 1,2 0,2 0,2 3,7 8 1 5 7
0,1-0,4 9 0,06 0,70 1,4 10,8 1,8 0,1 1,3 6,7 10 2 13 10
0,4-0,6 13 0,26 0,66 2,1 6,8 2,2 0,5 0,8 1,0 27 13 17 22
Более 0,6 29 0,23 0,90 5,4 2,0 1,4 0,8 0,5 0,2 13 7 14 13
Оценка взаимовлияния обеспеченности собственным оборотным капиталом и финансового состояния, представленного в таблице 1, позволила установить, что между ними имеется существенная, но нелинейная, а обладающая более сложным характером взаимосвязь [14]:
1) создание запасов и затрат в сумме, не превышающей величины собственных и заемных источников при достаточной обеспеченности собственными оборотными средствами, формирует финансовую устойчивость предприятия; их равенство при недостаточном коэффициенте собственных оборотных средств - финансовую неустойчивость, а использование дополнительных экономически необоснованных источников при отсутствии собственного оборотного капитала - кризисное финансовое состояние;
2) рост удельного веса собственного оборотного капитала в источниках до определенного уровня приводит к повышению финансовой устойчивости, а после его превышения (как и при недостатке собственных оборотных средств) -к снижению.
Эти выводы подтверждают экономическую целесообразность формирования рациональной величины и доли собственного оборотного капитала в структуре источников финансирования текущей деятельности. Необходимость использования метода нормирования собственного оборотного капитала, по нашему мнению, заключается в нескольких аспектах: во-первых, в рыночной экономике норматив оборотных средств выступает базой выделения части прибыли, направляемой на формирование собственного оборотного капитала, во-вторых, - основой безрискового краткосрочного кредитования аграрных предприятий, что в итоге обеспечивает построение рациональной структуры источников оборотных активов. Именно сумма норматива, а не
фактического наличия собственных оборотных средств, положена в основу методики оценки типа финансовой устойчивости предприятий, рекомендуемой большинством экономистов и недоучет данного факта приводит к искаженным выводам и неэффективным управленческим решениям
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Баканов М.И. Теория экономического анализа / М.И. Баканов, А.Д. Шеремет. - М. : Финансы и статистика, 2002. - 416 с.
2. Бланк И.А. Энциклопедия финансового менеджера. (в 4 томах). Том 2. Управление активами и капиталом предприятия / И.А. Бланк. - 2-е изд., стер. - М.: Издательство «Омега-Л», 2008. - 448 с.
3. Барнгольц С.Б. Оборотные средства промышленности СССР / С.Б. Барнгольц. - М.: 1965. - 283 с.
4. Бирман А.М. Планирование оборотных средств / А.М. Бирман. - М.: 1956. -308 с.
5. Кириллов Е.А. Проблемы финансов сельского хозяйства / Е.А. Кириллов. -М.: Финансы, 1974. - 43 с.
6. Любушин Н.П. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: учебное пособие для вузов; под ред. проф. Н.П. Любушина. -М.: ЮНИТИ - Дана, 1999. - 471 с.
7. Организация финансов предприятий: Учебное пособие / З.А. Круш, И.В.Седлов, А.Л. Лавлинская. - Воронеж: ФГБОУ ВПО ВГАУ, 2012. - 250 с.
8. Теплова Т.В. Финансовые решения: стратегия и тактика: Учебное пособие. -М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1998. -264 с.
9. Семенов В.Н. Оборотные средства совхозов и кредит / В.Н. Семенов. - М.: Финансы, 1968. - 144 с.
10. Финансовый менеджмент: теория и практика: [учебник]; под ред. Е.С. Стояновой. - 6-е изд. - М.: Изд-во «Перспектива», 2009. - 656 с.
11. Финансовый менеджмент: теория и практика: Учебник / Под ред. Е.С. Стояновой. - 4-е изд. перераб. и доп. - М.: Изд-во «Перспектива», 1999. -656 с.
12. Финансы предприятий: Учебник для вузов/ Н.В. Колчина, Г.Б. Поляк, Л.П. Павлова и др.; Под ред. проф. Н.В. Колчиной. - 2-е изд. перераб. и доп. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 447с.
13. Финансы сельского хозяйства: [учебник] / М.З. Пизенгольц, С.Б. Вальтер, З.А. Круш, М.Л. Лишанский; под ред. М.З. Пизенгольца. - М.: Финансы и статистика, 1992. - 397 с.
14. Формирование эффективной политики управления оборотным капиталом на сельскохозяйственных предприятиях / З.А. Круш, А.Л. Лавлинская. -Воронеж: ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, 2013. - 191 с.
15. Шеремет А.Д. Методика финансового анализа / А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин. - М.: ИНФРА-М, 1995. - 176 с.
16. Экономический анализ: [учебник для вузов] / Под ред. Л.Т. Гиляровской. -2-е изд., доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 615 с.
