CC BY
148
Е.Л. ЛИН
НОРМАТИВНОСТЬ САМОЗАЩИТЫ ТРУДОВЫХ ПРАВ ГРАЖДАН: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
В соответствий со ст. 2 Конституции Российской Федерации [6] человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязательностью государства. Конституция России (ст. 45) гарантирует государственную, т.е. нормативно-правовую защиту указанных прав и свобод в Российской Федерации. Названные положения Конституции РФ получили закрепление и развитие в Трудовом кодексе Российской Федерации [12] - его разделе XIII, регулирующем защиту трудовых прав работников.
Международно-правовые нормы, содержащиеся в конвенциях и рекомендациях Международной организации труда [5], исходят из того, что наемный работник является слабо защищенной стороной трудового отношения и нуждается в государственной защите от произвола со стороны предпринимателя - работодателя. Российское законодательство о труде также признавало и признаёт работника наиболее слабой стороной в социально-экономических отношениях. Подобной точки зрения придерживается большинство отечественных правоведов. Часть 1 ст. 1 Трудового кодекса включает установление государственных гарантий трудовых прав и свобод, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей в число целей трудового законодательства. Статья 2 Кодекса закрепила принцип обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Под защитой права в юридической науке понимается, главным образом, устранение препятствий в его осуществлении либо восстановление нарушенного права и возмещение причинённого этим нарушением ущерба. В.Ф.Цитульский считает, что защита трудовых прав работника представляет собой совокупность правовых мер и способов, направленных на пресечение и предупреждение нарушений трудового законодательства и восстановление нарушенных трудовых прав граждан [14, с. 425]. Т.В.Иванкина обоснованно расширяет определение понятия защиты трудовых прав работника, подразумевая под ней совокупность материально-правовых мер, организационных и процессуальных способов пресечения и предупреждения нарушений трудового законодательства, восстановления нарушенных трудовых прав граждан и возмещения понесенного вследствие таких нарушений ущерба [2, с. 523].
С принятием Трудового кодекса РФ впервые на законодательном уровне введено понятие «способы защиты трудовых прав работников». Однако Кодекс при этом не дает его определения и ограничивается отдельными примерами допустимых действий работников. Не содержится такого определения и в актах других отраслей российского законодательства. В теории права самозащитой принято считать способ защиты, при котором субъект права (правообладатель) защищает себя собственными действиями, не прибегая к помощи суда, иных государственных или общественных органов. И.Я.Киселев подчеркивает, что общим условием применения самозащиты является наличие нарушенного права, а также соответствие применяемых мер самозащиты характеру и содержанию этого нарушения [3, с. 711].
В первой статье раздела XIII Кодекса (ст. 352) закреплен лишь краткий перечень основных трех способов защиты трудовых прав и законных интересов ра-
ботников: государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, защита трудовых прав работников профессиональными союзами и самозащита работниками трудовых прав. Первые два способа характеризуются двумя соответствующими институтами трудового права, регулирующими два вида отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями.
Трудовой кодекс РФ впервые употребил термин «самозащита», хотя в 1993 г. его, по существу, закрепила Конституция России, указав в п. 2 ст. 45, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» [11, с. 599]. В соответствии со ст.379 Трудового кодекса РФ работник может отказаться от выполнения не предусмотренной трудовым договором работы, а также работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, сохраняя при таком отказе все трудовые права. Данное право также закреплено в ст. 219, 220 Кодекса, которые предусмотрели осуществление права на труд в безопасных для жизни и здоровья условиях, гарантированного ст. 37 Конституции РФ.
Самозащита, как способ охраны своих прав, заимствована из гражданского законодательства [7, с. 699]. В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] для освобождения от ответственности за причинение вреда другой стороне при самозащите необходимо соблюдение следующих условий: бесспорное обладание правом лицом, самостоятельно его защищающим; соразмерность избранного лицом способа защиты нарушению; нахождение способа защиты в пределах действий, необходимых для его применения. При этом, в отличие от Гражданского кодекса, Трудовой кодекс России не содержит ограничений на использование права на самозащиту. Таким образом, впервые на законодательном уровне последним Кодексом введена норма, в соответствии с которой к основным способам защиты трудовых прав и законных интересов работника отнесена самозащита.
Она выражается в предоставлении работнику права использовать и такую ее форму, как отказ от выполнения работы в условиях, не соответствующих законодательству. По мнению В.В. Надвиковой, самозащита является самым эффективным способом защиты [8, с. 658]. Трудовой кодекс, говоря о формах самозащиты, фактически предусмотрел возможность лишь в одной форме - правомерного отказа от выполнения трудовых обязательств в целях устранения допущенных работодателем нарушений его трудовых прав или безопасных условий труда.
Самозащита является ответными действиями работника, предпринимаемыми им для восстановления своих трудовых прав, нарушенных работодателем. Эти действия не связаны с обязанностью предварительного использования примирительных процедур, что придает самозащите сходство с самообороной. Работник сам определяет момент начала оборонительных действий. Право работника на отказ от работы, которая не предусмотрена трудовым договором, основано на принципе свободы труда. Ограничение самозащиты допускается только нормами, внесенными в Трудовой кодекс РФ. Применение самозащиты расширяет не только возможности работника по защите своих прав, но и их обязанности и, в первую очередь, обязанность соблюдать требования закона.
В отличие от ст. 21 Трудового кодекса РФ, закрепившей среди основных прав работника право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, ст. 379 данного Кодекса сузила круг защищаемых прав. Он ограничен правами, предусмотренными в трудовом договоре работника и правом на безопасную работу. Имеет место несоответствие ст. 379 Кодекса ч. 2 ст. 45 Конституции России, поскольку норма Кодекса, посвященная формам самозащиты ограничивается лишь одной формой, а
именно отказом от выполнения работы, и не предусматривает другие формы самозащиты. Это большой пробел законодателя, требующий восполнения [10, с. 599].
Общий порядок использования права работника на самозащиту, т.е. процедура реализации самозащиты в большинстве случаев, указанных в Трудовом кодексе, не установлен. Однако исходя из отдельных видов самозащиты, можно говорить о необходимости соблюдения такой процедуры. Лишь в ст. 142 Кодекса предусматривается обязанность работника известить работодателя в письменной форме о приостановлении работы в случае задержки выплаты ему заработной платы. По мнению А.Ф.Нуртдиновой, извещение работодателя об использовании работником права на защиту должно стать общим правилом, хотя прямого указания об этом в законе нет [9, с. 989]. Без такого извещения самозащита теряет смысл, поскольку целью совершаемых в рамках самозащиты действий (бездействия) является устранение нарушения конкретного трудового права работника. При несоблюдении порядка извещения работодателя о причинах, т.е. форме самозащиты, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, в том числе и как за совершение прогула на основании подп. «а» п.6 ст. 81 Кодекса.
Отказ от выполнения любого незаконного распоряжения работодателя, использование вопреки его требованиям предусмотренного законом права являются конкретными случаями самозащиты трудовых прав работником. В связи со сказанным приведенный в нормах Кодекса перечень случаев самозащиты трудовых прав не может считаться исчерпывающим. Работник наделен правом самостоятельно избирать форму самозащиты нарушенных трудовых прав. При обоснованном отказе от выполнения работы он вправе выходить на работу, но не выполнять трудовые обязанности или прекратить выходить на работу, в каждом случае известив о применении самозащиты работодателя в письменной форме. Однако в Трудовом кодексе РФ не определена продолжительность периода, в течение которого работник вправе приостановить выполнение работы в порядке самозащиты. А.И.Шебанова полагает, что после устранения работодателем допущенного нарушения работник обязан приступить к исполнению своих трудовых обязанностей [13, с. 627].
Самозащита трудовых прав отличается от такой формы прекращения работы, как забастовка, несмотря на совпадение причин использования. Эти формы различаются по субъектам, процедурам и правовым последствиям их реализации. Самозащита является индивидуализированным отказом от выполнения работы в целях защиты трудовых прав конкретного работника. Самозащита реализуется работником единолично и по своему усмотрению, независимо от других работников. Одновременный отказ от работы многих работников в порядке осуществления права на самозащиту не превращается на забастовку. В этом случае требования работников будут индивидуализированы, и в совокупности они не образуют коллективных требований, предусмотренных федеральным законом для реализации прав на забастовку. Самозащита носит сугубо личный характер, и работник не вправе поручить осуществление самозащиты принадлежащих ему трудовых прав каким-либо представителям, включая профессиональные союзы. В то же время работник вправе привлечь соответствующих представителей (профсоюзы) с целью участия в проведении переговоров с работодателем, направленных на восстановление его нарушенных прав.
В отличие от самозащиты забастовки представляют собой временный добровольный отказ от выполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора в установленном федеральном законе порядке. Такой отказ осуществляется работниками организации не индивидуально, а совместно для защиты коллективных трудовых
прав и интересов. Забастовка является формой выражения коллективного протеста и осуществляется только после проведения предусмотренных примирительных процедур в установленном порядке. Забастовке должно предшествовать выдвижение требований работников на общем собрании (конференции), участие представителей работников. Продолжительность забастовки определяется эффективностью проводимых в ее период примирительных процедур. Забастовка может быть завершена заключением соглашения об установлении новых прав работников, полном или частичном выполнении условий коллективного договора, соглашения либо по решению возглавляющего забастовку органа без достижения соглашения о разрешении коллективного трудового спора.
Применение работником самозащиты своих прав не может рассматриваться и как возникновение индивидуального трудового спора, поскольку отсутствует обращение работника с заявлением в юрисдикционный орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 381, 382 Кодекса). Большое значение для правоприменительной практики имеет норма ст. 379 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель, его представители и иные субъекты отношений в сфере труда обязаны обеспечить сохранение за работником всех предусмотренных трудовым законодательством прав на период осуществления самозащиты. Следует полагать, что исходя из смысла трудового законодательства данное правило распространяется на все формы самозащиты, допускаемые законом. Произвольное ограничение прав работника, осуществляющего самозащиту, противоречит конституционному положению о равенстве перед законом и судом (ст. 19) и норме ст. 3 Кодекса, запрещающей необоснованное ограничение трудовых прав. Следовательно, приведенное правило в случае правомерности самозащиты в форме отказа работника от выполнения работы включает, в том числе, право работника не только на сохранение трудовых отношений, места работы, но и заработной платы за время осуществления подобной самозащиты. В указанных случаях применима ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ, гарантирующая оплату времени простоя по вине работодателя.
Самозащита трудовых прав является одним из видов защиты нарушенного права или законного интереса в сфере труда. Поэтому реализация работником права на самозащиту влечет правовые последствия, определенные в законодательстве. Применение работником любой прямо не запрещенной федеральным законом формы самозащиты порождает обязанности у работодателя произвести соответствующие действия. Работодатель должен устранить реальное нарушение трудовых прав, которое работник указал в качестве основания применения им самозащиты. При этом работодатель вправе обжаловать действия (бездействие) работника, осуществляемые в качестве формы самозащиты, в полномочный государственный орган - суд (или орган Федеральной инспекции труда).
Названные органы наделены компетенцией по проверке законности и обоснованности избранной работником формы самозащиты. Последнюю они вправе признать противоправной только в случае прямого его запрета федеральным законом путем установления уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Так, не может быть признано в качестве самозащиты присвоение (хищение) работником имущества работодателя с целью погашения его задолженности по заработной плате. Российским законодательством установлена уголовная, а также административная, дисциплинарная и материальная ответственность за совершение по месту работы хищения чужого имущества, в том числе принадлежащего работодателю. Не могут быть отнесены к самозащите работником трудовых прав действия, квалифицированные в нормах Трудового кодекса в качестве правонарушений (дисциплинарных поступков), за которые
предусмотрена дисциплинарная ответственность, включая расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 Кодекса).
Новеллой российского трудового законодательства является и ст. 380 Трудового кодекса, в которой содержатся два прямых запрета, адресованных работодателю. Во-первых, запрет препятствовать работникам в осуществлении ими правомерной самозащиты своих трудовых прав. Во-вторых, запрет преследовать работников в связи с реализацией ими права на самозащиту. Воспрепятствование может выражаться как в действиях, так и в бездействии работодателя (игнорирование самозащиты работника), создающего помехи для осуществления работником самозащиты. Подобное противоправное поведение работодателя может быть квалифицировано как самостоятельное правонарушение в сфере труда. Самозащита работником трудовых прав осуществляется самостоятельно и свободно. В связи с этим представители работодателя не вправе принуждать работника к выполнению приостановленной им работы, оказывать любое, в том числе психологическое давление, угрожать, привлекать к дисциплинарной (либо материальной) ответственности, лишать оплаты времени простоя или вынужденного прогула, премий и других льгот, установленных в законодательстве, коллективном договоре, локальных нормативных актах или трудовом договоре, за совершение действий (бездействия) в порядке самозащиты.
Преследование работника в связи с использованием права на самозащиту является основанием для привлечения работодателя, его представителей к предусмотренным федеральными законами мерам ответственности - гражданско-правовой (возмещение убытков и компенсация морального вреда), дисциплинарной, материальной, административной и уголовной, что закреплено в ст. 419 Трудового кодекса. Таким образом, запрет на преследование работников за использование незапрещенных законом форм самозащиты трудовых прав подкрепляется установленной законодательством ответственностью на основании ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [4], а также уголовной ответственностью (ст. 136, 145, 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации) [13].
В ст. 380 Трудового кодекса РФ не установлены конкретные санкции за преследование работника в сфере с реализацией им права на самозащиту. Учитывая, что самозащита работниками трудовых прав впервые регулируется данным Кодексом, необходимо, чтобы эти положения получили свое развитие в части более детального установления форм самозащиты и конкретизации ответственности работодателя за нарушение прав работников на самозащиту. Аналогичные точки зрения высказаны О.В. Смирновым [10, с. 644], В.Н. Толкуновой и рядом других правоведов. В целом механизм защиты трудовых прав работников, провозглашенных в нормах Конституции России и Трудового кодекса, нуждается в более тщательной регламентации в материальных и процессуальных нормах российского законодательства.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 от 30 ноября 1994 г. №51 - ФЗ (в ред. Федерального закона от 6 января 2006 г. №6-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301; 2006. № 3. Ст. 282.
2. Иванкина Т.В. Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М.: Юристь. 2002. 560 с.
3. Киселев И.Я., Леонов А.С. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации М.: Дело, 2003. 596 с.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (в ред. Федерального закона от 1 мая 2006 г. № 57-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 1 (4.1). Ст. 1; 2006. № 18. Ст. 1917.
5. Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. Т. 1 (19191956 гг.). Т. 2 (1956-1990 гг.). Международное бюро труда. Женева, 1990.
6. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. (в ред. Федерального конституционного закона от 14 октября 2005 г. № 6-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря. №237: С3 РФ. 2005. № 42. Ст. 4212.
7. Коршунов Ю.Н. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Ю.Н. Коршунов, Т.Ю. Коршунова, М.И. Кучма, Б.А. Шеломов. М.: Спарк, 2002. 767 с.
8. Надвикова В.В. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Глазырина. М.: Экзамен, 2005. 800 с.
9. Нуртдинова А.Ф. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: КОНТРАКТ: ИНФА-М, 2004. 1197 с.
10. Смирнов О.В. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. О.В. Смирнова. М.: КНОРУС, 2002. 760 с.
11. Толкунова. В.Н. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусова. М.: ТК Велби; Проспект, 2002. 72 с.
12. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №197-ФЗ (в ред. Федерального закона от 9 мая 2005 г. №45-ФЗ) // СЗ РФ. 2001.-№1 (Ч.1). Ст.3; 2005. № 19. Ст. 1752.
13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63 - ФЗ (в ред. Федерального закона от 5 января 2006 г. №11 - ФЗ) // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 295; 2006. №2. Ст. 176.
14. Шебанова А.И. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. Е.Н. Сидоренко. М.: Юрайт-Издат, 2003. 752 с.
15. Цитульский В.Ф. Трудовое право России: Учебник / Под ред. А.М.Куренного. М.: Юристь, 2004. 493 с.
ЛИН ЕВГЕНИЙ ЛЮДВИГОВИЧ родился в 1952 г. Окончил Академию труда и социальных отношений (г. Москва). Магистр права. Доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Чувашского государственного университета. Автор 15 статей в области трудового права, теории государства и права.
