CC BY
166
Вопросы частного права
УДК 347.44
НЕЗАКЛЮЧЕННОСТЬ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРА КАК ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ
© Зейналова Р. А., 2016
Иркутский государственный университет, г. Иркутск
Статья посвящена анализу правовой природы незаключенности гражданско-правового договора как юридического факта на основе положений Гражданского кодекса Российской Федерации и цивилистической доктрины. Делается попытка обосновать самостоятельность категории незаключенности договора в системе юридических фактов.
Ключевые слова: незаключенность договора; сделка; юридический факт; юридический состав.
В настоящее время все актуальней становится вопрос о том, какое значение для права имеет незаключенность гражданско-правового договора, вытекающая из ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). На практике зачастую незаключенный договор рассматривается как несостоявшаяся сделка, как состояние отсутствия юридического факта, исключающее возможную динамику соответствующего договорного обязательственного правоотношения [1].
Прежде чем перейти к изучению правовой природы незаключенности договора, думается, необходимо остановиться на том, что представляет собой заключенный договор.
Под фактом как таковым принято понимать явление материального мира, существующее независимо от нашего сознания. Факт представляет собой явление реальной действительности [2]. Юридические же факты, также выступающие в качестве фактов реальной действительности, отличаются от последних своей значимостью именно для права. Традиционным является деление юридических фактов по волевому критерию на события и действия.
Применительно к месту договора в системе юридических фактов стоит заметить, что зачастую сделку и договор не отождествляют. Так, М. М. Агарков отмечал, что «наличие других, кроме сделки, правомерных действий не возбуждает сомнений» [3]. И. Б. Новицкий указывал: «Не всякие действия лиц — участников сделки... можно признать сделкой» [4].
В. Б. Исаков указывал, что классификацию правомерных действий нельзя считать завершенной [5]. Аналогичного мнения придерживался и
В. А. Рясенцев, отграничивающий сделки от иных правомерных действий, вызывающих юридические последствия [6]. В литературе указывается, что, «будучи элементом деятельности, ориентированной на отражение и преобразование действительности, действие в любом его значении имеет преобразующий характер и отличается направленностью на изменение существующего положения дел в окружающем субъекта мире. Те действия субъектов, которые получают правовое регулирование, порождают не только социальные, но и правовые последствия. Юридическое значение действия приобретают тогда, когда в них имеются признаки, определенные правом для квалификации всех действий подобного рода» [7].
Судя по приведенному определению юридического действия, нет сомнений в том, что заключение договора относится к таковому. Помимо прочего, данное действие (заключение договора) имеет самостоятельное значение для гражданского оборота в целом и отношений сторон в частности, представляя собой самостоятельный цельный юридический факт. То есть заключение договора — это осознанное правомерное действие, направленное на возникновение правоотношения. Возникшее же правоотношение — сам договор, на основании цепочки иных юридических фактов, проявляющихся в процессе заключения договора, представляет собой иной само-
стоятельный юридический факт. Думается, что, в свою очередь, незаключенный договор представляет собой также конкретное жизненное обстоятельство. Так, договор изначально, в момент его заключения, был направлен на определенные юридические последствия — возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Кроме того, поскольку закон предъявляет некоторые императивные требования к порядку заключения договора и его составляющим (достижение consensus, государственная регистрация, передача имущества и др.), заключение договора представляет собой юридический (фактический) состав. В этой связи полагаем, что сделка как таковая — это часть договора, проявляющаяся себя в первом его элементе фактического состава, а именно в достижении согласия между сторонами относительно содержания договора — consensus. Именно в данном элементе проявляет себя институт сделки, поскольку здесь изначально формируется воля лица, и, как следствие, волеизъявление, а также иные элементы сделки — форма, содержание, субъектный состав. Сам же договор предстает перед нами, в таком случае, в качестве конечного соглашения, являющегося регулятором отношений сторон. При этом государственную регистрацию, предусмотренную законом в отношении некоторых договоров, мы не называем квалифицированной формой сделки или стадией заключения договора, а указываем на ее характер как самостоятельное требование закона к тому или иному договору.
Применительно к вопросу о месте незаключенности договора в системе юридических фактов в цивилистической литературе сложились две основные позиции. Согласно первой, широко представленной, незаключенность договора не является юридическим фактом (Н. В. Рабинович, В. А. Белов, С. В. Левичев и др.). Представители данного подхода указывают, что в том и состоит различие между недействительными сделками и незаключенными договорами, что первые всегда представляют собой «нечто», а вторые являются правовым «ничто» [8].
В соответствии со второй позицией незаключенность договора представляет собой самостоятельный юридический факт. Например, Е. Э. Килина однозначно утверждает, что «несостоявшиеся сделки следует фиксировать как юридический факт гражданских правоотношений» [9].
В. В. Груздев, также придерживающийся данной точки зрения, однако смешивающий понятия незаключенных (несовершив-шихся) сделок и недействительных сделок, указывая, что первые так же имеют определенный порок, отмечает, что и недействительные, и несостоявшиеся сделки представляют собой несуществующие юридические факты — сделки [10]. В этом он видит единство правовой природы данных категорий. В. А. Рясенцев полагал, что в несостоявшихся сделках отсутствует необходимый по закону фактический состав [11]. При этом понятие фактического (юридического) состава не является в литературе определенным в том смысле, что некоторые авторы (например, О. А. Красавчиков) используют термин «юридический состав», другие — «фактический состав» (В. Б. Исаков, И. Б. Новицкий). На наш взгляд, существенной разницы между указанными терминами нет, поскольку в основе их лежит понятие «юридический факт»; под юридическим же (фактическим) составом понимается совокупность нескольких юридических фактов, необходимых для наступления предусмотренных законом правовых последствий. Соответственно, под незаключенностью договора данные ученые понимают незавершенный юридический состав вследствие отсутствия необходимых элементов для констатации его наличия.
В рамках данного подхода — признающего место незаключенности договора в системе юридических фактов, можно выделить, полагаем, и еще одну позицию, согласно которой незаключенность договора представляет собой не юридический (фактический) состав, а самостоятельный отрицательный юридический факт [12]. В этом смысле значение приобретает классификация юридических фактов на положительные и отрицательные. Если под первыми необходимо понимать реально существующие явления действительности, с которыми связываются конкретные правовые последствия (например, договор), то последние следует понимать как факты, выражающиеся в отсутствии этих самых явлений, которое опять-таки предполагает наступление определенных правовых последствий (отсутствие договора). Такое понимание незаключенности договора аргументировано тем, что в противном случае, если ей не придавать характер факта, то не могут возникнуть вообще какие-либо обязательства,
поскольку «ничто» не порождает правового основания для предъявления требования.
Отличается своеобразием подход В. А. Белова, указывающего, что такие понятия, как «незаключенность» и «существенные условия», являются своеобразными аналогами юридических фактов, юридическими фикциями, поскольку относятся к «предустановленным и не подлежащим опровержению суждениям о фактах. А создание такой фикции — усмотрение законодателя [13]. Не можем согласиться с указанным суждением, поскольку незаключенность договора является не аналогом юридического факта, а вполне самостоятельным юридическим фактом, подлежащим установлению судом на основе изучения установленных обстоятельств спора с точки зрения и права, и факта. Следовательно, незаключенность договора не является просто фикцией, а представляет собой вполне реальную правовую категорию, которой оперируют закон и судебная практика.
Договоры относятся к юридическим актам, представляющим собой, в свою очередь, действия субъектов права. Факт заключенности договора влечет возникновение цельного юридического факта в виде договора. Поскольку само по себе наличие договора зависит от факта заключенности или незаключенности, условно говоря, договорных отношений сторон, представляется целесообразной точка зрения, понимающая договор как юридический факт не просто в виде действия лица (юридический акт), а в виде сложного юридического (фактического) состава. Данный фактический состав соответственно включает в себя: 1) достижение консенсуса в намерении заключить договор; 2) согласование существенных условий; 3) передачу имущества по реальному договору; 4) факт государственной регистрации в случаях, когда законом предусмотрена необходимость таковой. При наличии всех этих самостоятельных юридических фактов возникает факт заключенности договорных отношений сторон и, следовательно, наличие договора. Исходя же из обратного, когда констатируется отсутствие заключенности договора, одновременно утверждается опять же факт незаключенности договора, что говорит об отсутствии последующего цельного юридического факта в виде договора.
Следовательно, мы не можем согласиться с точкой зрения, утверждающей, что
незаключенный договор — это правовое «ничто». Для признания договора незаключенным не требуется отсутствия всех этих элементов, предусмотренных законом, в совокупности, достаточно отсутствия хотя бы одного из них. Полагаем, что незаключенный договор не стоит рассматривать как фактический (юридический) состав, поскольку это противоречит его правовой природе как некого конечного состояния отсутствия договора вследствие невыполнения предусмотренных законом требований к его заключению. Чтобы договор был признан незаключенным, нет необходимости в собирании ряда юридических фактов.
Также заслуживает внимания вопрос о том, является ли незаключенность договора состоянием в собственном смысле слова. Вообще понимание состояния как юридического факта является в литературе дискуссионным. Так, одни авторы выделяют состояние наряду с действиями и событиями [14]. Другие не считают состоянием самостоятельным юридическим фактом. Под юридическим фактом они понимают не само по себе состояние, а его прекращение или возникновение [15]. Например, С. С. Алексеев также обособленно рассматривает состояние как юридический факт, а не наряду с действиями и событиями [16]. Автор отмечает, что существуют некие обстоятельства, порождающие правовые последствия в данном конкретном случае — факты однократного (ограниченного) действия, и факты, которые существуют длительное время (факты-состояния), периодически или непрерывно порождающие правовые последствия.
Думается, что факты-состояния сами по себе не возникают, необходимо какое-либо действие или событие для их порождения. В этом смысле незаключенность договора можно было бы отнести к разряду фактов-состояний, поскольку таковая вызвана действием (бездействием) сторон. Однако представляется, что факты-состояния в силу своего характера обусловливают постоянное или периодическое порождение тех или иных юридически значимых последствий. В этой связи незаключенность договора не является фактом-состоянием, поскольку вызывает не какие-либо периодические правовые последствия, а последствия, носящие разовый характер в виде констатации отсутствия договора или же возможности его «реанимирования».
В литературе совершенно справедливо проводится разграничение между сделками и незаключенными договорами также в том смысле, что если сделка влечет возникновение определенных прав и обязанностей, то незаключенный договор таковых не порождает. О. А. Красавчиков справедливо утверждал, что «нельзя не отметить противоречивость понятия несостоявшейся сделки... если сделка не состоялась, то она не является юридическим фактом, а следовательно, и сделкой» [17]. И действительно, незаключенный договор не является сделкой, иного утверждать нельзя. Однако это вовсе не означает, что незаключенный договор не вызывает вообще никаких правовых последствий и, следовательно, не может являться юридическим фактом. Необходимо отметить, что он не вызывает только тех последствий, которые стороны оговорили в заключенном ими договоре. Поэтому полагаем, что данное в ст. 153 ГК РФ понятие сделки как действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, неприменимо к несостоявшимся сделкам, поскольку последние влекут иные правовые последствия, нежели сделка состоявшаяся.
Так, О. С. Иоффе отмечал, что «при наступлении некоторых или хотя бы даже одного из фактов, являющихся элементами юридического основания права, могут наступить известные, хотя и незавершенные, правовые последствия» [18]. В случае признания договора незаключенным все же наступают вполне конкретные, завершенные правовые последствия: 1) прекращение правоотношения сторон и, как следствие, прекращение существования «договора»; 2) восстановление первоначально существующего положения (положения, существовавшего до «заключения» договора).
В русле всего вышеизложенного отметим, что незаключенность договора представляет собой отрицательный юридический факт, т. е. факт, констатирующий отсутствие договора, поскольку, по сути, установление отсутствия какого-либо факта также является фактом в отдельных случаях. При этом надо отметить некоторое весьма условное различие между словосочетаниями «незаключенный договор» и «незаключенность договора». Так, в случае наличия оснований для признания договора незаключенным констатируется, прежде всего, незаключенность
договора как таковая (т. е. факт отсутствия его заключения), а затем уже данный договор провозглашается для сторон и третьих лиц как незаключенный в противовес любому заключенному договору с тем, чтобы их разделить как несовпадающие правовые явления. То есть данные категории представляют собой следующие друг за другом по времени юридические факты.
Видится, что незаключенность договора представляет собой также нетипичный юридический факт, не охватывающийся существующей в гражданском праве классификацией юридических фактов, однако вытекающий из таковой. Так, О. А. Красавчиков, О. Н. Садиков, В. А. Ойгензихт говорили о том, что в обязательственном праве существуют некие специфические институты, которые являют собой нетипичные основания для возникновения и опосредования динамики обязательственных правоотношений, в частности, имея в виду иные юридические факты. Так, применительно к системе юридических фактов О. А. Красавчиков указывал: учитывая то, что «юридический факт — факт реальной действительности, с которым нормы права связывают юридические последствия, а соотношение названных фактов и норм строится по принципу частной свободы и общей предпосылки движения гражданских правоотношений, нельзя представлять себе, будто бы юридическая значимость того или иного явления должна быть придана только тому факту, который прямо, как таковой указан к конкретной норме права» [19]. Принимая во внимание все разнообразие современного гражданского оборота, полагаем, что данный подход является оправданным и целесообразным, в частности применительно к незаключенности договора.
Таким образом, под незаключенностью договора следует понимать нетипичный отрицательный юридический факт, проявляющийся в отсутствии договора как такового ввиду несогласования существенных условий договора либо отсутствия передачи вещи по реальному договору, а также ввиду несоблюдения требования к государственной регистрации договора — для третьих лиц, если иное не установлено законом. ^
1. Постановления Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 20 апр. 2005 г. по делу № А19-14382/04-19; от 6 сент. 2005 г. по делу № А19-27687/04-26; от 18 сент. 2006 г. по делу № А19-11388/06-10-31 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
2. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 11.
3. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Сов. государство и право. 1946. № 3—4. С. 52.
4. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 16.
5. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 248.
6. Рясенцев В. А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М., 2006. С. 477.
7. Чеговадзе Л. А. О договорах и сделках как юридических фактах // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
8. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее правовые последствия. Л., 1960. С. 21; Белов В. А. Гражданское право. Т. 2. Общая часть. Лица, блага, факты. М., 2012. С. 484; Левичев С. В. Правовая природа незаключенных договоров // Актуальные проблемы гражданского права : сб. ст. / под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2008. Вып. 12. С. 220.
9. Килина Е. Э. Проблемы разграничения недействительных и несостоявшихся сделок // Закон и право. 2006. № 8. С. 59.
10. Груздев В. В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву. М., 2010. С. 43; Он же. Гражданско-правовое регулирование недействительных и несостоявшихся сделок / / Право и экономика. 2000. № 11. С. 19-24.
11. Рясенцев В. А. Вопросы недействительности сделок в судебной практике // Соц. законность. 1950. № 8. С. 35.
12. Савин А. А. Основания признания договора незаключенным // Право и политика. 2009. № 12. С. 2510.
13. Белов В. А. Гражданское право. Т. 2. Общая часть ... С. 487.
14. Стальгевич А. К. Некоторые вопросы теории социалистических правоотношений // Сов. государство и право. 1957. № 2. С. 31; Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 13.
15. Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 173; Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 288.
16. Алексеев С. С. Общая теория права : в 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 157.
17. Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды : в 2 т. Т. 2. М., 2005. С. 109.
18. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 123.
19. Красавчиков О. А. Юридические факты ... С. 28.
список литературы
Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Сов. государство и право. — 1946. — № 3—4. — С. 52—53.
Алексеев С. С. Общая теория права : в 2 т. Т. 2 / С. С. Алексеев. — М. : Юрид. лит., 1982. — 360 с.
Белов В. А. Гражданское право. Т. 2. Общая часть. Лица, блага, факты : учебник / В. А. Белов. — М. : Юрайт, 2012. — 1093 с.
Груздев В. В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву : монография / В. В. Груздев. — М. : Волтерс Клувер, 2010. — 272 с.
Груздев В. В. Гражданско-правовое регулирование недействительных и несостоявшихся сделок / / Право и экономика. — 2000. — № 11. — С. 25—28.
Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / О. С. Иоффе ; отв. ред. С. И. Аскназий. — Л. : Изд-во Ленингр. гос. ун-та им. А. А. Жданова, 1949. — 141 с.
Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве / В. Б. Исаков. — М. : Юрид. лит., 1984. — 144 с.
Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С. Ф. Кечекьян. — М. : Изд-во АН СССР, 1958. — 185 с.
Килина Е. Э. Проблемы разграничения недействительных и несостоявшихся сделок / / Закон и право. — 2006. — № 8. — С. 59—60.
Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды : в 2 т. Т. 2 / О. А. Красавчиков ; науч. ред. В. С. Ем. — М. : Статут, 2005. — 494 с.
Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве / О. А. Красавчиков. — М. : Юрид. лит., 1958. — 183 с.
Левичев С. В. Правовая природа незаключенных договоров // Актуальные проблемы гражданского права : сб. ст. / под ред. О. Ю. Шилохвоста. — Вып. 12. — М., 2008. — С. 215—241.
Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность: курс советского гражданского права / И. Б. Новицкий. — М. : Госюриздат, 1954. — 248 с.
Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее правовые последствия / В. А. Рясенцев. — Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. — 171 с.
Рясенцев В. А. Представительство и сделки в современном гражданском праве / В. А. Рясенцев. — М. : Статут, 2006. — 603 с.
Рясенцев В. А. Вопросы недействительности сделок в судебной практике // Соц. законность. — 1950. — № 8. — С. 33—44.
Савин А. А. Основания признания договора незаключенным // Право и политика. — 2009. — № 12. — С. 2507—2510.
Стальгевич А. К. Некоторые вопросы теории социалистических правоотношений // Сов. государство и право. — 1957. — № 2. — С. 23—32.
Толстой Ю. К. К теории правоотношения / Ю. К. Толстой. — Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1959. — 88 с.
Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении // Вопросы советского гражданского и трудового права. — М., 1952. — С. 39—79.
Чеговадзе Л. А. О договорах и сделках как юридических фактах / / КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 6 сент. 2005 г. по делу № А19-27687/04-26 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 18 сент. 2006 г. по делу № А19-11388/06-10-31 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 20 апр. 2005 г. по делу № А19-14382/04-19 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
The not Concluded Civil Contract as a Legal Fact
© Zeynalova R., 2016
This article is devoted to the analysis the legal nature of the not concluded civil contract as a legal fact on the basis on the provisions of the Civil code of Russian Federation and the civil doctrine. The article is an attempt to justify a separate category of the not concluded civil contract in the system of legal facts.
Key words: the not concluded contract; transaction; a legal fact; legal structure.
