CC BY
343
УДК 159.952:159.922.72
невербальный интеллект детей младшего школьного возраста при синдроме дефицита ВНИМАНИЯ С ГИПЕРАКТИВНОСТЬЮ*
© 2010 г. И. С. Депутат
Поморский государственный университет им. М. В. Ломоносова, г. Архангельск
На современном этапе продолжается активное изучение факторов риска по проблеме синдрома дефицита внимания с гиперактивностью (СДВГ), возможностей его дифференцированной диагностики, а также путей лечения и коррекции [6, 10, 13, 17].
У детей с СДВГ наблюдается дефицитарное развитие ряда психических функций при отсутствии выраженной патологии. Большинство авторов предполагают, что причиной неравномерности развития высших психических функций у этих детей является специфическое формирование функциональных систем, основанное на стихийном включении компенсаторных механизмов и не характерное для детей с нормой психического развития [3, 7, 15].
Известно, что наряду с основными характеристиками данного расстройства — повышенной двигательной активностью, импульсивностью и дефицитом внимания отмечается широкий спектр эмоциональных и когнитивных нарушений. Синдром дефицита внимания с гиперактивностью сопровождается запаздыванием процессов созревания высших психических функций, в частности незрелостью системы регуляции внимания и, следовательно, специфическими трудностями обучения [9, 11, 16, 18].
Данные, характеризующие интеллектуальную деятельность при СДВГ и представленные в современной научной литературе, достаточно противоречивы. Имеются исследования, указывающие на характерную особенность интеллектуальной деятельности при СДВГ: академическая успеваемость у детей данной группы зачастую бывает низкой даже при высоких показателях интеллекта [7].
В ряде исследований выявлены существенные различия уровня развития когнитивных функций детей с СДВГ и детей без проявления отклонений в психической сфере и выраженных расстройств поведения [4, 10].
Целью работы являлось изучение невербального интеллекта детей с СДВГ как составной части общей интеллектуальной структуры.
Методы
В исследовании принимали участие учащиеся младших классов общеобразовательных школ г. Архангельска. Всего было обследовано 84 ребенка в возрасте 7—8 лет. Все дети имели 1 — 11 группы здоровья по результатам комплексного медицинского обследования.
*Исследование выполнено при финансовой поддержке аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009—2010 годы)» (№ 2.2.3.3/438) РГНФ в рамках научноисследовательского проекта РГНФ «Изучение влияния семейных факторов на проявления школьной дезадаптации у детей с трудностями в обучении», проект № 09-06-00725а.
Изучалась интеллектуальная деятельность детей младшего школьного возраста при синдроме дефицита внимания с гиперактивностью (СДВГ). Для выявления ее особенностей использовались основные (с 7 по 11) субтесты адаптированного варианта методики Д. Векслера. Представлены количественная оценка и качественная характеристика показателей невербального интеллекта у детей с СДВГ.
Ключевые слова: дети, младший школьный возраст, невербальный интеллект, синдром дефицита внимания с гиперактивностью.
При сборе материала в рамках настоящей работы соблюдались все необходимые условия для составления выборок: исследования проводились в одно и то же время суток при максимальном физическом и психическом покое испытуемых.
Исследование невербального интеллекта проводили в группе детей без проявления отклонений в психической сфере и выраженных расстройств поведения (контрольная группа, 30 человек) и группе детей с СДВГ (опытная группа, 54 человека).
Особенности невербального интеллекта выявлялись с помощью детского варианта теста Д. Векслера, рассчитанного на детей от 5 до 16 лет и включающего десять основных субтестов (1—5 и 7—11) и два дополнительных (6 и 12). В данном исследовании использовались основные (с 7 по 11) субтесты, оценивающие невербальный интеллект [12].
Шкала Векслера позволяет оценивать степень сформированности разных функций в стандартных единицах: первичные оценки по каждому субтесту переводятся в шкальные с учетом возраста ребенка в момент обследования. Рассчитывались суммарные шкальные оценки по невербальным показателям и невербальный интегральный показатель (НИП). Затем строился «Интеллектуальный профиль» обследуемого, который в наглядной форме отражает общий уровень интеллектуального развития, ведущие и «западающие» функции.
Дополнительно проводился анализ показателей выполнения отдельных субтестов невербальной части с учетом познавательных функций, лежащих в основе психофизиологической структуры каждого субтеста (психофизиологическая характеристика интеллекта) [1].
Субтест 7 «Недостающие детали» направлен на измерение перцептивных способностей, включенных в зрительное узнавание знакомых объектов, умение дифференцировать существенное и второстепенное в зрительных образах. Успешность выполнения задания зависит от объема перцептивного внимания, наблюдательности и сосредоточенности испытуемого. Оцениваются также: произвольная организация и регуляция деятельности, произвольное зрительное внимание, уровень сформи-рованности регулирующей функции внутренней речи, пространственное восприятие и зрительнопространственная деятельность (умение решать перцептивные задачи).
Субтест 8 «Последовательные картинки» требует умения организовывать отдельные части смыслового сюжета в единое целое и устанавливать причинноследственные и временные связи. Существенную роль здесь играют перцептивное внимание, пространственное восприятие и зрительное «схватывание» материала, понимание и предвосхищение событий, общий запас сведений и знаний, сформиро-ванность регулирующей функции внутренней речи, актуальный словарный запас, произвольная органи-
зация и регуляция деятельности, наглядно-образное и вербально-логическое мышление.
Субтест 9 «Кубики Кооса»: задания направлены на выявление аналитико-синтетических способностей испытуемого, интеллектуальных потенций. Также характеризуются: произвольная организация и регуляция деятельности, произвольное зрительное внимание, конструктивное мышление, пространственные анализ и синтез, схематическое представление о пространстве, способность к формированию новых навыков.
Субтест 10 «Складывание фигур» по аналогии с «Кубиками Кооса» обнаруживает умение соотносить части и целое. В выполнение субтеста включены эвристические компоненты мышления. Оцениваются также произвольная организация и регуляция деятельности, регулирующая функция внутренней речи, пространственные анализ и синтез, способность к формированию новых навыков, скорость и темп работы.
Субтест 11 «Шифровка» по числу включенных в него интеллектуальных функций является наиболее комплексным. Успешность работы с субтестом зависит от свойств внимания (концентрация, распределение, переключение), восприятия, зрительномоторной координации, скорости формирования новых навыков, способности к интеграции зрительнодвигательных стимулов. Оцениваются также: произвольная организация и регуляция деятельности, зрительная кратковременная память и способность удерживать в памяти закономерность последовательности стимулов.
Статистическую обработку проводили с использованием пакета Statistic 6 for Windows и методов анализа данных программы Excel пакета MS Office 2000. Вычислялась описательная статистика для каждого из исследуемых показателей.
Результаты
Исследование невербального интеллекта и его психофизиологический анализ проводились у детей с СДВГ и детей контрольной группы.
Известно, что в литературных данных интеллект детей при СДВГ рассматривается как укладывающийся в границы нормы интегральных интеллектуальных показателей, что указывает на его соответствие условным средненормативным значениям, разработанным для определения умственной отсталости у детей (табл. 1) [12].
Результаты нашего исследования подтверждают этот вывод: НИП в группе детей с СДВГ соответствует уровню «хорошая норма» интеллекта, тогда как в контрольной группе — уровню высокого интеллекта (табл. 2). При этом оба данных уровня могут оцениваться как уровни «выше среднего» и указывать на имеющийся интеллектуальный потенциал.
Невербальный интегральный показатель детей контрольной группы превосходит средние нормативные значения. В группе детей с СДВГ данный показа-
тель интеллекта не превышает средних нормативных значений (см. табл. 2).
Таблица 1
Границы определения уровней интеллектуального развития
Оценка показателя Уровень интеллектуального развития Встречаемость в выборке, % (п = 1700)
130 и выше Весьма высокий интеллект 2,2
120-129 Высокий интеллект 6,7
110-119 «Хорошая норма» 16,1
90-109 Средний уровень 50,0
80-89 Сниженная норма 16,1
70-79 Пограничный уровень 6,7
69 и ниже Умственный дефект 2,2
Таблица 2
Показатели интеллекта у детей с СДВГ и контрольной группы по невербальным субтестам (М ± т)
Субтест Контрольная группа (п=30) Дети с СДВГ (п=54) 1раницы нормативных значений
Міп Мах
7 12,76±0,50 12,01±0,40 7,9 14,7
8 13,46±0,50 13,28±0,40 7,4 12,6
9 15,70±0,50 14,49±0,40 9,2 14,4
10 12,13±0,50 11,98±0,30 7,2 11,6
11 12,56±0,40 9,66±0,20*** 8,0 12,3
НИП 123,70±1,90 115,92±1,50** 80,9 119,3
Примечание. Различия показателей в группах статистически значимы при ** — р < 0,01; *** — р < 0,001.
Структура невербальной части интеллекта характеризуется соответствием показателей по основным субтестам средним значениям в рамках границ нормы как в контрольной группе, так и у детей с СДВГ (субтесты 7—10) (см. табл. 2). При этом по всем перечисленным субтестам в опытной группе наблюдается разница в один балл в сторону снижения, тогда как в контрольной — в сторону увеличения по сравнению с представленным средним уровнем.
Основные различия выявлены при сравнении показателей по субтесту 11, представляющему собой вариант «корректурной пробы». Этот субтест является наиболее комплексным по числу входящих в него интеллектуальных функций.
Интегральный показатель невербального интеллекта распределился следующим образом: уровень весьма высокого интеллекта (наиболее высокий результат из возможных вариантов) в контрольной группе составляет 27 % от всей выборки, в группе детей с СДВГ — 9 % (рис. 1).
Уровень высокого интеллекта в контрольной группе достигает 33 %, в группе детей с СДВГ — 35 %; уровень «хорошая норма» — 37 и 28 % соответственно. Средний уровень в контрольной группе составляет 3 %, в опытной — 28 %.
Рис. 1. Соотношение уровня развития невербального интеллекта у детей 7—9 лет, %
Обсуждение результатов
Несмотря на соответствие невербального интеллекта детей с СДВГ норме, его структура у данной группы детей имеет свои особенности (рис. 2). Основные различия выявлены при сравнении с показателями детей контрольной группы по субтесту 11, выполнение которого позволяет оценить свойства процесса произвольного внимания, произвольную регуляцию деятельности, зрительную кратковременную память, зрительно-моторную координацию и навыки зрительно-пространственной деятельности. Оценивается также способность к формированию новых навыков и удержанию в памяти закономерности последовательности стимулов.
Рис. 2. Профиль распределения показателей невербального интеллекта у детей с СДВГ
Примечание. За 100 % приняты данные контрольной группы.
Качественный анализ выполнения данного субтеста детьми с СДВГ позволил выделить такие особенности, как низкая скорость формирования новых навыков и их
нестойкость, слабость зрительно-моторных координаций, трудности в интеграции зрительно-двигательных стимулов, слабая кратковременная зрительная память, нарушение произвольности деятельности в целом.
К выраженным особенностям можно отнести и относительно слабо развитые свойства внимания (концентрация, распределение, переключение). Это соответствует основной характеристике (выраженный дефицит произвольного внимания), входящей в симп-томокомплекс СДВГ.
Полученные нами результаты согласуются с имеющимся в литературе мнением о том, что незрелость системы регуляции и контроля, включающей саморегуляцию, моторный контроль, внимание и отвечающей за целенаправленную организацию деятельности, и ведет к развитию синдрома [14].
В младшем школьном возрасте базовые психические функции становятся произвольными по способу своего осуществления, а в реализации психических функций возрастает роль лобных областей. В этом возрасте происходит перелом в сторону усиления блока анализа и обработки информации в процессе внимания (кортикализация внимания), повышение роли лобных областей коры в управлении активационными процессами. Недостаточно сформированные и закрепленные составляющие психических функций в первую очередь оказываются уязвимыми.
Внимание как динамическая характеристика протекания познавательной деятельности связано с прочими психическими функциями и влияет на них. Основная функция процесса внимания - облегчение обработки значимой в данный момент информации и тех осуществляемых в складывающейся системе нейронных сетей операций, которые оптимально обеспечивают реализуемые виды деятельности. Нарушенное внимание не позволяет реализовывать прочие когнитивные функции адекватно интеллектуальным возможностям ребенка.
У детей с СДВГ не сформированы механизмы, регулирующие уровень активности и ответственные за уровень внимания, при этом в тех случаях, когда имеет место незрелость лобно-таламических областей мозга, четко выражено нарушение произвольной регуляции деятельности.
Результаты нейропсихологических исследований, ранее проведенных нами в группе детей с СДВГ [5], позволяют сделать вывод о том, что произвольная регуляция деятельности является основным нарушенным звеном, влекущим за собой дальнейшие изменения в структуре интеллекта.
Незрелость лобных отделов приводит не только к трудностям контроля за протеканием деятельности, но и осложняет возможности использования динамических стратегий запоминания, что выражается в слабости зрительной памяти (трудности удержания в памяти закономерностей последовательности стимулов) и ослаблении зрительно-моторной координации [17].
Выявленное снижение способности к формированию новых навыков согласуется с имеющимися в литературе данными, указывающими на имеющиеся у детей с СДВГ особенности поведенческого реагирования, в частности процессы принятия решений у них характеризуются меньшей вариативностью и большей инертностью, а отсутствие собственных стереотипий поведенческого реагирования приводит к упрощению поведенческих программ [2, 8].
Таким образом, анализ невербального интеллекта детей с СДВГ показал, что на первый план у них выступает снижение функций произвольной регуляции деятельности и произвольного внимания, что, в свою очередь, влияет на протекание других психических функций, включенных в структуру невербального интеллекта, - моторного контроля, зрительного запоминания, зрительно-пространственной деятельности.
Список литературы
1. Безруких М. М. Возрастная динамика и особенности формирования психофизиологической структуры интеллекта у учащихся начальной школы с разной успешностью обучения / М. М. Безруких, Е. С. Логинова // Физиология человека. - 2006. - Т. 32, № 2. - С. 133-150.
2. Грибанов А. В. Особенности поведенческого реагирования и сенсомоторной организации у детей с синдромом дефицита внимания с гиперактивностью / А. В. Грибанов, А. В. Канжин, Ю. А. Иорданова, И. С. Депутат // Экология человека. - 2008. - № 4 - С. 28-32.
3. Грибанов А. В. Синдром дефицита внимания с гиперактивностью у детей / А. В. Грибанов, Т. В. Волокитина, Е. А. Гусева, Д. Н. Подоплекин. - М. : Академический проект, 2004. - 176 с.
4. Гурьева М. Б. Когнитивные процессы у детей с синдромом дефицита внимания и гиперактивностью / М. Б. Гурьева // Российский педиатрический журнал. - 2001. -№ 6. - С. 39-40.
5. Депутат И. С. Выявление особенностей эмоциональной сферы и произвольной регуляции деятельности у детей с нарушениями поведения / И. С. Депутат, Ю. С. Джос // Актуальные проблемы физиологии человека на Севере : материалы 1-й региональной молодеж. науч.-практ. конф. - Архангельск : ИФПА УрО РАН, 2010. -С. 30-32.
6. Джос Ю. С. Эмоциональные и социальные особенности детей с СДВГ и способы их коррекции : метод. рекомендации / Ю. С. Джос, И. С. Депутат. - Архангельск : Поморский университет, 2007. - 30 с.
7. Заваденко Н. Н. Гиперактивность и дефицит внимания в детском возрасте / Н. Н. Заваденко. - М. : Изд. центр «Академия», 2005. - 256 с.
8. Иорданова Ю. А. Поведенческое реагирование детей 7-10 лет при синдроме дефицита внимания с гиперактивностью в условиях непределенной среды / Ю. А. Иордано-ва, А. В. Грибанов // Вестник Поморского университета. -2007. - № 4. - С. 53-59.
9. Касатикова Е. В. Психологический статус детей с синдромом дефицита внимания и гиперактивности / Е. В. Касатикова, И. П. Брязгунов // Семейная психология и семейная терапия. - 2001. - № 4. - С. 55-61.
10. Полунина А. Г. Когнитивные нарушения и риск развития алкоголизма и наркоманий при синдроме дефицита внимания с гиперактивностью / А. Г. Полунина, Д. М. Да-
выдов, Е. А. Брюн // Психологический журнал. — 2006. — Т. 27, № 1. - С. 81-88.
11. Сиротюк А. Л. Синдром дефицита внимания с гиперактивностью / А. Л. Сиротюк. — М. : Сфера, 2002. — 128 с.
12. Филимоненко Ю. И. Тест Д. Векслера. Диагностика структуры интеллекта (детский вариант) : метод. руководство / Ю. И. Филимоненко, В. И. Тимофеев. — СПб. : ИМАТОН, 2001. — 112 с.
13. Чутко Л. С. Синдром нарушения внимания с гиперактивностью у детей и подростков / Л. С. Чутко, А. Б. Пальчик, Ю. Д. Кропотов. — СПб. : Изд. дом СПб МАПО, 2004. — 112 с.
14. Barkley R. A. Attention deficit hyperactivity disorder / R. A. Barkley. — N. Y. ; L. : The Guilford Press, 1998. — 628 p.
15. Brown Т. Е. Attention-deficit disorders and comorbidities in children, adolescents, and adults / Т. Е. Brown. — Washington, BC; L. E. : American Psychiatric Press, Inc., 2000. — 671 p.
16. Mc Lean A. Characteristic neurocognitive profile associated with adult attention-deficit/hyperactivity disorder / А. Mc Lean, J. Dowson, В. Toone // Psychol. Med. — 2004.
— Vol. 34, N 4. — Р. 681—692.
17. Neuropsychological analysis of impulsiveness in childhood hyperactivity / K. Rubia, E. Tailor, A. Smith at al. // British J. Psychiatry. — 2001. — Vol. 179. — P 138—143.
18. O’Connell K. L. Attention deficit hyperactivity disorder / K. L. O’Connell // Pediatr. Nurs. — 1996. — Vol. 22, N 1.
— P. 30—33.
NONVERBAL INTELLIGENCE IN CHILDREN OF PRIMARY SCHOOL AGE WITH ATTENTION DEFICIT HYPERACTIVITY DISORDER
I. S. Deputat
Pomor State University named afterM. V. Lomonosov, Arkhangelsk
In the article, the results of the study of nonverbal intelligence of children from primary school with attention deficit hyperactivity disorder have been shown. Intelligence was studied with use of the Wechsler test. Quantitative estimation and qualitative description of nonverbal intelligence indices in children with ADHD have been presented.
Key words: children of primary school age, nonverbal intelligence, attention deficit hyperactivity disorder.
Контактная информация:
Депутат Ирина Сергеевна — доцент кафедры специальной педагогики и психологии Поморского государственного университета им. М. В. Ломоносова Адрес: 163045, г. Архангельск, пр. Бадигина, д. 3 Тел. (8182) 24-05-04 E-mail: [email protected]
Статья поступила 13.09.2010 г.
