CC BY
227
Unjust enrichment upon termination of the contract: the new norm of the Civil Code of the
Russian Federation enshrines the rules elaborated by judicial practice Tamaev D. (Russian Federation)
Неосновательное обогащение при расторжении договора: новая норма ГК РФ
закрепила правила, выработанные судебной практикой Тамаев Д. В. (Российская Федерация)
Тамаев Денис Владимирович / Tamaev Denis - бакалавр, юридический факультет,
Российский государственный университет правосудия, г. Москва
Аннотация: статья содержит обзор правового обоснования новой редакции п. 4 ст. 493 ГК РФ, закрепившей положение, на основании которого происходит уравнивание встречных предоставлений сторон договора в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.
Abstract: the article provides an overview the legal basis of the new wording ofp. 4 of article 493 of the Civil Code, which recognized the position on the basis of which the adjustment occurs mutual consideration the parties to the contract in the case where the termination or alteration of the contract, one party receives from the other party performance of obligations under the contract are not fulfilled his obligation or has provided to the other party unequally enforced.
Ключевые слова: прекращение обязательства, расторжение договора, неосновательное обогащение, возмещение убытков, реформа гражданского законодательства, закрепление судебной практики.
Keywords: the termination of the obligation, contract cancellation, unjust enrichment, indemnification of losses, civil legislation reform, the consolidation of judicial practice.
В ГК РФ в ред . Федерального закона от 0 8 . О 3 . 2 0 1 5 г . № 4 2 -ФЗ введен абз . 2 п . 4 ст . 493 : в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства
Является ли данная норма новеллой или все же это правило уже применяется при регулировании правоотношений?
О необходимости внесения корректив в ст. 45 3 ГК РФ отмечено в п. 9.2 Концепции развития гражданского законодательства РФ [ 1 8]. Об этом неоднократно высказывались исследователи, проводя анализ правовых оснований уравнивания встре ных предоставлений при расторжении договора При этом предлагались различные пути выбора этих оснований [ 1 4; 1 5 ; 1 6; 1 7].
Новая редакция п. 4 ст. 453 является закреплением ранее выработанных судебной практикой (в первую очередь практикой ВАС РФ) правил применения норм о неосновательном обогащении при расторжении договора Однако путь, по которому шел ВАС РФ, применяя данное правило, был неоднозна ным Как отметил А. В . Егоров: «Арбитражная практика применения указанной нормы на протяжении 1 5 лет напоминает скорее борьбу с ней, чем последовательное проведение ее идей» [ 1 5 ].
Сравнительно-правовой анализ показывает, то в других правопорядках эта проблема решается либо через рассмотрение последствий расторжения как договорного отношения (Германия, Австрия, Швейцария, ЮАР) - теория трансформации в отечественной доктрине [ 1 5; 1 6; 1 7], либо посредством кондикционного обязательства, вытекающего из закона (условно - Шотландия) [ ; ; ]
П . 1 ст . 1 1 0 2 ГК РФ дает определение обязательства из неосновательного обогащения: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за с ет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 1 0 9 ГК» .
Факти еский состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из следующих элементов:
а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за с ет другого;
б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Двучленное деление обогащения, закрепленное в п . 1 ст . 1 1 0 2 ГК РФ, в зависимости от форм его возникновения - приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица, является доминирующим в отечественной науке [ 1 9].
Поэтому о возникновении обязательств из неосновательного приобретения или сбережения имущества можно говорить во всех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату -юриди ески безосновательному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за с ет другого . Этот противоправный результат является фактическим основанием возникновения обязательств из неосновательного обогащения
Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении находят четкое отражение в позициях ВАС РФ: обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст ГК РФ [ ]
Основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения может быть обогащение за чужой счет при расторжении договора: абз . 2 п . 4 ст. 45 3 ГК РФ, п . 6 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 2 9 апреля 20 1 0 г. № 1 0/22 [2], п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 20 1 4 г. № 3 5 [ 5 ].
Договор можно прекратить двумя способами - расторжением и отказом от исполнения. Расторжение договора может состояться по соглашению сторон, либо в результате судебного акта (а он, в свою очередь, может быть вынесен либо в результате существенного нарушения договора, либо вследствие изменения обстановки). Отказ от исполнения договора возможен в случаях либо предусмотренных законом, либо установленных договором Отказ от исполнения может быть как мотивированным (например, отказ от исполнения вследствие поставки некачественного товара и т. п . ), так и немотивированным [13].
В п Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня г под еркивается, то правовые последствия как расторжения, так и отказа от исполнения являются иденти ными [ ]
Существуют две модели расторжения договора. Первая модель - «ретроактивная», когда считается, что договора как будто бы никогда и не было . Вторая - «проспективная», когда договор расторгается на будущее . В ГК РФ заложена проспективная модель, на это указывает норма п ст о том, то стороны не обязаны возвращать друг другу все, то было передано по сделке, а также то, то в гл 6 ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствует указание на то, то нормы о неосновательном обогащении применяются и тогда, когда основание для переда и имущества отпало впоследствии
Однако, как отмечает Р . С . Бевзенко, судебная практика очень быстро столкнулась с ситуацией, когда норм о проспективном расторжении договора оказалось недостаточно [ 1 3 ]. В п . 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от января г рассматривался вопрос о том, можно ли требовать от
экспедитора возврата неотработанного аванса [6] ВАС РФ выбрал обоснование, характеризующееся ретроактивностью при расторжении договора, обосновав возврат аванса неосновательным обогащением, что детерминировало судебную практику - суды стали квалифицировать любой долг, который имелся по расторгнутому договору, как неосновательное обогащение, то привело к другой крайности Например, при расторжении договора поставки, по которому имелась задолженность покупателя перед поставщиком, суды, ссылаясь на п Информационного письма Президиума ВАС РФ от января г , рассматривают долг как обязательство из неосновательного обогащения и взыскивают его на основании гл 6 ГК Однако это приводит к другим негативным для кредитора результатам: не на исляются проценты по коммер ескому кредиту, не действуют неустойки, отпадают залог или пору ительство [ ]
В году ВАС РФ в информационном письме (п ), посвященном некоторым основаниям
прекращения обязательств, признает, то договоры расторгаются на будущее и делает вывод о том, то задолженность, накопившаяся к моменту расторжения договора, является договорным долгом [7].
В апреле 20 1 0 г. в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 20 1 0 г. N° 10/22, обсуждая последствия расторжения договора купли-продажи, пленумы ВС и ВАС разъяснили, что продавец вправе требовать от покупателя возврата имущества, проданного по расторгнутому договору, как неосновательного обогащения [2] . Тем самым суд снова склонился к модели кондикционного обязательства.
Однако в постановлении Президиума ВАС РФ от мая г / по делу А - 6 6/ (дело
Балтийский лизинг) ВАС склоняется к договорной теории: с лизингополу ателя и его пору ителей взыскивается задолженность по расторгнутому договору лизинга со ссылкой на то, то это договорные обязательства [9 ]. В постановлении Пленума ВАС РФ от 1 7 февраля 20 1 1 г . № 1 0 (по залогу), информационном письме Президиума ВАС РФ от сентября г 7 (обзор по кредитам),
постановлении Пленума ВАС РФ от июля г (по пору ительству) ВАС также под еркивает
договорный характер требований, возникающих между сторонами расторгнутого договора [ 3 ; 4; 8].
Окон ательно Пленум ВАС РФ сформулировал свою позицию в постановлении от 6 июня г В п Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня г ВАС поддерживает одну из двух известных моделей последствий расторжения договора - стороны должны совершать в будущем действия, составляющие главную цель договора (передать вещь, выполнить работу и т п ), однако, если договор расторгнут, эта обязанность (основная договорная обязанность) в связи с этим прекращается Право требовать ее исполнения в
натуре отпадает. Если эта обязанность была просрочена, то неустойку можно насчитать лишь до момента прекращения этой обязанности .
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 20 1 4 г. № 3 5 указано, что право требовать возврата переданного по расторгнутому договору имеется у его сторон только в том случае, если обмен не был эквивалентным (не сполна уплачена цена, не отгружены полностью товары, товары были переданы некачественные и т. п. ) . В случае же если стороны исполнили свои «обменные» обязательства должным образом (а договор был расторгнут по иным причинам), то возврата переданного не производится. Как отмечает Р . С. Бевзенко, этой нормой законодатель явно стремился поддержать стабильность оборота [ 1 3 ] .
Согласно п Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня г нормы о неосновательном
обогащении подлежат применению лишь субсидиарно Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а полу ил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, упла енных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полу енного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с
нарушением обязательства другой стороной, в астности, право на возмещение убытков
Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извле ены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вы етом понесенных ею необходимых расходов на его содержание . Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст . 3 95 ГК РФ с даты полу ения возвращаемой суммы другой стороной (ответ иком)
Таким образом, на основании абз . 2 п. 4 ст. 495 ГК РФ к отношениям сторон, связанным с расторжением договора, могут применяться положения главы 6 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений В условиях, когда практика ВС РФ еще не сформулировала собственных правил, отражающих особенности применения норм о неосновательном обогащении при расторжении договора, следует ориентироваться на обобщенную практику ВАС РФ
Литература
1. Бевзенко Р. С. О последствиях расторжения договора: последний Пленум [Электронный ресурс]. URL:
http://www.zakon.ru /blog/2014/07/25/o_posledstviyax_rastorzheniya_dogovora_poslednij_plenum (дата обращения: 6 )
2. Витрянский В. В. Некоторые проблемы реформирования законоположений об обязательствах. // Основные проблемы частного права . М . , 2 0 1 0 .
3. Егоров А. В. Ликвидационная стадия обязательства. // Вестник ВАС РФ . М . : ВАС РФ, Выпуск 9 , 20 1 1 .
4. Егоров А. В. Ликвидационная стадия обязательства. // Вестник ВАС РФ . М . : ВАС РФ, Выпуск 1 0 , 2 0 1 1 .
5. Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора. М . , 2007.
6. Концепция развития гражданского законодательства РФ. // Вестник ВАС РФ . М .: ВАС РФ, Выпуск 1 1 , 2009.
7. Новак Д. В. Неосновательное обогащение в гражданском праве . М .: Статут, 2 0 1 0 .
8. Clive E., Hutchison D. Breach of Contract. // Mixed Legal Systems in Comparative Perspective. Property and Obligations in Scotland and South Africa / ed. by R. Zimmerman, D. Visser and K. Reid. Oxford, 2004. P. 206.
9. Janssen, in: Milnchener. Kommentar zum BGB . Schuldrecht Allgemeiner Teil. Munchen, 2003 . 4 Aufl . Vor § 346. Rn 45 ff.
10. Heinrichs, in: Palandt. Kommentar zum BGB . 67 Aufl . 2008. Einf v . § 346. Rn 2 . S .229.
11. Гражданский кодекс РФ (ред. от 23.05.20 15 г. ). // СЗ РФ . 1 996. №9 5.
12. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 2 9 апреля 20 1 0 г . №9 1 0/2 2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». // СПС КонсультантПлюс .
13. Постановление Пленума ВАС РФ от 7 февраля г «О некоторых вопросах применения
законодательства о залоге». // СПС КонсультантПлюс
1 В ряде определений отражена позиция ВС РФ по этому вопросу: Определение Верховного Суда РФ от 09 сентября 2 0 1 4 г . J№ 1 8 -КГ 1499: на основании ст. ст. 1 1 02, 1 104 ГК РФ право требования возврата переданного покупателю недвижимого имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества; Определение Верховного Суда РФ от 0 7 июня 2 0 1 1 г. J№ 5 -В 11 -2 7: если для расторжения договора купли-продажи недвижимости нет оснований, предусмотренных ст ГК РФ, к отношениям сторон неприменимы положения о праве продавца, не полу ившего оплату по договору, требовать возврата переданного покупателю имущества как неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1 102, 1 104 ГК РФ
14. Постановление Пленума ВАС РФ от 1 2 июля 20 1 2 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». // СПС КонсультантПлюс .
15. Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2 0 1 4 г . №9 3 5 «О последствиях расторжения договора». // СПС КонсультантПлюс
16. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 1 января 2000 г . №9 4 9 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». // СПС КонсультантПлюс
17. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 2 1 декабря 2005 г . №9 1 0 4 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств». // СПС КонсультантПлюс
18. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 3 сентября 20 1 1 г. №9 1 47 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре». // СПС КонсультантПлюс
19. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 8 мая 20 1 0 г. №9 1 059/ 1 0 по делу №9 А45-4646/2009.
20. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 9 января 2 0 1 3 г . №9 1 1 524/ 12 по делу №9 А51 -15943/2011.
21. Определение Верховного Суда РФ от сентября г 18-КГ -99.
22. Определение Верховного Суда РФ от 0 7 июня 20 1 1 г . №9 5-В 11 -27.
