CC BY
23
УДК 303.432.2
DOI: 10.12737/6465
НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ ИННОВАЦИОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ТЕОРЕТИЧЕСКОМ И ПРАКТИЧЕСКОМ РАКУРСЕ1
I Мосалёв Антон Игоревич, кандидат экономических наук, доцент,
I [email protected], ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», Москва, Российская Федерация.
В статье представлен анализ неопределенностей, с которыми приходится сталкиваться компаниям, занимающимся инновационной деятельностью. Первый этап исследования заключался в сборе и анализе научных взглядов по проблеме инновационного предпринимательства и теории неопределенностей. Так, были выделены некоторые неопределенности, которые могут возникать в инновационной деятельности. В результате предложена классификационная схема, которая определяет совокупность неопределенностей инновационного предпринимательства по отношению к организационной среде, времени возникновения и условиям. Второй этап заключался в исследовании вопроса о соответствии неопределенностей тем условиям, которые выдвигаются теоретическими исследованиями, и выявлении у них иных особенностей. На основе экспертного оценивания был собран эмпирический материал, который позволил соотнести, с какими неопределенностями и в какие периоды сталкиваются компании, занимающиеся инновационной деятельностью.
Ключевые слова: инновационная деятельность, неопределенности, экспертный опрос
Введение
Теория управления неопределенностями инновационного предпринимательства как научное направление может представляться перспективным потому, что особое место в структуре отечественных экономик большинства стран отводится сектору исследований, разработок и инноваций. Рынок со всеми его «особенностями» предопределяет постоянную трансформацию отношений между агентами экономики, а потому и создает нарастание новых, ранее не имевших место проблем, которые постепенно перерастают в неопределенности.
Неблагоприятная макроэкономическая конъюнктура убедительно демонстрирует необходимость развития несырьевого сектора экономики как локомотива роста и развития национальной экономики. Однако доходная часть бюджета РФ до сих пор сосредоточена на сырьевом секторе.
Существующие программы поддержки малого предпринимательства, особенно инновационного, до сих пор не имеют мультипликативного эффекта.
1 Публикация подготовлена в рамках поддержанного РФФИ научного проекта № 14-06-00051.
Лидирующие позиции по числу инновационных компаний занимают следующие регионы: Ростовская, Новосибирская, Калининградская, Свердловская, Московская, Челябинская область, Республика Татарстан и г. Москва с числом организаций не ниже 100 ед.
Среднее положение у регионов с числом предприятий от 50 до 70 у Красноярского края, Воронежской, Саратовской, Тюменской, Самарской, Тульской областей, Пермского края, Республики Башкортостан и Алтайского края.
Создаются и малые инновационные предприятия при местных высших учебных заведениях. Такие организации появляются спонтанно: если у разработчика — сотрудника вуза, научного центра имеется идея, оформленная патентом или свидетельством, то создается и бизнес.
Проводя анализ действующего законодательства в сфере малого инновационного предпринимательства2, можно выделить сле-
2 Федеральный закон от 2 августа 2009 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» (с изм. и доп.).
38
научный журнал СЕРВИС PLUS Том 8. 2014 / № 4
Неопределенности инновационного предпринимательства...
дующие проблемные области, которые могут стать неопределенностями только потому, что не могут быть известны заранее, а существующая практика подтверждает данный тезис:
— принадлежность объекта интеллектуальной собственности (изобретения, полезные модели, промышленные образцы);
— предложение инновационным предприятиям так называемого «не особо ценного движимого имущества», определением которого занимается Министерство финансов РФ;
— проблемы формирования уставного капитала малыми инновационными предприятиями, в том числе со стороны вуза, что может привести к нецелевому расходованию средств.
Такая совокупность событий позволяет заметить, что любая организация-инноватор сталкивается с вопросами, которые технически отводятся на второй план:
— отношения с рынком, со всеми присущими ему характеристиками;
— кто является целевым потребителем, на которого организация должна работать;
— финансовые результаты, на которые может рассчитывать организация.
Управление неопределенностями становится задачей первостепенного свойства.
Макроэкономическая природа неопределенностей подробно рассматривается в работе
[11], где первостепенная роль отводится вопросам капитала, земли, конкурентным преимуществам.
Неопределенности инноваций определяются и взглядами теоретиков поведенческой экономики. В теории перспектив [10] природу неопределенностей рассматривают исключительно в разрезе финансовых результатов.
Изучение неопределенностей с точки зрения менеджмента организации определяется вопросами планирования, организации, контроля, регулирования, мотивации [9, 14].
Вопросы организации сделок, возникновение трансакционных издержек, опосредованных внешними рыночными связями между экономическими агентами, отражены в теории разрешения конфликтов нобелевского лауреата О. Вильямсона [14]. Неопределенности возникают в связи с поведением людей, а также ожиданием неудач [6].
Привязка причин возникновения неопределенностей к факторам внешнего организационного окружения определяется и наличи-
ем внутренних сложностей, таких как конечная цель и средства ее достижения.
Математические основы неопределенностей в экономических системах в целом выделяются по времени их возникновения, протекания, природе существования [6].
С позиции философии неопределенности имеют онтологическую природу, то есть их причинами являются отношения, складывающиеся между «сущностями» как внутри, так и снаружи [11].
Очевидно, что каждая из неопределенностей, которая подробно рассматривается в имеющихся научных работах, основана на глубоком анализе и наблюдении за бизнесс-средой. Для того чтобы подойти к вопросу успешного управления неопределенностями при осуществлении инновационной деятельности, компании важно осознавать, в какие моменты и с какими ситуациями ей предстоит столкнуться. Выработка системы решений упрощается, если установить временные, сре-довые и сущностные характеристики неопределенностей.
Теоретические взгляды экономистов по теории инновационного менеджмента обращены, в большей степени, на проблемы управления самими инновациями, однако недостаточно уделяется внимания фактору неопределенности, который также требует некоторых особенностей управления. Эта особенность, к сожалению, не позволяет конкретизировать, какие именно неопределенности сопутствуют тем или иным видам инновационной деятельности. Невозможно определить, имеют ли территориальные и отраслевые факторы своего влияния на неопределенности инновационной деятельности компаний.
Для начала было проведено исследование, позволившее выделить некоторые неопределенности, сопутствующие инновационной деятельности, после этого на основе экспертного опроса обозначенные выше проблемы конкретизации были устранены.
Теоретические условия неопределенностей
На начальном этапе классификация выявленных неопределенностей проводилась по следующим направлениям:
• неопределенности внешней, внутренней и сопряженной среды организации. Цель заключалась в определении природы возникновения неопределенностей;
39
СЕРВИС
• факторы, оказывающие влияние на причину появления неопределенностей: рыночные, нормативно-правовые, информационные, финансовые, временные, проблемы отношений, организационные, техникотехнологические, трудовые, прочие;
• время возникновения и существования неопределенностей: перед началом, в момент, по завершении, на всем протяжении.
На первом этапе исследования, который касался проработки теоретической базы каждая неопределенность была снабжена количественным свойством, и в результате установлена совокупность числовых характеристик, обработка которых не составляет особого труда в SPSS.
В качестве подходов для группировки использовалась теория классификации [1], а для описания совокупностей неопределенностей по признакам воспользовались простым и одновременно точным подходом теории множеств [5].
Были получены следующие общие параметры.
1. Перед началом осуществления; в момент осуществления и по завершении всегда будут присутствовать следующие таксоны неопределенностей «группы в классификации»: финансовый; временной; таксон отношений; организационный; технико-технологический.
2. В момент осуществления и по завершении будут присутствовать таксоны: законодательства; технико-технологический; трудовой; прочих неопределенностей.
3. По завершении получены таксоны: законодательства; финансов; времени; труда; прочих неопределенностей.
С использованием кластерного анализа по видам неопределенностей (выделено около 70 единиц по материалам научной литературы) были получены результаты, позволившие сгруппировать неопределенности по их теоретическим представлениям.
В проектный период могут возникать следующие неопределенности:
• внешняя среда: недостаток информации о рынках сбыта, неопределенность условий, представление о будущем, территориальное перераспределение населения, первичная неопределенность (связана с состоянием окружающей среды);
• внутренняя среда: недостаток законодательных и нормативно-правовых докумен-
тов, перспективная неопределенность, неопределенность источников и факторов внешней среды, недостаток собственных денежных средств, ожидание будущего дохода за счет капитализации, денежная иллюзия, степень уникальности рассматриваемого случая, неопределенность организационного наследия, опыт работы, организационная структура, боязнь потери, эгоистическая предвзятость, неопределенность цели, неопределенность истины (отсутствие информации о вероятных исходах действий), семантическая неопределенность (непонимание сути процессов, их важности и необходимости);
• сопряженная (внешняя и внутренняя): степень уникальности рассматриваемого случая, социальный прогресс в материальном аспекте, низкий инновационный потенциал организации, нулевая неопределенность (характеризуется предельностью условий и процессов), инновационная стратегия. Перед началом осуществления деятельности выделяются следующие неопределенности:
• внешняя среда: интенсивность R&D, информационная неопределенность, неразвитость кооперационных связей;
• внутренняя среда: недостаток информации о новых технологиях, специфика инновационной деятельности.
В момент осуществления выделены неопределенности:
• внешняя среда: изменение потребностей людей;
• внутренняя среда: ретроспективная неопределенность (связана с отсутствием информации о поведении исследуемого объекта в прошлом).
В сопряженной среде перед началом и в момент осуществления инновационной деятельности неопределенности не установлены.
В период завершения выделены следующие неопределенности:
• внешняя среда: низкий спрос на новые товары, работы и услуги, рыночная неопределенность, вторичная неопределенность (возможность предсказывать изменение хозяйствующих субъектов), вартационная неопределенность (изменение параметров и условий организационно-экономической системы), интенсивность R&D (неопределенность, связанная с фрагментарной
40
научный журнал СЕРВИС PLUS Том 8. 2014 / № 4
Неопределенности инновационного предпринимательства...
природой появления новых идей и разработок), циклический характер (отсутствие знаний о продолжительности подъема и спада экономики), случайные колебания в ходе прогресса, неопределенность экономической выгоды от использования интеллектуальной собственности, высокий экономический риск, связь с аспектами или факторами прогресса, которые имеют существование, поведенческая неопределенность (связана с деятельностью людей), реляционная неопределенность (приспособленческое поведение людей);
• внутренняя среда: неопределенности, связанные с рынком и определением продажной цены продукта, социальная и политическая неопределенность, высокая стоимость нововведений, неопределенность, сопряженная с деловыми операциями, регулятивная неопределенность (многочисленные пробелы в правовом поле существования и развития инноваций, что может привести к созданию собственных правил предпринимателями);
• сопряженная среда: производственная неопределенность, стохастическая неопределенность линейного типа (известен закон распределения вероятностей появления негативных событий или явлений), неопределенность с известным распределением событий (малое количество информации для установления точных значений параметров), сильностохастическая неопределенность (отсутствие возможности выявления объективных закономерностей в развитии ситуации), нестохастическая неопределенность (неизвестность, которая обусловлена нехваткой или отсутствием информации о личностных или ситуационных факторах, не подчиняющихся законам теории вероятностей).
В теории позитивизма установлено, что условно существует некоторая «реальность», которая рационально сконструирована и является познаваемой. Тогда неопределенность тоже может быть познаваемой. Высказывание
L. Wittgenstein [15] о том, что неопределенность — это результат человеческого знания, а именно — «невыразимость», представляется актуальным. Значит, существуют ситуации, о которых «предпочтительнее молчать». Теоретически они могут служить природой неопределенности. Тогда, любая неопределенность
возникает не сама по себе, а имеет некоторое основание, природу своего появления, а потому протекания, и, вероятно, исчезновения. Природа возникновения неопределенности, будь то внешняя или внутренняя, тогда порождается некоторыми условиями, которые с некоторой степенью достоверности могут быть идентифицированы.
В теории Крафта-Вайзе [13] возникновение неопределенностей во внешней среде определяется изменениями в поведении макроэкономических агентов. Тогда и внутренняя организационная среда может являться основанием появления неопределенностей. Можно предположить, что существуют некоторые системные свойства самих неопределенностей, то есть они не могут возникать спонтанно, существовать хаотично и самоустраняться к определенному времени [2; 3; 4].
Практические условия неопределенностей
Вторым этапом анализа было использование экспертного опроса. Важность данного этапа заключается в уточнении теоретических взглядов с практическим положением. На указанном этапе становится возможным уточнить, какие неопределенности или группы неопределенностей могут сопутствовать тому или иному виду хозяйственной деятельности, а также учесть территориальный фактор влияния.
Объем выборки составил 7500 единиц (организации, занимающихся инновационной деятельностью).
В электронном опросе эксперты напротив каждой неопределенности ставили цифры от 1 до 3, соответствующие следующим группам ответов:
1) время существования неопределенности: перед началом; в момент осуществления; по завершении; на всем протяжении проекта;
2) организационная среда неопределенности: внешняя, внутренняя, сопряженная;
3) природа неопределенности: рыночная, нормативно-правовая, информационная, финансовая, временная, система отношений, организационная, технико -технологическая, трудовая, прочая.
Дополнительно экспертам было предложено указать вид хозяйственной деятельности по ОКВЭД и федеральный округ, в котором зарегистрирована организация.
Результаты оказались достаточно интересными. То, что изначально предполагалось
41
СЕРВИС
существующим на стадии инициирования инновационной деятельности (в теоретическом представлении), на практике оказалось не совсем так. Так, большая часть неопределенностей существует на всем протяжении проекта. Остальная часть неопределенностей, выделенная экспертами в качестве констант отдельных временных этапов, оказалась не столь значительной.
Перед началом инновационной деятельности предприниматели встречаются со следующими видами неопределенностей:
• во внешней среде: недостаток информации о новых технологиях (свойственно компаниям, занимающимся образовательной деятельностью и обрабатывающим производством Центрального и Сибирского федеральных округов), поведенческая неопределенность (свойственна для образовательных и обрабатывающих компаний Центрального, Южного, Дальневосточного, Сибирского, Уральского и Приволжского федеральных округов);
• во внутренней среде: неопределенность условий (свойственно для образовательных и обрабатывающих компаний Дальневосточного и Приволжского федеральных округов), уникальности рассматриваемого случая (для компаний сферы оптовой и розничной торговли, образования, обрабатывающих производств Центрального, Приволжского, Южного и Дальневосточного федеральных округов);
• в сопряженной среде: перспективная
неопределенность (компании сфер образования, сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства, оптовой и розничной торговли, транспорта и связи, операций с недвижимым имуществом, арендой и предоставлением услуг Центрального и Приволжского федеральных округов), неопределенность источников и факторов внешней среды (для обрабатывающих производств, организаций оптовой и розничной торговли, транспорта и связи, образования Центрального, Приволжского и Дальневосточного федеральных округов), нестохастическая неопределенность (для обрабатывающих производств, организаций оптовой и розничной торговли, образования Центрального, Приволжского, Дальневосточного Северо-Западного и Сибирского федеральных округов), не-
определенность истины (для обрабатывающих производств, организаций образования, производства и распределения электроэнергии, газа и воды Центрального и Дальневосточного федеральных округов) и, наконец, семантическая неопределенность (характерна для обрабатывающих производств Центрального и Сибирского федеральных округов).
Все прочие виды неопределенностей, по мнению экспертов, встречаются с определенной долей вероятностей на всем протяжении инновационной деятельности, поэтому отнести их к определенному виду хозяйственной деятельности или региональному фактору не представилось возможным.
Укрупнив неопределенности по их группам (таксонам), на основе средних величин были установлены условия возникновения неопределенностей.
1. Рыночная природа неопределенностей характерна для следующих федеральных округов: Центральный; Северо-Западный, Дальневосточный, Сибирский и Приволжский.
2. Нормативно-правовая природа — Центральный, Сибирский, Приволжский округа.
3. Природа информационной неопределенности характерна для Центрального, Дальневосточного, Сибирского, Приволжского, Южного округов.
4. Финансовая природа неопределенности отмечалась в Центральном, Сибирском, Дальневосточном округах.
5. Природа временной неопределенности свойственна Центральному, Сибирскому, Северно-Западному федеральным округам.
6. Система отношений как природа неопределенностей характерна для Центрального, Приволжского, Сибирского, Дальневосточного федеральных округов.
7. Организационная природа неопределенностей отмечалась в Центральном, Сибирском, Дальневосточном федеральных округах.
8. Технико-технологическая природа характерна для Центрального, Сибирского, Дальневосточного и Приволжского федеральных округов.
9. Трудовая неопределенность свойственна Центральному, Сибирскому, Приволжскому федеральному округу.
Инновационные предприниматели Уральского федерального округа сталкиваются с отдельными, частными случаями проявления
42
научный журнал СЕРВИС PLUS Том 8. 2014 / № 4
Неопределенности инновационного предпринимательства...
природ неопределенностей, такими как низкий спрос на инновационные товары и услуги, неопределенность перспектив существования разработки, неопределенности изменения законодательства, финансирование проекта, проблемы кооперационных связей.
Проведенное теоретическое и практическое исследование показывает, что неопределенности в инновационной деятельности возникают не спонтанно. Вероятно, что особое место в их появлении и существовании занимает сам предприниматель. Однако это не снижает роль внешнего воздействия.
Далее, экспертам было предложено ответить на вопрос относительно управляемости данными неопределенностями. Оказалось, что малый инновационный бизнес способен управлять только 18,8% неопределенностей. Процент управляемости снижается в геометрической прогрессии при переходе от мало-
го к очень крупному размеру компании, где большинство неопределенностей становятся неуправляемыми.
Те респонденты, размер компаний которых является малым, указали, что средой возникновения неопределенностей является сопряженная (то есть причинами являются как внутренние затруднения, так и внешние воздействия). Эта среда соответствует и среднему размеру компаний (44,4%), у крупных компаний процент сопряженной среды достиг 50%, у очень крупных — 100%.
Такие промежуточные выводы ставят следующие задачи, подлежащие решению:
1. Определение пограничных условия перехода неопределенностей из управляемых в неуправляемые.
2. Установление причины перехода.
3. Предложение подходов к управлению некоторыми неопределенностями.
Литература
1. Мейен С.В., Шрейдер Ю.А. Методологические аспекты теории классификации // Вопросы философии. 1976. № 12. С. 67-79.
2. Мосалев А.И. Сущности неопределенностей с позиции инновационного предпринимательства // Менеджмент в России и за рубежом. 2014. № 3. С. 18-23.
3. Мосалев А.И. Процессные инновационные проекты в развитии организации // Современная экономика: проблемы, тенденции, перспективы. 2011. № 4. С. 73-79.
4. Мосалев А.И. Формирование системы развития инновационной составляющей в экономике России // Современная экономика: проблемы, тенденции, перспективы. 2010. № 3. С. 19-44.
5. Петровский А.Б. Новые классы метрических пространств измеримых множеств и мультимножеств в кластерном анализе // Труды Института Системного Анализа РАН. 2005. Т. 12. С. 19-32.
6. Bohn R.E. Measuring and Managing Technological Knowledge // Sloan Management Review. 1994. № 36. P. 61-73.
7. Borch K. The Economics of Uncertainty. Econometric Research Program. Research Memorandum № 54, 20 March 1963. N.J. 23 P
8. Das T.K. Bing-Sheng Teng Resource and Risk Management in the Strategic Alliance Making Process // Journal of Management. 1998. № 24 (2). PP. 21-42.
9. Harris, E& Woolley, R. 2009. Facilitating Innovation Through Cognitive Mapping of Uncertainty, International Studies of Management & Organization , 39(1). P. 70-100.
10. Hastie R., Dawes R.M. Rational Choice in an Uncertain World: The Psychology of Judgment and Decision Making. -2nd ed. Thousand Oaks: SAGE, 2001. 374 P.
11. Knight F.N. Risk, Uncertainty and Profit. N.Y: Sentry Press, 1964. 381 P
12. Lane D.A., MaxfieldR.R. Ontological uncertainty an innovation // Journal of Evolutionary Economics. 2005. №15(1). PP. 3-50.
13. Weise P., Kraft M. Minsky’s View of Fragility: A Game Theoretic Interpretation // Journal of Post Keynesian Economics. 1981. Vol. 3, № 4. P 519-527.
14. Williamson O.E. Markets, hierarchies, and the modern corporation. An unfolding perspective // Journal of Economics Behavior and Organization. 1992. №17. PP. 335-352.
15. Wittgenstein, L. Some Remarks on Logical Form // Proceedings of the Aristotelian Society. 1993. № 9. P 162-171.
43
СЕРВИС
UNCERTAINTIES OF INNOVATIVE ENTERPRISES IN A THEORETICAL AND PRACTICAL PERSPECTIVE
Mosalev Anton Igorevich, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, [email protected], Russian State University of Tourism and Service,
Moscow, Russian Federation
The article comprises the analysis of uncertainties innovative companies usually have to deal with. The first stage of the research consisted in collection and analysis of scientific views on the problem of innovative entrepreneurship and uncertainties theory. Some uncertainties that arise in innovative activity were singled out. As a result, the classification scheme is proposed which defines the sum of uncertainties of innovative entrepreneurship concerning the organization environment, time of appearance and conditions. The second stage consisted in studying the question of conformity between the uncertainties and conditions that are proposed by the theoretical studies and in detection of their other peculiarities. The empirical material was gathered based on expert assessment, and it allowed to find out, what uncertainties the innovative companies have to deal with and when it happens.
References
1. Meien, S.V., Shreider, Iu.A. Metodologicheskie aspekty teorii klassifikatsii [Methodological aspects of classification theory]. Voprosy filosofii [Questions of philosophy]. 1976. № 12. pp. 67—79.
2. Mosalev, A.I. Sushchnosti neopredelennostei s pozitsii innovatsionnogo predprinimatel’stva [Essence of uncertainties from the view of innovative entrepreneurship]. Menedzhment v Rossii i za rubezhom [Management in Russia and abroad]. 2014. № 3. pp. 18-23.
3. Mosalev, A.I. Protsessnye innovatsionnye proekty v razvitii organizatsii [Process innovative projects in organization development]. Sovremennaa ekonomika: problemy, tendentsii, perspektivy [Modern economics: problems, tendencies, prospects]. 2011. № 4. pp. 73-79.
4. Mosalev, A.I. Formirovanie sistemy razvitiia innovatsionnoi sostavliaiushchei v ekonomike Rossii [Forming the system of development of the innovative component of Russian economics]. Sovremennaia ekonomika: problemy, tendentsii, perspektivy [Modern economics: problems, tendencies, prospects]. 2010. № 3. pp. 19-44.
5. Petrovskii, A.B. Novye klassy metricheskikh prostranstv izmerimykh mnozhestv i mul’timnozhestv v klasternom analize [New classes of metric domains of measurable sets and multisets in cluster analysis]. Trudy Instituta Sistemnogo Analiza RAN [Works of the institute for systems analysis RAS]. 2005. T. 12. pp. 19-32.
6. Bohn, R.E. Measuring and Managing Technological Knowledge // Sloan Management Review. 1994. №36. pp. 61-73.
7. Borch, K. The Economics of Uncertainty. Econometric Research Program. Research Memorandum #54, 20 March 1963. N.J. 23 P
8. Das, T.K. Bing-Sheng Teng Resource and Risk Management in the Strategic Alliance Making Process // Journal of Management. 1998. № 24 (2). pp. 21-42.
9. Harris, E& Woolley, R. 2009. Facilitating Innovation Through Cognitive Mapping of Uncertainty, International Studies of Management & Organization , 39(1). pp. 70-100.
10. Hastie, R., Dawes, R.M. Rational Choice in an Uncertain World: The Psychology ofJudgment and Decision Making. -2nd ed. Thousand Oaks: SAGE, 2001. 374 P.
11. Knight, F.N. Risk, Uncertainty and Profit. N.Y: Sentry Press, 1964. 381 P
12. Lane, D.A., Maxfield, R.R. Ontological uncertainty an innovation // Journal of Evolutionary Economics. 2005. №15(1). pp. 3-50.
13. Weise, P., Kraft, M. Minsky’s View of Fragility: A Game Theoretic Interpretation // Journal of Post Keynesian Economics. 1981. Vol. 3, No. 4. p. 519-527.
14. Williamson, O.E. Markets, hierarchies, and the modern corporation. An unfolding perspective // Journal of Economics Behavior and Organization. 1992. №17. pp. 335-352.
15. Wittgenstein, L. Some Remarks on Logical Form // Proceedings of the Aristotelian Society. 1993. №9. pp. 162-171.
44
научный журнал СЕРВИС PLUS Том 8. 2014 / № 4
