CC BY
46УДК 796
НЕОБХОДИМОСТЬ УЧЁТА ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ В ФИЗИЧЕСКОМ ВОСПИТАНИИ СТУДЕНТОВ
Никишин Игорь Валентинович кандидат педагогических наук, доцент кафедры «Физическое воспитание - 1»
Финансовый университет при правительстве РФ
г. Москва, Россия
THE NECESSITY OF TAKING INTO ACCOUNT INDIVIDUAL CHARACTERISTICS IN
PHYSICAL EDUCATION STUDENTS
Nikishin Igor Valentinovich Ph. D., associate Professor of the Department «Physical education - 1» Financial University under the government of the Russian Federation
Moscow, Russia
Аннотация. В статье исследуется взаимосвязь типа телосложения при планировании циклических нагрузок различной направленности и эффективности физического воспитания студентов. Показано, что индивидуальные особенности телосложения студентов тесно связаны с существенным различием как в организации нервно-психических процессов, так и в структуре двигательной подготовленности.
Summary. The article examines the relationship body type when planning cyclic loads of different orientation and effectiveness of physical education students. It is shown that the individual characteristics of students' physique is closely associated with a significant difference in the organization of nervous and mental processes and motor fitness in the structure.
Ключевые слова. Студенты, тип телосложения, индивидуальный подход, физическое воспитание.
Keywords. Students, body type, individual approach, physical education.
За последние годы опубликовано много данных об ухудшении состояния физического здоровья подрастающего поколения в части, касающейся физической подготовленности и физического развития [1]. Выявленные тенденции касаются как контингента обучающихся в дошкольных образовательных учреждениях [3, 5], так и контингента обучающихся в общеобразовательных школах [4]. Отмечается также низкий уровень физической подготовленности, физической работоспособности и недостаточная функциональная подготовленность студентов [2]. Многие студенты не справляются с двигательными тестами, предъявляемыми большинством программ по физической культуре. Особые трудности те виды двигательной активности, которые связанны с проявлением выносливости к упражнениям циклического характера.
На данный момент становятся востребованными программы обучения по физической культуре, применение которых обеспечивало бы будущим специалистам сохранение и укрепление состояния здоровья и высокую работоспособность. При этом необходим оптимальный подход в программировании физических нагрузок различной направленности для студентов с учётом их индивидуально-типологических особенн остей.
Известно, что такая индивидуальная особенность как телосложение является важнейшим фактором, определяющим проявление многих физических качеств и функциональных свойств [8]. Вместе с тем, конкретная информация о характерных особенностях влияния телосложения на проявления двигательных, психофизиологических качеств человека фрагментарна. В связи с этим существует недостаточное количество методик, учитывающих индивидуально-типологические особенности с целью использования их для осуществления дифференцированного подхода в физическом воспитании студентов [6].
Следует отметить, что в спортивной науке установлен факт о реагировании на нагрузки различного характера представителей различных соматотипов, которое проявляется в том, что представители различных типологических групп предпочитают тот или иной вид спортивной деятельности [7].
Целью данной работы является выявление взаимосвязи типа телосложения при планировании циклических нагрузок различной направленности и эффективности физического воспитания студентов.
Для решения поставленной задачи использовались следующие методы: антропометрические измерения с целью определения типа телосложения студентов; педагогические наблюдения и педагогический эксперимент; тестирование двигательной подготовленности; эргометрическое тестирование физической работоспособности (по методике Корниенко И. А., Сонькина В. Д.); психофизическое тестирование; функциональные измерения (пульсометрия и определение артериального давления); статистическая обработка экспериментальных данных (методы ^статистики, корреляционный и кластерный анализ). В исследовании приняло участие 200 студентов-юношей, не занимавшихся спортом и по состоянию здоровья относящихся к основной медицинской группе.
В течение 4-х месяцев проводились занятия в трёх академических группах обшей численностью 75 человек по экспериментальным программам, предусматривавшим преимущественное воздействие средствами циклических упражнений на один из механизмов энергообеспечения: аэробный, анаэробный и смешанный (аэробно-анаэробный).) Группы были подобраны так, что в них присутствовало примерно одинаковое количество студентов всех трёх типов телосложения. Процентное соотношение испытуемых студентов по типам телосложения было следующим: Д-тип - 32%, М-тип - 28% и А-Т-тип - 40%.
Определение длины тела студентов показало, что представители Д-типа отстают по этому показателю от своих ровесников М и А-типов (Р<0,06). Студенты М и А-типов телосложения не имеют между собой достоверных различий в длине тела.
Анализ показателей веса тела у обследованных студентов показал обратную тенденцию, достоверно наименьший вес имеют студенты А-типа (Р<0.01).
Сходные различия выявлены в величинах окружности грудной клетки, а также талии. Характеризуя в определённой мере развитие и локализацию мускулатуры и подкожного жирового слоя, эти признаки имеют наименьший показатель у
студентов А-типа, а наибольший - у представителей Д-типа телосложения.
По величине жировых складок представители А-типа достоверно отстают от двух других, а студенты М-типа уступают сверстникам Д-типа (Р <0,05 и Р <0,01 соответственно).
Таким образом, представители эктоморфного, мезоморфного и эндоморфного типов телосложения существенно различаются по физическому развитию, и должны рассматриваться по этим показателям как члены различных генеральных совокупностей. Между тем, при проведении большинства обследований, как в научных, так и в практических целях, эти различия обычно не принимаются во внимание и выводится некая средняя величина по общей выборке, отнюдь, не способная охарактеризовать истинное физическое развитие конкретного представителя того или иного соматотипа.
Исследование уровня гибкости при наклоне вперед не выявило различий между студентами разных типов телосложения. А в показателях быстроты движения (тест "падающая линейка") достоверные различия выявлены были. Так, самые медленные показатели были отмечены у студентов-астеников (34,6+6.6 см), а наиболее быстрые - у студентов мышечного и дигестивного типов соответственно (25,4+7,3 и 26,3+7,7 м). Наименьшие результаты в показателях отжимания от пола из положения лежа в течение 30 секунд, а также поднимания ног из положения лёжа на спине до утла 90 градусов в течение 20 секунд выявлены у студентов астеноидного типа телосложения (соответственно 20,5+9,4 и 5+2.4 раза). Студенты мышечного типа имеют довольно высокие показатели относительной силы, достоверно превышающие соответствующие показатели студентов астеноидного и дигестивного типов телосложения Р <0,05). Представители дигестивного типа в тесте поднимания ног имеют таки же результаты как представители астено-торакального типа, а по количеству отжиманий превосходят их на 30% (Р < 0,05), уступая в то же время студентам мышечного типа. В прыжках вверх с места самый высокий результат у представителей мышечного типа 39,6+2,3 ом). У студентов дигестивного и астеноидного типов результаты достоверно ниже (Р<0,05) и равны соответственно 31,5+3,7 см и 33,7+ 5,1см. В беге на 100м наиболее высокие результаты были выявлены у студентов мышечного типа телосложения (14,0+1,8 сек.), а самые низкие показатели скоростных качеств выявлены у студентов астеноидного типа (14.3+1,4 сек.). Студенты дигестивного типа занимают промежуточное положение по результатам в беге на 100 м (14,4+1,2 сек.)
Выносливость к упражнениям аэробно-анаэробного характера оценивалась по результатам времени бега на 1000 м. Студенты дигестивного типа телосложения отстают в этих показателях от представителей двух других групп, имея результат 281+0,54 сек. В то же время студенты астено-торакального типа уступают представителям мышечного типа с результатом 251+0,42 сек. Таким образом, наиболее высокие результаты были показаны студентами мышечного типа (208+,48 сек.).
Показатели выносливости к упражнениям аэробного характера, которая оценивалась по времени бега 3000м, самые высокие у студентов астено-торакального типа (768+54 сек.). Студенты мышечного и дигестивного типов телосложения обнаруживают более низкие, достоверно не различающиеся между собой результаты (Р>0,06), соответственно 797+73 и 828+62 сек.
Таким образом, выявлены существенные различия в структуре двигательной подготовленности представителей различных типов телосложения.
В результате эргометрического тестирования были получены показатели, объектив характеризующие способность организма студентов выполнять различные физические нагрузки. Так, показатель ИН (интенсивности нагрузки), который характеризует индивидуальную интенсивность энергозатрат при выполнении упражнений в различных зонах мощности, наименьший у студентов мышечного типа (5,6+0,31), наибольший у - астено-торакального типа телосложения (6,6+0,39) и относительно средний у студентов дигестивного типа телосложения(6.1+0.21).
Данные означают, что студенты мышечного и дигестивного типов телосложения более устойчивы к максимальным и субмаксимальным нагрузкам, относительно студентов астено-торакального типа телосложения. Показатели Wmax (максимальная мощность нагрузки) и относительно величины LnS, которая отражает суммарное расширение физических возможностей и может в равной мере быть индикатором повышения или уменьшения как аэробной, так и анаэробной энергоёмкости, также самые высокие у студентов мышечного типа телосложения (28,2+2,49 вт/кг и 135,5+9,9 соответственно). Самые низкие у студентов астено-торакального типа (21,7+3,31 Вт/кг и 104.1+8) и средний у студентов дигестивного типа телосложения (24.6+2,5 Вт/кг и 119,9+2).
Наряду с морфологическими и энерго-вегетативными свойствами, проявление двигательных качеств зависит также от подвижности и силы нервных процессов. Эти характеристики были выявлены в ходе психофизиологического тестирования. Сила нервной системы может быть охарактеризована результатом в теппинг-тесте. По этому показателю нет различий между представителями Д- и М-типов, и лишь тенденция к некоторому превышению у А-Т-типа. Подвижность нервных процессов характеризуется скоростью простой зрительно-моторной реакции. Здесь лидером является М-тип, тогда как А-тип значительно отстаёт.
Тест сложной сенсомоторной реакции (ССМР) предполагает наличие двух компонентов этой реакции: латентного времени, в течение которого происходит центральная переработка информации, и моторного времени, которое характеризует время от принятия решения до его выполнения, то есть нейродинамическая скорость. По первому из этих показателей наивысший результат у представителей А-Т-типа, тогда как по второму у них же наихудший результат. Напротив, у М-типа сравнительно низкая скорость центральной переработки информации, но мгновенная реакция после принятия решения. Представители Д-типа имеют промежуточные результаты по этим показателям. Таким образом, по крайней мере представители А-Т и М-типов самым существенным образом отличаются друг от друга по параметрам нейродинамики.
При проведении занятий в экспериментальных группах по избирательным циклическим нагрузкам, как основное средство мы использовали бег и ходьбу. Средством контроля нагрузок служила частота сердечных сокращений.
Анализ влияния различных режимов энергообеспечения циклических нагрузок на двигательную подготовленность и физическую работоспособность студентов показал, что все три режима (аэробный, анаэробный и смешанный аэробно-анаэробный) оказали положительное влияние. Наиболее широкий прирост показателей у всех трех типов телосложения наблюдался в группе, занимавшейся по программе смешанного режима, наряду с этим выявлена следующая тенденция: в группе, занимавшейся в зоне большой и субмаксимальной мощности (анаэробный
режим), наибольший прирост результатов в проявлении анаэробных возможностей произошёл у лиц относящихся к астено-торакальному типу телосложения (время бега на 100м и 1000м), также увеличилась общая работоспособность у студентов данного типа телосложения; во второй группе, занимавшейся в умеренном аэробном режиме, наибольший прирост результатов в проявлении аэробных возможностей выносливости произошёл у лиц дигестивного типа телосложения. То есть для студентов дигестивного типа телосложения, имеющих более низкие результаты в проявлении выносливости аэробного характера, благоприятное влияние оказал умеренный режим циклических нагрузок, а для студентов астено-торакального типа, показавшим более слабые результаты в скоростных качествах, более действенное влияние оказал анаэробный режим тренировки.
На основании данных результатов, можно сделать следующие выводы:
1. Индивидуально-типологические особенности телосложения студентов тесно связаны с существенным различием как в организации нервно-психических процессов, так и в структуре двигательной подготовленности.
2. В сфере двигательной подготовленности представители различных типов телосложения характеризуются следующими особенностями: астено-торакальный тип - относительно высокая выносливость и относительно низкая быстрота на среднем уровне развития силы; мышечный тип - средний уровень выносливости, высокая быстрота и сила; дигестивный тип - низкая выносливость, средняя быстрота и сила.
3. В нервно-психической сфере представители различных типов телосложения характеризуются следующими особенностями: астено-торакальний тип -существенное превышение длительности эфферентного ответа над длительностью центральной переработки информации (моторная медлительность), что сочетается с относительно высокой выносливостью нервных процессов; мышечный тип -значительное превышение длительности центральной переработки информации (моторная реактивность) над длительностью эфферентного ответа, что сочетается с умеренной выносливостью нервных процессов; дигестивный тип - близок к мышечному типу, но отличается значительным замедлением центральной переработки информации в условиях выбора, что сочетается со сравнительно "низкой выносливостью нервных процессов.
4. Экспериментальное моделирование трёх вариантов тренировочного режима, отличающихся вкладом преимущественно аэробных, анаэробных и смешанных циклических нагрузок, показало, что эффективность этих режимов различна для представителей разного типа телосложения. Наиболее выраженные позитивные сдвиги в уровне развития отстающих двигательных качеств произошли у студентов астено-торакального типа в условиях преобладания нагрузок анаэробного характера; у студентов мышечного типа в условиях использования нагрузок смешанного характера; у студентов дигестивного типа телосложения в случае преобладания аэробных нагрузок.
Список литературы
1. Изаак С. И. Всероссийский мониторинг физического состояния детей,
подростков и молодежи России: основные направления работы / С. И. Изаак // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. - М., 2004. - № 3. -С. 20.
2. Изаак С. И. Мониторинг физического здоровья в образовательной среде / С. И. Изаак, В. А. Кабачков // Дополнительное образование и воспитание. -Москва, 2004. - № 8. - С. 44-48.
3. Изаак С. И. Мониторинг физического развития и физической подготовленности российский детей дошкольного возраста / С. И. Изаак, Т. В. Панасюк // Педиатрия. Журнал им. Г.Н. Сперанского. - Москва : Изд-во «Педиатрия», 2005. - Т. 84. - № 3. - С. 60-62.
4. Изаак С. И. Возрастно-половые особенности физического развития школьников / С. И. Изаак, Т. И. Панасюк // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. - Москва, 2004. - № 5. - С. 11-13.
5. Изаак С. И. Педагогический мониторинг программы физического воспитания на уровне дошкольного образования / С. И. Изаак, С. Е. Шивринская // Современные проблемы науки и образования. - 2015. - № 6. - Режим доступа: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=23377 (дата обращения: 20.04.2016).
6. Никишин И. В. Уровень двигательной подготовленности студентов с учётом типа телосложения / И. В. Никишин, С. В. Чернышёв, В. Н. Соловьёв // Тез. докл. Всесоюз. научно-практ. конф. "Культура двигательной активности, питание и закаливания." -1991.- С 91 -92.
7. Никишин И. В. Сравнительный анализ уровня двигательной подготовленности студентов с учётом их индивидуальных особенностей / И. В. Никишин, С. В. Чернышёв // Моделирование и комплексное тестирование в оздоровительной Физической культуре / под общ. ред. В. Д. Сонькина - Москва; 1991. - С. 161 - 163.
8. Паршикова Н. В. Разработка стратегического прогноза развития физической культуры и массового спорта на период до 2030 года / Н. В. Паршикова, С. И. Изаак // Человеческий капитал. - 2016. - № 4 (88). - С. 1012.
9. Сонькин В. Д., Изаак С.И. Определение конституционной принадлежности юношей 17-20 лет методом распознавания объектов / В. Д. Сонькин, С. И. Изаак // Теория и практика физической культуры. - Москва, 1996. - № 9. - С. 40.
_а
References
1. Izaak S. I. Vserossijskij monitoring fizicheskogo sostojanija detej, podrostkov i molodezhi Rossii: osnovnye napravlenija raboty // Fizicheskaja kul'tura: vospitanie, obrazovanie, trenirovka. - M., 2004. - № 3. - P. 20.
2. Izaak S. I., Kabachkov V. A. Monitoring fizicheskogo zdorovja v obrazovatel'noj srede // Dopolnitel'noe obrazovanie i vospitanie. - Moscow, 2004. - № 8. - P. 44-48.
3. Izaak S. I., Panasjuk T. V. Monitoring fizicheskogo razvitija i fizicheskoj podgotovlennosti rossijskij detej doshkol'nogo vozrasta // Pediatrija. Zhurnal im. G. N. Speranskogo. - Moscow: Izd-vo «Pediatrija», 2005. - T. 84. - № 3. - P. 60-62.
4. Izaak S. I., Panasjuk T. V. Vozrastno-polovye osobennosti fizicheskogo razvitija shkol'nikov // Problemy social'noj gigieny, zdravoohranenija i istorii mediciny. -Moscow,2004. - № 5. - P. 11-13.
5. Izaak S. I., Shivrinskaja S. E. Pedagogicheskij monitoring programmy fizicheskogo vospitanija na urovne doshkol'nogo obrazovanija // Sovremennye problemy nauki i obrazovanija. - 2015. - № 6.; URL: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=23377 (data obrashhenija: 20.04.2016).
6. Nikishin I. V., Chernyshjov S. V., Solovjov V. N. Uroven' dvigatel'noj podgotovlennosti studentov s uchjotom tipa teloslozhenija. // Tez. dokl. Vsesojuz. nauchno-prakt. konf. "Kul'tura dvigatel'noj aktivnosti, pitanie i zakalivanija."- 1991.- P. 91
- 92.
7. Nikishin I. V., Chernyshov S. V. Sravnitel'nyj analiz urovnja dvigatel'noj podgotovlennosti studentov s uchjotom ih individual'nyh osobennostej. // Modelirovanie i kompleksnoe testirovanie v ozdorovitel'noj Fizicheskoj kul'ture / pod obshh. red. V D. Son'kina - Moscow; 1991. - P. 161 -163.
8. Parshikova N. V., Izaak S. I. Razrabotka strategicheskogo prognoza razvitija fizicheskoj kul'tury i massovogo sporta na period do 2030 goda // Chelovecheskij kapital.
- 2016. - № 4 (88). - P. 10-12.
9. Sonkin V. D., Izaak S. I. Opredelenie konstitucionnoj prinadlezhnosti junoshej 1720 let metodom raspoznavanija ob'ektov // Teorija i praktika fizicheskoj kul'tury. -Moscow, 1996. - № 9. - P. 40.
