CC BY
76
НЕОБХОДИМОСТЬ МОДЕРНИЗАЦИИ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ УСТОЙЧИВЫМ РАЗВИТИЕМ ПРОСТРАНСТВЕННЫХ СИСТЕМ СЕЛЬСКОГО ТИПА1
П. В. ЛЫСОВ, В. И. МЕНЬЩИКОВА
В статье рассматриваются вопросы обеспечения устойчивого развития пространственных систем сельского типа. Характеризуются факторы, тормозящие переход сельских территорий в фазу устойчивого развития. Основное внимание уделено направлениям модернизации механизма управления устойчивым развитием сельских территорий, обеспечивающим комплексное стратегическое развитие сельских территорий и сельской экономики на инновационной основе.
Ключевые слова: устойчивое развитие, пространственные системы сельского типа, сельские территории, модернизация, управление.
Мировой опыт показывает, что степень эффективности региональной политики прямо определяет направления развития страны. Этот вывод особенно важен для России в связи с ее исторически сложившейся неоднородностью социальноэкономического пространства, относительно небольшим населением и необъятными просторами. Путь всесторонней либерализации, избранный в 1991 г., уменьшение государственного регулирования и резкое снижение поддержки сельского хозяйства сопровождались значительным сокращением объемов сельскохозяйственного производства. По некоторым продуктам до сих пор не удалось достичь производства уровня 1990 г. Основными и наиболее разрушительными факторами являются: резкое снижение спроса и относительного уровня цен на сельскохозяйственную продукцию, сокращение финансовой поддержки, монополизм обеспечивающих отраслей, вытеснение из розничного товарооборота продукции отечественного производства, неразвитость инфраструктуры агропродовольственных рынков.
Институциональных преобразований, в ходе которых было реорганизовано более 90 % сельхо-зорганизаций, и 12 млн человек стали держателями свидетельств на право земельной собственности, оказалось недостаточно для того, чтобы начали действовать рыночные механизмы саморегуляции: эффективность хозяйственной деятельности сельскохозяйственных товаропроизводите-
1 Работа выполнена в рамках гранта РГНФ, проект № 13-12-68003.
лей устойчиво снижается, усиливается деградация ресурсного потенциала, поставки сельскохозяйственной техники снизились в несколько раз, уровень обновления основных производственных фондов и сейчас не превышает 2 %, диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию продолжает увеличиваться. Уровень оплаты труда в сельском хозяйстве составляет всего 48 % от отраслей народного хозяйства.
Сельское хозяйство страны остро нуждается в совершенствовании аграрной и земельной политики. Первое направление - устранение сложившегося диспаритета цен за счет, частично, сокращения разрыва между закупочными и розничными ценами, частично, - повышения доходов населения. Вопрос создания, якобы, в этом случае «тепличного» режима для отечественных товаропроизводителей не стоит, а требуется разработка механизмов поддержания необходимого уровня цен. Второе направление - восстановление оборотных средств сельскохозяйственных организаций, в том числе и за счет льготного кредита, освобождение от налогов средств, расходуемых на развитие. Третье направление - адекватное современным условиям и рациональное разграничение функций государства и других участников экономического процесса. Важнейшую роль играют и процессы интеграции сельскохозяйственных товаропроизводителей с перерабатывающими, торговыми и финансовыми организациями. Именно такие структуры в сложившихся условиях могут стать наиболее устойчивыми и жизнеспособными формированиями, поскольку позво-
ляют преодолевать ценовые диспаритеты, риски неплатежей контрагентов, получать выгоды от совместного использования инфраструктуры и объединения средств для инвестирования. Четвертое - укрепление фермерского сектора, включение мелкого предпринимательства в процессы кооперации. Принципиально важное значение имеет государственная поддержка, включающая: продовольственное обеспечение, финансовоэкономические обязательства в кредитной, налоговой и ценовой политике, которая позволила бы создать умеренно-протекционистский режим для всех субъектов хозяйствования; определение приоритетов развития отраслей, исходя из места АПК страны на отечественном и мировом продовольственных рынках; финансирование землеустроительных работ; совершенствование нормативноправовой базы функционирования сельского хозяйства.
В структуре сельской экономики за период 19922009 гг. произошли существенные изменения [5]. Так, в отраслевой численности занятого населения доля работающих в сельском, лесном и рыбном хозяйствах сократилась с 48 % в 1992 г. до 27 % в 2009 г., доля занятого населения в торговле и гостинично-бытовой сферах выросла более чем в 2 раза (до 13 %), в финансово-управленческих видах деятельности - в 1,3 раза (до 15 %), на транспорте и в связи - в 1,3 раза (до 7 %).
Сельское хозяйство в большинстве административных районов по-прежнему остается основной сферой приложения труда жителей сельских территорий, вследствие чего сельскую экономику можно характеризовать как моноотраслевую. Такая ситуация обусловлена низким уровнем производительности труда в отрасли (по различным оценкам, в 8 - 10 раз ниже по сравнению с наиболее развитыми странами), рост которой сдерживается не только инвестиционно-технологическими факторами, но и неразвитостью на селе альтернативной сферы деятельности, призванной сосредоточить избыточную рабочую силу, высвобождаемую из аграрного производства.
Уровень жизни сельского населения остается крайне низким, увеличивается разрыв между городом и селом по уровню доходов. Так, если в 1997 г. среднедушевые располагаемые ресурсы сельских домашних хозяйств достигали 69 % городского уровня, то в 2009 г. они составили 61 %. В 2009 г. среднемесячная номинальная заработная плата в сельском хозяйстве составила 9619 руб. (52 % средней заработной платы по отраслям экономики). Бедность, разрушающая трудовой и генетический потенциал села, остается массовым
явлением. Можно сказать, что бедность концентрируется на сельских территориях, на которые приходится 42 % всего малоимущего (по располагаемым ресурсам) населения России, тогда как на долю сельского населения приходится 27 % общей численности населения страны.
На большей части сельских территорий сложилась тревожная экологическая ситуация, чему способствовали природно-ресурсная направленность развития экономики, ее низкий технологический уровень, недостатки экологического воспитания и иммиграционные процессы. Почти четвертая часть сельскохозяйственных угодий, в том числе около 30 % пашни, подвержены водной и ветровой эрозии. Ежегодно в результате несельскохозяйственной деятельности разрушается около 50 тыс. га земель, масштабы этих разрушений превышают площадь рекультивируемых земель. Стоки животноводческих ферм, систем орошения и поверхностные стоки с полей загрязняют водные ресурсы.
Происходит деградация лесного фонда страны, что связано не только с его нерациональным хозяйственным использованием (эрозия склонов из-за применения тяжелых гусеничных тракторов для заготовки леса, а также прорезка), но и участившимися пожарами (ежегодно на территории России происходит 20-25 тыс. пожаров).
Выход села из кризиса и переход в фазу устойчивого развития тормозят следующие факторы [5]:
- ведомственная разобщенность в управлении сельскими территориями, которая доминирует в управлении социально-экономическим развитием села на федеральном, региональном и местном уровнях, узкоотраслевой аграрный подход к развитию экономики села, а также отсутствие целостной стратегии и эффективных механизмов осуществления программ устойчивого сельского развития;
- ограничение доступа жителей села к ресурсам жизнеобеспечения и неэффективность их использования;
- слабое развитие институтов гражданского общества в сельской местности и прежде всего местного самоуправления;
- недостаточное научное, статистическое и кадровое обеспечение устойчивого развития сельских территорий.
Необходимость модернизации механизма управления устойчивым развитием сельских территорий связана с изменением социальнополитических условий, формированием многоукладной экономики, глобализацией экономических
процессов, кризисными явлениями и усилением конкурентной борьбы на рынке.
Успешное развитие сельских территорий зависит от очень многих факторов. Сбалансированное развитие социальной сферы села, развитость инженерной и транспортной инфраструктуры, наличие достаточного количества рабочих мест в различных сферах производства, благоприятная окружающая среда - все это в комплексе дает стабильную основу для развития и воспроизводства сельского сообщества. В противном случае, при доминировании одного или нескольких направлений, конечный результат, характеризующий улучшение жизни сельского населения, не достигается. Это приводит к негативным последствиям ассиметричного развития той или иной сельской территории, не давая при этом максимального эффекта даже и в развиваемых отраслях. Наглядным результатом такого однобокого развития сельской местности стала ситуация системного кризиса, сложившаяся в российском селе к концу XX в. Проявления этого кризиса представлены в сокращении численности сельского населения, бедности, распространении девиантного поведения в сельских общинах, диспропорции в сельском расселении, в более низких по сравнению с городом темпах роста сельской экономики, сокращении сети сельской социальной инфраструктуры, площадей исторически освоенных ландшафтов и др.
Доминировавший многие годы отраслевой подход к развитию сельских территорий рассматривал село в первую очередь как источник сельскохозяйственной продукции и сырья. Расширение аграрного производства не сопровождалось адекватным развитием социальной сферы села, строительством сельских дорог и коммунальной инфраструктуры, не говоря уже о духовнокультурном и самобытном совершенствовании сельского сообщества. Анализ сложившейся ситуации и поиск дальнейших подходов к ее исправлению привел многих ученых и практиков к идее использования в отношении сельской местности принципов устойчивого развития. Целенаправленное и комплексное развитие сельских территорий требует решения многих проблем. Это вытекает из главной цели устойчивого развития сельских территорий, которая заключается:
1) в создании условий для достижения благополучия населения, формировании территориальной саморазвивающейся социо-экономической системы;
2) в обеспечении воспроизводства и долговременного использования природных ресурсов
для сельского хозяйства, промышленности, ремесел, туризма и других сфер хозяйственной деятельности.
Накопленный опыт социально-экономического развития различных стран свидетельствует, что ключевым элементом, обеспечивающим устойчивое развитие территории, является не наличие богатых природных ресурсов или передовых технологий, а как раз совершенство и социальная направленность применяющихся на практике систем управления. Ведь во многом неустойчивость сельской экономики России, ее одностороннее развитие в узкоотраслевом аграрном направлении, неудовлетворительное развитие социальной сферы села, низкая эффективность работы органов местного самоуправления стало следствием отсутствия четко организованной системы управления процессами развития сельского сообщества и сельских территорий в целом. При этом следует отметить почти полное отсутствие отечественного практического опыта обеспечения устойчивого и многофункционального развития сельской экономики, а также и недостаточное методическое сопровождение подобных управленческих процессов. К этому выводу приходит и А. В. Петриков, который пишет, что одним из недостаточно проработанных вопросов в настоящее время у нас в стране остается управление реализацией программ устойчивого сельского развития, включая определение показателей оценки деятельности органов управления АПК и механизмов оценки эффективности таких программ [4].
Очевидно, что для устойчивого развития сельских территорий недостаточно проведения суммы отдельных мероприятий по поддержке сельского хозяйства или содействию развития предпринимательства. Любая отраслевая политика, в том числе и развитие сельского хозяйства, может полностью совпадать с целями функционирования сельских территорий, может частично с ними пересекаться, а может им и противоречить. Противоречия здесь возникают между территориальной моделью устройства региона и государства в целом и управлением экономикой по отраслевому принципу, противодействующему регулированию непосредственно самими территориями. Сложившаяся в советский период система управления предусматривала управление развитием отраслей экономики на территории, а не развитием территорий как таковых. Этот подход в большей степени преобладает и сейчас, чему способствует неразвитость органов местного самоуправления в нашей стране, их слабая подготовленность для решения всего комплекса местных проблем. Устойчивое развитие сельских территорий в значительной степени опреде-
ляет социально-экономическую эффективность развития страны в целом. Следовательно, необходимо сформировать качественно новый механизм управления сельскими территориями, являющийся, по сути, синергетическим, т. е. реализующим с максимальной эффективностью, качеством и объемом всю совокупность целей и интересов населения, субъектов экономической деятельности и органов местного самоуправления. При этом важно отметить, что наибольший эффект для улучшения благосостояния жителей той или иной территории может быть достигнут на основе межмуниципаль-ного сотрудничества. Ведь, с одной стороны, региональный принцип как бы подталкивает решать проблему устойчивого развития дифференцированно по административным единицам. Однако реальная природно-социальная целостность территории может не совпадать с административными границами муниципальных образований. В этом случае, по мнению В. П. Фофанова [6], необходимо выделить такой фактор, который является единым основанием социо-природного цикла, в рамках которого реализуется хозяйственная и иная деятельность населения определенной сельской территории. Как видим, районирование в рамках регионального подхода к устойчивому развитию является именно проблемой, требующей специального обсуждения. Разумеется, нельзя игнорировать и сложившиеся административные формы районирования, следует только иметь в виду, что в рамках административного членения территорий не следует замыкаться. Регион - это не только территория, но и население на ней; это не только ряд административных единиц, которыми являются район и сельский округ; это всевозможные и целесообразные уровни административного деления, обеспечивающие данному социальному организму необходимые для нормального существования и функционирования уровни самодостаточности. В этой связи на уровне субъекта Федерации наряду с индивидуальной программой развития каждого муниципального образования в отдельности нужно рассматривать перспективу развития совокупности муниципальных образований, образующих в регионе взаимодополняемые самодостаточные территориальные зоны. За последние годы во многих научно-исследовательских работах отечественных авторов были сделаны попытки предложить теоретические схемы управления устойчивым развитием сельских территорий. Однако на практике пока ни одна из предложенных моделей проверку своей эффективности не прошла.
Концепция устойчивого развития сельских территорий, разработанная Министерством сель-
ского хозяйства РФ, предусматривает, что для управления развитием сельских территорий необходимо создание:
- межведомственных советов (комиссий), обеспечивающих координацию на федеральном и региональных уровнях, между заинтересованными сельскохозяйственными органами, федеральными министерствами и ведомствами и их органами на местах;
- отдельного структурного подразделения по развитию сельских территорий в Минсельхозе России, основными задачами которого будут управление развитием сельских территорий и реализация проектов развития сельских территорий;
- в структуре органов управления АПК субъектов РФ подразделения по сельскому развитию, ответственного за управление развитием сельских территорий региона и реализацию региональных проектов развития сельских территорий;
- сети консультационных центров, содействующих реализации сельских целевых программ путем активного взаимодействия с сельскими жителями и территориальным общественным самоуправлением. Недостатком такого подхода является сохранение действующей отраслевой системы управления на всех уровнях, в которой создаются межведомственные структуры, ответственные за развитие сельской местности, что, скорее всего, не повлечет существенного улучшения положения, т. к. момент комплексности развития задействуется не в полную силу. При этом все управляющие структуры создаются при отраслевом органе, который будет «перетягивать одеяло» на себя, реализуя в первую очередь свои ведомственные приоритеты [2].
В настоящее время у нас в стране есть примеры создания системы управления устойчивым развитием территории и на муниципальном уровне в рамках ныне действующего законодательства. Органы местного самоуправления районного и сельского (поселкового) уровня принимают программу устойчивого развития сельской территории, а выполнение возлагается на структурное подразделение местной администрации соответствующего уровня (управление по развитию сельских территорий в составе администрации сельского района). Такой опыт имеется в Угличском округе Ярославской области, где создано управление по развитию сельских территорий в структуре районной администрации [5], на него возложены такие задачи, как: осуществление инвестиционной политики в сфере агропромышленного комплекса округа для устойчивого развития сельских территорий; создание необходимых органи-
зационно-экономических, правовых и социальных условий для повышения эффективности работы организаций всех форм собственности и хозяйствования на территории округа; осуществление целенаправленной аграрной и природоресурсной политики местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством, в том числе по регулированию производства и реализации сельскохозяйственной продукции, производственно-техническому обслуживанию, материально-техническому обеспечению агропромышленного производства в округе и социальному развитию села; формирование приоритетных направлений новых методов хозяйствования, инновационной деятельности и организации информационно-консультативной службы как наиболее эффективных механизмов рыночной экономики; определение основных направлений кадровой политики, в том числе по повышению профессиональной подготовки и квалификации руководителей и специалистов организаций агропромышленного комплекса округа. Однако из вышеприведенного перечня задач видно, что они в большей степени касаются развития производственной сферы сельской экономики, в первую очередь, аграрной и практически не затрагивают социальные аспекты развития территорий, что является отходом от комплексности развития.
Стоит согласиться с мнением М. В. Можаро-ва [1], что в системе управления устойчивым развитием, в основу которой положено представление о социально-экономической эффективности ресурсопользования, выделяются два блока: органы контроля и регулирования - собственно органы прямого управления, и органы анализа и мониторинга. Последние представляют собой специализированные центры научного прогнозирования, выполняющие две основные функции:
1) сбор и анализ данных по социальному мониторингу, ресурсному мониторингу, экологическому мониторингу для последующей оценки социально-экономической эффективности ресурсопользования и выработки рекомендаций по текущему управлению для органов контроля и регулирования;
2) разработка планов действий достижения перспективных целей устойчивого развития для органов контроля и регулирования.
Последнее осуществляется в несколько этапов:
1) научное прогнозирование с использованием самых разнообразных методов исследования;
2) стратегическое планирование, в тесной взаимной связи с разработкой целей и ориентиров устойчивого развития;
3) составление собственно планов действий и внедрение их в практику управления.
Исходя из функциональных обязанностей, органы контроля и регулирования должны находиться в системе органов государственной власти регионального уровня и непосредственно в системе органов местного самоуправления. Функции анализа и мониторинга в данном случае целесообразней передать на конкурсной основе сторонней организации, не входящей во властные структуры, т. е. передать в аутсорсинг. Одной из задач эффективной системы государственного управления в целях обеспечения устойчивого экономического роста в сельской местности является формирование и развитие специализированных институтов и программ содействия развитию бизнеса, диверсификации и повышения конкурентоспособности сельской экономики. Такие институты должны обеспечивать повышение качества и рост доступности социально-экономической инфраструктуры и факторов производства, капитала, рабочей силы, технологий, а также развитие межфирменных кооперационных связей, привлечение инвестиций. Необходимым условием эффективности работы данных институтов является формирование эффективных механизмов частногосударственного партнерства, обеспечивающих участие бизнеса в определении приоритетов социально-экономической политики, в планировании, мониторинге и анализе эффективности направлений расходования государственных и муниципальных средств. Это предполагает разработку региональных и муниципальных планов развития частно-государственного партнерства, планов развития отдельных территориальных производственных кластеров, что обязательно должно найти отражение в программах устойчивого развития сельских территорий. Очевидно, что для того, чтобы оценить в каком состоянии мы находимся и куда мы движемся, необходимы определенные критерии.
По мнению Н. В. Островского, вопросы, связанные с устойчивым развитием муниципального образования, необходимо рассматривать с двух точек зрения [3]. Во-первых, изнутри, рассматривая муниципальное образование как самостоятельную систему и отдавая предпочтение факторам, обеспечивающим устойчивость муниципального образования как такового. Во-вторых, извне рассматривая муниципальное образование как элемент более сложной системы - региона, страны в целом - и обращая внимание на факторы, вносящие вклад в обеспечение устойчивости в более крупном масштабе. В обоих случаях в пер-
вую очередь в едином комплексе должны рассматриваться социальные, экономические, экологические и институциональные параметры. При этом существует четыре уровня критериальной оценки устойчивости функционирования муниципального образования:
1) внутренние, связанные качеством окружающей среды на территории муниципального образования и менталитетом населения;
2) внешние, связанные с зависимостью муниципального образования от внешних факторов;
3) удельные показатели влияния муниципального образования на окружающую среду;
4) абсолютные показатели влияния муниципального образования на окружающую среду.
Важность каждой из этих групп зависит от уровня рассмотрения проблемы устойчивого развития. В общем случае интегрированный критерий, характеризующий уровень жизни населения в сельском муниципальном образовании, должен отражаться через систему показателей, обобщающих социальные (демографические, социальные, трудовые) параметры, социальные характеристики внепроизводственной сферы и объективные экономические условия в сельском муниципальном образовании. На региональном уровне управленческие подразделения по развитию сельской местности можно было бы создать как при органе, занимающемся развитием сельского хозяйства, так и при органе, занимающемся взаимодействием с органами местного самоуправления.
Однако при такой конструкции принципы территориального подхода должны иметь преимущество над отраслевыми приоритетами. Для этого создаваемым структурам необходимо придавать статус межведомственных, в таких случаях целесообразно использовать французский опыт управления. Наиболее оптимальным можно рассматривать вариант создания самостоятельного подразделения - управления муниципального развития или управления по развитию территорий, - которое могло бы взять на себя прогнозирование, планирование и комплексное развитие на основе программно-целевого подхода. Его деятельность будет заключаться в сведении всех отраслевых приоритетов в один приоритет развития территории. В этом случае появляется возможность усилить именно территориальный принцип управления. На муниципальном уровне реализацию конкретного проекта устойчивого развития определенной сельской территории, имеющего свой бюджет и план мероприятий, целесообразно передавать структурам, не входящим в систему органов местного самоуправления (центр по раз-
витию сельских территорий, управляющая компания и др.). При этом сам проект должен быть утвержден в установленном законодательством порядке соответствующим органом местного самоуправления. Этот вариант во многом строиться на принципах аутсорсинга - передачи выполнения всех или части функций по управлению сторонним организациям. Альтернативой может быть создание государственного или муниципального унитарного предприятия для выполнения определенных функций.
Исходя из изложенного, можно резюмировать, что совершенствование системы управления устойчивым развитием сельской местности в России на разных уровнях власти должно проходить с учетом специфики исполнения ими соответствующих властных полномочий.
На федеральном уровне наиболее оптимальным представляется создание межведомственного органа по вопросам устойчивого развития сельских территорий при Правительстве РФ под руководством заместителя председателя Правительства РФ. Такой опыт у нас в стране уже имеется. Этот принцип используется при координации деятельности многих ведомств, задействованных в реализации национальных приоритетных проектов. При этом организационную работу и координирующую роль по выполнению принятых межведомственным органом решений целесообразно возложить на Министерство сельского хозяйства РФ.
На региональном уровне в системе управления целесообразно переходить от доминирования отраслевого принципа управления к территориальному с выстраиванием соответствующей системы органов исполнительной власти. Применяя этот подход, в субъектах Федерации наиболее оптимальным оказался бы французский опыт построения системы управления развитием сельских территорий. Наглядным примером использования зарубежного опыта является подписанный между администрацией Тамбовской области и Министерством сельского хозяйства и рыболовства Франции меморандум о сотрудничестве в сфере устойчивого развития сельских территорий.
Органы местного самоуправления по своей природе формируются для управления развитием непосредственно муниципальных территорий. На этом уровне все отраслевые приоритеты полностью трансформируются в территориальные проекты, на основе которых разрабатывается комплексная социально-экономическая программа развития сельского муниципалитета.
В итоге можно констатировать, что в подходах к управлению устойчивым развитием сель-
ских территорий при движении от федерального центра к органам местного самоуправления отраслевые принципы управления трансформируются в территориальные.
В комплексе мер по совершенствованию планирования бюджетной поддержки сельских территорий главным должно быть создание условий для эквивалентного обмена сельского хозяйства с другими отраслями экономики.
Методология планирования бюджетных расходов на поддержание устойчивого развития сельских территорий должна быть направлена на решение проблемы продовольственной безопасности страны, а исходной базой стать закон «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации». Планирование потребностей сельских территорий в государственной поддержке за счет бюджетных средств должно опираться на балансы продовольствия.
Таким образом, основные направления модернизации механизма управления устойчивым развитием сельских территорий должны быть связаны с модернизацией системы управления, переходом на прогрессивные модели, предусматривающие наличие структур и механизмов, обеспечивающих комплексное стратегическое развитие сельских территорий и сельской экономики на инновационной основе, и обеспечение населения территорий продовольствием необходимого качества по медицинским нормам.
Литература
1. Можаров М. В. Управление устойчивым развитием // Наука и техника. 2003. № 1.
2. Об утверждении Концепции устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года: (распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. № 2136-р). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Островский Н. В. Критерии устойчивого развития: муниципальные аспекты // Наука и техника. 2002. № 1.
4. Петриков А. В. Программа и методика исследований на 2006 г. М., 2006.
5. Положение об управлении по развитию сельских территорий администрации округа Угличского муниципального района Ярославской области. Ярославль, 2004.
6. Фофанов В. П. Региональный аспект устойчивого развития // Гуманитарные науки в Сибири. 1998. № 1.
* * *
NEED OF MODERNIZATION OF THE MECHANISM OF MANAGEMENT OF THE SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF SPACIAL SYSTEMS OF RURAL TYPE
P. V. Lysov, V. I. Menshchikova
In article questions of providing a sustainable development of special systems of rural type are considered. Factors which are slowing down transition of rural territories in a phase of a sustainable development are characterized. The main attention is paid to the directions of modernization of the mechanism of management by a sustainable development of rural territories providing complex strategic development of rural territories and rural economy on an innovative basis.
Key words: sustainable development, special systems of rural type, rural territories, modernization, management.
