«Необходимо созвать новый Вселенский собор, и в этом ближайшая и неотложная задача Церкви» докладная записка кафедрального протоиерея Иоанна Арсеньева Святейшему Патриарху Тихону (Беллавину) Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Вестник ПСТГУ

И: История. История Русской Православной Церкви.

2011. Вып. 6 (43). С. 117-144

«Необходимо созвать новый Вселенский Собор, и в этом ближайшая и неотложная задача Церкви»

Докладная записка кафедрального протоиерея Иоанна Арсеньева Святейшему Патриарху Тихону (Беллавину)

Публикуемый документ из хранящегося в НИОР РГБ фонда Арсеньевых представляет собой исследование о причинах, мешающих соединению христианских Церквей и путях их устранения.

Автор публикуемого документа, Иван Васильевич Арсеньев, родился 7 марта 1862 г. в Москве в семье потомственного дворянина, инспектора казенных училищ Московского учебного округа (впоследствии действительного тайного советника) Василия Сергеевича Арсеньева1 и Наталии Юрьевны Арсеньевой (урожденной княжны Долгорукой).

В 1879 г. И. В. Арсеньев успешно сдал вступительные экзамены в Московскую духовную семинарию и был принят сразу во второй класс. Поступление в семинарию выходца из дворян было в те времена явлением новым, что отметил в своем слове на молебне перед началом учебного года ректор семинарии протоиерей Николай Благоразумов. Имея в виду Арсеньева, он выразил уверенность, что светский человек, избравший для себя пастырскую дорогу, лучше всего может послужить сближению интеллигенции с Церковью. Слова эти были восприняты Арсеньевым как наставление на путь священнического служения: привлекать к Церкви тех, кто от нее удалился2.

Будучи семинаристом, Арсеньев написал для полемики со старообрядцами книжку «О равночестном почитании св. Креста четвероконечного и осьмико-нечного», вышедшую в свет в 1883 г. в типографии Московского университета и получившую положительный отзыв от настоятеля московского Никольского единоверческого монастыря архимандрита Павла (Прусского).

В 1884 г. Арсеньев окончил с отличием Московскую духовную семинарию. Перед последним экзаменом он заболел воспалением легких и, по настоянию врачей, вынужден был отказаться от поступления в Московскую духовную академию.

1 О роде Арсеньевых см.: Род дворян Арсеньевых. 1389-1901. Тула, 1903.

2 Здесь и далее биографические сведения о протопресвитере Иоанне Арсеньеве за период до 1894 г. излагаются по: Иоанн Арсеньев, протопресв. Мои воспоминания. Рукопись (Архив ПСТГУ).

Болезнь протекала тяжело, и своим выздоровлением, как считал Арсеньев, он был обязан о. Иоанну Кронштадтскому. Произошло это следующим образом: «Сначала о. Иоанн прочитал надо мной Евангелие об исцелении слуги сотника, — пишет Арсеньев в своих мемуарах, — и, когда дошел до слов Спасителя: "Аз пришед исцелю его!", то повторил их с особенною силою три раза. Затем он стал читать некоторые молитвы из чина елеосвящения и из других чинов, после чего благословил меня и сказал моим родителям с особенной уверенностью про меня: "Он будет здоров!" Мы были все так обрадованы и утешены, что посещение о. Иоанна пришлось вскоре после того, как я причастился Свв. Христовых Таин. С этого времени мне сделалось гораздо лучше, так что вскоре наступил и кризис».

В 1885 г. Арсеньев поступил (вторым по списку) в Московскую духовную академию. Он избрал церковно-практическое отделение, так как кроме общеобязательных предметов там читалась интересовавшая его история церковного раскола.

В академии Арсеньев подготовил несколько семестровых сочинений, в частности на темы: «Как объяснить предания разных народов о золотом веке?», «О так называемых Поморских ответах», «О степени влияния римских пап на догматическую и каноническую деятельность Вселенских соборов», «Исцеление хромого у красных дверей иерусалимского храма апостолами Петром и Иоанном», «О саддукеях», «Идеал истинного христианина (гностика) по сочинениям Климента Александрийского», «Как согласить между собой учение о иерархическом священстве и учение о всеобщем священстве христиан?», «Учение Аристотеля о душе», «Нравственные мотивы материализма (учение Кцольбе)». За эти сочинения он при окончании академического курса удостоился премии митрополита Макария.

В день коронования императора Александра III, 15 мая 1889 г., Арсеньеву было поручено выступить в академической церкви со словом на тему: «Хранение Православия есть главное и существенное условие благоденствия России»3.

В 1889 г. Арсеньев третьим среди однокурсников окончил академию, был утвержден в степени кандидата богословия и занял должность преподавателя литургики, гомилетики и практического руководства для пастырей в Вифанской духовной семинарии, в коей пребывал в течение трех лет. Там он некоторое время совмещал преподавание с исполнением должности помощника инспектора.

После женитьбы на преподавательнице женской классической гимназии Александре Васильевне Мартыновой, приходившейся племянницей епископу Алексию (Лаврову-Платонову), Арсеньев 30 мая 1891 г. был посвящен в сан диа-конский, а 2 июня того же года — в сан иерейский.

В 1892 году о. Иоанн был назначен законоучителем московского Учительского института и священником домового институтского храма во имя мученика Андрея Стратилата. В 1894 г. он перешел на должность законоучителя Екатерининского института благородных девиц и был поставлен настоятелем институтской церкви св. великомученицы Екатерины.

3 См.: Братское слово. 1889. Т. 2. № 11. Отд. изд. 1889.

118

В 1897-1898 гг. были изданы подготовленные о. Иоанном «Курс православного богословия (основного и догматического) для Педагогического класса (для первого его отделения) Московского училища ордена св. Екатерины» и «Лекции по нравственному богословию для старшего отделения Педагогических курсов Московского училища ордена св. Екатерины». Его выступления на публичных богословских чтениях печатались в журналах «Душеполезное чтение», «Чтения в Обществе любителей духовного просвещения», «Московские церковные ведомости», «Братское слово», «Богословский вестник», «Вера и разум», и выходили отдельными брошюрами4.

В 1897 г. о. Иоанн успешно защитил в Московской духовной академии представленную им на соискание степени магистра богословия диссертацию «Уль-трамонтанское движение в XIX столетии, до Ватиканского собора (1869-1870) включительно» (Харьков, 1895)5. В 1911 г. в Москве вышла в свет его очередная книга «Саддукеи. Происхождение этой религиозной партии и религиозно-политические ее воззрения».

Следующим крупным научным трудом о. Иоанна стала монография «От Карла Великого до реформации»6, за которую он в 1914 г. был удостоен ученой степени доктора церковной истории7. Эта работа, в которой автор на богатейшем историческом материале показал механизм возникновения на Западе «про-тестных течений» богословской мысли, и сегодня не потеряла своей актуальности и рекомендуется для изучения в духовных учебных заведениях. В 2005 г. она

4 Фальсификация римско-католических катехизисов в учении о папской непогрешимости // Душеполезное чтение. 1890. № 4. С. 423-428; Беседа о летах Воплощения Господня (Читана на собеседовании с старообрядцами, происходившем 15 ноября 1892 г. в д. Касичкина) // Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. 1892. Кн. 2; Поучение перед открытием учения в Московском Учительском институте // Московские церковные ведомости. 1892. № 39; Слово при освящении храма в Московском Учительском институте // Там же. № 49; О пашковской секте и способах противодействия ей // Братское слово. 1893. Т. 1; Старока-толичество и его отношение к Православию. М., 1893; Слово при первом служении в храме св. вмц. Екатерины в Московском училище ордена св. Екатерины // Московские церковные ведомости. 1894. № 40; По поводу недавнего католического «Евхаристического конгресса» в Иерусалиме // Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. 1894. № 4 (отд. изд. 1894); Как велико было влияние пап на догматическую и каноническую деятельность святых Вселенских соборов? // Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. 1894. № 2; О грехопадении человека. Публичное чтение, произнесенное Великим постом 1897 г. в Москве, в зале синодального училища // Богословский вестник. 1898. № 6; Гармоническое соединение между верой и знанием возможно только в истинном христианине. Публичное богословское чтение в зале синодального училища 25 ноября 1898 года // Московские церковные ведомости. 1899. № 11 и 13 (отд. изд. 1899); Православному христианину для беседы с так называемыми штундистами (Беседа священника с прихожанином). М., 1899.

5 Протоколы заседаний Совета Московской духовной академии за 1897 год // Богословский вестник. 1898. Т. 1. С. 64-65.

6 От Карла Великого до реформации: Историческое исследование о важнейших реформаторских движениях в западной церкви в течение восьми столетий. Т. 1-2. М., типо-литография т-ва И. Н. Кушнерев и К°, 1909-1910 (переизд. в 1913 г.).

7 Журнал собраний Совета Московской духовной академии за 1914 год // Богословский вестник. 1914. Т. 3. С. 152.

была переиздана издательством «Вече» под названием «Секты Европы. От Карла Великого до реформации».

Священническое служение о. Иоанна отмечалось иерархическими наградами: в 1904 г. он был награжден золотым наперсным крестом, а в 1911 г. возведен в сан протоиерея.

С 1899 г. о. Иоанн состоял членом московского Епархиального училищного совета8.

Особого внимания заслуживает деятельность о. Иоанна на посту товарища председателя Общества любителей духовного просвещения (ОЛДП). В 1905 г. во главе ОЛДП утвердились представители либерального духовенства, открыто выступившие с программой «церковного обновления». И лишь после избрания в ноябре 1908 г. председателем ОЛДП протоиерея Николая Извекова, помощником которого стал о. Иоанн, оно вернулось к прежней просветительской дея-тельности9. На этом посту о. Иоанн находился до 30 марта 1917 г.10

Октябрьский переворот о. Иоанн воспринял как наступление предсказанных в Священном Писании «последних времен». В конце 1917 г. он лишился места настоятеля церкви и законоучителя Екатерининского женского института, и был выселен вместе с семьей из казенной квартиры. После подачи прошения Патриарху Тихону, о. Иоанн 15 (28) января 1918 г. распоряжением Святейшего Патриарха получил назначение на должность настоятеля при Московском кафедральном Христа Спасителя соборе вместо скончавшегося протоиерея Владимира Маркова11.

В 1921 г. за богослужебные отличия о. Иоанн получил право служения Божественной литургии с отверстыми Царскими Вратами, а 29 февраля 1924 г. резолюцией Святейшего Патриарха Тихона был возведен в сан протопресвитера.

В марте—мае 1922 г. ГПУ провело в Москве массовые аресты священнослужителей и мирян, которые стали обвиняемыми на сфабрикованных московских процессах по так называемому делу об изъятии церковных ценностей: «процессе 54-х» и «процессе московских церковников» («дело Хотовицкого»)12. Та же участь постигла и о. Иоанна. Его арестовали ночью 3 апреля 1922 г. и поместили в комендатуру ГПУ в Кисельном переулке, откуда через несколько дней перевели в Бутырскую, а затем в Таганскую тюрьму13.

Поводом для ареста послужили следующие события. После выхода декрета ВЦИК «О порядке изъятия церковных ценностей» председатель Совета общины храма Христа Спасителя протопресвитер Александр Хотовицкий провел у себя

8 Любезно сообщено М. Д. Смирновой, которая почерпнула эти сведения из клировой ведомости Казанской церкви у Калужской заставы г. Москвы.

9 См.: Зосима (Давыдов), игум. «Московская церковная революция», или Деятельность московского общества любителей духовного просвещения в 1905—1908 гг. // Ежегодная Богословская конференция Православного Свято-Тихоновского богословского института. М., 2004. Вып. 14. С. 398-409.

10 См.: Московский листок. 1917. 30 марта.

11 См.: Московские Церковные Ведомости. 1918. № 2.

12 Любезно сообщено М. Д. Смирновой, которая почерпнула эти сведения из клировой ведомости Казанской церкви у Калужской заставы г. Москвы.

13 ГА РФ. Ф. Р-8419. Оп. 1. Д. 171. Л. 62-63об.; Там же. Ф. Р-8409. Оп. 1. Д. 27. Л. 341.

на квартире три совещания членов совета, на которых обсуждались тезисы к намечавшемуся общему собранию прихожан. Суть их в основном сводилась к тому, что необходимо выйти с ходатайством во ВЦИК о предоставлении верующим права замены церковных ценностей равноценными небогослужебными предметами. К этим тезисам о. Александром Хотовицким был составлен «Проект обращения во ВЦИК». На двух первых совещаниях присутствовал и о. Иоанн.

23 марта 1922 г. в храме Христа Спасителя под председательством о. Иоанна Арсеньева прошло собрание прихожан, которое выработало резолюцию, носившую более резкий характер, нежели тезисы. Она состояла из пяти пунктов:

1. Собрание прихожан храма Христа Спасителя, конечно, всей душой желает помочь голодающим всеми имеющимися у них средствами, но в то же время признает, что единственно приемлемая форма такой помощи — это свободный церковно-приходской комитет, который сам должен определить, чем именно помочь.

2. Второе необходимое условие, при котором только и может состояться такая помощь — это гарантия, что все собранное комитетом не будет конфисковано, но действительно пойдет на нужды голодающего населения.

3. Третье необходимое условие для такой помощи то, что правительство должно дать слово, в силу которого, по крайней мере в официальных органах печати (в «Известиях»), Церковь и ее верховный руководитель, святейший Патриарх, будут свободны от оскорблений.

4. Собрание категорически высказывается против какой бы то ни было формы передачи церковного имущества и постановляет, в замену этого имущества, собрать добровольно жертвуемые ценности.

5. Без соблюдения всех этих условий не может быть никакого духовного подъема, необходимого для жертвенного подвига14.

Составление этих документов (тезисов и резолюции) власти расценили как преступное контрреволюционное деяние.

Московский революционный трибунал, заседавший с 27 ноября по 13 декабря 1922 г., приговорил Арсеньева по ст.ст. 6215 и 11916 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества и поражением в правах на три года.

14 НИОР РГБ. Ф. 13. К. 19. Ед. хр. 3. Л. 21 об. - 22.

15 «Участие в организации, действующей в целях, означенных в 57 статье Уголовного Кодекса [контрреволюционных], путем возбуждения населения к массовым волнениям, неплатежу налогов и невыполнению повинностей или всяким иным путем в явный ущерб диктатуре рабочего класса и пролетарской революции, хотя бы вооруженное восстание или вооруженное вторжение и не являлось ближайшей задачей деятельности этой организации» (Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства за 1922 год. М., 1950. С. 280).

16 «Использование религиозных предрассудков масс с целью свержения рабоче-крестьянской власти или для возбуждения к сопротивлению ее законам и постановлениям» (Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства за 1922 год. С. 289).

В феврале 1923 г. кассационная коллегия Верховного трибунала при ВЦИК снизила срок наказания Арсеньеву на одну треть, а в июне он был досрочно освобожден Комиссией ВЦИК по разгрузке тюрем17, не исключено, что благодаря ходатайству Политического Красного Креста18. Но вернуться на службу в храм Христа Спасителя о. Иоанн не мог: храм захватили обновленцы. Еще до заседания Московского революционного трибунала Высшее Церковное Управление «живоцерковников» 6 июля 1922 г. постановило: «...в связи с контрреволюционной агитацией, ведущейся около храма Христа Спасителя», считать причт храма «виновным в допущении агитации и непринятии мер к прекращению таковой» и уволить за штат Иоанна Арсеньева, Александра Хотовицкого и ризничего храма протоиерея Илью Зотикова19. Вместо о. Иоанна настоятелем храма был поставлен обновленческий протопресвитер Владимир Красницкий20.

На свободе о. Иоанн провел меньше пяти месяцев: в ноябре 1923 г. он вновь оказался в заключении — сначала во внутренней тюрьме на Лубянке, а затем в Бутырской тюрьме21, — на этот раз по так называемому делу русских католиков, по которому в конце 1923 — начале 1924 г. в Москве и Петрограде было арестовано 52 человека, обвинявшихся в преступных связях с Ватиканом и передаче за рубеж сведений о гонениях в России на верующих22. Такие же обвинения были предъявлены и арестованным по этому делу бывшему ректору Московской духовной академии протоиерею Анатолию Орлову и священнику Марфо-Мариинской обители Евгению Синадскому, равно как и о. Иоанну. Поводом для ареста послужило их участие во встречах представителей православного и католического духовенства (русских католиков) и мирян, проходивших с осени 1921 г. по март 1922 г. на квартире священника Католической Церкви восточного обряда Владимира Абрикосова23, где обсуждался вопрос соединения Церк-

17ЦА ФСБ РФ. Д. Р-44124. Л. 41 об., 53.

18 ГА РФ. Ф. Р-8409. Оп. 1. Д. 9. Л. 259-260.

19 Живая церковь. 1922. № 4-5. С. 23-24.

20 Там же. № 6-7. С. 22.

21 ГА РФ. Ф. Р-8409. Оп. 1. Д. 28. Л. 304.

22 О деле русских католиков см.: Шкаровский М. В. и др. Римско-Католическая Церковь на Северо-Западе России в 1917-1945 гг. СПб., 1998; Василий ЧСВ[фон Бурман], диакон. Леонид Федоров: Жизнь и деятельность. Рим, 1966; Осипова И. И. «В язвах своих сокрой меня...». М., 1996; Осипова И. И. «Возлюбив Бога и следуя за Ним.». М., 1999; Трубецкой С. Е. Минувшее. М., 1991; «С терпением мы должны нести крест свой.»: Документы и материалы о жизни и деятельности блаженного священномученика экзарха Леонида (Федорова). СПб., 2004.

23 Абрикосов Владимир Владимирович (1880-1966) — русский католический священник, видный деятель Российской Греко-Католической Церкви начала XX в. В 1905 г. женился на своей кузине Анне Абрикосовой, вместе с ней перешел в Католическую Церковь. В 1913 г. супруги во время поездки в Рим стали членами Третьего ордена доминиканцев. В мае 1917 г. Абрикосов принял участие в соборе Российской Греко-Католической Церкви, на котором митрополит Андрей Шептицкий рукоположил его в священники византийского обряда и назначил настоятелем московского греко-католического прихода и руководителем московских доминиканцев. В 1920-1922 гг. в доме Абрикосовых проходили собеседования представителей Католической и Православной Церквей, в которых участвовали и московские интеллигенты. 17 августа 1922 г. Абрикосов был арестован и приговорен к расстрелу, однако затем приговор заменили на бессрочную высылку. 29 сентября выслан из России на «философском пароходе». В эмиграции организовал в Риме комитет русских католиков, постоянно информировал

вей. Участниками этих встреч были также протоиереи Константин Ровинский, Петр Сахаров, Сергий Цветков, миряне князья С. Д. Урусов, С. Е. Трубецкой, Д. И. Шаховской, профессор А. Л. Байков и другие видные представители московской интеллигенции.

Отец Иоанн являлся убежденным сторонником воссоединения Православной и Католической Церквей. Этому вопросу была посвящена публикуемая нами его докладная записка, поданная Святейшему Патриарху Тихону 17 (30) июля 1921 г. «Нам, христианам, — писал он, — нужно встретить уже недалекое, по-видимому, время антихриста во всеоружии церковного единства, чтобы противопоставить наше истинное единство во Христе тому мнимому и богоборческому единству, к которому призывают нас современные слуги антихриста, — единству так называемого интернационала». Но предварительно, считал о. Иоанн, необходимо «с помощью самой беспристрастной критики проследить всю историю Церкви, начиная с века апостольского и кончая эпохою разделения Церквей, и, на основании такого обзора, прийти ко взаимному соглашению относительно того, в чем именно та и другая сторона могли бы сделать взаимные уступки, а в чем этаких уступок делать нельзя». Начать он предлагал с того, чтобы «по временам устраивать между представителями обеих Церквей богословские собеседования, чему в настоящее время отчасти уже и положено начало и чему нельзя не порадоваться». Вероятно, Святейший Патриарх Тихон ознакомился с докладной запиской о. Иоанна и не возражал против его участия в собеседованиях по вопросу соединения Церквей.

Отец Иоанн принял участие в четырех встречах православного духовенства и русских католиков на квартире Абрикосовых. «Вступив в богословские рассуждения с католическими богословами, — показал он на допросе 15 ноября 1923 г., — мы единственно желали выяснить себе, в каких пунктах догматических православная и католическая догматика могли бы достигнуть некоторого соглашения, но мы вовсе не думали идти на поклон к папе, тем более на подчинение»24. На одной из таких встреч о. Иоанн выступил с рефератом «По поводу догмата о единстве Церкви», посвященном богословским аспектам этой проблемы. Он также, наряду с протоиереем Анатолием Орловым, вошел в организационную комиссию по выработке плана дальнейших собеседований и определения круга тем для обсуждения25. Но комиссия к работе так и не приступила: в апреле 1922 г. некоторые участники абрикосовских совещаний были арестованы по делу «об изъятии церковных ценностей», а Владимир Абрикосов в сентябре того же года выслан за границу на так называемом философском пароходе.

Второму аресту предшествовал проведенный в ночь на 13 ноября 1923 г. на квартире Арсеньева обыск, во время которого в числе других документов были изъяты воззвание Священного Собора Православной Русской Церкви к православному народу от 27 января (9 февраля) 1918 г. по поводу декрета о свободе совести и Послание Святейшего Патриарха Тихона от 19 января (1 февраля) 1918 г.

Ватикан о гонениях на католиков в советской России. Его жена, оставшаяся в России, была репрессирована.

24 ЦА ФСБ РФ. Д. Р-44124. Л. 14 об.

25 НИОР РГБ. Ф. 13. К. 19. Ед. хр. 3. Л. 19 об.

об анафематствовании творящих беззакония и гонителей веры и Церкви Православной. Это обстоятельство послужило основанием для высылки о. Иоанна из Москвы. Доказать его «преступную связь с Ватиканом и передачу сведений за рубеж» чекистам не удалось. 22 февраля 1924 г. Комиссия НКВД по административным высылкам за распространение «контрреволюционных воззваний» Патриарха запретила Арсеньеву проживание в городах Москве, Ленинграде, Киеве, Харькове, Одессе и Ростове-на-Дону, а также в Московской губернии сроком на два года. Дело на комиссии докладывал лично начальник 6 отделения СО ОГПУ Е. А. Тучков26.

Отец Иоанн выбрал местожительством Тверь. И там он продолжал оставаться под контролем чекистов: вынужден был еженедельно ходить на регистрацию в Тверской отдел ГПУ, у него на квартире проводился обыск.

Срок высылки истек 22 февраля 1926 г., но только 8 июня о. Иоанн был снят с учета административно высланных27. Возвратившись в Москву, в августе 1926 г. на общеприходском собрании он был избран на место второго священника при церкви Казанской иконы Божией Матери у Калужских ворот и утвержден в этой должности епископом Серпуховским Алексием (Готовцевым)28 в храм Иоанна Воина на Якиманке29. Сразу после своего назначения в Иоанно-Воинский храм о. Иоанн призывал верующих своего прихода и настоятелей ближайших церквей установить тарелки для сбора пожертвований на преподавателей духовных школ, попавших в разряд лишенцев30.

Скончался Иван Васильевич Арсеньев 8 сентября 1930 г.31 Похоронен на Даниловском кладбище напротив северного входа в храм Святого Духа.

По воспоминаниям митрополита Питирима (Нечаева), о. Иоанна очень почитал Патриарх Алексий I: «Он говорил, что трагедия нашей нации в том, что она так разорвана в отношении веры, но не отрицал, что из аристократии тоже люди шли в духовное звание, и в пример всегда приводил о. Иоанна»32.

Конечно, не все богословские аргументы протопресвитера Иоанна, изложенные в публикуемой докладной записке, бесспорны, однако их подробный разбор требовал бы специального исследования, которое не является целью публикаторов. Его записка заслуживает внимания в первую очередь как исторический документ — свидетельство о настроениях, имевших место среди представителей ученого духовенства Москвы в начале 1920-х гг.

26 ЦА ФСБ РФ. Д. Р-44124. Л. 8, 53.

27 Там же. Л. 32-32 об.

28 Любезно сообщено М. Д. Смирновой, которая почерпнула эти сведения из дневника своего родственника — протоиерея Александра Дмитриевича Крылова.

29 ГА РФ. Ф.10035. Д. П-53030. Л. 40 об.

30 Любезно сообщено М. Д. Смирновой, которая почерпнула эти сведения из дневника своего родственника — протоиерея Александра Дмитриевича Крылова.

31 Запись акта о смерти № 3272 от 09.09.1930, составленная Замоскворецким отделом ЗАГС г. Москвы.

32Александрова Т. Л., Суздальцева Т. В. Русь уходящая: Рассказы митрополита Питирима. СПб., 2007. С. 241-242.

Публикуемый документ отложился в одном из дел личных архивов Ю. В. Ар-сеньева и В. С. Арсеньева, поступивших в отдел рукописей Государственной Ру-мянцевской библиотеки (ныне НИОР РГБ) в 1922 и 1925 гг. (Ф. 13). Вероятно, личный архив о. Иоанна после его высылки из Москвы оказался у племянника — историка-архивиста и генеалога Василия Сергеевича Арсеньева (1883— 1947), автора труда «Род дворян Арсеньевых», который и передал архив в отдел рукописей.

Публикатор выражает сердечную благодарность протоиерею Павлу Хонд-зинскому и иерею Александру Мазырину за ценные замечания, касающиеся комментариев к документу.

Публикация, вступительная статья и примечания В. А. Гончарова

Докладная записка кафедрального протоиерея Иоанна Арсеньева Святейшему Патриарху Тихону (Беллавину) о состоянии Православной Российской Церкви и необходимости восстановления церковного единства

[Москва] 13 (26) июля 1921 г.

Припадая к стопам Вашего Святейшества, обращаюсь к Вам со смиренною своею просьбою. Примите с отеческою любовью предлагаемое при сем изложение моих глубоких внутренних переживаний. Это изложение есть как бы исповедь моей души, исстрадавшейся по поводу настоящего тяжелого состояния нашей Церкви и грядущей спасительной реформы для ее духовного возрождения и оживления1. Чувствую живейшую потребность раскрыть пред Вашим Святейшеством, как пред любящим Отцом, все, что уже давно томит мою душу. Знаю, что Вы, Ваше Святейшество, со свойственною Вам любовью и чуткостью, поймете меня и не осудите за мое дерзновение, и поэтому решаюсь, помолившись усердно Господу, подать Вашему Святейшеству сей2 свой доклад.

По неисповедимым путям Промысла Божия, одновременно с тяжелыми испытаниями, постигшими нашу родину, и Св[ятая] Церковь наша подверглась великим скорбям и гонениям со стороны современного антихристианского правительства, захватившего верховную власть в нашей стране3. Мы переживаем такие времена, каких4 наша Православная Русь еще никогда не видала, несмотря на то, что ей уже неоднократно приходилось переживать много тяжелого. Никогда еще безбожие и неверие не ополчались с такою силою и с таким ожесточением против Христовой истины, как в наши многоскорбные дни. Всякий внимательный к знамениям времен христианин невольно видит во всех этих явлениях грозные и яркие признаки приближения тех решительных мировых событий, которые, по непреложным обетованиям Господа нашего Иисуса Христа,

1 Слово «оживление» вписано вместо зачеркнутого «обновления».

2 Слово «сей» вписано поверх строки.

3 Перед этим предложением зачеркнуты слова «Чем больше мы».

4 Слово «каких» вписано вместо «которых».

имеют наступить пред вторым, славным пришествием Его на землю для суда над живыми и мертвыми и для открытия царства славы. Уже сейчас5 исконный враг Св[ятой] Церкви Христовой, диавол, сей древлий змий6, стремившийся7 во все времена разрушить ее и лишить спасения род человеческий, — уже сейчас он, по-видимому, начал против нее эту решительную последнюю борьбу, при которой по особому8 попущению Божию как бы9 ополчились против сего10 святого и благодатного общества Христова все силы ада, и которая, согласно и с ветхозаветными, и новозаветными пророчествами, должна закончиться явлением антихриста, последнего и самого ожесточенного врага Христова11. Мы12, православные чада Церкви Христовой, знаем, что, несмотря на все ухищрения и усилия ада против нее13, она никогда не будет одолена и побеждена, и что все зло и вся неправда, имеющие сгуститься в конце веков и как бы объединиться в лице сего врага Христова, будут окончательно побеждены Самим Христом при Его втором14 славном пришествии на землю. Знаем15 мы и то, что до тех пор, пока не наступит этот вожделенный16 час победы добра и истины над злом и неправдою, до тех пор Св[ятой] Церкви Божией придется пройти сквозь великие, можно сказать, огненные испытания. Но ведая все17 это, мы должны уже теперь особенно усилить свое духовное бодрствование и с сугубою ревностию начать готовиться к сим испытаниям, чтобы встретить их во всеоружии духовного подвига18 .

Когда защитники крепости ожидают последнего, самого решительного штурма своей твердыни, то они, прежде всего, стараются о том, чтобы объединить свои силы. Так и мы, чада Правосл[авной] Церкви, должны в виду грозящего ей еще сильнейшего вражеского нападения19 особенно обратить внимание на то, осуществляется ли среди нас то святое единство, которое есть одно из важнейших свойств нашего благодатного общества, возглавляемого Христом, и о котором он постоянно молился пред Своими страданиями (Иоанн 17. 11)20, — хра-

5 После слова «сейчас» зачеркнуты слова «с особенною силою».

6 После слова «змий» зачеркнуто «который».

7 Слово «стремившийся» вписано вместо зачеркнутого «стремился».

8 Слова «по особому» вписаны вместо зачеркнутых слов «как бы».

9 Слова «как бы» вписаны поверх строки.

10 Слово «сего» вписано вместо зачеркнутого «Христовой».

11 Далее зачеркнуты слова «имеющего быть».

12 Далее зачеркнуто «есть».

13 Слова «против нее» вписаны поверх строки.

14 Слово «втором» вписано поверх строки.

15 Перед словом «Знаем» зачеркнуто «но».

16 Слово «вожделенный» вписано поверх строки.

17 Слова «Но ведая все» вписаны вместо зачеркнутого «Зная».

18 Далее зачеркнут абзац: «Когда защитники крепости ожидают последнего, самого решительного штурма своей твердыни, то они тщательно ее осматривают, и если найдут в ней какие-нибудь слабые части, которые следует укрепить и исправить, они, не теряя времени, приступают к работе. Так и мы, как в ожидании решительного вражеского натиска на твердыню Св. Церкви».

19 Слова «ввиду еще сильнейшего вражеского нападения» вписаны поверх строки.

20 Слова «и о котором он постоянно молился пред Своими страданиями (Иоанн 17. 11)» вписаны поверх строки.

ним ли21 это единство22, или же, напротив, слишком холодно относимся к этой важнейшей своей христианской обязанности и равнодушно взираем на то, как сие единство постоянно нарушается, и как (вместо того, чтобы по слову Апостола, блюсти единение духа в союзе мира (Еф 4. 3), мы с легким сердцем уживаемся с печальнейшим23 фактом церковного разделения, как с чем-то неизбежным24.

Не говоря уже о том, что среди25 христиан всех почти исповеданий слишком мало проявляется стремление к восстановлению первобытного единства во Христе, — даже и среди26 нас, православных, всего чаще замечается какое-то крайне холодное и равнодушное отношение к сохранению церковного единства. Мы исповедуем, что Церковь Христова едина, и в то же время почти совсем не ревнуем о том, чтобы этот св[ятой] и великий идеал осуществлялся в ней.

И прежде всего нет среди нас самих27 настоящего единства веры. Так, в наши дни не только среди православных мирян, но и среди самих28 пастырей наших29 есть немало таких догматических вопросов, относительно которых мнения разделяются. Таков, напр[имер], вопрос о сущности искупления, совершенного Христом, вопрос коренной и основной в христианском вероучении, на котором зиждется, можно сказать, вся христианская сотериология. Св[ятая] Церковь Православная искони держалась того взгляда на сей вопрос, что искупительная смерть Христа Спасителя есть умилостивительная жертва, принесенная Им за грехи рода человеческого30. И только держась такого именно воззрения на сущность искупления, можно вполне верно и31 истолковать отношение Ветх[ого] Завета к Новому, в особенности прообразовательное значение ветхозав[етной] жертвы, прежде всего пасхального агнца. А между тем за последнее время не только многие иереи, но также и иерархи нашей Церкви (вопреки такому всегдашнему учению ее) открыто учат (и устно и письменно; и с проповеднической кафедры, и в богословских сочинениях), что крестная32 смерть Спасителя не есть умилостивительная жертва, принесенная Им за грехи людей, но только вы-сочайший33 пример любви для нас.

21 Далее зачеркнуто «мы».

22 Далее зачеркнуты слова «стремимся ли мы удалять из своей среды все, что может его нарушить и ослабить, часто же».

23 Слово «печальнейшим» вписано поверх строки.

24 Далее зачеркнуто: «и даже не молимся о том Главе Церкви, Господу нашему И. Христу, чтобы он вновь соединил разделенные ее части. А наш величайший грех против Христа и его Св. Церкви в этом именно и проявляется и что особенно прискорбно, проявляется не только в последнее время, но уже давно, в течение многих столетий».

25 Далее зачеркнуты слова «всех почти».

26 Слова «и среди» вписаны вместо зачеркнутых «в среде».

27 Слово «самих» вписано поверх строки.

28 Далее зачеркнуто «православных».

29 Слово «наших» вписано поверх строки.

30 Далее зачеркнуты слова «что крестныя страдания и смерть Христова потому и спасительны для нас, что безгрешнейший Искупитель наш принёс Себя».

31 Далее зачеркнуто «правильно».

32 Слово «крестная» вписано вместо зачеркнутого «искупитель».

33 Слово «высочайший» вписано вместо зачеркнутого «высокий».

Но подобное34 объяснение догмата искупления унижает искупительное дело Христово и приближается (может быть, невольно) к учению социниана, а отчасти пелагиань и Петра Абеляра35 с. И такую неправославную теорию36 многие стали у нас выдавать за единственно православное учение! А истинно православное учение о крестной жертве Христовой, жертве умилостивительной за грехи всего мира, эти новаторы стали называть юридической теорией и приписывать ее изобретение западному богослову XI века, Ансельму Кентерберийскомуа. Сильно достается от сторонников этого новаторского учения и нашему знаменитому и авторитетнейшему богослову, мудрому Митрополиту Московскому]37 Филарету6. Они и его обвиняют в неправославии за то, что он (как и вся наша учащая Церковь доселе) всегда ясно и определенно учили (и в своем катехизисе, и в своих словах), что Христос Спаситель, как Агнец Божий, принес Себя в жертву за грехи всего рода человеческого и чрез это удовлетворил правде Божией, взяв на себя грехи наши. Единство веры нарушено у нас и тем, что в сравнительно недавнее время со стороны самой церковной власти были38 сделаны постановления, несогласные с церковным преданием, относительно таинства брака и существа имени Божия. По поводу первого из этих пунктов допущено совершенно незаконное и неправославное умножение поводов для развода (вопреки евангельскому учению/, а относительно вопроса о значении имени Божия постановлено, что имя Иисус есть только одно из наименований воплощенного Сына Божия, не имеющее в себе внутренней, Божественной, силы39. Эти два постановления настолько не согласны со всегдашним церковным преданием, что во всяком случае требуют коренного40 пересмотра со стороны церковной власти. А пока такого пересмотра еще41 не последовало они, не без основания42, волнуют многих христиан православных, как пастырей, так и мирян. Есть и другие вопросы, из-за которых легко может нарушиться единство веры и которые уже теперь грозят43 возбудить полемику среди самих богословов нашей Церкви. Таков вопрос о числе церковных таинств. За последнее время некоторые наши богословы

34 Слово «подобное» вписано вместо зачеркнутого «такое».

35 Слова «и Петра Абеляра» вписаны вместо зачеркнутых слов «а также сильно приблизилось к учению».

36 Слово «теорию» вписано вместо зачеркнутых слов «учение о крестной смерти Христовой».

37 Слово «Московскому]» вписано поверх строки.

38 Слово «были» вставлено поверх строки.

39 Далее зачеркнуто: «Недаром один современный наш богослов очень метко сравнил возникшие вследствии такого постановления прения с теми спорами, кот[орые] так долго велись в Средние века между номиналистами и реалистами, а также и с теми прискорбными пререканиями, которые волновали византийскую церковь в средине XIV столетия по поводу вопроса о Фаворском свете, и которые закончились полною победою православного учения о сем, благодаря великому солунскому святителю, св. Григорию Паламе. Такая двойная параллель между современными нам прениями о существе имени Божия — с одной стороны, и между средневековыми пререканиями номиналистов и реалистов, а также и по поводу вопроса о Фаворском свете — с другой стороны, — и между поименован[ной] полемикой ныне. Действительно, между».

40 Слово «коренного» вписано поверх строки.

41 Слово «еще» вписано поверх строки.

42 Далее зачеркнуто «немало».

43 Слово «грозят» вписано вместо зачеркнутого «начинают».

начали допускать теорию, будто бы седмеричное число таинств не есть чисто44 православное учение, но нечто заимствованное нами у католич[еского] Запада, причем даже прямо указывают, будто бы такое учение впервые45 явилось там на рубеже XII в., с легкой руки известного схоластика — Петра Ломбарда. Носятся упорные слухи, будто бы даже один из представителей нашей высшей иерархии составляет новый катехизис, в котором проведена будет эта неправославная46 теория о числе таинств, причем, по-видимому, будет высказана протест[антская] мысль47, что у нас в Церкви не более двух таинств.8

Нет ничего невозможного и даже более чем вероятно, что в упомянутый новый катехизис войдет и вышеуказанная новая теория о сущности искупления. Неужели же такой, якобы православный, катехизис получит санкцию со стороны нашей высшей церковной власти?... Очень понятно и естественно, что этот вопрос48 немало волнует многих чад Церкви, и, конечно, не без основания. Вот какие яркие примеры того, насколько среди нас нет настоящего церковного49 единства веры! После этого, конечно, благословят все эти нарушения церковного устава, которые в наши дни так легко повсюду допускаются: все же это нарушения обрядовые, а не догматические, хотя, конечно, и они далеко небезопасны для единства Церкви50. Если51 среди нас, русских богословов, так много поводов к нарушению сего единства, то еще гораздо опаснее52 те симптомы разделения, какие уже давно замечаются во взаимных отношениях между нашею, Русскою, Церковью и ее духовною матерью, Церковью Греческою. Не говоря уже о том, что до сих пор глубоко прискорбная греко-болгарская распря не вполне ликвидирована11, и в связи с этим далеко еще не выяснено, в каких отношениях должна быть наша Русская Церковь к Церкви Болгарской, не нарушая в то же время единства с Церковью Греческою, — не говоря уже об этом, нельзя не усмотреть того, что между Прав[ославным] Греч[еским]53 Востоком и нашею Русскою Церковью уже давно возникло такое разногласие догматико-канонического характера, которое (по непонятной причине) оставлено без54 внимания, как будто неважное, но которое на самом деле есть яркий признак отсутствия настоящего церков[ного]55 единства между нами и греками56. Это разногласие касается вопроса о принятии в лоно Прав[ославной] Церкви римско-католиков. В то время как наша Русская Церковь принимает их57 по третьему чину (принимая их кре-

44 Слово «чисто» вписано поверх строки.

45 Слово «впервые» вписано поверх строки.

46 Слово «неправославная» вписано вместо зачеркнутого «новая».

47 Слова «протест[антская] мысль» вписаны поверх строки.

48 Далее зачеркнуто «очень».

49 Слово «церковного» вписано поверх строки.

50 Слово «Церкви» вписано вместо зачеркнутого «церковного».

51 Далее зачеркнуты слова «у нас».

52 Слово «опаснее» вписано вместо зачеркнутого «ярче».

53 Слово «греч[еским]» вписано поверх строки.

54 Слова «оставлено без» вписаны поверх зачеркнутых слов «не прекращается».

55 Слово «церков[ного]» вписано поверх строки.

56 Слова «между нами и греками» вписаны вместо зачеркнутых слов «прав[ославной] Русью и прав[ославным] греч[еским] Востоком».

57 Далее зачеркнуты слова «по второму чину».

щение и миропомазание), а также признает их рукоположение правильным, — Церковь Греческая непременно требует их перекрещивания. Это различие настолько важно, что давно бы уже следовало всей Прав[ославной] Церкви, в лице всех ее представителей, серьезно его обсудить и установить единство в этом вопросе. Но Церковь по поводу этого молчит, как она молчит и относительно] многого другого... Где настоящая причина такого молчания? Она, конечно, в том, что наша Церковь давно уже лишилась возможности выступать со вселенским, общецерковным авторитетом. Все мы знаем, что полным и важнейшим выражением непогрешимого голоса Церкви является Вселенский Собор. Но именно этого-то наша Церковь теперь58 и лишена, притом лишена уже несколько веков подряд. Покойный приснопамятный Митрополит Московский Филарет со свойственным ему верным и авторитетным взглядом на все вопросы церковной жизни находит, что в настоящем своем состоянии Православная Восточная Церковь не имеет возможности созывать Вселенские Соборы, так как с Х1 столетия она находится в разделении с Церковью Западною, без собора с которою она не может проявить свою деятельность всецело, от лица всего христианского мира'. Для нашей Церкви остается возможность созывать соборы поместные, и благодарение Господу, — еще так недавно мы были свидетелями, как в нашем первопрестольном граде вновь собрался такой собор, после с лишком двухсотлетнего перерыва, в течение которого соборное начало надолго замерло в Прав[ославной] Церкви. Но как ни важен и поместный собор, но они все же не обладают, да и не могут обладать тем общецерковным непогрешимым авторитетом, которым обладают Соборы Вселенские. Может быть, скажут, что и при отсутствии Вселенских Соборов голос вселенской Церкви может получить выражение чрез общее59 согласие всех поместных церквей, входящих в состав60 Прав[ославной] Церкви. Но 1) такой способ выражения вселенского церковного голоса ни в каком случае не может равняться по своему значению с Собором Вселенским уже в силу одного того, что никакие частные сношения между отдельными поместными церквами не могут претендовать на нечто правильное, неизменное, не подвергнутое разного рода случайностям. И 2) как можно ожидать от всех отдельных церквей действительного согласия, когда на самом деле (как мы уже указали в довольно ярких примерах) такого согласия и единства между ними нет? Очевидно, необходимо созвать новый Вселенский Собор, и в этом ближайшая и неотложная задача Церкви, в виду нынешних столь решительных нападений на нее со стороны ее врагов. Если бы кто-нибудь спросил: каким главным вопросом займется этот собор, то на это можно было бы дать только один ответ: вопросом о восстановлении церковного единства, о воссоединении двух половин Церкви, Восточной и Западной61. Если когда-либо этот вековой вопрос вообще был важен для христ[ианской] Церкви, то в нынешнее время62 разрешение его должно признать неотложным. Христианская Церковь,

58 Слово «теперь» вписано вместо зачеркнутых слов «в наше время».

59 Слова «чрез общее» вписаны вместо зачеркнутого «общего».

60 Далее зачеркнуто «всей».

61 Далее зачеркнуты слова «и о полном возрождении».

62 Далее зачеркнуто «его».

во всей своей совокупности, именно теперь должна без замедления приступить к этому святому и великому делу, которое, можно сказать, тем более назрело, что именно в наши дни борьба антихристианского духа против истины Христовой вступила в такую фазу, которую можно считать прямым приготовлением к скорому явлению антихриста, сего63 последнего врага Христова. Нынешнее лютое гонение, воздвигнутое против Церкви ее врагами, является по своему значению уже как бы своего рода грозною прелюдиею того лютейшего гонения, какое воздвигнет против Церкви сам антихрист, который, несомненно, уже при дверех. Теперь самая неотложная пора серьезно и всесторонне заняться подготовлением к соединению Церквей. В этом наш святой долг. Таково мое глубокое убеждение. Нам, христианам, нужно встретить уже недалекое, по-видимому, время антихриста во всеоружии церковного единства, чтобы противопоставить наше истинное единство во Христе тому мнимому и богоборческому единству, к которому призывают нас современные слуги антихриста, — единству так называемого интернационала^. Если и раньше глубоко верно было изречение мудрого нашего Святителя киевского Платона, что «наши перегородки до неба не доходят», то в настоящее время оно вдвойне истинно. Пора и с нашей стороны, и со стороны христианского Запада оставить всякие64 вековые национальные и политические предрассудки, во все времена существенно мешавшие соединению Церквей, а также и полемический задор (который слишком часто переступал законные границы и переходил в какую-то, совершенно нехристианскую, фанатическую перебранку65). Пора все это оставить и66, усердно помолясь Единой Главе Церкви, Христу Спасителю, с любовью приступить к этому святому и великому делу. Но ранее того, чем67 приступать к нему, необходимо заранее рассеять некоторые68 недоразумения, которые почти всегда становятся на дороге к этому делу и слишком часто многих от него отвращают69. Прежде всего70 многие православные христиане до такой степени привыкли к мысли, что в Западной Церкви почти71 одно только заблуждение72 и что дух ее радикально противоположен духу православия во всех пунктах ее учения, во всех ее учреждениях и во всем ее культе, что не допускают даже мысли о каком бы то ни было сближении с нею. Они охотно пойдут даже73 на соглашение с протестантами, чем с нею, совершенно не желая понять, что протестантство во всех его видах (не исключая и англиканства)74 гораздо дальше от нас, чем75 католичество. Не от того ли и происходит то глубоко печальное явление, которое мы уже отметили выше, что наши богословы так ча-

63 Слово «сего» вписано поверх строки.

64 Слово «всякие» вписано вместо зачеркнутого «все».

65 Слова «фанатическую перебранку» вписаны вместо зачеркнутого «вражду».

66 Далее зачеркнуты слова «с любовью».

67 Слова «ранее того, чем» вписаны вместо слов «прежде чем».

68 Слово «некоторые» вписано вместо зачеркнутого слова «это».

69 Слово «отвращают» вписано вместо зачеркнутых слов «отпугивает это недоразумение».

70 Слова «Прежде всего» вписаны вместо зачеркнутых слов «Часто за».

71 Слово «почти» вписано поверх строки.

72 Слово «заблуждение» вписано вместо зачеркнутого «ложь».

73 Слова «пойдут даже» вписаны вместо зачеркнутых слов «даже согласятся».

74 Слова «(не исключая и англиканства)» вписаны вместо зачеркнутых слов «для нас».

75 Слова «дальше от нас, чем» вписаны вместо зачеркнутого «опаснее».

сто76 уклоняются на путь протестантских взглядов на многие важнейшие пункты нашего учения и культа? Не этим ли объясняется и то странное и неизвинительное для православия равнодушие, с каким мы смотрим на подобные уклонения в сторону протестантства, как будто считая их за что-то вполне естественное и понятное?

Далее. Часто против всяких предложений77 о соединении Церквей выставляют то, что неоднократные попытки в этом направлении никогда не удавались, но заканчивались или только мнимым соединением, или даже полным неуспехом, производя между Востоком и Западом еще большее разъединение, чем раньше. Но по поводу этого возражения достаточно сказать следующее. Почему такого рода попытки, как и лионская, и флорентийская, и брестская унии, в своем конечном результате оказывались неудачными78, — причину сего нужно искать, конечно, в том, что все они исходили из побуждений более политических, чем церковных. И на Лионском соборе 1274 г., и на Флорентийском соборе 1439 г. стремление к соединению Церквей исходило от византийских императоров, которые шли на унию с Римом единственно из того расчета, что папа может им помочь против постепенного завоевания империи со стороны турок. Так[им] обр[азом], для Византии дорога была не самая идея церков[ного] единства, но только уния как средство к политическому] союзу с правительствами Зап[адной] Европы. Что касается Брестской унии 1596 г., то с ее истории мы слишком хорошо знаем, насколько все это дело было простыми средствами, которые иезуиты придумали для унижения и порабощения не только79 Правосл[авной] Русской Церкви, но и русской народности.

Совсем другой характер должны носить эти стремления к соединению Церквей, к которым желательно было бы приступить теперь. Побуждением к такому80 сближению81 должны быть не политика, не какие-либо посторонние, чисто земные и национальные расчеты и соображения, но единственно только82 горячее и ревностное желание единения во Христе всех верующих в Него, для единодушной защиты Св[ятой] Веры и Св[ятой] Церкви против все более и более сгущающегося нападения безбожия и неверия на истину Христову. И такое чистое, искреннее и идеальное побуждение непременно должны иметь и открыто высказать обе Церкви, как Восточная, так и Западная, заранее отказавшись от всего того, что так или иначе могло бы напоминать политику. И я твердо верю, что Господь благословит это дело, если только оно будет основываться на таких идеальных началах.

Остается сделать еще одно предварительное замечание по поводу данного83 вопроса. Необходимо и православному Востоку, и католическому Западу за-

76 Слова «так часто» вписаны вместо зачеркнутых слов «во многом».

77 Слово «предложений» вписано вместо зачеркнутого «речей».

78 Слова «в своем конечном результате оказывались неудачными» вписаны вместо зачеркнутых слов «в конце концов оканчивались неудачею».

79 Слова «не только» вписаны поверх строки.

80 Слово «такому» вписано поверх строки.

81 Далее зачеркнуто слово «исповеданий».

82 Слово «только» вписано поверх строки.

83 Слово «данное» вписано вместо зачеркнутого «интересующего».

ранее решиться коренным образом, по столетиям, с помощью самой беспристрастной исторической критики, проследить всю историю Церкви, начиная с века апостольского и кончая эпохою разделения Церквей, и, на основании такого обзора, придти ко взаимному соглашению относительно того84, в чем именно та и другая сторона могли бы85 сделать взаимные уступки и в чем таких уступок делать нельзя. При этом существенно важно будет86 пересмотреть деяния всех вселенских и важнейших поместных соборов, а также и творения87 авторитетнейших Отцов и Учителей Церкви Востока и Запада. Не менее необходимо будет88 поглубже вникнуть и в богослужебные песнопения церковные, так как и они суть очень важный источник для изучения церковного предания.

Отсюда уже видно, насколько многослойна, трудна и ответственна та подготовительная работа, которая должна предшествовать будущему Вселенскому Собору, имеющему заняться соединением Церквей89.

Хотя дело взаимных переговоров между ними90 войдет в задачу91 этого Собора, однако уже и раньше его созвания было бы необходимо и нашим и католическим богословам начать всестороннюю разработку всего обширного догматического и церковно-исторического материала. И к этой важной92 работе следовало бы приступить и у нас, и на Западе93 уже теперь. А для этого не мешало бы предварительно устраивать94 между представителями обеих Церквей богословские собеседования, чему в настоящее время отчасти уже и положено начало95 и чему нельзя не порадоватьсяк.

Всякий, конечно, согласится с тем, что наибольшую трудность при предстоящих96 переговорах относительно сближения, а затем и соединения Церквей представляет пресловутый папский вопрос1. Нашей Церкви заранее следует стать при обсуждении его на такую твердую позицию, которая предохранила бы ее от всякого уклонения от строго православного учения о97 единой Главе Церкви, Господе И[исусе] Христе. Она ни в каком случае не может согласиться на ту чисто ультрамонтанскую мысльт, что кроме сего98 невидимого Главы есть еще видимый Глава Церкви — папа. Все, что она могла бы99 признать относительно папы, — это то, что он не более как первый (по чести и отчасти по власти)

84 Слова «относительно того» вписаны поверх строки.

85 Слова «могли бы» вписаны вместо зачеркнутого «могут».

86 Слово «будет» вписано поверх строки.

87 Слово «творения» вписано вместо зачеркнутых слов «сочинения важнейших и».

88 Слово «будет» вписано поверх строки.

89 Слова «имеющему заняться соединением Церквей» вписаны поверх зачеркнутых слов «в котором должны принять участие представители обеих Церквей».

90 Слово «ними» вписано вместо зачеркнутого «Церквами».

91 Слова «войдет в задачу» вписаны вместо зачеркнутых слов «будет главным делом».

92 Слово «важной» вписано вместо зачеркнутого «важнейшей».

93 Слова «и у нас, и на Западе» вписаны поверх строки.

94 Далее зачеркнуто «взаимные».

95 Слова «положено начало» вписаны поверх зачеркнутого «приступили».

96 Далее зачеркнуто «взаимных».

97 Слова «учения о» вписаны вместо зачеркнутых слов «взгляда на».

98 Слово «сего» вписано поверх строки.

99 Слова «могла бы» вписаны вместо зачеркнутого «может».

из патриархов, который и в первые века обладал приматством и в этом смысле являлся отчасти100 как бы primus inter paresn, как епископ кафедры, основанной Ап[остолом] Петром и издревле в силу этого особенно101 почитавшейся всеми Церквами, как Запада, так и Востока. В этом смысле (и только в этом) он, римский епископ102, всегда и являлся средоточием церковного единства, что вполне подтверждается всею историею Вселенских соборов. На это очень ясно указывает и знаменитое сочинение св. Киприана Карфагенскаго «De unitate Ecclesiae», и свидетельство этого отца III века тем более убедительно, что именно он, как известно, отличался в своих отношениях к Римской Церкви особенною само-стоятельностию по вопросу о крещении еретиков.

Признание за римской кафедрой значения средоточия церковного единства — признание, исходящее именно от такого лица, имеет, конечно, особенный вес. Но еще более должно быть для нас убедительным свидетельство, принадлежащее прп. Феодору Студиту, жившему в IX веке, когда, как известно, впервые уже начиналось решительное разделение между Византией и Римом. Этот ревностный защитник православия и исповедник в своих творениях, особенно в своих письмах, прямо и очень ясно говорит о Богодарованных преимуществах апостольской римской кафедры и об обязанностях согласоваться с нею в вопросах веры. Вовсе нет надобности делать какие-нибудь натяжки при изложении истории первых веков христианства, чтобы искать доказательства несомненного существования в Церкви такого видимого органа церковного единения. Разве только намеренное и тенденциозное освещение церковно-исторических свидетельств об этом может вести к утверждению противоположного факта, именно того, будто бы Церковь Христова никогда не имела такого органа, да и не нуждалась в нем. А из Вселенских Соборов наиболее красноречиво свидетельствует о103 приматстве римской кафедры собор Халкидский (451 г.). В его деяниях мы читаем (по поводу осуждения александрийского патриарха Диоскора) такие слова папских легатов, вполне одобренные всеми членами сего собора: «Святейший и блаженнейший архиепископ великого и древнего Рима, Лев, через нас и через настоящий Св[ятый] собор, вместе с трижды блаженнейшим и всехваль-ным Ап[остолом] Петром, который есть камень и утверждение кафолической Церкви и основание православной веры, лишает Диоскора епископского сана и всех священнических прав». Торжественное признание верховного авторитета папы на Халкидонском соборе было увенчано посланием к Льву восточных епископов, где они ставят ему в заслугу то, что было сделано на соборе: «Ты через своих наместников, как глава управляет членами, — руководил и управлял всем множеством отцов, — указывая им истинный смысл догмата».

Итак, ничего нет неправославного вместе со всею Церковью первых веков видеть в римском патриархе такого иерарха, который являлся, в силу своего иерархического положения (как епископа первой и важнейшей апостольской кафедры), старшим из патриархов и как бы видимым средоточием церковной вла-

100 Слово «отчасти» вписано поверх строки.

101 Слово «особенно» вписано поверх строки.

102 Слова «римский епископ» вписаны поверх строки.

103 Далее зачеркнуто «главенстве».

сти. Но отсюда еще очень далеко до того, чтобы104 признавать за ним ту личную прерогативу, которою увенчал его Ватиканский собор 1869—1870 г[ода], — непогрешимость в его догматических и нравоучительных определениях ex cathedra". Здесь, очевидно105, папе усвоено то, что принадлежит лишь106 Вселенскому собору. Вот почему наша Церковь ни в каком случае не может признать нового ватиканского догмата 1870 г[ода], и поэтому только107 в том случае могла бы согласиться на соединение с Римскою Церковью, если бы эта108 последняя согласилась на новом Вселенском Соборе или109 отменить этот догмат, или же110 во всяком случае истолковать его не в том смысле, в каком111 он был выражен в декретах Ватиканского Собора, но примерно112 хотя бы в такой форме: «когда113 папа вместе со Вселенским Собором что-либо постановляет, то его решение непогрешимо вследствие того, что оно есть в то же время и решение этого собора». В такой форме папская «непогрешимость» была бы, мне кажется114, приемлема и для Православной Церкви, потому что115 в таком случае она не заключала бы в себе ничего такого, что противоречило бы истории Вселенских Соборов и вообще истории первых веков христианства. При такой точке зрения можно было бы вполне естественно и без натяжек объяснить и такой исторический факт, как временное пелагианство папы Зосимыр, малодушие папы Либерия в деле св. Афанасия4, соблазнительные колебания папы Вигилия116 r, особенно же монофелитство папы Гонория Is.

Что касается другого камня преткновения, из-за которого существует до сих пор разделение между христианским Востоком и Западом, — именно: прибавление к VIII члену Символа Веры слова Filioque', то и относительно сего пункта можно было бы достигнуть117 некоторого соглашения, тем более что за последнее время папа и не требует, чтобы мы, чада Православной118 Церкви, читали свой Никео-Цареградский Символ с этим прибавлением. Зная, что у многих древних Отцов Церкви встречается выражение через Сына (per Filium), наша Церковь, кажется119, могла бы на этом основании не признавать Filioque ересию, по преимуществу Церкви испанской (откуда это выражение и произошло120). Тем

104 Слова «еще очень далеко до того, чтобы» вписаны вместо зачеркнутых слов «громадная разница».

105 Слова «Здесь, очевидно» вписаны вместо зачеркнутых слов «В этом последнем случае».

106 Слово «лишь» вписано поверх строки.

107 Слова «поэтому только» вписаны вместо зачеркнутых слов «такое непризнание его».

108 Слово «эта» вписано поверх строки.

109 Слово «или» вписано поверх строки.

110 Слово «же» вписано поверх строки.

111 Слова «в каком» вписаны вместо зачеркнутых слов «как он им».

112 Слово «примерно» вписано вместо зачеркнутых слов «лишь в формах».

113 Перед словом «когда» зачеркнуто «папа».

114 Слова «мне кажется» вписаны поверх строки.

115 Слова «потому что» вписаны вместо зачеркнутых слов «так как».

116 Слова «соблазнительные колебания папы Вигилия» вписаны поверх строки.

117 Слово «достигнуть» вписано вместо зачеркнутого «выработать».

118 Далее зачеркнуто слово «Восточной».

119 Слово «кажется» вписано поверх строки.

120 Слово «произошло» вписано вместо зачеркнутого «пошло».

более возможно было бы сделать такое признание, что еще до Толедского собора 589 г[ода], на котором впервые внесено было в символ это выражение, оно уже встречалось почти буквально в творениях таких великих запад[ных] Отцов Цер[кви], как блаж[енный] Августин и св. Лев Великий. Но в то же время наша Церковь должна была бы выставить одним из важнейших условий единения то, чтобы Filioque ни в каком случае не б[удет] вставляемо в читаемый у нас Никео-Цареград[ский] Символ, иными словами121, чтобы этот символ по-прежнему оставался у нас в своей122 прежней неприкосновенности, каким всегда и был. Так[им] обр[азом], наше соглашение с Римскою Церковью относительно этого второго пункта могло бы выразиться в такой (примерно)123 форме: «Мы, чада Прав[ославной] Церкви, решительно124 настаиваем на том, чтобы наш символ остался у нас в том самом виде, в каком он был первоначально составлен (на I и II Всел[енских] Соборах). Но в то же время мы извиняем вас, чада Римской Церкви, за сделанное прибавление, считая, что в этом случае вы не новое какое-либо учение постановили, но только включили в символ ту формулу, которая еще раньше125 встречалась (в качестве частного благочестивого мнения) у нек[оторых] Зап[адных] Отцов Цер[кви] и которая отчасти находит себе подтверждение в формуле нек[оторых] Восточ[ых] Отцов: per Filium».

Третьим пунктом, из-за которого мы, обыкновенно, считаем себя разделенными с Римскою Церковью, является учение о непорочном зачатии Пресвятой Девы Марии и о непричастности Ея первородному греху. Обыкновенно, у наших богословов принято утверждать, что этого учения наша Прав[ославная] Церковь никогда не держалась, что это чисто латинская доктрина и т. д. Но если мы глубже и внимательнее станем изучать всю ту часть нашей богослужебной сокровищницы, которая имеет отношение к лицу Божией Матери, то мы поймем, что и у нас есть довольно ясные указания на это учение, особенно в службах 8 сент[ября], 21 ноября и 9 декабря". При этом лучше иметь в виду те издания наших миней месячного и праздничного, которые предшествовали XVIII веку или во всяком случае относились к его первой четверти126, потому что хорошо известно, что позднее эти богослужебные книги подверглись немалому частичному «исправлению», причем почти127 всякое более определенное и более ясное указание на вышеназванное учение тщательно сглаживалось и исключалось. А между тем его держались некоторые наши иерархи, и в числе их Святитель Димитрий, Ростовский чудотворец (f1709)128. При позднейших изданиях его творений пришлось и здесь делать подобные же «исправления», чтобы выключить из них это (якобы римское) учение* Согласимся, что это учение никогда не было у нас догматом веры, но только благочестивым частным129 мнением; но ведь за это мнение на-

121 Слова «иными словами» вписаны поверх строки.

122 Слово «своей» вписано поверх строки.

123 Слово «(примерно)» вписано поверх строки.

124 Слова «мы, чада Прав[ославной] Церкви, решительно» вписаны поверх строки.

125 Слова «еще раньше» вписаны вместо зачеркнутых слов «уже давно».

126 Слово «четверти» вписано вместо зачеркнутого «половине».

127 Слово «почти» вписано поверх строки.

128 Дата вписана поверх строки.

129 Слово «частным» вписано поверх строки.

ша130 Церковь соборно никого никогда131 не осуждала. Это — несомненный факт. Только позднее, когда полемика против Римской Церкви все более и более обострялась, начали у нас и на это учение смотреть подозрительно и строго, считая его латинским. Замечательно, однако, что оно было с особенною легкостью и определенностью изложено в книге Жезл Правления, которая б[ыла] составлена Симеоном Полоцким и одобрена Московским собором 1666 г[ода], определения которого были затем утверждены и восточными патриархами, и Великим московским же собором 1667 года. «Жених небесный, — говорится в сей книге, — к Невесте Своей в Песни Песней глаголет сице: вся красна еси, ближняя моя, и несть порока в тебе. Сказателие же Божественнаго Писания в первых причитают сие Пречистей Богородице, того ради и в солнце облеченною невестою, юже Иоанн святый виде во Апокалипсии, во главе 12-й, образованна быти глаголется. Той же Ея чистоте и святости нецыи присмотрящеся, не усумневаются глаго-лати: яко ниже прародительному греху подлежаше: имже и Прав[ославная] Церковь видится согласовати, поющи в день рождества Ея пресвятого сице: поем святое твое рождество: чтим и непорочное зачатие твое, невесто богозванная, песнь 6. И в день Введения Ея в церковь Господню в седалне по 2-й стихологии сице: прежде зачатия освятися Богови, и рождьшися на земли, дар принесеся Ему. И аще зде разсуждается некими, яко прежде зачатия Христа Бога во чреве Своем, а не прежде зачатия Своего во чреве матери освятися. Но последствую-щих речений разума понуждает о зачатии Ея Самыя разумети. О том бо зачатии зде глаголется, прежде его же освятися, потом зачася, таже родися и дар принесеся Богови чистый. Сицовое же зачатие бысть Ея Самыя: убо о зачатии Ея самыя сия словеса непщевана быти имеют» (Жезл Правления. Ч. I. Л. 27—28). Сименон Полоцкий, зная, что «есть свидетельства противная видится утверж-дати разумение» о Пресвятой Богородице, для разрешения этого отсылает своих читателей «на соборное определение». Была представлена на определение собора книга Жезл. Собор 1666 г[ода] ее утвердил, вместе с сим он утвердил и учение о непорочном зачатии Пресвятой Богородицы. Причем собор засвидетельствовал, что Прав[ославная] Церковь всегда прославляла и прославляет непорочное зачатие Девы Марии. Книга Жезл с ее учением о непорочном зачатии до настоящего времени не отвергнута нашею Церковью и имеет для нее обязательный канонический характер*. Нельзя при этом не отметить и того, что и в церковной истории всех веков мы находим свидетельства веры прав[ославных] христиан в непорочное зачатие Божией Матери. Уже в начале VII в. Восточная Церковь торжественно праздновала это событие 9 декабря, и св. Андреем Критским (^712) составлена служба этому дню. Св. Андрей Критский, св. Епифаний Кипрский, св. Амвросий Медиоланский в один голос называли Божию Матерь «не имущей скверны, ни порока», «всечестною, всенепорочною» и т. д. Вся церковная служба Восточной Церкви полна подобными определениями Богородицы, и Ее пре-благословенное зачатие называется неоднократно «святым», «непорочным» и «избавлением от клятвы Единой» (см. 9 дек[абря]). Сознание этой истины было так живо среди древних христиан целого мира, что оно сохранилось и во всех

130 Слово «наша» вписано поверх строки.

131 Слово «никогда» вписано поверх строки.

древних Восточ[ных] Церквах: в Коптской, Армянской, Абиссинской, Иаковит-ской и др. Это сознание всегда было глубоко и среди иерархов Русской Церкви (напр[имер] св. Алексия, Митр[ополита]), строивших храмы и монастыри, составлявших службы, акафисты и поучения в честь непорочного зачатия Божи-ей Матери. Замечательно и то, что и у старообрядцев-поповцев (приемлющих132 иерархию) также содержится то же учение, несмотря на то, что они боятся всего латинского как огня: явное доказательство, что это учение у них не у латинян было заимствовано*.

Здесь кстати указать на некоторые возражения, какие часто делаются против учения о непорочном зачатии Божией Матери, и тут же дать на них соответственные ответы.

1) Говорят: «Ведь, един свят, един без греха Господь наш И[исус] Христос».

Ответ: «А как же ангелы святые? Как же Ева до грехопадения? Ведь они без

первородного греха. Церковь же учит, что Божия Матерь неизмеримо выше, святее и чище праматери Евы, что Она "Честнейшая Херувим и славнейшая без сравнения Серафим"».

2) Говорят: «Сама Богородица назвала зачатого Ею Богочеловека Своим Спасителем: "возрадовался дух мой о Бозе Спасе Моем". Значит, и Она нуждалась во спасении».

Ответ: «Выражение "Спасе Моем" не значит, что Она еще нуждалась во спасении, а значит: Спасителе Моем, Который Меня спас. Действительно, не кто иной133 как Ее Сын, Спаситель наш, спас и Ее, Свою Матерь, предохранив Ее от греха».

3) Говорят: «Только Христос, будучи Богом, родился и зачался непорочно».

Ответ: «По св. Дамаскину домостроительство воплощения Божия развивалось постепенно. Сперва было меньшее чудо, зачатие от бесчадных родителей, затем — рождение Сына Божия от Девы. Сперва было зачатие естественное (с благодатным предочищением от первородной клятвы), а затем следовало зачатие бессеменное от Св. Духа в предочищенной от греха утробе Девы».

4) Говорят: «Могло ли быть очищение и прощение греха, и вообще было ли какое благодатное действие ранее искупительной смерти Христовой?»

Ответ: «Но разве для Бога время может положить границы Его всемогуществу и благости? Ведь спасались не только новозаветные праведники верою в Пришедшего, но и ветхозаветные — верою в Грядущего Спасителя. Особенно поразительны в этом отношении примеры Илии и Еноха».

Одним словом, нет оснований не признавать истины непорочного зачатия Божией Матери. Отрицание этого учения есть какое-то полемическое недоразумение, не подтверждаемое никакими данными церковного предания. Если внимательно, благоговейно и беспристрастно прочитать писания многих Св[ятых] Отцов Церкви еще IV и V веков, то у них можно найти ясные намеки на это учение, особенно у св. Прокла Цареградского и прп. Ефрема Сирина. Наша Св[ятая] Церковь кратко, но красноречиво выразила свою веру в такое предочи-щение Божией Матери, когда в лице одного из своих богомудрых песнопевцев

132 Слово «приемлющих» вписано вместо зачеркнутого «австрийского».

133 Слова «кто иной» вписаны вместо зачеркнутого «иной кто».

воспела в службе Рождества Ее: «Днесь Иже на разумных Престолех почиваяй Бог Престол свят на земли Себе предуготова»у.

Четвертым камнем преткновения при всякой попытке вступить в соглашение с Римско-Католич[ескою] Церковью может явиться ее учение о чистилище. Но и здесь различие между нашим и католическим учением не настолько коренное, чтобы можно было терять всякую надежду на взаимное сближение и даже соглашение. Если беспристрастно разобрать учение Римской Церкви о чистилище, то нельзя не увидеть, что оно в своих общих, основных чертах имеет некоторое сходство с учением нашей Церкви о частном суде по смерти и мытарствах. Если и есть различие между тем и другим учением, то только в частностях2. В самом деле, обе Церкви — и наша, и Римская — учат: а) что души некоторых умерших, именно умерших в вере и с покаянием, но не успевших при жизни принести плодов, достойных покаяния, и следовательно], не успевших заслужить от Бога полного прощения грехов и самым делом очиститься от них, — терпят мучения, пока не удостоятся действительно такого прощения и не очистятся; б) что в этом случае вспомоществуют душам умерших молитвы о134 них живущих еще братий о Христе, также милостыни и приношение бескровной жертвы. Что касается тех частностей, относительно которых наше учение не вполне согласуется135 с учением Римско-Католич[еской] Церкви, то эти частности не настолько значительны, чтобы нельзя было по отношению к ним сговориться. Это — опять более недоразумения, чем серьезные разногласия, более оттенки, чем существенные различия. Именно: 1) по учению Прав[ославной] Церкви, души означенных умерших терпят мучения потому, что они, хотя и покаялись пред кончиною, но не успели принести плодов, достойных покаяния, не успели заслужить от Бога полного прощения грехов, самым делом очиститься от них и чрез это освободиться от естественных следствий греха — наказаний. А по учению Римской Церкви, души этих умерших терпят в чистилище муки собственно потому, что не терпели на земле временного наказания за грехи для удовлетворения правды Божией, и терпят именно для того, чтобы удовлетворить ей. 2) По учению нашей Церкви, означенные души очищаются от грехов и заслуживают от Бога помилование не сами собою и не чрез свои мучения, но по молитвам Церкви, силою бескровной жертвы, и эти-то молитвы не только помогают страждущим, облегчают их участь, но и освобождают их от мучений. А по учению Римской Церкви, души очищаются в чистилище и удовлетворяют правде Божией через самые свои136 страдания, и молитвы церковные только способствуют облегчению этих страданий. Как очень верно и метко заметил один богослов, учение Римской Церкви о чистилище есть наше же учение о мытарствах, но только более развитое в своих подробностях и следствиях, в общем же сходное с ним в некоторых пунктах до поразительности.

Есть и другие разности, отделяющие нашу Церковь от Римской, но они еще менее существенны и поэтому еще менее могут служить препятствием для соединения Церквей. Притом, если большая часть из них касается обрядовой

134 Слово «о» вписано вместо зачеркнутого «Церкви».

135 Слово «согласуется» вписано вместо зачеркнутого «сходится».

136 Слово «свои» вписано вместо зачеркнутого «эти».

стороны, то всякий согласится, что в этой области вполне можно допустить различие, не нарушая единства.

Ваше Святейшество, простите меня за мое многословие. Зная Вашу отеческую любовь, я с полным доверием решился137 изложить пред Вами все то, что уже давно является моим глубоким убеждением и о чем я много и всесторонне размышлял. Предлагаю все, мною сказанное, на Ваше усмотрение и смиренно прошу Вашего Святительского138 благословения на продолжение своих занятий на пользу святого дела сближения и соединения разделенных Церквей139.

Видит Бог, что в этих занятиях мною руководит единственно горячая любовь к своей духовной Матери, Святой Православной Церкви, и искренняя ревность о ее славе и преуспеянии. Не оставьте меня, Ваше Святейшество, своими святыми молитвами.

Вашего Святейшества смиренный послушник, кафедральный протоиерей Иоанн Арсеньев.

Написано 13 (26) июля 1921 г[ода].

Подана Патриарху Тихону 17 (30) июля 1921 г[ода]2а.

НИОР РГБ. Ф. 13. К. 19. Ед. хр. 5. Л. 3-21. Рукописный черновик.

Примечания

а Протестантское течение, основанное в конце XVI-XVII в. в Польше Фаустом Социном. Отличалось крайним радикализмом. Его сторонники отрицали догмат о Троице, божественность Христа, первородный грех и искупление.

ь Пелагианство — ересь британского монаха Пелагия (ум. после 418 г.), отвергнувшего учение о первородном грехе и объявившего природные силы человека достаточными для обретения спасения.

с Пьер (Пётр) Абеляр, или Абелар (1079-1142) — схоласт и богослов средневековой Франции, неоднократно осуждавшийся Католической Церковью за еретические воззрения.

а Очевидно, имеется в виду работа «Догмат искупления» архиепископа Антония (Храповицкого), который писал: «В настоящее время в науке достаточно выяснено, что:

1. Школьно-катихизическое и школьно-богословское учение об искуплении всецело за-

имствовано из неправославного латинского учения в его формулировке Ансельмом Кентерберийским, Фомой Аквинатом и Петром Ломбардом.

2. Его нет ни в святой Библии, ни у святых отцов: ибо ни тут, ни там не встречаем терми-

нов заслуги и удовлетворения, на каковых юридических понятиях всецело покоится современное школьное учение об Искупителе.

3. Доказано, что это учение не может быть согласовано ни с учением о Божественной

правде, ни с учением об Его милосердии, хотя оно и претендует на введение сюда того и другого Божественного свойства» (Антоний (Храповицкий), архиеп. Догмат искупления // Богословский вестник. 1917. Т. 2. № 8/9. С. 156).

е См., например: Дмитриевский И., свящ. Тайна искупления. К вопросу о католической окраске этой тайны в наших учебниках // Вера и разум. 1916. № 4: «Даже кристаллически прозрачный ум Филарета Московского не мог вполне освободиться от этого (латинского)

137 Далее зачеркнуты слова «все это».

138 Слово «Святительского» вписано поверх строки.

139 Далее зачеркнуты слова: «Вашего Святейшества смиренный послушник кафедральный протоиерей Иоанн Арсеньев. Написано 13 (26) июля 1921 года. N5. Эта докладная записка подана была мною Святейшему Патриарху Тихону 16 (29) июля 1921 года».

влияния и отразил его как в отдельных рубриках катехизиса, так и в общей окраске тайны спасения» (С. 453).

f Очевидно, имеется в виду Определение Поместного Собора 1917—1918 гг. от 7 (20) апреля 1918 г. «О поводах к расторжению брачного союза, освященного Церковью» и от 20 августа (2 сентября) 1918 г. «О дополнении соборного определения "О поводах к расторжению брачного союза, освященного Церковью"».

g В этой связи представляет интерес беседа католического священника восточного обряда Леонида Федорова с архиепископом Антонием (Храповицким), в которой последний изложил свои взгляды на количество церковных таинств: «Затем коснулись больного вопроса о таинствах. Их вовсе не семь — это латинская выдумка, а гораздо больше (например, чин омовения ног, мироварение, посвящение Церкви и т. п.). Разделения на sacramenta и sacramentalia — тоже вздор. Я заметил, что Православная Церковь, как Русская, так и Греческая, уже с XIII столетия непрерывно, официально и под клятвой, на соборах и в символических книгах учит о семи таинствах — Антоний снисходительно улыбнулся.

— Вот то-то и есть благо, что наше официальное церковное богословие никогда не проникало в народ, потому он и оставался чужд католических заблуждений, в то время как наша иерархия и богословы заразились ими.

— Зачем же тогда Церковь, владыко, если она не гарантирует своим учительством чистоту учения для верных?

— Это чисто латинское понятие. Мы верим, что Дух Божий невидимыми путями сохранит Свою Церковь!

Я боялся быть невежливым, показав, что Высокопреосвященный богослов проповедует чистый протестантизм, и потому промолчал. Когда же Антоний сказал какую-то нелепицу, я не выдержал:

— Да скажите же, наконец, владыко, откуда и из каких католических источников вы черпаете такие изумительные сведения?

— Да на что мне католические источники? Вполне достаточно наших православных бо-гословий. Ведь они списаны с ваших!

Гордиев узел был рассечен одним взмахом. Сам Антоний обещал вскоре издать свое богословие: на этот раз, конечно, уже чисто православное» (Василий ЧСВ [фон Бурман], диакон. Леонид Федоров: Жизнь и деятельность. Рим, 1966. С. 187).

h Греко-болгарская схизма (болгарский раскол, болгарский церковный вопрос) — одностороннее провозглашение 11 мая 1872 г. автокефалии иерархами Константинопольского Патриархата болгарского происхождения (фактически раскол произошел еще в апреле 1860 г.) и последовавшие в сентябре того же года прещения со стороны кириархальной Церкви — Константинопольского (Вселенского) Патриархата, а также ряда иных. Автокефальный статус Болгарской Церкви был признан Константинопольским Патриархатом лишь в феврале 1945 г.

' См.: Филарет (Дроздов), митр. Разговоры между испытующим и уверенным о православии Греко-Российской Церкви. СПб., 1815. С. 61: «С тех пор, как Христианство разделилось на две несоединенные доселе половины, Вселенских Соборов не может быть, доколе не последует общего соединения».

j О необходимости достижения христианского единства перед лицом врагов Церкви писал Святейшей Патриарх Тихон в ответе на обращение секретаря комиссии «Вера и церковное устройство» Роберта Гардинера (март 1918 г.) относительно «Недели молитв о христианском единстве»: «Я буду всегда в указанное вами время ревностно молиться об объединении всех христиан. В настоящее беспокойное время, когда враги Христовы воинствуют против Него с особым рвением, теперь особенно необходимо для нас, верных друг другу друзей, объединиться как можно ближе для защиты христианской веры. Призываю на вас благословение нашего Спасителя» (цит. по: Боровой Виталий, протопр., Буевский А. С. Русская Православная Церковь и экуменическое движение // Православие и экуменизм. М., 1999).

k Богословские собеседования по вопросу соединения Церквей проводились по благословению Святейшего Патриарха Тихона. 16 июня 1920 г. в день тезоименитства Патриарха Тихона его посетила депутация православных приходов Москвы, среди которых были при-

глашенные принять участие в поздравлении настоятель русского католического прихода Владимир Абрикосов с прихожанами Н. Н. Александровым и В. В. Балашовым. Святейший Патриарх в ходе беседы заявил, что сочувствует идее единения, постоянно об этом молится и благословляет православный клир на совместную работу с восточными католиками по изучению вопроса соединения Церквей. Этому вопросу было посвящено прошедшее в Марфо-Мариинской общине открытое собрание, в котором приняли участие около 40 представителей православного духовенства и несколько человек мирян. Председательствовавший на собрании епископ Иларион (Троицкий) произнес вступительную речь от имени Патриарха, указав в ней на важность сближения, на необходимость выяснить разногласия и найти почву для их преодоления. Второе собрание состоялось в замоскворецкой церкви «Спаса в Наливках». В дальнейшем собеседования с ограниченным составом участников проходили на квартире Абрикосовых (см.: Василий ЧСВ[фон Бурман], диакон. Леонид Федоров: Жизнь и деятельность. Рим, 1966. С. 360-361, 389-391).

1 Вопросу о том, как толкуется догмат о папской непогрешимости в римско-католических катехизисах и учебниках богословия, посвящена статья о. Иоанна «Фальсификация римско-католических катехизисов в учении о папской непогрешимости», опубликованная в 1890 г. в журнале «Душеполезное чтение» (№ 7). В этой статье о. Иоанн обращает внимание на то, что, «хотя в определении [Ватиканского] Собора и была выражена мысль, что папа учит и объявляет о своей непогрешимости "твердо держась Предания, дошедшего до него от начала Христовой веры", однако, на самом деле, означенный догмат не только не основывался на древнем Церковном Предании, но и прямо шел вразрез с учением многих известнейших богословов, даже самой Римско-Католической Церкви. Можно указать на целый ряд латинских катехизисов и учебников богословия, авторы которых, при изложении учения о Церкви, не только не высказывают ничего подобного догмату о папской непогрешимости, но даже и о самом главенстве папы выражают очень умеренные взгляды. Особенно важно в последнем случае то (и есть несомненный исторический факт), что по руководству этого рода богословских сочинений шло не только обучение народа истинам веры, но и самое преподавание богословия даже и в католических семинариях».

m Ультрамонтанство (от лат. ultra montes — за горами, т.е. за Альпами, в Риме) — идеология и течение в Римско-Католической Церкви, выступавшие за жесткое подчинение национальных католических Церквей Папе Римскому, а также защищавшие верховную светскую власть пап над светскими государями Европы. Ультрамонтанскому движению посвящена магистерская диссертация Арсеньева «Ультрамонтанское движение в XIX столетии до Ватиканского собора (1869-1870) включительно» (Харьков, 1895).

n Primus inter pares — латинское клише, буквально означающее «Первый среди равных».

o Ex cathedra (лат. «с кафедры») — католический термин, обозначающий учение папы, которое он произносит официальным образом, исполняя свои обязанности учителя и пастыря всех христиан. Согласно догмату о папской безошибочности, учение по вопросам веры и нравственности, произнесенное папой ex cathedra, обладает безошибочностью (лат. infallibilitas).

p Зосима (?- 418) — Папа Римский с 18 марта 417 г. по 26 декабря 418 г. «По всей вероятности, Зосима, подобно 18 итальянским епископам, изгнанным им в 418 г. за пелагианские убеждения, сам был воспитан в пелагианских воззрениях на спасение и природу человеческую. Но так как явно высказывать и защищать эти воззрения ему было невозможно по самому положению его, то он усиливался сначала по крайней мере оправдать своих единомышленников. Потом же, когда и это оказалось решительно невозможным, так как на сторону африканских епископов стала гражданская власть, он увидел себя вынужденным примкнуть к православным, рискуя в противном случае потерять кафедру и подвергнуться низложению. Здесь была явная измена своим прежним убеждениям, в чем впоследствии и обличали его пелагиане» (Кремлевский А. История пелагианства и пелагианская доктрина. Казань, 1898. С. 97).

q Либерий (?- 366) — Папа Римский с 17 мая 352 г. по 24 сентября 366 г. Прославился как борец с арианством. Был низложен императором Констанцием II за отказ подписать решение Миланского собора, осудившего Афанасия Александрийского и отправлен в ссылку во Фра-

кию. В результате согласился осудить св. Афанасия, подписал символ веры, приближенный к арианству.

г Вигилий (?—555) — Папа Римский с 22 марта 537 г. по 7 июня 555 г. Неоднократно менял свое отношение к эдикту императора Юстиниана I, осудившего епископов Феодора Моп-суестийского, Феодорита Кирского и Ивы Эдесского (т.н. «Три главы»), которые обвинялись в несторианстве. Историками характеризуется как человек заурядный, слабый и нерешительный.

8 Гонорий I (?— 638) — Папа Римский с 27 октября 625 г. по 12 октября 638 г. Дважды заявлял о согласии с монофелитами. В 680 г. посмертно был анафематствован в числе моно-фелитов Шестым Вселенским Собором в Константинополе.

1 Филиокве (лат. filioque — «и от сына») — добавление, сделанное Западной (Римской) Церковью к Никео-Цареградскому Символу веры, об исхождении Святого Духа не только от Бога Отца, но и от Сына. В конце XIX — начале XX в. значительный вклад в изучение проблемы Filioque был сделан русскими православными богословами, в частности профессором В. В. Болотовым (см.: Болотов В. В. К вопросу о Filioque. СПб, 1914), который считал, что учение о Filioque можно признать теологуменом, имеющим право на существование и получившим еще в древности косвенное признание Восточной Церкви.

и Имеются в виду службы Рождества Пресвятой Богородицы, Введения во храм Пресвятой Богородицы и Зачатия Пресвятой Богородицы.

у Патриарх Московский Иоаким считал, что в отпечатанных в типографии Киевского Печерского монастыря Четьих-Минеях святителя Димитрия Ростовского имеются следы католического влияния, в частности упоминания о непорочном зачатии Божьей Матери, и дал указание заменить соответствующие листы. Подробнее см.: Шляпкин И. А. Св. Димитрий Ростовский и его время (1651—1709 гг.). СПб., 1891.

" Не совсем так. Действительно, Собором 1690 г. при Патриархе Иоакиме были осуждены все сочинения Полоцкого, кроме «Жезла», однако из этого вовсе не следует, что таким образом было утверждено мнение о непорочном зачатии Богородицы или что в осужденных книгах Симеона оно не встречалось. Очевидно, «Жезл» не упоминался в списке анафемат-ствованных сочинений лишь из уважения к авторитету Собора 1666—1667 гг. (Кстати, нелишне заметить, что деяния Собора 1666—1667 гг. писались тем же Полоцким: отсюда и высокая оценка в них «Жезла».) См. также письмо иерусалимского патриарха Досифея митр. Стефану Яворскому, где он осуждает последнего за латиномудрствование, в том числе и по указанному поводу (см.: Терновский Ф. Митрополит Стефан Яворский // Труды Киевской духовной академии. 1864. № 3. С. 248).

х В Московской Руси разномыслия по вопросу о непорочном зачатии начались при Патриархе Никоне под влиянием изданного в 1656 г. перевода книги грека Иоанна Нафанаи-ла «Скрижаль». Книга вызвала отповедь архиепископа Черниговского Лазаря (Барановича), назвавшего суждения автора «Скрижали» о Богородице хулою на нее. Возражал против этой книги и священник суздальского собора Рождества Богородицы Никита Константинович Добрынин (прозванный Пустосвятом). Ввиду предстоявшего Московского собора (1666 г.) он отправил царю Алексею Михайловичу челобитную, в которой писал: «...а пренепорочная Владычица наша Пресвятая Богородица... прародительной скверны не имела: еще бо ей во чреве сущи матерни освященне и Богу в жилище преуготованне... и по сим, великий Государь, свидетельствам и младенцам разумно есть, что Пресвятая Дева прародительныя скверны не имела» (Материалы для истории раскола за первое время его существования. Т. IV. М., 1878; цит. по: Волконский А. Католичество и священное Предание Востока. Париж, 1933. С. 426). В этом пункте «Жезл», призванный обличить неправомыслие Никиты, в конечном счете сходится с ним. «Вообще следует сказать, что Полоцкий рассуждает об этом предмете запутанно, сбивчиво и необстоятельно. Но как ни темна и ни двусмысленна речь Полоцкого, тем не менее на основании некоторых фраз, разбросанных особенно в последней половине Симеонова трактата, в которых особенно ясно выступает католическая тенденция, можно сказать, что сочувствие Полоцкого клонится не в пользу православного учения об этом предмете. Это воззрение, без всякого сомнения, почерпнуто было полемистом не из труда Паисия Лигарида,

а из польско-католических книжек и трактатов, которыми в значительной степени питалась тогда вся Западная Россия с Киевской коллегией во главе» (Ягодкин Д. Симеон Полоцкий как полемист против раскола // Странник. 1880. № 9/10. С. 93-94).

у Имеется в виду стихира Константинопольского Патриарха Сергия на праздник Рождества Пресвятой Богородицы: днесь Иже на разумных Престолех почиваяй Бог / Престол свят на земли Себе предуготова: / утвердивый мудростию Небеса / Небо одушевленное человеколюбием содела, / от неплоднаго бо корене / сад живоносен израсти нам, Матерь Свою, / Иже чудес Бог / и ненадеющихся надежда, / Господи, слава Тебе.

2 Подробнее см.: Макарий [Булгаков], архиеп. Православно-догматическое богословие. Т. 2. [Коломна, 1993]. (Репр. воспр. изд: СПб., 1857). § 259.

Сведениями о местонахождении белового документа, поданного Святейшему Патриарху Тихону, мы не располагаем.

Ключевые слова: настоятели храма Христа Спасителя, воссоединение Православной и Католической Церквей, гонения на религию в России, Святейший Патриарх Тихон.

«The Nearest and Urgent Purpose of the Church is the Convocation of a New Ecumenical Council». The Report of Cathedral Archpriest John Arsenyev to His Holiness Patriarch Tikhon (Bellavin)

The publication of V. A. Goncharov

The published document was found in the Arseniefs fund in NIOR RGB. It represents some kind of the research into the reasons that hindered to unite divided Christian Churches and about the ways of their elimination.

Keywords: the priors of the Christ-Savior Cathedral, reunion of the Orthodox and the Catholic Churches, persecutions against religion in Russia, His Holiness Patriarch Tikhon (Bellavin).