CC BY
121
ОБЗОРЫ И РЕЦЕНЗИИ
Акопян М.
УДК 94(411).03
НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПОВОДУ «ВСАДНИКОВ» В. А. ДМИТРИЕВА
В своей известной книге «"Всадники в сверкающей броне": Военное дело сасанидского Ирана и история римско-персидских войн» (СПб., 2008) российский военный историк В. А. Дмитриев осуществляет ценный анализ сасанидской армии, её структуры, порядка комплектования, манеры воевать и ряда других проблем. В то же время книга вызывает некоторые вопросы, которые, главным образом, связаны с источниковой базой исследования, поскольку такой ценный пласт источников по изучению сасанидской военной машины, как армянские и грузинские первоисточники, практически не привлекались для изучения вопроса, а сирийские источники были использованы лишь частично.
Ключевые слова: Сасаниды, Аршакиды, Византия, Армения, Месопотамия, Сирия, военное дело, армия, кавалерия, пехота, лук, персы, парфяне, армяне, эфталиты.
Когда-то давно, в теперь уже далёком 2009 г., я вошёл в книжный магазин Ереванского государственного университета и увидел книгу, которая сильно впечатлила меня — речь идёт о «Всадниках в сверкающей броне» замечательного российского автора Владимира Алексеевича Дмитриева1. Я не смог отказать себе в удовольствии ознакомится с работой В. А. Дмитриева, и с тех пор она стала фактически моей настольной книгой. Прошло уже семь лет, мои знания по Сасанидам значительно умножились, однако с указанной книгой я по-прежнему продолжаю дружить. Недавнее заочное знакомство с автором книги посредством сети «Интернет» всколыхнуло мой интерес к «Всадникам», и у меня родилась идея опубликовать свои соображения по поводу замечательной книги В. А. Дмитриева в виде рецензии.
***
Данная книга, без сомнения, представляет огромную ценность для изучения военной машины Сасанидской державы. Читатель, который знакомится с книгой, получает огромный объём знаний о сасанидской армии, её структуре, порядке комплектования, стратегии, тактике и т.д. С этой точки зрения книга, насколько мне известно, является первой попыткой на постсоветском пространстве проанализировать подобный круг вопросов. В этой связи стоит добавить, что автор наделил солидную часть своей книги очень ценными цитатами и сносками, что даёт возможность
последующим исследователям познакомиться с военным делом Сасанидов уже на уровне первоисточников.
Перейдём к более конкретному рассмотрению достоинств и недостатков рецензируемой работы.
1. Прежде всего, хотелось бы обратить внимание на то, что автор, обоснованно показывая незначительную роль пехоты в военном деле Сасанидов, не впадает в крайности. Восток в целом и Иран в частности традиционно считаются «кавалерийским» регионом, и на этом фоне, особенно в свете того, что Сасани-ды многие черты в военной сфере унаследовали от парфян2, многие склонны не заслуженно принижать роль и значение пехотных подразделений в армии Сасанидов. Ситуация усугубляется тем, что основная масса современных европейских специалистов, естественно, хорошо знакома, прежде всего, с военным делом средневековой рыцарской Европы, где роль пехоты была минимальна, и склонна через эту призму рассматривать и другие регионы. Что уж тут говорить о таком «кавалерийском» регионе, как Иранское нагорье. В связи с этим особенно радует сбалансированный подход автора к пехоте Саса-нидов, когда не принижая, но и не превознося роль этого рода войск, г-н Дмитриев ясно и
1 Дмитриев В. А. «Всадники в сверкающей броне». Военное дело сасанидского Ирана и история римско-персидских войн. СПб., 2008.
2 Никоноров В. П. К вопросу о парфянском наследии в сасанидском Иране: военное дело / / Центральная Азия от Ахеменидов до Тимуридов: археология, история, этнология, культура. Матер. межд. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения А. М. Беленицкого (Санкт-Петербург, 2-5 ноября 2004 г.) / Отв. ред. В. П. Никоноров. СПб., 2005. С. 141-179.
чётко обозначает по-своему важную роль пехоты в армейской структуре Сасанидов.
2. Интересен и вопрос о хионитах как всадниках. В первоисточниках нигде прямо не говорится о составе войск этого воинственного народа, и потому не совсем ясно, что у хионитов играло первостепенную роль — пехота или кавалерия. В этой связи считаю ценным и полностью поддерживаю вывод автора (стр. 38) о том, что хиониты как народ, близкий к гуннам или, по крайней мере, принадлежавший к этносам среднеазиатской кочевой традиции, достаточно успешно противостоявшим тем же Сасанидам, в принципе не могли не иметь именно кавалерию как основной род войск.
3. Автор, анализируя роль армян в военной системе Сасанидов и обратив внимание на то, что они мало упоминаются в военных действиях на западном театре военных действий, приходит к выводу, что причиной тому послужил, видимо, религиозный фактор (стр. 42), и Сасаниды остерегались применять армян-христиан против их братьев по вере — римлян, чтобы тем самым не вызвать недовольство тех же армян в подконтрольной Персии части Армении. Вывод в целом верен, хотя в этом плане есть ряд важных нюансов, на которые г-н Дмитриев, к сожалению, не обратил внимания, но об этом ниже.
Помимо указанных, книга, безусловно, имеет ещё массу достоинств, однако по практическим соображениям я не хочу перечислять их все. Отмечу лишь, что в подавляющем большинстве случаев я полностью согласен с автором, за исключением тех отдельных спорных моментов, к рассмотрению которых мы теперь и переходим.
1. Первый и самый главный нюанс, на который обращает внимание особенно армянский читатель и который можно считать серьёзным упущением, состоит в том, что автор, за редким исключением, практически не использовал армянские средневековые источники, а ведь они, будучи написаны, как правило, современниками, а зачастую и очевидцами событий, составляют чуть ли не главную часть источниковедения Сасанидской державы и её армии. Автор, несмотря на то, что указанные тексты опубликованы в переводе как на русский, так и современные европейские языки, к сожалению, не привлекает данные таких армянских авторов, как Павстос Бюзанд, Егишэ, Газар Парпеци, Себеос, Иоанн Мамиконян и др., а труд «отца армян-
ской истории» Мовсеса Хоренаци получил лишь эпизодическое упоминание. В результате г-н Дмитриев упустил очень ценные сведения, которые могли бы удачно добавить и дополнить многие его выводы, которые часто с трудом обосновываются на основе используемых им источников; а ведь с применением сочинений армянских историков рассуждения автора приобрели бы более обоснованный характер. В этой связи стоит добавить, что, как бы «не замечая» армянских писателей, В. А. Дмитриев, рассматривая ход боевых действий на римско-персидской границе, основной упор сделал на южном, месопотамско-сирийском направлении, в то время как Армения была не менее важным, а порой и решающим театром военных действий. В этой связи стоит привести характерный пример. При изложении судьбоносных событий 371 г. на территории Армении (речь о грандиозном Дзиравском сражении), автор достойным только сожаления образом не привлекает ценные сведения Павстоса Бюзанда, Мовсеса Хоренаци и других армянских авторов, довольствуясь лишь данными, по сути, третьей стороны, сообщаемыми Аммианом Марцел-лином, в итоге передавая ход сражения и общую канву событии крайне скудно и неполно (с. 203-205).
2. Следующий пункт тесно связан с предыдущим. Если армянские источники хотя бы редко, но иногда всё же упоминаются, то сведения, сообщаемые грузинскими авторами, в книге вообще не упоминаются, а ведь тот же Дживаншир Дживанширян, передавая автобиографию Вахтанга I Горгасала (446491 гг.), а также «отец истории грузин» Леонтий Мровели в своих трудах приводят очень ценные данные о военном деле сасанидского Ирана.
3. Говоря о союзных Сасанидам кадуси-ях, автор приходит к выводу, что они в основном были «всадниками, причём тяжеловооружёнными» (с. 36). Можно лишь удивиться этому выводу: выходит, что контингенты ка-дусиев, происходивших из бедных и традиционно «пехотных районов» Сасанидской державы, были представлены не только всадниками, но и тяжеловооружёнными всадниками, которых сам автор считает элитным родом войск. Выше уже было сказано о досадном упущении, выразившемся в почти полном игнорировании В. А. Дмитриевым армянских первоисточников — вот и в данном случае, Газар Парпеци, современник и очеви-
дец событий, главный историк III восстания в Марзпанской Армении (481-485 гг.) и приближённый к лидеру восстания Вагану Ма-миконяну, передаёт слова разведчика, брата Вагана Васака, согласно которым войско катышей (кадусиев античных авторов) в основном представляет собой «негодное скопище погонщиков ослов» (на английском: "Many of the men were useless leaders of asses", на грабаре: —Зпщф ^ Ьпиш шЬц^шшЬр hh hi. рЬрршрш^ ^2ш4шphшU")3. Васак презрительно называет воинов катышей и копрейцев «негодным скопищем погонщиков ослов», и даже если слова брошены в переносном смысле, и речь не идёт собственно об ослах и об их погонщиках, тем не менее, элитных тяжёлых всадников противника Васак так не назвал бы. Сказанное подтверждает и последующее сражение у Акори осенью 481 г., когда армянская элитная армия в составе 400 воинов, 100 из которых по ходу битвы даже перешли на сторону противника, одолела 7-тысячную армию противника, это «негодное скопище погонщиков ослов». В итоге можно прийти к выводу, что катыши в основном были пехотинцами, и максимум, о чём стоит говорить, это о том, что они могли иметь некоторое количество лёгких всадников.
4. Повествуя, с опорой на Аммиана Марцеллина, о взятии персами в 359 г. римской крепости Амиды, В. А. Дмитриев говорит и об албанах как союзниках персов (с. 3839). Однако стоит добавить, что в армянских источниках также содержится ценный материал о них (например, применительно к Дзи-равскому сражению 371 г.). Автор, основываясь на сообщении Аммиана, судя по всему, склоняется к мысли о том, что албаны тоже были всадниками, однако армянские источники об этом говорят вполне однозначно. И ещё один нюанс: народ «албан» окончательно так и не успел сформироваться, поскольку к середине IV в. Кавказская Албания уже более двух десятков лет находилась под властью перекочевавших с восточного берега Каспия массагетов, и описанные тем же Аммианом албаны, подвергшиеся сильному массагет-
3 Газар Парпеци. III. 68-69. В русском переводе труда Газара Парпеци нет; английский перевод можно посмотреть здесь: http://www.attalus.org/ armenian/gp9.htm, армянский грабар — здесь: http://www.digilib.am/book/1591/1967/16534/ %D5% 8A%D5% A1% D5%BF%D5% B4%D5% B8%D6%82 % D5% A 9%D5% AB % D6%82%D5% B6%20%D5 % 80%D5% A1% D5 % B5%D5% B8% D6%81.
скому влиянию, являлись в значительной степени иными албанами, нежели народ с тем же названием в трудах более ранних античных авторов; массагеты же точно были классическим степняками-всадниками.
5. Говоря ещё об одних союзниках персов — сабирах — автор приходит к выводу, что «сабиры (или савиры) на поле боя выступали как тяжеловооружённые конные воины», основываясь исключительно на словах Агафия (с. 40). Думается, однако, что сабиры, как степной народ, имеющий тесные отношения с «гуннским миром», вряд ли могли быть представлены исключительно как тяжеловооружённые конные воины, которых в степи всегда было мало. Иоанн Малала4 и Феофан Исповедник5 численность армии сабиров определяют в районе 100 тыс. воинов, и понятно, что все они в принципе не могли быть тяжеловооружёнными конными воинами.
6. Говоря об армянах, как о союзниках персов (с. 42-43), г-н Дмитриев приходит к выводу, что они «...воевали в составе персидского войска в качестве тяжеловооружённых всадников». Армянская тяжёлая кавалерия и впрямь пользовалась заслуженной славой, в том числе и в Сасанидской армии, но в раннем средневековье важной частью армянской армии была и пехота, которая отличилась во многих сражениях (Дзирав (371 г.), Хаххах (450 г.), Аварайр (451 г.) и т.д.). В этой связи думаю, что союзную помощь персам оказывала не только армянская тяжеловооружённая конница, но ещё и пехотинцы в купе с лёгкими всадниками.
7. На с. 44-45 автор говорит о военных реформах Хосрова I Ануширвана (531-579 гг.), как по сути своей о первой реформе армии Сасанидов. В этой связи, однако, думаю, что первая реформа Саасанидской армии была произведена еще при Шапуре II Долгожителе (309-379 гг.), когда была создана хорошая пехота и, что ещё важнее, воссозданы тяжёлые панцирные всадники парфянского толка, которые в середине IV в. так поразили римлян6.
8. Обсуждая проблему того, кем являлся «хазарапет» (с. 49-50), В. А. Дмитриев не делает каких-либо определённых выводов, и здесь опять стоит сожалеть о том, что армянские первоисточники в работе практически не использованы. «Хазарапет» («тысячник») — од-
4 Иоанн Малала. XVIII.
5 Феофан Исповедник. Л. м. 6020 (р. Х. 520).
6 Либаний. Констанций и Константин. 66-71.
на из высоких должностей в аршакидской Армении. Хазарапет ведал финансами и в первую очередь — налоговой системой7, и с определённой долей вероятности можно предположить, что подобную функцию эта должность выполняла и в Сасанидском Иране.
9. Касаясь анализа полка «бессмертных» (с. 50-51), автор в очередной раз не учитывает важную информацию о «бессмертных», которая сохранилась у Егишэ (Егише. V) в связи с Аварайрским сражением 451 г.8
7 См.: «¿ш] Лпцп^рц^ Ьшшпр 2, ЬркшЬ,
1978, 129, 131, 140, 143, 148 (История армянского народа. Ереван, 1978. С. 129, 131, 140, 143, 148 (на арм. яз.)) (на с. 140, в частности, указывается: «Гордзакал-ство хазарапета. Этим гордзакалством ведал хазарапет. Хазарапетство по сути своей представляло из себя экономическое и налоговое ведомство страны и включало в себе так же и функцию общественных работ»); ишЬшЬщшЬ «^ЬЬш^шЬ тЬит.р]пъЬ Ьш] ¿пцп^рц^ щшш^пър]шЬ», Ь. 2, ЬркшЬ 1978, t2 333, 336, 450 (Манандян Я. А. Критический обзор истории армянского народа // Манандян Я. А. Собр. соч. Т. 2. Ереван, 1978. С. 333, 336, 450 (на арм. яз.)) (на с. 336 Манандян, в частности, ссылается на Павстоса Бюзанда (^.2), у которого написано: «И державная власть в армянской стране возродилась и окрепла, как прежде; вельможи оказались вновь каждый на своём троне (гахе), и гордзакалы в своем ранге. И в первую голову гордзакалство (должность) гордзакала-азарапета он [царь Великого Айка Аршак II (III) (345368 гг.) — М. А.] поручил роду Гнуни, покровительствующему дехканам, дабы в качестве азарапетов всей страны они имели попечение о шинаканах, строящих и кормящих страну", а на с. 450 (сноска 2) Манандян добавляет: «Хазарапетами назывались высшие чиновники Аршакидского царства, на которых была возложена функция обеспечить экономическое благополучие страны, ведать делами крестьян и вести дела государственных налогов»); Ц^пЬд Ь. "¿ш]шишшЬ^ ¿пшт^Ь^шЬпи^ цшрш2Р2шЬт.^", ЬрЪшЬ 1987, t2 496497 (Адонц Н. Армения в эпоху Юстиниана. Ереван, 1987. С. 496-497 (на арм. яз.)). Стоит так же заметить, что высшего чиновника Издегарда II по имени Михр-Нерсех, которого Табари называет Ъuzurg-farmadar, Газар Парпеци (11.20) называет хазарапетом, тем самым приравнивая должности хазарапета и великого визиря.
8 В одной из своих недавних работ В. А. Дмитриев пересмотрел свои взгляды на сасанидский корпус «бессмертных» (кстати, вновь без учёта данных армянских авторов) (Дмитриев В. А. К вопросу об «ахе-менидских традициях» в военном деле сасанидского Ирана / / Псковский военно-исторический вестник. 2015. Вып. 1. С. 35-36), однако его новый подход к данной проблеме порождает и новые вопросы, рассмотрение которых выходит за пределы настоящей публикации.
10. Анализируя вопрос «регулярности» сасанидской армии при Хосрове I (с. 59), автор пишет: «Трудно также сказать, имел ли Хо-сров своей целью перевод персидской армии (или хотя бы её костяка — конного войска) на регулярную основу. Судя по всему, эту задачу царь-реформатор решить не пытался (да, скорее всего, и не мог). Его целью было лишь упорядочивание военной организации и установление над войском (прежде всего — кавалерией) более надёжного контроля». В этой связи стоит, однако, сказать, что в современном смысле слова регулярной армии у Сасанидов не было (впрочем, как не было её практически ни у кого в тогдашнем мире), однако то обстоятельство, что при Хосрове также была введена практика наделения воинов земельными участками из царского фонда, за счёт доходов с которых они могли существовать и иметь всё необходимое для несения военной службы9, даёт всё же основания говорить о некой «регулярности» указанной части персидской армии — это не кочевое или феодальное ополчение, а армия, которая имеет свою чёткую организацию и единое вооружение.
11. На с. 60-61 В. А. Дмитриев пишет: «Все без исключения письменные и изобразительные источники свидетельствуют о том, что важнейшим наступательным оружием сасанидских воинов был лук. Он имел слож-носоставную конструкцию и по своим характеристикам был близок к таким же (иначе называемым сложными, усиленными, слоёными или композитными) лукам гуннского и парфянского типов, восходящим, в свою очередь, к комплексу вооружения кочевников Центральной Азии, сформировавшемуся в последние столетия до н.э.». В этой связи странно, что автор не упоминает знаменитый скифский лук, поскольку очевидно, что и гуннский, и парфянский, и другие типы луков степняков восходят именно к нему10.
9 На это указывает и сам автор (см. с. 56 рецензируемой работы).
10 См., напр.: Черненко Е. В. Скифские лучники. Киев, 1981. С. 135-136, где в частности отмечается, что «опыт персидских войн, когда грекам пришлось столкнуться с воинами, вооруженными луками скифского типа, показал грекам силу этого оружия... С луками и стрелами, как правило, изображают лишь пеших или конных воинов, одетых в "скифский" или "персидский" костюмы». Стоит добавить, что основу военной мощи мидян изначально составляли именно скифские отряды и в этой связи наличие у наследников
12. На с. 85-86 и в некоторых других местах своей работы г-н Дмитриев говорит о том, что «основные, наиболее значительные сражения между войсками сасанидского Ирана и Римской (позднее Византийской) империи, как следует из источников, происходили чаще всего не на открытой местности, а под стенами крепостей и городов», развивая идею в том направлении, что это как бы не открытые полевые сражения, с чем невозможно согласится — от того, что рядом с местом сражения находится крепость, битва, происходящая в поле, не перестаёт быть таковой. Другое дело, что в некоторые случаях мы не можем говорит, что это открытое полевое сражение.
13. На с. 102-103 автор приходит к неожиданному выводу, что «данные источников — нарративных и изобразительных — заставляют думать, что стрелками из лука у персов являлись, скорее всего, всадники», однако несколько строк спустя, а также в других частях работы (см., напр., с. 107) упоминает о пеших лучниках («В то же время необходимо отметить, что и пехотинцы персов обладали прекрасными навыками стрельбы из лука, это подтверждается ходом боя под Хломароном» (с. 103)).
14. На с. 104 автор говорит о лучниках-левшах, однако думаю, что значение данного обстоятельства несколько преувеличено, т.к. левши вряд ли могли составлять столь значительное число в общей численности лучников, чтобы это могло играть какую-то заметную тактическую роль.
15. Говоря о высоком уровне персидских лучников и очень интересно анализируя битву под Хломароном, а так же другие примечательные эпизоды, свидетельствующие о «славе лучников» (с. 107-108), автор странным образом забывает упомянуть битву у Сингары (344 г.), когда в финальной стадии сражения, во время персидской контратаки, сасанидские лучники проявили себя во всей красе: открыв в практически полной темноте навесную стрельбу по тем площадям, где могли находиться вражеские воины, персидские лучники этим во многом изменили итог сражения и обесценили римскую победу11.
мидян персов скифских луков вполне логично объясняется и общеисторическим анализом. 11 В этой связи характерно, что в своей недавней работе, специально посвящённой анализу битвы при Сингаре 344 г., автор во многом ликвидирует
16. На с. 133 г-н Дмитриев приходит к странному выводу, что «за всю многовековую историю римско-персидских войн практически ни одну свою крепость персы, в отличие от римлян, не сдали без боя. Лишь в крайнем случае — при острой нехватке продовольствия, очевидной бесперспективности дальнейшего сопротивления, изменении стратегической или оперативной обстановки и т.п. — персидские воины шли на переговоры и соглашались на передачу укрепления римской стороне», однако сам же автор на с. 198 пишет: «В середине апреля римляне встретили первую вражескую крепость — Анафу, стоявшую на острове посреди Евфрата. Её гарнизон, поддавшись на уговоры и обещания находившегося в римской армии саса-нидского царевича Ормизда, согласился добровольно сдаться». Стоит ли говорить, что были и другие примеры, когда персы сдавали свои крепости без боя?
17. На с. 157 автор отмечает, что «с осени до весны боевые действия между Римом и са-санидским Ираном не велись по одной причине — из-за непролазной грязи, появлявшейся в Месопотамии с началом осенних дождей в результате размокания находящейся здесь повсюду глины (Amm. Marc. XX.11.31). В таких условиях ведение боевых действий примерно с сентября по май было просто невозможно». Да, в жаркой Месопотамии воевать, особенно римлянам, было трудно, однако стоит сказать, что современное климатическое состояние этого региона автор автоматически проецирует на III-VI вв., что является не совсем корректным, ибо в течение столетий климат планеты сильно менялся. Речь, прежде всего, идет о т.н. «климатическом пессиму-ме раннего Средневековья, или пессимуме эпохи Великого переселения народов», когда среднегодовая температура была на 1-1,5 °С ниже нынешней12. В целом климат был более влажным, а зима — более холодной. В Северной, Западной и Центральной Европе, а также в Северном Средиземноморье более холодная
указанную лакуну и уделяет данному эпизоду должное внимание (см. Дмитриев В. А. «Ночное» сражение под Сингарой (340-е гг. н.э.) // Академическое востоковедение в России и странах ближнего зарубежья (2007-2015): Археология, история, культура / под ред. В. П. Никонорова, В. А. Алёкшина и А. А. Синицына. СПб., 2015).
12 См., напр.: http://buentgen.com/wp-
OTntent/uploads/2016/02/Buentgen_etal.2016_NatureG
S.pdf.
среднегодовая температура также была связана и с повышенной влажностью13. Вопрос, естественно, требует отдельного изучения, однако важно другое — как было сказано, не стоит современное климатическое состояние этого региона автоматически переносить на III-VI вв.
18. Приходя к вполне обоснованному выводу, что «...военная инициатива всегда находилась в руках персов, и все, даже самые успешные и внешне кажущиеся наступательными, военные акции империи в отношении сасанидского Ирана являлись ни чем иным, как запоздалой реакцией на персидскую агрессию», а оборонительный характере военных действий римской армии в Европе по Рейну и Дунаю, начиная с III в. можно распространить также на римско-персидские войны в Передней Азии, а далее перечисляя походы римлян в Междуречье (с. 156-157), автор странным образом не упоминает о походах Александра Севера и Гордиана III.
19. На с. 157-158 В. А. Дмитриев задаётся вопросом: «Почему же в таком случае они [персы. — М. А.], в отличие от гораздо менее организованных и искушённых в стратегическом искусстве германцев, не смогли добиться полного и безоговорочного успеха в военном противостоянии с империей?», после чего приводит ряд и впрямь примечательных причин успехов германцев и неудач персов. В этой связи стоит сказать, однако, что автор, кажется, забывает о главной первопричине германского «успеха» — начиная с последней четверти IV в. римляне, находясь в стеснённых условиях, сами по сути своей сдались германским племенам и стали поселять у себя германский военный и мирный элемент, который перенимал культурно-социальный уклад римлян. В итоге всё это являлось, скорее, не победой германцев, а неким социально-культурным симбиозом, чего не наблюдалась в отношениях с персами.
20. На с. 163-164 автор датирует поход Александра Севера на Восток 235 г., в то время как он имел место в 232 г.14
21. Начиная рассказ о римско-персидских войнах, г-н Дмитриев упорно не
13 Там же.
14 Edwell P. M. Between Rome and Persia: the middle Euphrates, Mesopotamia and Palmyra under Roman control, Routledge, 2008. P. 289; ИшЬшЬщшЬ l l. «£hhm^mh mtunLpjm.h hm] dnqn^pi^ h. 2, ЬркшЬ 1978, t2 81 (Манандян Я. А. Собр. соч. Т. 2. С. 81 (на арм. яз.)) и др.
обращает внимание на такой фактор в отношении этих двух держав, как царство Великий Айк. Так, в походе Александра Севера колонна римлян, которая вторглась Мидию, во многом обеспечивалась поддержкой именно армянской армии15. Точно так же и при нападении Шапура II на римские владения в 324 г. в итоге персы отступили во многом именно благодаря усилиям вторгшейся в Атропатену армии Трдата II Великого (287330 гг.)16.
22. Касаясь византийско-персидской войны 419-422 гг. (по В. А. Дмитриеву, только 422)17, г-н Дмитриев пишет, что «подробностей этой военной кампании мы не знаем». Странное заявление, учитывая данные Мовсе-са Хоренаци, Исаака Иерея, Сократа Схоластика, Марцеллина Комита, Феофана Исповедника, Диониса Тел-махрского, Мшихи Зе-хи, Бар-Эбрея, Дживаншира Дживанширяна и Вахушти Багратуни18.
15 Геродиан. VII. 5. Писатель прямо указывает, что вторжение в Мидию было произведено через Армению, а учитывая, что армянский царь Хосров I Смелый (216-252 гг.) тогда вёл упорные войны с Сасани-дами, участие армянской армии в военном предприятии римлян можно считать доказанным. Армянские источники, без указания точной даты, дают ряд сведений о нападении армян на Атропатену при первом Сасаниде, одно из которых вполне могло произойти во время похода римлян 231 г.
16 Мовсес Хоренаци. II; Мовсес Каханкатваци. I. 12; Ухтане. 68; Давид Багишеци. Хроника.
17 Еще в 419 г., после смерти Издегарда I, в Армении началось антиперсидское движение под началом князя Нерсеса Чичракеци, которое, как бывало много раз и потом, послужило прелюдией к очередной византийско-персидской войне. Про начало войны в 419 г. см.: "Zm] dnqn^pq^ ^mmUnLpjm.h", hmrnnp 2, fcpUmh 1978, t2 123 (История армянского народа. Ереван, 1978. С. 123), про 420 г. (в более неопределенном плане) см.: Uiuhiuhiyiuh Z. Z. "ßhhm^mh mtunLpjm.h hm] dnqn^pq^ ^mmUmpjmh", h. 2, bpUmh 1978, t2 472 (Манандян Я. А. Собр. соч. Т. 2. С. 472 (на арм. яз.)). По всей видимости, уже на следующий, 420 г., приходится победная битва царя Иберии Арчила (411-435 гг.) против персов в долине реки Дебенд (Дживаншир Дживанширян. Жизнь Вахтанга Горга-сала; Вахушти Багратуни. История Картли). 420 и начало 421 гг. Бахрам V (420-438 гг.) потратил на укрепление своей власти, а уже в конце 421 г. началась собственно война против Византии, которая закончилась в 422 г.
18 Мовсес Хоренаци. III. 56, 58; Исаак Иерей. Летопись. 11; Сократ Схоластик. VII. 18, 20; Марцеллин Комит. Хроника; Феофан Исповедник. Л. м. 5918 (р. Х. 418); Дионис Тел-махрский. Летопись. III; Мшиха Зеха. История адиабенской церкви; Бар-Эбрей. 8; Дживан-
23. Касаясь похода Издегарда II (439457 гг.) против Византии в 441 г., автор приходит к выводу, что «события складывались в пользу империи, и персы были вынуждены пойти на переговоры о мире, который был заключен в следующем году». Ситуация, однако, согласно современнику событии Егишэ, имела прямо противоположный вид19.
24. На с. 215 автор противниками персов на восточном театре военных действий считает кидаритов, хотя более вероятно в лице этих кочевников видеть эфталитов20.
25. На с. 292 г-н Дмитриев пишет: «Обо всём произошедшем Филиппик сообщил императору, направив ему письмо с подробным описанием так и не успевших начаться переговоров с посланцами Ормизда. Реакция Ти-берия была примерно такой же, как и у всех присутствовавших при выступлении мага: басилевс приказал прекратить всякие контакты с персами по вопросам мирного урегулирования затянувшегося конфликта и возобновить военные действия против Ирана». Однако очевидно, что здесь мы имеем дело с технической ошибкой, так как описываемые события развивались в 584-585 гг., когда императором уже был Маврикий (582-602 гг.).
26. В второй части своей работы г-н Дмитриев достаточно подробно описывает войны, которые происходили между Византи-
шир Дживанширян. Жизнь Вахтанга Горгасала; Вах-ушти Багратуни. История Картли.
19 «Ибо очень были ему [Издегарду I. — М. А.] милы вражда и кровопролитие, потому он и не находил в душе покоя: "На кого бы мне излить горечь яда?" или: "Куда бы мне разослать это множество стрел?" И от крайнего безрассудства, накинувшись, как разъярённый зверь, на Греческую страну, разгромил всё до города Мцбина и многие области ромеев разорил набегами, а все церкви сжёг. Собрал много добычи и пленных и навёл ужас на всё войско страны. А блаженный кесарь Феодоси, ибо был он миролюбив во Христе, не пожелал встретить его войною, но послал к нему со множеством сокровищ мужа по имени Анатолий, который был его спарапетом Востока. И персов, которые по принадлежности к христианству бежали и находились в городе кесаря, схватил и выдал в его [Йазкерта] руки. И всё, о чём тот когда-то говорил, [Феодосий] выполнил согласно его воле и удержал его от великого гнева. И тот вернулся в свой город Тизбон» (Егише. I).
20 См.: Шмидт А. Э. Материалы по истории Средней Азии и Ирана / / Учёные записки Института востоковедения. 1958. Т. 16. С. 446 (прим. 22); Гумилёв Л. Н. Древние тюрки. М., 1967; Ghirshmann R. Les Chionites-Hephtalites. Le Caire, 1948. P. XI-XIII, 66, 115; Althelm F. Geschichte der Hunnen. В., 1959. Bd. 1. S. 41-56.
ей и Сасанидской империей в VI в. В этой связи, однако, можно сделать два замечания. Во-первых, автор традиционно не обращает внимание на Армению, хотя здесь порой происходили столь важные военные события, что без их учёта картина войн не может быть полной. Так, история войны 571-591 гг. никак не будет полной без учёта сообщений Себео-са, который акцентирует внимание именно на военных действиях, происходивших в Армении. Так же нужно учесть и сведения Иоанна Мамиконяна, который даёт интересные и при том весьма подробные сведения о военных действиях, которые происходили в то же время в Тароне. Это же можно сказать и про войну 602-628 гг., которая, впрочем, вообще отражена в книге лишь в самых общих чертах. Итак, здесь опять проявился общий недостаток работы, когда армянские и другие источники, в отличие от византийских, практически не были учтены. Во-вторых, снабдив первую часть своей книги очень ценными ссылками на источники, автор по каким-то причинам не делает этого во второй части, хотя специалист ясно увидит, что всё то, что написано, в общем основано на данных византийских источников.
27. Подробно описав войны между Византией и Сасанидской империей в VI в. и предоставив их достаточно ценный анализ, г-н Дмитриев по каким-то причинам, к сожалению, не останавливается так же подробно на последней, судьбоносной войне между двумя империями 602-628 гг., и об этом стоит только сожалеть.
***
Выше мы попытались выразить своё отношение к работе В. А. Дмитриева и сделать некоторые замечания, руководствуясь стремлением не обесценить достаточно важную работу нашего автора, а ставя цель сделать её более совершенной при последующих возможных переизданиях. Не навязывая своего мнения, автор этих строк готов к дальнейшей плодотворной дискуссии, и при случае с готовностью примет аргументированные доводы собеседника.
Заканчивая рецензию, я хотел бы сказать, что книга В. А. Дмитриева представляет собой ценный труд по изучению военного дела Сасанидов и является важным звеном в общей цепочке военной литературы, посвя-щённой вопросам военной истории Ближнего и Среднего Востока.
Источники и литература
Uqnhg Ь. "Zmjmummüp Zntum^ü^münu^ цшрш2р2ш^п1^", bphmü 1987 (Адонц Н. Армения в эпоху Юстиниана. Ереван, 1987 (на арм. яз.)).
1ш^р «^шйшйш^шдрп1р}пъй» (ис-
точник на старормянском, издан в сборнике: Мелкие хроники, XIII-XVIII вв. Ереван, 1956. стр. 287-378, в переводе - Давид Багишеци "Летопись").
bq^h «Чшр^шй^ U ^Jng щшmhpшqtf^ йши^й» (источник на староармянском, основное издание на современном армянском 1989 г., в переводе - Егишэ "О Вар-дане и армянской войне"; издан на русском, смотри Юзбашян К. Н. Армянская эпопея V века. М., 2001. URL: http://www.vostlit.info/Texts/ rus/Elische/ vved.phtml?id=477).
^uшhш^ bphg «^шйшйш^шдрпър}пъй» (источник на староармянском, известен так же и как "Михаиил Сириец в армянском переводе в пересказе Исхака иерея". URL: http://www.digilib.am/am/ %D5%84%D4% BB %D5%94%D4%B1 %D5%85 %D4%B7%D4% BC%20%D4%B1%D5%8D%D5%88%D5%90% D4%BB/ library / 676). "¿ш} dnqn^pq^ цшшünLpJnLÜ", hшшnp 2, ZUUZ ^U hpшш./ ЬрЬшй 1978 (книга на армянском, в переводе: История армянского народа. Ереван, 1978).
Яшqшp Фшpщhg^ «¿ш}пд щштйпър}пъй», bpUшü 1982 (источник на староармянском, единственное и основное издание на современном армянском 1982 г., в переводе: Газар Парпеци. История Армении. Ереван, 1982).
Uiuhmhijjiuh Z. Z. «£ййш^шй mhuntpjnLÜ hшJ dnqn^pq^ цшшünLpJшü», h. 2, bp^ü 1978 (Манандян Я. А. Критический обзор истории армянского народа // Манандян Я. А. Собр. соч. Т. 2. Ереван, 1978 (на арм. яз.)).
Un^uhu Чш^шй^шш^шд^ «^шmtfnLpJnLÜ и^шй^д ш2^шph^», bp^ü 1969 (источник на староармянском, единственное и основное издание на современном армянском в 1969 г., в переводе: Мовсес Каганкат-ваци. История страны Алуанской. Ереван, 1969).
^^ш «Uq^hphüh^ h^hqhgnt цшшünLpJnLÜp» (источник на старосирийском, издан на армянском переводе в сборнике Иноязычные источники об Армении и армянах. Т. 8. Ереван, 1976, в переводе: Мшиха Зеха. История адиабенской церкво. Ереван, 1987).
Uhphnu «Uhphnu h^^u^n^nu^ цшшünLpJnLÜp tfшu^ü», bp^ü 2004 (источник на староармянском, единственное и основное издание на современном армянском
2004 г., в переводе: Себеос. История епископа Себеоса про Ираклия. Ереван, 2004).
Ршдршшпъй^ «£шрр^№ цшшйпър]пъйр», ЬрЬшй 1955 (источник на старогрузинском, выборочно издан в армянском переводе в сборнике Грузинские источники об Армении и армянах. Т. 3, в переводе: Вахушти Багратионы. История Картли. Ереван, 1955).
Пъ^шшйЬи «¿ш]пд цшшйпър]пъй», ЬрЬшй 2006 (источник на староармянском, единственное и основное издание на современном армянском 2006 г., в переводе: Ухтанес. История Армении. Ереван, 2006).
Геродиан. История императорской власти после Марка. М., 1996.
Гумилёв Л. Н. Древние тюрки. М., 1967.
Джуаншер Джуаншериани. Жизнь Вахтанга Горгасала. Тбилиси, 2008.
Дмитриев В. А. «Ночное» сражение под Син-гарой (340-е гг. н.э.) / / Академическое востоковедение в России и странах ближнего зарубежья (2007-2015): Археология, история, культура / Под ред. В. П. Никонорова, В. А. Алёкшина и
A. А. Синицына. СПб., 2015.
Дмитриев В. А. К вопросу об «ахеменидских традициях» в военном деле сасанидского Ирана // Псковский военно-исторический вестник. 2015. Вып. 1. С. 34-42.
Иоанн Малала. Хронография. Текст воспроизведён по изданию: Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история. СПб., 1998.
Летопись византийца Феофана от Диоклити-ана до царей Михаила и сына его Феофи-лакта. М. 1884.
Либаний. Хвалебное слово царям, в честь Констанция и Константа (orat. LIX) / / Либа-ний. Речи. Казань, 1914.
Марцеллин Комит. Хроника. Белгород, 2010.
Никоноров В. П. К вопросу о парфянском наследии в сасанидском Иране: военное дело / / Центральная Азия от Ахеменидов до Тимуридов: археология, история, этнология, культура. Матер. межд. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения А. М. Беленицкого (Санкт-Петербург, 2-5 ноября 2004 г.) / Отв. ред.
B. П. Никоноров. СПб., 2005. С. 141-179.
Сократ Схоластик. Церковная история. М.,
1996.
Черненко Е. В. Скифские лучники. Киев, 1981.
Шмидт А. Э. Материалы по истории Средней Азии и Ирана / / Учёные записки Института востоковедения. 1958. Т. 16.
Althelm F. Geschichte der Hunnen. Bd. 1. В., 1959.
Edwell P. M. Between Rome and Persia: the Middle Euphrates, Mesopotamia and Palmyra under Roman Control. Routledge, 2008.
Ghirshmann R. Les Chionites-Hephtalites.
Le Caire, 1948.
Акопян Мгер, независимый исследователь (Ереван, Армения); e-mail: lion1700@ya.ru.
SOME COMMENTS ON THE "RIDERS" BY V. A. DMITRIEV
In his famous book "'Riders in shining armor': Military Sasanian Iran and the history of the Roman-Persian Wars" (St. Petersburg, 2008) Russian military historian V. A. Dmitriev presents valuable analysis on the Sassanid army, its structure, the order of acquisition, manners of fighting and other similar questions. At the same time, the book raises some questions that its roots go back primarily to the source study of the problem, when such a valua-ble reservoir of sources for the study of the Sassanid military machine as Armenian and Georgian primary sources, almost brought to study the issue and Syrian sources have received only limited application.
In this paper an attempt is made to draw his attention to these details, the natural purpose to make the work more refined in possible subsequent editions.
Key words: Sassanids, Arshakids, Byzantium, Armenia, Mesopotamia, Syria, military, army, cavalry, infantry, onions, Persians, Parthians, Armenians, Hephthalites.
Mher Acopyan, independent researcher (Yerevan, Armenia); e-mail: lion1700@ya.ru.
