CC BY
41
Социально-экономические и общественные науки
УДК 343.148
DOI 10.1555/2409-3203-2017-0-12-3-7
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ УЧАСТИЯ СПЕЦИАЛИСТА ПРИ ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТОВ В СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Бойко Дарья Анатольевна
магистрант 3 курса кафедры уголовного права и криминалистики ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ Ачинский филиал Россия, г. Ачинск misha.boyko.2006@mail.ru Трашкова Светлана Михайловна к. ю. н., доцент кафедры уголовного процесса, криминалистики и основ судебной экспертизы ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ Россия, Красноярск sveta_kurbatova@mail.ru
Аннотация: в статье анализируются проблемы участия специалиста в оценке результатов судебно-медицинской экспертизы. Рассматриваются процессуальные свойства «участия эксперта» и «участия специалиста». Делается вывод о том, что участие судебного медика в проведении следственных и судебных действий является факультативной процессуальной формой использования судебно-медицинских познаний в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: заключение эксперта, полнота исследования, принцип независимости, процессуальное действие, следователь, специалист.
SOME QUESTIONS OF THE SPECIALIST'S PARTICIPATION IN THE EVALUATION OF THE RESULTS IN FORENSIC MEDICAL EXAMINATION
Boyko Daria Anatolyevna
master's degree student 3 courses of chair of criminal law and criminology Achinsk branch of the Krasnoyarsk State Agrarian University
Russia, Achinsk misha.boyko.2006@mail.ru
Trashkova Svetlana Mikhailovna
scientific Director PhD, associate Professor the criminal process, criminalistics and the basics of forensic examination
3
Krasnoyarsk State Agrarian University Russia, Krasnoyarsk sveta_kurbatova@mail.ru
Abstract: The article analyzes the problems of the specialist's participation in the evaluation of the results of forensic medical examination. The procedural properties of "expert participation" and "specialist participation" are considered. The conclusion is made that the participation of a forensic doctor in the conduct of investigative and judicial actions is an optional procedural form of using forensic knowledge in criminal proceedings.
Key words: expert's conclusion, completeness of research, principle of independence, procedural action, investigator, specialist.
Производство экспертизы в уголовном судопроизводстве выступает как основной, а в отдельных случаях - обязательной формой использования специальных судебно-медицинских познаний. В целом производство экспертизы - это тоже следственное действие, она занимает место основной процессуальной формы использования специальных познаний в судопроизводстве.
Изучение современных правоприменительных проблем, связанных с оценкой результатов судебно-медицинской экспертизы, приводит к целесообразности четко дифференцировать в УПК РФ заключение специалиста. Такое совершенствование правового регулирования будет способствовать исключению путаницы в понимании сущности указанного вида функции, должны соблюдать принцип независимости эксперта, в том числе при назначении и проведении экспертизы. Уголовно-процессуальное законодательство закрепляет содержание заключения эксперта лишь в самых обобщенных чертах. На практике выработаны более подробные реквизиты заключения эксперта и определена его структура, что нашло закрепление в различных ведомственных положениях и инструкциях, регулирующих деятельность экспертных учреждений, а также определено в бланках заключения эксперта.
Оценивая материалы экспертизы в процессуальном отношении, необходимо, прежде всего, проверить, соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы права обвиняемого, предусмотренные законом, - удовлетворены ли его обоснованные ходатайства, заявленные в связи с экспертизой, ознакомлен ли обвиняемый с экспертным заключением и протоколом допроса эксперта, если таковой имеется в деле, удовлетворены ли ходатайства обвиняемого о постановке дополнительных вопросов, назначения дополнительного или повторного исследования, проверялись ли заявления и объяснения обвиняемого по выводам эксперта. Например, в приговоре Мирового судьи судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области указано, что «виновность М. в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:... протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.10.2012 года, в ходе которого был осмотрен дом № 28 по ул. Чернышевского в г. Сергиев Посад МО и прилегающий к нему участок местности, и было зафиксировано поврежденное Мишиным А.Е. имущество, указанное в описательной части приговора, а также изъята металлическая труба размером 34,2 см (л.д.5-10); - протоколом осмотра предметов от 12.10.2012 г., согласно которому отражены индивидуальные особенности металлической трубы, изъятой 02.10.2012 года в ходе осмотра места происшествия, производившегося по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Чернышевского, д. 28 (л.д.22-23); - осмотренным в ходе судебного заседания вещественным доказательством - металлической трубой, изъятой с места совершения преступления; - справкой МУЗ СП МР МО «Станция скорой медицинской помощи» от 04.10.2012 г. *, согласно которой 03.10.2012 года 21 час. 45 мин. был зарегистрирован
4
вызов к Усковой О.Е. и в ходе осмотра установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы» (л.д.15); -заключением эксперта* от 19.12.2012 г., согласно которому по состоянию на 01.10.2012 года рыночная стоимость имущества составляла: двери МДФ - 24108 рубле; пластиковой двери - 7840 рублей; морозильной камеры - 10877 рублей; газонокосилки - 22026 рублей; микроволновой печи - 2350 рублей»1.
Очень важно уяснить является ли эксперт лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходе дела, не участвует ли в этом деле ином процессуальном качестве, несовместимом с положением эксперта (свидетель, потерпевший, следователь, лицо, ведущее дознание, обвинитель, защитник, ревизор, составивший акт ревизии, послуживший основанием к возбуждению уголовного дела), не состоит ли в родственных отношениях (свойстве) с потерпевшим или обвиняемым, не находится ли в служебной или иной зависимости2.
Экспертиза должна быть оценена с точки зрения полноты произведенного исследования. При этом учитывается, на все ли вопросы, поставленные перед экспертом, даны ответы и полностью ли использованы предоставленные эксперту материалы.
Общие положения закона, регулирующие привлечение экспертов и специалистов к участию в следственных и судебных действиях, закреплены в статьях 57, 58, 164, 168 и 251 УПК РФ - эти нормы закона определяют процессуальный статус эксперта и специалиста, базовые права, обязанности, ответственность и порядок их участия в следственных действиях. Общие положения конкретизируются в статьях уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих производство отдельных следственных и судебных действий - таких как осмотр трупа и эксгумация (ст.178, 287 УПК РФ), освидетельствование (ст. 179, 290 УПК РФ), следственный эксперимент (ст.181, 288 УПК РФ), личный обыск (ст.184 УПК РФ), предъявление для опознания (ст.193, 289 УПК РФ), допрос (ст. 189, 190 УПК РФ), проверка показаний на месте (ст.194 УПК РФ), получение образцов для сравнительного исследования (ст.202 УПК РФ) и др. В правоприменительной деятельности встречаются достаточно сложные моменты относительно оценки результатов судебно-медицинской экспертизы. Так, заключением судебно-медицинской экспертизы используемой в приговоре, вынесенным мировым судьей судебного участка Левобережного района г.Воронежа, установлено, что при осмотре в бюро СМЭ у <ФИО2> следов телесных повреждений не обнаружено, согласно данным медицинской документации у <ФИО2> имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, разрыва левой барабанной перепонки. Телесные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета, что подтверждается их характером. Не исключается возможность их образования при ударе открытой ладонью руки. В телесных повреждениях не отобразились специфические признаки травмирующей поверхности, позволяющие высказаться о форме, размерах и других особенностях действовашего предмета. Объективные данные при обращении <ФИО2> за медицинской помощью, наличие легкой неврологической симптоматики, а также клиническая картина в динамике, позволяют считать, что телесные повреждения могли быть причинены <ДАТА4> как указано в постановлении. Телесные повреждения в области головы представляют собой единую черепно-мозговую травму и квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного
1 Приговор Мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от «17» апреля 2013 года. Приговор по делу № 1-12/2013. Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-227-mirovogo-sudi-sergievo-posadskogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-222275114/.
2 См.: Барыгина А.А., Старикова И.Л. Оценка допустимости и достоверности заключений судебно-медицинских экспертиз // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2017. Т. 17. № 2. С. 13-18.
расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (п.8.1 Медицинских критериев). Учитывая характер повреждений, а также данные протоколов судебного заседания (упал на стол, на локти), образование телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста или с высоты до 1 метра и ударе о твердую поверхность исключается. Для устранения противоречий, содержащихся в п.6 заключения эксперта в судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО14>, которая пояснила, что телесными повреждениями, характерными при падении с высоты собственного роста могут быть- переломы конечностей, возможны раны в области головы, возможно и отсутствие каких-либо характерных признаков. В конкретном случае не возможно повреждение головы при падении с высоты собственного роста или высоты не более 1 метра. Разрыв барабанной перепонки не мог произойти от падения с высоты собственного роста или высоты не более 1 метра. Кроме того, пояснила, что любые повреждения в области головы квалифицируются только в совокупности, разделять их нельзя. Заключением комплексной судебно- медицинской экспертизы от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которой у <ФИО2> при поступлении в ГКБ СМП N1 имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, травматический разрыв правой барабанной перепонки. Наличие этих повреждений подтверждается данными неоднократных осмотров невролога, при которых выявлены жалобы на головную боль, тошноту, головокружение и патологическая неврологическая симптоматика, характерная для травмы мозга (светобоязнь, нистагмоид, слабость конвергенции с 2-х сторон, оживление сухожильных рефлексов, промахивание при проведении ПНП с 2-х сторон, гипергидроз ладоней) и данными обследования лор-врача больницы, при котором выявлен разрыв барабанной перепонки и снижение слуха на правое ухо. При обследовании лор-врачом экспертной комиссии на месте бывшего разрыва обнаружен рубец барабанной перепонки. Эти телесные повреждения причинены твердым тупым предметом, что подтверждается их характером. На основании описания разрыва барабанной перепонки, имеющегося в медицинской карте стационарного больного, провести групповую, а тем более индивидуальную идентификацию предмета, которым он был причинен, не представляется возможным. Нельзя исключить возможности того, что они могли быть причинены при ударе кулаком (ладонью) в область правой ушной раковины при обстоятельствах, указанных в заявлении и протоколах допросов. Наличие разрыва барабанной перепонки свидетельствует о травматическом воздействии в область правой ушной раковины, в связи с чем, говорить о том, что д-з: сотрясение головного мозга был поставлен <ФИО2> при отсутствии наружных телесных повреждений безосновательно. Для причинения разрыва барабанной перепонки необходимы обстоятельства, при которых возникает баротравма, т.е. травмирующий предмет при ударе должен полностью перекрывать наружный слуховой проход. При этом разрыв барабанной перепонки происходит за счет удара столба воздуха, находящегося между ней и травмирующим предметом. Вышеизложенное, вместе с отсутствием каких-либо наружных телесных повреждений в области ушной раковины, позволяет сделать вывод, что описанные телесные повреждения не могли образоваться при падении из вертикального или близкого к нему положения и ударе правой половиной головы о плоскую твердую поверхность. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья - не свыше 21 дня - п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Туботит - заболевание, характеризующееся наличием воспалительных изменений в слуховых трубах. При этом барабанная перепонка может быть несколько втянута или наоборот выбухает в сторону наружного слухового прохода. В полости среднего уха в этом случае имеется экссудат -жидкость вследствие развившегося воспаления. В данном случае этот диагноз поставлен ошибочно. По всей видимости, с учетом обстоятельств и характера травмы у <ФИО2> имелась тугоухость, которая явилась следствием травмы барабанной перепонки, среднего
и внутреннего уха. Нистагм, неустойчивость в позе Ромберга могут наблюдаться при травме внутреннего уха, вследствие развившегося посттравматического лабиринтита. Туботит может быть следствием воспалительного процесса, возникшего в результате общего заболевания. В данном случае, признаков наличия указанного заболевания по данным обследования лор-врача ГК БСМП <НОМЕР> не было. Травматическое воздействие в область правой ушной раковины могло повлечь за собой одновременно и баротравму, в результате которой образовался разрыв барабанной перепонки и сотрясение головного мозга3.
Так, «участие эксперта» и «участие специалиста» в следственных действиях - это две процессуально самостоятельные формы привлечения специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Обе эти формы используются в расследовании для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Также общим процессуальным свойством «участия эксперта» и «участия специалиста» является факультативный (не самостоятельный) характер их деятельности -эксперт и специалист в ходе следственных действий работают под руководством и контролем следователя и строго в рамках данного им задания.
Отличительные особенности и своеобразие процессуального статуса судебного медика дают основание выделить «участие эксперта» и «участие специалиста» в проведении следственных и судебных действий в качестве дополнительных или иначе факультативных процессуальных форм использования судебно-медицинских познаний в уголовном судопроизводстве. При этом участие в осмотре трупа, эксгумация и освидетельствование (если оно сопряжено с обнажением тела, а свидетельствуемый и следователь относятся к лицам разного пола) является, согласно требованиям УПК РФ, обязательным. Другие же формы участия специалиста (эксперта) в процессуальных действиях для следователя всегда носят дополнительный характер, поскольку решение об их привлечении он принимает в зависимости от специфики соответствующего уголовного дела.
Изложенные выводы не являются бесспорными, но направлены на совершенствования и более глубокое познание отношений, связанных с назначением и оценкой результатов судебно-медицинской экспертизы.
Список литературы:
1. Барыгина А.А., Старикова И.Л. Оценка допустимости и достоверности заключений судебно-медицинских экспертиз // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2017. Т. 17. № 2. С. 13-18.
2. Приговор Мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от «17» апреля 2013 года. Приговор по делу № 112/2013. Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-227-mirovogo-sudi-sergievo-posadskogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-222275114/.
3. Приговор Мирового судьи 8 судебного участка Левобережного района г. Воронежа от «11» 01 2017 года. Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj -uchastok-8-mirovogo-sudi-levoberezhnogo-rajona-g-voronezha-s/act-222194803/.
3 Приговор Мирового судьи 8 судебного участка Левобережного района г. Воронежа от «11» 01 2017 года. Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-8-mirovogo-sudi-levoberezhnogo-rajona-g-voronezha-s/act-222194803/.
