CC BY
17Точка зрения
УДК 3 43.21
Роман Евгеньевич ТОКАРЧУК,
начальник отделения планирования и взаимодействия при проведении специальных операций отряда милиции специального назначения ГУВД по Кемеровской области (г. Кемерово), подполковник милиции
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СОБЛЮДЕНИЯ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РАЗЪЯСНЕНИЯХ ПЛЕНУМОВ
ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Уголовный кодекс Российской Федерации является результатом почти двадцатилетней реформы национального уголовного законодательства, основанной на отказе от старой идеологии и признании новой - приоритета общечеловеческих ценностей, отказа от приверженности «социалистическому выбору», решительного поворота к проблеме уголовно-правовой охраны прав и свобод человека как основополагающей идее уголовного законодательства -1
Приоритет охраны прав и свобод человека и гражданина закреплен в задачах УК РФ (ст.2) и реализован в принципах уголовной ответственности (ст.ст.3-7 УК РФ). Вопросы применения уголовного закона должны быть согласованы с основополагающими принципами законности, равенства, вины, справедливости и гуманизма. Соблюдение принципов законности и вины является обязательным для определения преступности деяния, то есть возникновения основания уголовной ответственности (ст.8 ич.1 ст.14 УК РФ). В Уголовном кодексе РСФСР 19 60 г. далее - УК РСФСР) эти принципы не определялись , но выступали основаниями уголовной ответственности и наказания, которым подлежало только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совер-
шившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (ст.3 УК РСФСР).
В соответствии с УК РФ принцип законности заключается в том, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только этим законом, а применение уголовного закона по аналогии не допускается. Согласно принципу вины лицо может подлежать уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное вменение недопустимо. Принцип справедливости гарантирует недопустимость привлечения к уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление. Существенно изменившись, по отношению к роли в УК РСФСР, эти принципы служат соблюдению прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечению их охраны.
Абсолютное значение положений этих принципов на практике не реализуется. Исследование руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (далее - ПВС РФ) в отношении аналогичных норм Особенных частей УК РСФСР и УК РФ свидетельствует, что принципы последнего уголовного закона за
более чем десять лет его действии не нашли полноценной реализации на практике.
В частности, постановление ПВС РФ от 27 декабря 2002 г. N№29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в том числе в ред. постановления ПВС РФ от 6 февраля 2007 г. N№7) в пп. 21-23 в порядке исторической преемственности к пл.6-9 предыдущего постановления от 22 марта 1966 г. N№31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»2 разъяснило вопросы квалификации хищений, совершаемых с применением насилия или угроз его применения. В этих разъяснениях высшая судебная инстанция традиционно воздержалась от ответов на вопросы, связанные с оценкой вины в отношении применения насилия и причинения вреда здоровью при совершении хищений. Не получили должного освещения вопросы установления и оценки форм вины, поставлено под сомнение значение самого субъективного вменения, так как допускается оценка насилия по последствиям от него без учета виновного отношения к вреду здоровью, определяющему вид применяемого насилия.
Соблюдение принципов вины, законности и справедливости при квалификации способа грабежа и разбоя, необходимо состоящего в причинно-следственной связи с хищением, диктует следующие аксиомы : дополнительным непосредственным объектом разбоя является здоровье потер-певшего3 (именно его охраной продиктован момент окончания данного деяния4 и его тяжесть, заложенная в санкции); соответственно , любой из альтернативных способов разбоя должен угрожать здоровью человека; вину следует устанавливать в отношении завладения чужим имуществом, в отношении физического принуждения (насилия), а также в отношении причиненного вреда здоровью,5 насилие (в том числе вред здоровью) как способ хищения служит средством (причиной) завладения чужим имуществом,6 то есть должно быть связано с последним причинно-следственной связью; только умышленный вред здоровью может включаться в содержание насилия и определять его вид; никакой вред
здоровью, входящий в основные или квалифицирующие признаки преступлений против собственности, не может дважды служить основанием уголовной ответственности (ст.5 УК РФ).
Между тем в практике квалификации преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия, отраженной в указанных разъяснениях ПВС РФ, отмечаются следующие закономерности: выбор вменения составов насильственного грабежа или разбоя поставлен в зависимость от причинения вреда здоровью, включаемого в содержание насилия; вина в отношении вреда здоровью в составах насильственных хищений не устанавливается, а презюмируется; неосторожное или с косвенным умыслом причинение вреда здоровью в результате насилия (в том числе не состоящее в причинно-следственной связи с хищением или связанное с применением предметов, предназначенных для временного поражения цели) становится «закономерным» основанием для вменения «насилия, опасного...», то есть разбоя, преступления, которое умыслом лица не охватывалось ;7 угрозы насилием, объективно и субъективно не посягающие на здоровье человека (например, угрозы игрушечным оружием) , оцениваются по их способности устрашить потерпевшего, что вызывает невиновное вменение разбоя;8 покушение на причинение тяжкого вреда здоровью или убийство, не достигшее желаемого результата, зачастую становится содержанием категории «насилие, опасное.»;9 тяжкий вред здоровью, причиненный потерпевшему в качестве способа преступления против собственности, осуждается дважды: в квалифицирующих и основных признаках составов преступлений против собственности и личности10. Эти закономерности, продиктованные недостатками самого деления насилия на виды по степени опасности для жизни или здоровья, нарушают принципы вины, справедливости и законности.
В связи с традиционной ограниченностью исследуемых разъяснений Верховного Суда Р Ф в практике признаются верными
следующие случаи квалификации, нарушающие принципы уголовного закона. Так, Д. и Р. были признаны виновными в совершении группового разбоя (п.«а» ч.2 ст.162 УК РФ) . Д. и Р. в целях хищения избили Е., похитили вещи и оставили потерпевшего в бессознательном состоянии на безлюдном ночном дворе при сильном морозе. К моменту обнаружения Е. , утром следующего дня, ему был причинен средней тяжести вред здоровью в виде значительного обморожения лица11 с косвенным умыслом, который послужил основанием вменения признака «насилие, опасное для здоровья». Справедливы замечания Р.Д.Шарапова, что данные последствия не могут являться способом совершения этого преступления, а значит, и определять вид насилия ,12 Этот вред здоровью , причиненный с косвенным умыслом, не связан с завладением имуществом причинно-следственной связью.
Междуреченский городской суд Кемеровской области осудил М. по п.«в» ч.3 ст.162 (впервойред. УК РФ от 13 июня 1996 г. Ы№б3-Ф3) и ч.1 ст.109 УК РФ. М. в доме знакомой Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей два удара руками по лицу и оттолкнул в комнату, она упала, ударившись обо что-то головой. Опасным телесным повреждением явилась черепно-мозговая травма, которая могла произойти как от ударов М., так и от удара при падении, что и было указано в заключении экспертизы. Психическое отношение к наступившему тяжкому вреду здоровью и выбранному виду насилия не устанавливалось ,13 что не помешало квалифицировать деяние по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ. Далее последовало вменение ст.109 УК РФ. Подобная квалификация является нетипичной и, очевидно, вызвана тем фактом, что судья оценил отсутствие умысла в отношении причинения тяжкого вреда здоровью. В обычной ситуации предлагается разбой с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности, квалифицировать по совокупности п.«в» ч.3 ст.162 и ч.4 ст.111 УК РФ.14
Последняя рекомендация ПВС РФ нарушает принцип справедливости, предлагая двойное вменение тяжкого вреда здоровью в особо квалифицированном признаке сложного преступления учтенной совокупности п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ в качестве основного деяния также составного преступления учтенной совокупности ,15
В качестве примера верной квалификации аналогичного случая можно привести приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2 008 г. , которым осужден Ф.А.П., признанный виновным в совершении разбоя и причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Ф.А.П. в целях хищения нанес Щ. удар кулаком в лицо, причинив вред здоровью средней тяжести. От удара Щ. упал, ударившись об асфальт и получив от падения повреждения, оцененные как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что, нанося удар кулаком в область лица, предвидел причинение вреда здоровью потерпевшего , но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. Суд справедливо переквалифицировал деяние с первоначального п.«в» ч.4 ст.162 на ч.1 ст.162 и ч.1 ст.118 УК РФ.16
Срджоникидзевским судом г.Новокузнецка Кемеровской области был осужден П. за разбой, совершенный при следующих обстоятельствах. П., встретив М., завел его под арку дома и потребовал передать ему куртку. Получив отказ, П. ударил М. кулаком в глаз и забрал куртку. Ударом М. причинена травматическая эрозия роговицы глаза 1 степени, что квалифицировано как легкий вред здоровью ,17 соответственно разбой.
Центральным районным судом г.Кемерово за совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия (ч.2 ст.162 УК РФ) , осужден У., который напал на П., попытавшись выхватить из ее рук косметичку, но, встретив сопротивление, применил газовый баллончик. Газом, в котором обнаружен нервный яд из группы нейротоксинов, причинен
легкий вред здоровью - химический ожог роговицы и конъюктивы 1 степени. Знание преступником свойств газа не устанавливалось . Болевые ощущения прошли через неделю, но содеянное квалифицировано как разбой без установления умысла на его совершение (применение насилия, опасного для здоровья) ,18
Психическое отношение виновных к применяемому насилию, последствиям от него, вопрос знания состава газового баллончика и его свойств в описанных случаях не устанавливались. Для того чтобы быть осужденным за разбой, интеллектуальный и волевой моменты умысла должны свидетельствовать о тсм[, что субъект сознательно выбрал в качестве способа совершения хищения поведение, посягающее на здоровье потерпевшего, а также желал воспользоваться именно этим способом ,19 Если бы удар по лицу или применение газового баллончика не причинили вреда, то деяния квалифицировались бы как насильственный грабеж, а вина, по мнению правоприменителя, очевидно значения для квалификации не имеет.
Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области осужден К. за разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. К., распивая в компании спиртные напитки, потребовал от Б. денег, получив отказ, столкнул ее на пол. Продолжая требовать деньги, К. в присутствии нескольких свидетелей нагревал утюг и прикладывал его к лицу, животу, бедрам, пояснице Б. Она звала на помощь и отталкивала его. К. сдавливал Б. чеснокодавкой горло, снял с нее колготок и привязал левую ногу к правой руке, угрожая выбросить с балкона третьего этажа. В результате Б. были причинены термические ожоги 2 -3 степени - вред здоровью средней тяжести. К. в суде показал, что объяснить, почему прижигал лицо и тело Б., не может. К. обвинялся также в совершении преступлений, предусмотренных п.г^.«1»>, «д» ч.2 ст.117, п.«в» ч.2 ст.112 и ст.119 УК РФ, но в приговоре суд указал, что действия К. охватываются п.«г»
ч.2 ст.162 УК РФ, и по перечисленным статьям его оправдал.20 Если бы К. интересовали деньги, то он бы взял их сам. Денег у потерпевшей он не искал. Руководствуясь насильственно-эгоистическими мотивами прилюдно унизить, подчинить и заставить Б. страдать, он причинил потерпевшей боль, мучения и вред здоровью, не служащие цели хищения и не состоящие с ее достижением в причинно-следственной связи.
Все описанные случаи квалификации вполне согласуются с разъяснениями п.п.21-23 ПВС РФ от 27 декабря 2002 г. N№29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», но пренебрегают значением принципов вины, справедливости и законности.
Практика игнорирования перечисленных принципов осталась нетронутой в п. 21 постановления ПВС РФ от 9 декабря 2008 г. N№25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в отношении применения ст. 166 УК РФ. Исключение составляет указание на то, что вид насилия могут определять только: умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.), для насилия, не опасного для жизни или здоровья; умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, для насилия, опасного для жизни или здоровья. В частности, не оговорены влияние на квалификацию формы вины в отношении причиненного вреда здоровью, необходимость установления причинно-следственной связи этого вреда с завладением автомобилем. В этом же пункте постановления продолжена практика наказания
дважды за одно и то же преступление. Разъяснено, что , если в результате умышленного применения в ходе неправомерного завладения транспортным средством насилия, опасного для жизни или здоровья, наступила по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела по ч.4 ст.16 6 УК РФ и по ч .4 ст.111 УК РФ.21
Сложившаяся практика не приемлема в правовом государстве. Для устранения недостатков реализации принципов УК РФ в части квалификации насильственных хищений в постановление ПВС РФ от 27 декабря 2002 г. N№29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» предлагается внести следующие изменения:
- пункты 21 и 22 изложить в следующей редакции:
«21. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ) , следует понимать такое насилие, которое не было направлено на причинение общественно опасных последствий для лица, не причинило их или охватывает преступления, предусмотренные статьями 116 и 117 (без причинения вреда здоровью) УК РФ.
Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ) , следует понимать насилие, охватывающее преступления, преду смотренные статьями 111, 112, 115 и 117 (с причинением вреда здоровью) УК РФ, которые дополнительной квалификации не требуют. Его применение в целях хищения квалифицируется по части первой статьи 162 при совершении преступлений, предусмотренных статьями 112, 115 и 117 (с причинением вреда здоровью) УК РФ, или по пункту «в» части третьей статьи 162 при совершении преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ.
Под нападением (часть первая статьи 162 УК РФ) следует понимать покушение на насилие, опасное для жизни или здоровья, а именно на совершение преступлений, преду смотренных статьями 111, 112,
115 и 117 (с причинением вреда здоровью) УК РФ, с целью хищения.
В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения определенного насилия или носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: совершения нападавшим ранее посягательств на жизнь или здоровье человека, их характера и степени, совершения каких-либо конкретных действий, свидетельствовавших о реальном намерении лица применить предполагаемое насилие , характера предметов, которыми он угрожал потерпевшему, числа нападавших, места и времени совершения преступления, субъективного восприятия угрозы и т.п.
Под угрозами насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такие угрозы, которые предполагали реальную возможность применения угрожаемого насилия. Если реальность этих угроз не подтверждается имеющимися доказательствами, содеянное следует квалифицировать по пункту «г» части второй статьи 161 УК РФ.
В тех случаях, когда завладение имуществом произведено без применения насилия , но соединено с замкнутым ограничением свободы, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по части первой статьи 161 и статье 127 УК РФ. Если это ограничение свободы было соединено с применением насилия, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений - по статье 127 и пункту «г» частивторойста-тьи 161 либо статье 162 УК РФ в зависимости от степени насилия.
В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с насилием, не направленным на причинение общественно опасных последствий для лица, в результате которого потерпевшему причинен легкий или средней тяжести вред здоровью по неосторожности, содеянное надлежит квалифицировать по пункту «г» части второй статьи 161 УК РФ. Если при тех же обстоятельствах потерпевшему причи-
нен тяжкий вред здоровью или смерть по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений
- по пункту «г» части второй статьи 161 и статье 118 или 109 УК РФ соответственно.
Если вред здоровью от насилия причинен с косвенным умыслом, но не находится в причинно-следственной связи с завладением имуществом, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений - против собственности (по пункту «г» части второй статьи 161 или статье 162 УК РФ) и против личности (111, 112, 115 или 117 (с причинением вреда здоровью) УК РФ). В этих случаях содеянное квалифицируется как грабеж или разбой, в зависимости от степени насилия, определяемого объемом совершенных преступлений против здоровья человека, продиктованных корыстной целью и состоящих в причинной связи с завладением имуществом.
Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого в целях хищения потерпевшему умышленно причинен тяжкий вред здоровью, охватывается пунктом «в» части третьей статьи 162 и дополнительной квалификации по статье 111 УК РФ не требует. Если при тех же обстоятельствах причинение тяжкого вреда здоровью повлекло за собой наступление смерти потерпевшего по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений
- по пункту «в» части третьей статьи 162 и статье 109 УК РФ.
22. Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту «з» части второй статьи 105 УК РФ, а также по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи. Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в убийстве охватывается пунктом «з» части второй статьи 105 УК РФ и дополнительной квалификации по пункту «в» части третьей статьи 162 УК РФ не требует»;
- абзацы 3-й и 4-й пункта 23 заменить следующими разъяснениями:
«При использовании предметов, предназначенных для временного поражения цели, надлежит устанавливать знание лицом степени опасности этих предметов. Если совершивший нападение считал, что они не представляют опасности для жизни или здоровья человека (например, имеются в свободной продаже, в инструкции отсутствует указание на его опасность и пр.), то содеянное следует квалифицировать как грабеж, ответственность за который предусмотрена пунктом «г» части второй статьи 161 УК РФ.
Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных об стоятельств дела следует квалифицировать как грабеж, ответственность за который предусмотрена пунктом «г» части второй статьи 161 УК РФ. Если лицо, совершающее это преступление, намеревалось использовать указанные предметы для причинения телесных повреждений в качестве оружия, то содеянное надлежит квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью второй статьи 162 УК РФ.
В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если лицо, применяющее это вещество, не сознавало его свойства и характер, содеянное следует квалифицировать как грабеж, соединенный с насилием, а в случае причинения тяжкого вреда здоровью или смерти по неосторожности - по совокупности преступлений - по пункту «г» части второй статьи 161 и статьям 118 или 109 УК РФ соответственно. Если с
той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать как грабеж, соединенный с насилием, либо как кражу, когда завладение имуществом совершено тайно. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем».
1 Наумов А.В. Вступительная статья // Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1993. С.7.
2 См.: СПС КонсультантПлюс. 2008. 20 ноября.
3 Напр.: Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Уголовное право: Часть Особенная. М. , 1968. С.137, 279; Владимиров В.А. Борьба с преступными посягательствами на личную собственность по советскому уголовному праву. М. , 1967. С. 1314; Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть : учебник / под ред. А.И.Марцева. Омск, 2 000. С.166.
4 Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969. С.84.
5 Марцев А. И . , Токарчук Р. Е. Вина в насильственных хищениях // Уголовное право. 2 007. N№3. С.39.
6 Напр.: Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. С.87; Фойницкий И. Я. Курс Уголовного права. Посягательства на личность и имущество. СПб., 1890. С.237.
7 Марцев А. И . , Токарчук Р. Е. Вина в насильственных хищениях. С.39-40.
8 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N№29 (абз.3 п.23); Токарчук Р.Е. Некоторые ас-
пекты психического переживания угроз потерпев-иим и его значение для квалификации преступлений // Психопедагогика в правоохранительных органах. Смск. 2006. N№3. С.93.
9 См.: Марцев А.И., Токарчук P.E. Вина в насильственных хищениях. С.42.
10 Марцев А.И., Токарчук P.E. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни // Уголовное право. 2008. N№2. С.39, 40.
11 См.: Архив Федерального суда Куйбышевского района Санкт-Петербурга за 1998 г. Уголовное дело N№1-35.
12 См.: Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. С.244.
13 См.: Архив Междуреченского городского суда Кемеровской области за 2002 г. Дело N№1-60.
14 См. : С судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2 002 г. N№2 9, п.21.
15 Марцев А.И., Токарчук P.E. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни. С. 39, 40.
16 См.: Архив Старооскольского городского суда Белгородской области. Приговор в отноие-нии Ф.А.П. от 21 января 2008 г.: электронная версия. URL: http://starooskolskygor.blg.sudrf.ru /modules.php?name=docum_sud (2008. 10 декабря).
17 См.: Архив Кемеровского областного суда за 2 001 г. Дело N№2 213.
18 См.: Архив Федерального суда Центрального района г. Кемерово за 2 004 г. Дело N№1-93.
19 См.: Курс российского уголовного права: Ссобенная часть / под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М., 2002. С.357.
2 0 См. : Архив Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области за 2 001 г. Дело N№1-186.
21 См.: СПС КонсультантПлюс. 2009. 12 января.
