CC BY
381
Л.З. КИРИЛЛОВА
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Завершающей статьей, регулирующей обязательства из неосновательного обогащения, является ст. 1109 ГК РФ. Она содержит исчерпывающий перечень случаев, когда имущество в силу прямого указания закона остается у лица, его получившего.
По мнению автора настоящего исследования, само название этой статьи сформулировано не совсем корректно. Ст. 1109 ГК РФ называется «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату», следовательно, исходя из названия статьи можно сделать вывод, что неосновательное обогащение имеет место, но возврату оно не подлежит. Фактически в статье содержится перечень случаев, когда полученное приобретателем от другого лица имущество внешне могло бы быть расценено как неосновательное обогащение, на самом же деле таковым не является, за исключением п. 3 ст. 1109 ГК РФ. В связи с этим автор предлагает назвать заголовок данной статьи «Имущество, не подлежащее возврату».
Разберем более подробно каждый случай такого приобретения.
Согласно ст. 1109 гК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для того чтобы понять смысл п. 1 ст. 1109 ГК РФ, необходимо обратиться к ст. 315 ГК РФ, регулирующей возможность досрочного исполнения обязательства должником. Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Таким образом, если законом, иными правовыми актами, условиями или существом обязательства не запрещено досрочное исполнение обязательства должником, то обязательство считается исполненным должником надлежащим образом и неосновательного обогащения со стороны кредитора не будет.
Иначе урегулирован вопрос досрочного исполнения при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности. В этом случае досрочное исполнение обязательства допускается только тогда, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, досрочное исполнение в предпринимательских отношениях допускается только при наличии к тому должного раз-
решения. Но даже если такого разрешения не будет, а должник все же исполнит свое обязательство досрочно, кредитор примет исполнение, неосновательного обогащения все равно не будет, поскольку должник обязан передать имущество кредитору и в любом случае осуществит его передачу с наступлением момента исполнения. Поскольку одним из обязательных признаков неосновательного приобретения является одновременное уменьшение имущества на стороне потерпевшего, а такого уменьшения нет, отсутствует и неосновательное обогащение.
Не совсем понятной представляется воля законодателя, дополнившего рассматриваемый пункт статьи фразой «если обязательством не предусмотрено иное». Получается, что если в самом договоре указано, что досрочное исполнение запрещено или отсутствует норма о досрочном исполнении в предпринимательском договоре, а должник все равно исполняет обязательство досрочно, кредитор для уменьшения возможных расходов должника принимает исполнение, должник в последующем может заявить, что принятое кредитором имущество является неосновательным обогащением, возвратить его и взыскать кроме всего прочего еще с кредитора неполученные доходы? В данном случае должник будет находиться в более привилегированном положении, и это противоречит ст. 1 ГК РФ, провозглашающей, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Также не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. Данное правило повторяется в ст. 206 ГК РФ, согласно которой должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Таким образом если должник все же исполняет обязательство по истечении срока исковой давности сознательно или неосознанно, неосновательное обогащения кредитора не имеет места, поскольку истечение срока исковой давности не является одним из случаев прекращения обязательства (глава 26 ГК РФ). Обязательство между кредитором и должником даже по истечении исковой давности продолжает существовать, действия кредитора по принятию имущества от должника являются законными. Единственным отрицательным последствием для кредитора будет то, что если при его обращении в суд с иском о принудительном исполнении обязательства должником последний заявит об истечении срока давности, суд обязан будет принять решение об отказе в иске. Поскольку согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в данном случае происходит дублирование п. 2 ст. 1109 ГК РФ и ст. 206 ГК РФ, автор полагает возможным исключить п. 2 ст. 1109 ГК РФ.
Заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату потерпевшему при отсутствии недобросовестности со стороны приобретателя и счетной ошибки потерпевшего. Под счетной ошибкой здесь необходимо понимать арифметическую, т.е. ошибку, совершенную при сложении, умножении, делении или вычитании. Недобросовестность гражданина может выражаться в предоставлении им недостоверных сведений, подложных документов.
В данном случае действительно имеет место неосновательное обогащение гражданина, но законодатель специально сделал исключение из общего правила о недопустимости обогащаться за чужой счет.
Речь идет о любых суммах, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, поскольку перечень не является исчерпывающим. При этом добросовестность приобретателя и отсутствие счетной ошибки потерпевшего презюмируются.
Для возврата неосновательного обогащения потерпевшему необходимо доказать, что приобретатель действовал недобросовестно или произошла счетная ошибка самого потерпевшего.
И последний пункт рассматриваемой нами статьи гласит, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения данной нормы необходимо, чтобы приобретатель доказал, что имущество было передано потерпевшим во исполнение заведомо несуществующего обязательства, или чтобы приобретатель доказал, что имущество было передано потерпевшим в целях благотворительности.
В данном случае также не будет неосновательного обогащения приобретателя, поскольку лицо сознательно одаряет приобретателя. Отношения сторон будут строиться или на основании норм УК РФ в случае наличия в действиях приобретателя состава преступления, или на основании норм о договоре дарения (глава 32 ГК РФ) [1].
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» [2] подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания осведомленности потерпевшего ложится на приобретателя. Например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. № 2773/01 [3] указано, что полученное в качестве неосновательного обогащения имущество, не передававшееся с благотворительной целью либо в дар, подлежит возврату.
Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "НЭПП-банк"» (далее - коммерческий банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Станко-Зенит» (далее - акционерное общество) и третьему лицу - закрытому акционерному обществу «Производственное объединение "Сибирьэнергоуглеснаб"» (далее - объединение) о взыскании 379287 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, коммерческий банк (продавец) и акционерное общество (покупатель) заключили договор от 10.06.98 № 88 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю имущество на сумму 379287 руб. 08 коп., а последний обязался его оплатить путем списания задолженности продавца, оформляемого соглашением о взаимозачете.
Из соглашения от 10.06.98 о взаимозачете, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что производится зачет взаимных требований: по договору от 10.06.98 купли-продажи должником на сумму 379287 руб. 08 коп. является акционерное общество, а по договору от 01.06.98 № 1/06/98 уступки требования, заключенному между объединением и акционерным обществом, коммерческий банк обязан уплатить акционерному обществу 400000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2000 по другому делу (№ А03-5606/99-25) Арбитражного суда Алтайского края договоры от 10.06.98 купли-продажи и от 01.06.98 уступки требования признаны незаключенными.
Посчитав, что ответчик получил переданное ему по договору купли-продажи имущество без законных на то оснований, истец предъявил настоящий иск.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имелось.
Аналогичная позиция также содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2001 г. № А28-1881/01-117/17 [4], Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2005 г. № А58-4498/2003-Ф02-792/05-С2 [5], Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2006 г. № А28-5872/2005-159/25 [6] и т.д. Таким образом, обобщая судебно-арбитражную практику, можно прийти к выводу, что лицо, желающее предоставить имущество в целях благотворительности или во исполнение несуществующего обязательства, должно действовать добровольно и намеренно.
Нельзя не согласиться с В. С. Ем, по мнению которого, необходимо разграничивать правовую ошибку кредитора, т.е. его неправильную правовую оценку обстоятельств, от фактической ошибки, когда кредитор заблуждался, считая, что правовое основание передачи имущества существует (например, обязанное лицо по недосмотру произвело повторную оплату) [7]. Наличие фактической ошибки в отличие от правовой допускает возврат предоставленного имущества.
Формулировка рассматриваемого пункта автору представляется не совсем корректной, поскольку исходя из его буквального толкования вытекает, что имущество предоставлено во исполнение несуществующего обязательства, и приобретатель доказал, что лицо предоставило его в целях благотворительности. В то же время мы знаем, что нормы договора дарения содержатся в разделе III ГК РФ «Общая часть обязательственного права», т.е. обязательство по дарению существует. Поэтому более точным и верным автору представляется следующая редакция данного пункта: «денежные суммы и иное имущество, предоставленные добровольно и намеренно в целях благотворительности или во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства».
На основании вышеизложенного автор предлагает изложить ст. 1109 ГК РФ следующим образом:
Существующая редакция ст. 1109 ГК РФ Предлагаемая автором редакция ст. 1109 ГК РФ
Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Статья 1109. Имущество, не подлежащее возврату Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) неосновательное обогащение в виде заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные добровольно и намеренно в целях благотворительности или во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства; 5) имущество, переданное во исполнение несуществующего или недействительного обязательства, если обязательство после исполнения стало действительным.
Литература
1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004.
2. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 3.
3. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 5.
4. СПС Гарант.
5. Там же.
6. Там же.
7. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Изд-во БЕК, 2003. Т. 2. Полутом 2.
КИРИЛЛОВА ЛЮДМИЛА ЗИНОВЬЕВНА родилась в 1979 г. Окончила Чувашский государственный университет. Аспирант юридического факультета Чувашского университета. Имеет около 10 публикаций, в том числе одно учебное пособие.______________
