CC BY
261
Владимирова О.А.
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Vladimirova O.A.
CERTAIN ISSUES OF THE RELIEF FROM CRIMINAL LIABILITY
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, дифференциация уголовной ответственности.
Keywords: relieffrom criminal liability, differentiation of criminal liability.
Аннотация
В статье затрагивается вопрос о юридической природе освобождения от уголовной ответственности, обосновывается понимание данного института как средства дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.
Abstract
The article deals with the issue of the legal nature of the relief from criminal liability and the interpretation of this institute as a means of differentiation and individualization of criminal liability is also grounded.
За каждое преступление должно последовать наказание - таков принцип неотвратимости наказания в уголовном праве. Исключением из данного принципа, но в то же время проявлением других принципов - гуманизма, справедливости, экономичности правосудия является такой институт уголовного права, как освобождение от уголовной ответственности.
Сущность этого института выражается в нескольких основных аспектах.
Одним из них является то, что освобождение от уголовной ответственности представляет собой выражение дифференциации уголовной ответственности.1 Дифференциация - разделение, градация уголовной ответственности, различие ее формы, объема и меры, производимое законодателем. Некоторые авторы называют освобождение от уголовной ответственности наиболее радикальной дифференциацией уголовной ответственности и наказания.2 Действительно, предусматривая наряду с разделением преступлений по характеру и степени общественной опасности, квалифицирующими признаками составов, различными видами наказаний, отягчающими и смягчающими обстоятельствами, - возможность вообще освобождения от уголовной ответственности на различных стадиях ее реализации, уголовный закон дифференцирует ответственность еще более детально. Некоторые ученые полагают, что не все виды освобождения от уголовной ответственности выступают как дифференцирующие ответственность обстоятельства, к таким они относят амнистию и помилование, свой подход аргументируют различием субъектов и оснований применения этих явлений3. Мы не разделяем такую позицию, и считаем, что при отнесении тех или иных обстоятельств к видам освобождения от уголовной ответственности необходимо обращать внимание на суть явлений, а основания и субъекты применения есть и могут быть различными. Мы полагаем, что амнистия и помилование также как и другие виды освобождения от уголовной ответственности являются видами
1 См., например: Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. - Саратов 1994. - С.41-42; Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Дисс. докт. юрид. наук. - М., 1999. - С. 198.
2 См.: Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности в уголовном праве. - СПб.: Юридический центр пресс, 2002. - С.149; Терновая Ю.Е. Освобождение от уголовной ответственности как форма поощрения за позитивное постпреступное поведение: Дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2006. - С. 18.
3См.: Лесниевски-Костарева Т.А. указ. раб. 198.
дифференциации уголовной ответственности. Подтверждением этого подхода могут служить сами акты об амнистии. Например, Постановление Государственной Думы от 16 апреля 2010 г. N 3519-5 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», Постановление Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 22 сентября 2006 г. N 3498-4 ГД «Об Объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации в пределах Южного Федерального округа», а также Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, утв. Указом Президента № 1500 от 28.12.2001 г4. В названных документах оговаривается, что они решают вопрос об освобождении от уголовной ответственности. Таким образом, это виды освобождения от уголовной ответственности, и применяются они с учетом: категорий лиц, совершивших преступления; поведения осужденного во время отбывания или исполнения наказания; возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; характера и степени общественной опасности совершенного преступления и других факторов. В целом же, если учитывать, что главным основанием любой дифференциации является характер и типовая степень общественной опасности преступления и личности виновного, то следует предположить, что и освобождение от уголовной ответственности - это типичная форма дифференциации, поскольку названные основания совпадают с ее (дифференциации) преимущественными условиями.
Освобождение от ответственности воспринимается и как форма ее индивидуализации5, так как происходит переход от более общих указаний закона, определяющих саму возможность освобождения - к освобождению судом или другим органом конкретного лица с учетом его личностных особенностей и обстоятельств конкретного преступления. Подвергая данную позицию критике, Т.А. Лесниевски-Костарева замечает, что законодательная регламентация оснований освобождения от уголовной ответственности не выходит за рамки процесса дифференциации и не затрагивает сферы индивидуализации уголовной ответственности и наказания6. Вряд ли можно согласиться с подобным утверждением поскольку, очевидно, что освобождение от уголовной ответственности также как и другие формы и виды индивидуализации, применяются одним и тем же субъектом - правоприменителем; выражается в соответствующем акте правоприменения; имеют одинаковые основания применения - данные о социальных качествах личности, тяжести совершенного преступления, обстоятельства, определяющие мотивы совершения преступления, влияние мер уголовно-правового воздействия на исправление и т.д. Иначе говоря, институт индивидуализации ответственности не нужно сводить к институту индивидуализации наказания.
Вот почему, на наш взгляд, современный институт освобождения от уголовной ответственности, безусловно, является средством как дифференциации уголовной ответственности, так и ее индивидуализации, это положение считаем правильным еще и потому, что закон, в большинстве случаев, не обязывает правоприменителя освобождать от уголовной ответственности всех лиц даже при соблюдении всего объема указанных в нем условий.
Своеобразна точка зрения Х.Д. Аликперова, который представил освобождение от уголовной ответственности как компромисс в борьбе с преступностью7. Он справедливо отмечает, что если в советский период главенствующей в уголовном праве была идея бескомпромиссной борьбы с преступностью, то сегодняшнее законодательство ориентировано на такие стратегические и тактические подходы, при помощи которых можно
4«Российская газета». Федеральный выпуск № 5163 от 21 апреля 2010 г.; Федеральный выпуск № 4179 от 23 сентября 2006 г., № 255 (2867) от 30 декабря 2001 г.
5См.: Магомедов А.А. указ. раб. С.42.
6См.: Лесниевски-Костарева Т.А. указ. раб. С. 198-199.
7См.: Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Дис. ... докт. юрид. наук. - М., 1992. - С. 80.
более эффективно достичь поставленных целей и решить задачи, стоящие перед государством. Мы согласны с тем, что освобождение от уголовной ответственности позволяет решать такие практические задачи как: - экономия уголовной репрессии; -сокращение материальных затрат на содержание пенитенциарных учреждений и правоохранительных органов; - снижение нагрузки на следственные органы и суд, сокращение затрат их сил, средств и времени; - предотвращение приобщения отельных лиц к криминальной субкультуре, существующей в местах лишения свободы и др.
Все это так, но называть освобождение от уголовной ответственности компромиссом не вполне правильно. Смысл компромисса всегда состоит в том, что стороны взаимно уступают друг другу. В рассматриваемой ситуации, государство и лицо, совершившее преступление находятся настолько в неравных положениях, что условия, заложенные в уголовном законе как критерии освобождения от ответственности, на наш взгляд, не могут для лица, совершившего преступление, считаться «уступками» на пути к компромиссу с государством.
Более привлекательной представляется позиция тех ученых, которые рассматривают нормы об освобождении от уголовной ответственности как разновидность поощрительных норм в уголовном праве8. Поощрительные нормы наряду с охранительными, регулятивными и др. являются самостоятельной группой норм и играют важную роль в решении поставленных перед уголовным правом задач. Данные нормы поощряют, одобряют и стимулируют положительное поведение и социальную переориентацию личности без применения принуждения. Мера поощрения, как социальное благо, выражается в устранении потенциального или реально претерпеваемого лицом уголовно-правового отрицательного воздействия. Поощрение - это один из необходимых методов регулирования уголовноправовых отношений. Как верно подметил Ю.В. Голик, без поощрения уголовная юстиция теряет смысл, поскольку любые усилия человека загладить свою вину перед обществом не будут получать подкрепления и в конечном счете начнут постепенно затухать, а наказание будет носить исключительно возмездный характер9. Нормы об освобождении от уголовной ответственности занимают центральное место среди всех поощрительных норм уголовного права и представляют собой целостный, перспективный институт. Образуя с другими нормами уголовного права органичное единство, нормы об освобождении от ответственности в качестве поощрения за желаемое постпреступное поведение - это позитивный вариант правового регулирования, действенное и оперативное государственное средство, направленное на предупреждение преступлений и борьбу с ними.
8См., например: Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел: учебное пособие. - Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1984. С.108; Новиков В.А. Освобождение от уголовной ответственности: Дисс. ... канд. юрид. Наук. - Краснодар, 2003. - С. 38-63.
9 См.: Голик Ю.В. Метод уголовного права.// Журнал российского права. - 2000. - № 1. - С. 75.
