CC BY
76
О.В. ВОЛКОВА,
специалист Центра профессиональной подготовки сотрудников вневедомственной охраны
МВД России по г. Москве
O.V.VOLKOVA, specialist of Security Police Officer Training Center of Ministry of Internal Affairs of Russia in Moscow
О u О X
И
о
u
О ^
о <
о
<
X
^
ш
s
a H
102
УДК 343
Некоторые вопросы охраны личной свободы уголовно-правовыми средствами
Certain issues of criminal and legal protection of personal liberty
Статья посвящена анализу уголовно-право- The article analyzes aspects of criminal and le-
вой охраны личной свободы человека. gal protection of personal liberty.
Личная свобода человека, похищение человека, Personal liberty, kidnapping, hostage taking. захват заложника.
Особое место в уголовной политике России отведено защите личной свободы человека, осуществляемой при помощи уголовно-правовых средств. УК РФ содержит целый ряд статей, где свобода личности является самостоятельным объектом охраны [1]. Помимо статей 126—128 УК РФ, расположенных в главе «Преступления против свободы, чести и достоинства личности», личная свобода выступает как дополнительный объект охраны в ст. 206 и ст. 301 УК РФ, расположенных в иных главах УК РФ. Несмотря на то что данные статьи неоднократно дорабатывались законодателем и являлись самостоятельным объектом исследования ученых, однозначного их понимания и правоприменения пока нет.
Одним из дискуссионных считается вопрос отнесения преступлений, предусмотренных ст. 206 и 301 УК РФ, к преступлениям против личной свободы. Данная проблема рассматривалась многими учеными [4, с. 73; 7, с. 54; 8, с. 141], которые в основном придерживаются двух точек зрения:
- объект охраны в ст. 126-128, 206 и 301 УК РФ определен верно, и изменения их месторасположения в УК РФ не требуется;
- объект охраны определен не совсем верно, и все статьи, касающиеся охраны личной свободы, необходимо поместить в отдельную главу или хотя бы в существующую, но вместе со ст. 206 и 301 УК РФ.
Наибольшие споры разгораются вокруг объекта захвата заложника. В своем исследовании Н.Н. Козлова, проанализировав существующие точки зрения, приходит к выводу, что объектом захвата заложника является человек как носитель общественных отношений в связи с тем, что при захвате заложников человеку вред причиняется всегда, а иным объектам уголовно-правовой охраны ущерб может быть и не причинен. «Само название преступления «захват заложника» говорит о том, что в первую очередь насилие (физическое, психическое) применяется к человеку, то есть именно ему причиняется вред в первую очередь» [8, с. 42].
В ст. 1 Конвенции Совета Европы «О предупреждении терроризма» ETS № 196 (Варшава, 16 мая 2005 г.) [3] вводится термин «террористическое преступление». В соответствии с Конвенцией и ст. 24 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 [2] к преступлениям, направленным на пропаганду, оправдание и поддержку терроризма, относятся ст. 205—206, 208, 211, 220, 221, 277-280, 282.1, 282.2 и 360 УК РФ. Данный факт послужил главным аргументом отнесения захвата заложника к преступлениям против общественной безопасности. Деяния, предусмотренные ст. 277-280, 282.1, 282.2 и 360 УК РФ, к преступлениям против общественной безопасности не отнесены.
Исследователи Н.Н. Козлова, Т.Н. Нуркаева, Е.В. Ушакова справедливо, по нашему мнению, считают, что захват заложника фактически является разновидностью такого деяния, как похищение человека, а не террористического акта [8, с. 43; 11, с. 153; 14, с. 31]. Мы придерживаемся мнения о том, что объект захвата заложника определяется не совсем верно.
Касательно ст. 301 УК РФ «Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей» правильным, по нашему мнению, является признание интересов правосудия в данной норме дополнительным объектом, а личную свободу — непосредственным.
Таким образом, было бы целесообразно выделить все преступления против личной свободы в отдельную главу Особенной части УК РФ, расположенную после главы «Преступления против жизни и здоровья». Она должна называться «Преступления против личной свободы» и содержать в себе статьи, предусматривающие ответственность за совершение следующих деяний: похищение человека, незаконное лишение свободы, торговля людьми, использование рабского труда, незаконное помещение в психиатрический стационар, захват заложника, незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей. Мы полагаем, что данное предложение, по нашему мнению, соотносится с принятым в Конституции Российской Федерации и УК РФ приоритетом интересов личности, личной свободы перед интересами общества и государства.
Рассмотрим проблему недостаточного описания и отсутствия признаков объективной стороны составов в диспозициях статей УК РФ. Вызывает дискуссии отсутствие в диспозициях ст. 126, 127 УК РФ признаков объективной стороны преступлений, что порождает сложности в их понимании, квалификации и отграничении от смежных составов.
Попытаемся обобщить имеющиеся мнения специалистов и судебную практику по данному вопросу. Большинство ученых определяют похищение человека как последовательность трех действий — незаконного завладения (захвата) потерпевшего, его перемещения в иное место и последующего удержания там против его воли [13, с. 69; 10, с. 12]. Другие ученые ограничиваются описанием двух действий: захвата и перемещения. Некоторые авторы выделяют и четвертое действие — изъятие из среды обитания. Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 мая 2000 г. по делу Абдуллина определил: «По смыслу закона, под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или
временного местонахождения в другое место и последующим удержанием в неволе. Основным моментом объективной стороны данного преступления является захват потерпевшего и перемещение его с места его нахождения с целью последующего удержания в другом месте» [12, с. 2]. Таким образом, в данном постановлении поддерживается позиция о трех последовательных действиях, совершаемых при похищении человека.
Считаем целесообразным изложить диспозицию ч. 1 ст. 126 УК РФ в следующей редакции: «Похищение человека, то есть умышленные действия, направленные на завладение, перемещение человека с места его постоянного или временного пребывания и насильственное удержание в тайном месте, наказывается...».
Принято считать, что незаконное лишение человека свободы отличается от похищения тем, что потерпевших никуда не перемещают, они остаются там, где оказались по собственной воле, а виновный не дает им возможности менять место своего пребывания [7, с. 109]. Но данное положение в Уголовном кодексе отсутствует, оно скорее является логическим умозаключением, а не правилом. В связи с этим представляется важным подробно описать признаки незаконного лишения свободы. Диспозицию ч. 1 ст. 127 УК РФ предлагается рассматривать в следующей редакции: «Незаконное лишение свободы, то есть противоправное ограничение свободы передвижения путем удержания человека в месте, где он находился или куда прибыл добровольно, наказывается.».
Обратимся к рассмотрению квалифицирующих признаков составов преступлений, совершенных против личной свободы. Соотнесение их перечней свидетельствует об отсутствии единообразия. Законодатель не берет во внимание тот факт, что преступления, схожие по характеру и степени общественной опасности, предполагают схожую систему дифференциации уголовной ответственности за них. Нам представляется верной позиция исследователя Е.А. Вельмезевой-Марахтановой по данному вопросу [5, с. 26]. Основываясь на изучении судебно-следственной практики, мы сделали вывод о том, что идентичными должны быть квалифицирующие признаки ст. 126, 127 и 206 УК РФ. Должно существовать единообразие квалифицирующих признаков в ст. 127.1 и ст. 127.2 УК РФ. В ст. 128 и 301 УК РФ, в силу их специфики, квалифицирующих признаков предусмотрено значительно меньше.
Между тем в п. «в» ч. 2 ст. 127 и ст. 206 УК РФ, в отличие от п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, отсутствует такой признак, как «угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья». По нашему мнению, данное законодатель-
103
О и О X
и
о
и
О ^
о <
о
<
I
^
ш S а н
104
ное решение оправданно. Незаконное лишение свободы и захват заложников в 86 % случаев совершаются с применением к человеку рассматриваемой угрозы, представляя повышенную общественную опасность, так как в таком случае существует возможность наступления тяжких последствий, если угроза будет реализована. Мы считаем, что п. «в» ч. 2 ст. 126, 127, 206 УК РФ должен быть изложен в следующей редакции: «...с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».
Недостаточно логичным представляется отсутствие в ч. 2 ст. 127 УК РФ такого квалифицирующего признака, как «из корыстных побуждений или по найму». Совершение деяния «по найму» не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, хотя именно так он изложен в п. «з» ст. 206 УК РФ. Специалисты, исходя из судебной практики, считают такое положение неверным и неоправданным [9, с. 203-215]. Для устранения данного недостатка предлагается п. «з» ч. 2 ст. 126, 127, 206 сформулировать следующим образом: «.из корыстных побуждений или по найму».
Законодатель не предусмотрел в качестве квалифицирующих признаков «с незаконным удержанием лица за границей», «в отношении
Список литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации.
2. О противодействии терроризму: Федеральный закон РФ от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ.
3. О предупреждении терроризма: Конвенция Совета Европы от 16 мая 2005 г. ETS № 196 // СПС Гарант.
4. Анциферов К.П. Ответственность за захват заложника: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
5. Вельмезева-Марахтанова Е.А. К вопросу об усилении уголовно-правовой охраны свободы личности // Уголовное право. 2009. № 3.
6. Волков К.А. Судебная практика Верховного Суда по делам о преступлениях против личной свободы человека. Хабаровск, 2007.
7. Казамиров А.И. Уголовно-правовая защита права человека на свободу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2003.
8. Козлова Н.Н. Уголовная ответственность за захват заложника: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992.
9. Кошаева Т.О. Вопросы применения уголовного законодательства в судебной практике
лица, заведомо для виновного находящегося в материальной или иной зависимости от виновного» и «в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности» в составе использования рабского труда, при том, что они учитываются в составе торговли людьми. Очевидно, что при использовании рабского труда человек находится в условиях неволи и лишен возможности свободно действовать. В судебной практике данные случаи встречаются достаточно часто [6, с. 24]. В связи с изложенным мы считаем целесообразным предусмотреть в ч. 2 ст. 127.2 УК РФ, помимо существующих, следующие квалифицирующие признаки: «с незаконным удержанием лица за границей», «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в материальной или иной зависимости от виновного», «в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности». Целесообразно п. «е» ст. 127.1 УК РФ изложить в следующей редакции - «с применением шантажа, насилия или с угрозой его применения».
Сделаем вывод. Правоприменителю было бы легче работать с УК РФ, если бы объективные признаки деяний были сформулированы четко и грамотно, квалифицирующие признаки у сходных деяний совпадали и наказание, соответственно, было бы справедливым.
об ответственности за похищение человека и незаконное лишение свободы // Комментарии судебной практики. М., 2008. Вып. 14.
10. Мартыненко Н.Э. Похищение человека: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994.
11. Нуркаева Т.Н. Уголовно-правовая охрана личных (гражданских) прав и свобод человека: вопросы теории и практики: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2007.
12. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 207п2000 от 17 мая 2000 г. по делу Абдуллина и др. // СПС Консультант-Плюс.
13. Сердюкова Е.В. Похищение человека и незаконное лишение свободы: историко-право-вой и уголовно-правовой анализ: монография. Ставрополь, 2010.
14. Ушакова Е.В. Отграничение похищения человека от захвата заложника — вопросы согласования и рассогласования // Российский следователь. 2010. № 9.
E-mail: [email protected]
