CC BY
28
УДК 343
Л. В. Шульгина
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ПОДОЗРЕВАЕМОГО ИЛИ ОБВИНЯЕМОГО, ЗАКЛЮЧИВШЕГО ДОСУДЕБНОЕ СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
УПК РФ закрепляет ряд положений, являющихся гарантией защиты от посткриминального воздействия на лиц, содействующих правоохранительным органам. Несмотря на это, не всегда, при возникновении необходимости, существует возможность применения закрепленных уголовно-процессуальным законодательством мер защиты. В связи с этим особое внимание стоит уделить ст. 11 УПК РФ как основополагающей норме-принципу, регулирующей основания и порядок обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, а также ст. 317.9 УПК РФ, которая устанавливает возможность реализации мер безопасности в отношении конкретного субъекта преступления - подозреваемого или обвиняемого.
К л ю ч е в ы е с л о в а: обеспечение безопасности, подозреваемый, обвиняемый, меры защиты.
SOME QUESTIONS OF SAFETY OF THE SUSPECT OR THE ACCUSED, WHICH HAS CONCLUDED A PRE-TRIAL AGREEMENT ON COOPERATION
Code of criminal procedure establishes a number of provisions which guarantee protection from post-exposure to persons assisting law-enforcement agencies. Despite it can be not always, when the need arises, there is a possibility of application enshrined in the criminal procedure law protection measures. In this regard, special attention should be paid to article 11 code of criminal procedure, as the fundamental norm of principle governing the grounds and procedure for ensuring the safety of participants in criminal proceedings and article 317.9 code of Criminal procedure, which establishes the possibility of - implementing security measures in relation to a particular offender suspect or the accused. K e y w o r d s: security, suspect, accused, protection measures.
Поступила в редакцию 4 апреля 2018 г.
В последнее время все более актуальной становится проблема обеспечения безопасного участия субъектов уголовно-процессуальных отношений в ходе расследования уголовных дел. В юридической науке принято считать, что нормативно-правовая база института безопасности в Российской Федерации уже сформирована. В частности, УПК РФ закрепляет ряд положений, являющихся гарантией защиты от посткриминального воздействия на лиц, содействующих правоохранительным органам. Так, к числу законодательных актов, регулирующих возможность применения мер защиты к субъектам уголовного судопроизводства, можно отнести Конституцию РФ (ст. 46, 52), УПК РФ, УК РФ, федеральные законы «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», «Об оперативно-розыскной деятельности» и др. Несмотря на существование обширного круга нормативных источников, регулирующих сферу обеспечения безопасности участников уголовно-процессуальных отношений, эффективность применения защитных мер на практике, тем не менее, оставляет желать лучшего.
© Шульгина Л. В., 2018
На наш взгляд, первопричина тому кроется в недостаточной согласованности положений различных законодательных актов. Кроме того, формулировка и содержание отдельных статей вышеуказанных источников требует совершенствования. С этим суждением согласны некоторые ученые. Например, Г. А. Скрипилев полагает, что законодательство не в полной мере гарантирует безопасные условия вовлечения в производство по уголовным делам обычных граждан, передающих доказательственную информацию соответствующим органам1. Об этом же свидетельствуют и результаты социологических исследований. Так, согласно данным опроса 2013 г. ВНИИ МВД России, только 37 % граждан считают, что содействовать органам внутренних дел следует всегда. Остальные опрошенные видят в этом необходимость лишь в некоторых случаях или вовсе не считают свое содействие необходимым. 34,8 % респондентов указали, что не сообщат в полицию о факте преступления, если случайно станут очевидцами. В 2016 г. всего лишь 38,6 % граждан, опрошенных в 85 субъектах РФ, выразили уверенность в защищенности своих личных и имущественных интересов2.
Вышесказанное свидетельствует о необходимости доработки положений законодательства в сфере обеспечения безопасности участников уголовного судо-производств, в том числе и норм УПК РФ.
В рамках обозначенной проблемы, в более узком аспекте, можно говорить об отдельных недостатках уголовно-процессуального регулирования обеспечения безопасности подозреваемого или обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Так, в ст. 317.9 в качестве условия для применения рассматриваемых мер защиты используется такое оценочное основание, как «необходимость обеспечить безопасность». В ст. 16 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» предпринята попытка уточнить, что является подобной «необходимостью» или основанием обеспечения безопасности. В качестве таковой рассматриваются данные о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты. Нормы федерального закона лишь расширяют круг возникающих при обращении к ст. 317.9 УПК РФ вопросов, а использованная законодателем терминология остается неконкретной и расплывчатой.
Более того, можно говорить и том, что положения ст. 317.9 УПК РФ в современной формулировке «при необходимости обеспечить безопасность...» вступают в противоречие с содержанием ч. 3 ст. 11, а именно с приведенным в ней основанием « при наличии достаточных данных...». Иными словами, возникает возможность произвольного применения указанных мер в отношении единственного, конкретно определенного участника уголовного судопроизводства - подозреваемого или обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Подобное противоречие не только указывает на внутреннюю несогласованность уголовно-процессуального законодательства, но и способно привести к незаконному ограничению прав и свобод других субъектов, задействованных в уголовно-процессуальной сфере. Таким образом, уместно было бы говорить о необходимости
1 См.: Скрипилев Г. А. Применение, изменение и отмена мер безопасности участников российского уголовного судопроизводства : автореф. дис. ... канд.юрид. наук. М., 2013. С. 3.
2 См.: Работа полиции : доверие и оценка. и^: Ийр$://мвд.рф/риЫ1сор1пюп (дата обращения: 04.10.2017).
корректировки ст. 317.9 УПК РФ. Однако прежде следует обратить особое внимание на содержание ст. 11 УПК РФ, которая выступает основной нормой-принципом по отношению к ст. 317.9 УПК РФ и в силу своего установочного характера несет в себе базовые, детальные положения о порядке и основаниях применения мер безопасности. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ таким основанием выступает «наличие достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями».
В первую очередь возникает вопрос о том, как именно стоит трактовать термин «достаточные данные», что под ними понимать, и в какой форме или в каком виде такие данные могут быть представлены правоохранительным органам? В юридической науке существует несколько точек зрения по этому вопросу. Наиболее справедливой представляется позиция Л. В. Брусницына. Согласно его доводам информация, представляющая собой те самые достаточные данные, в некоторых случаях может быть не обличена в форму доказательств. Это связано с тем, что к предмету доказывания подобного рода сведения отношения иметь не будут3. Таким образом, отталкиваясь от последнего, нужно согласиться и с тем, что такие достаточные данные могут быть получены не только посредством доказывания в уголовном судопроизводстве, но и путем проведения мероприятий оперативно-розыскного характера, что, безусловно, требует должного отображения в законодательстве.
Помимо рассмотренных аспектов существуют и иные несовершенства содержания ст. 11 УПК РФ. Например, ч. 3 указанной нормы включает в себя исчерпывающий перечень видов возможного воздействия на каждого участника уголовно-процессуальных отношений: это может быть либо угроза убийством, либо применение насилия, либо уничтожение или повреждение имущества, либо иные опасные противоправные деяния. По нашему мнению, данный перечень является неполным и требует доработки. Необходимо обратить внимание на то, что законодатель, использует в тексте статьи такое понятие, как «иное противоправное деяние», и нигде более в законе расшифровку этому термину не дает.
Кроме того, помимо перечисленных способов оказания посткриминального давления на потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства, на практике часто применялись и иные, не противоправные методы воздействия. Как правило, в таких случаях злоумышленниками преследуется цель создания психологического дискомфорта, паники лица, обладающего сведениями о преступлении. В круг указанных методов входят такие действия, как уговоры, просьбы, мольбы, стремление вызвать жалость, преследование лицами с характерной внешностью, анонимные звонки по месту работы и пр. Нельзя не упомянуть и о действиях со стороны заинтересованных лиц, порочащих честь и достоинство содействующего расследованию участника уголовного процесса. В подобных ситуациях, на наш взгляд, появляется необходимость защиты принимающего участие в раскрытии преступления субъекта. Существенным здесь является не вид воздействия, а цель его совершения - воспрепятствование осуществле-
3 См.: Брусницын Л. В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию : мировой опыт и развитие российского законодательства (процессуальное исследование). М., 2010. С. 59.
нию уголовного судопроизводства или из мести за участие в нем4. Представляется, что для реализации возможности своевременного применения мер обеспечения безопасности субъектов уголовно-процессуальных отношений достаточным основанием уместно было бы считать и полученное правоохранительными органами заявление от таких субъектов о реально существующей или возможной угрозе, направленной в их адрес или в адрес их родственников и близких. Поэтому, несмотря на то что изначально законодатель не предусмотрел подобной ситуации в качестве одного из оснований для применения мер безопасности, считаем, что рассмотренный нами аспект требует должной регламентации.
Возвращаясь к ст. 317.9 УПК РФ, следует еще раз отметить, что в качестве специальной нормы, регулирующей обеспечение безопасности подозреваемых (обвиняемых), заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, она не должна вступать в противоречие с основной нормой, которой является ст. 11 УПК РФ. Таким образом, согласование ст. 317.9 УПК РФ и ст. 11 УПК РФ требует решения целого комплекса вопросов.
1. Могут ли данные, делающие возможным применение мер безопасности к участникам уголовного судопроизводства, в частности к подозреваемому (обвиняемому), заключившему сделку со следствием, быть получены оперативно-розыскным путем?
2. Стоит ли говорить о необходимости включения в ст. 317.9 ссылки на уже содержащиеся в УПК РФ меры безопасности превентивного характера в отношении указанного субъекта уголовного процесса?
3. Могут ли действия непротивоправного характера (уговоры, просьбы и т. д.) со стороны других соучастников стать основанием для применения к подозреваемому (обвиняемому), дело которого выделено в отдельное производство, мер, обеспечивающих его безопасность?
Думается, что с учетом ранее проведенного анализа положений ч. 3 ст. 11 УПК РФ на все поставленные вопросы можно ответить утвердительно.
В связи со всем ранее сказанным представляется уместным изложить ч. 3 ст. 11 УПК РФ в новой редакции следующего содержания:
«При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают или могут угрожать убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными деяниями в целях воспрепятствования осуществлению уголовного судопроизводства или из мести за участие в нем, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166, частью девятой; 186, частью второй; 193, частью восьмой; 241, пунктом 4 части второй; 278, частью пятой, настоящего Кодекса, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации».
Полагаем также необходимым дополнить ст. 11 УПК РФ новыми положениями:
«3.1. Достаточными данными о наличии угрозы в отношении потерпевшего, свидетеля или иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников могут быть как доказательства такого воздействия,
4 См.: Прыткова Е. В. К вопросу об основаниях применения процессуальных мер обеспечения безопасности подозреваемого (обвиняемого), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве // Алтайский юрид. вестник. 2013. Вып. 3. С. 79-83.
уже находящиеся в распоряжении правоохранительных органов, тан и иные данные, в том числе полученные посредством оперативно-розыскной деятельности».
С целью исключения из текста ст. 317.9 УПК РФ неоднозначных моментов, устранения рассмотренных недостатков предлагаем изложить ее в следующей редакции:
«1. При наличии достаточных данных о том, что подозреваемому или обвиняемому, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, а также его близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают или могут угрожать убийством, применением насилия, совершением иных действий противоправного характера либо иными деяниями с целью воспрепятствования осуществлению правосудия либо из мести за содействие правоохранительным органам, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166, ч.2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241, ч. 5 ст. 278, ч. 3 ст. 317.4, п. 4 ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 216, ч. 4 ст. 35 настоящего кодекса. На подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, распространяются все меры государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, предусмотренные федеральным законом.
2. Достаточными данными о наличии угрозы в отношении подозреваемого или обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, могут быть как доказательства такого воздействия, уже находящиеся в распоряжении правоохранительных органов, так и иные данные, в том числе полученные посредством оперативно-розыскной деятельности.
3. Прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель должны обеспечить полную конфиденциальность информации о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и его условиях».
Представляется, что приведенные предложения по изменению содержания ст. 317.9 и ст. 11 УПК РФ будут способствовать устранению возникающих на практике проблем, внесут ясность в понимание содержания положений указанных норм и повысят эффективность действия института обеспечения безопасности всех участников уголовного судопроизводства.
Воронежский государственный университет Шульгина Л. В., магистрант
Voronezh State University
Shulgina L. V., Undergraduate E-mail: Ish94@yandex.ru
