CC BY
41
НЕКОТОРЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ ДОХОДОВ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
М.А. Меньшикова, Е.Н. Крюкова
Аннотация. Рассмотрены основные тенденции образования доходов сельского населения России на примере Курской области. Систематизированы источники доходов сельских домохозяйств. Сформулированы основные проблемы в сфере оплаты труда работников сельхозпредприятий. Дана оценка состояния заработной платы как основного источника доходов населения.
Ключевые слова-, доходы, заработная плата, располагаемые ресурсы, прожиточный минимум, покупательная способность, сельское население, уровень покупательной способности.
Для дореформенного периода в целом была характерна тенденция к повышению качества жизни селян, росту доходов их, приближению их уровня и структуры к городским стандартам. Сегодня на первый план выдвинулись массовое обнищание, деформация структуры доходов, резкое снижение мотивации к сельскохозяйственному труду, спад трудовой активности.
В постреформенный период в сельском хозяйстве России происходят значительные перемены в структуре занятости. Сельскохозяйственные организации теряли ежегодно в среднем 400-500 тыс. работников. Вследствие нехватки рабочих мест получила большое распространение самозанятость в семейных хозяйствах, получающих доход от производства и реализации продукции сельского хозяйства.
В настоящее время на рынке труда в сельской местности России избыток рабочей силы сосуществует с дефицитом квалифицированных работников. Одновременно растет относительная сельская бедность. Работоспособное и энергичное сельское население мигрирует в города, что приводит к обезлюдению многих сельских территорий, утрате культуры и традиций. Происходит вымывание профессиональных кадров из сельского хозяйства. Все эти проблемы - следствие неразвитости сельской экономики, в первую очередь низких доходов населения.
Доход сельских домохозяйств формируется из следующих источников: а) заработная плата; б) доход от продажи сельскохозяйственной продукции (личного подсобного хозяйства); в) стоимостное выражение потребленной внутри
домохозяйства сельскохозяйственной продукции от личного подсобного хозяйства; г) несельскохозяйственный доход от самозанятости, включая продажу грибов, ягод и других дикоросов, рыбы, дичи, шкур, меха, другую торговую деятельность, оказание услуг; доход от имущества, то есть от сдачи в наем жилья, помещений, предоставления в аренду земли; д) пенсии и другие социальные трансферты; е) прочий доход, включая дивиденды, стоимость жилищных субсидий, льгот [1, с.85].
Основная часть сельских семей располагает диверсифицированными источниками семейного дохода. Структура дохода может быть разной в зависимости от региона. Но у большинства сельских домохозяйств он складывается в основном из двух источников: заработная плата и подсобное хозяйство.
Заработная плата оказывает решающее влияние на экономику страны и уровень жизни населения, поскольку представляет собой основную форму дохода большинства работников наемного труда, которые превалируют в структуре занятых (более 90 %). Предпринимательскую прибыль и доходы от собственности получает сравнительно небольшая часть населения
Размеры и дифференциация заработной платы наемных работников и особенно ее соотношение с величиной доходов других слоев населения имеют решающее социальное значение, так как определяют престиж созидательного труда, его общественное признание, степень социальной справедливости.
Информация об авторах
Меньшикова Мария Алексеевна, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой маркетинга и управления персоналом Курского государственного университета, тел. (4712) 51-08-83, E-mail kamar29@yandex.ru.
Крюкова Екатерина Николаевна, магистрант Курского государственного университета, тел. (4712)51-08-83.
Заработная плата в сельской местности включает доходы от занятости по найму в трех секторах: сельском хозяйстве, общественном секторе (образование, здравоохранение, государственная и муниципальная служба) и несельскохозяйственном (строительство, промышленность, торговля, услуги). Сравнение почасовой оплаты труда работающих по найму показывает, что самая низкая оплата труда - в сельском хозяйстве.
В условиях стабилизации экономики постепенно повышались номинальные доходы населения, в том числе и в сельском хозяйстве. Однако уровень дохода сельского населения постоянно оставался ниже городского, что подтверждается данными, представленными в таблице 1 [2, с.79].
Данные таблицы показывают, что в абсолютном значении уровень доходов сельского населения значительно ниже городского, располагаемые ресурсы городского населения превышают аналогичный показатель сельского населения в 2007 г. на 76, 4 % в среднем по стране. По сравнению с 2000 г. общие доходы горожан растут опережающими темпами. Очевидно, что в смысле доходности и уровня жизни сельские территории, как и сельское хозяйство, можно считать депрессивными.
В России заработная плата работников сельскохозяйственных организаций самая низкая среди всех отраслей экономики. В начале перестройки она составляла 95 % средней по отраслям и находилась на уровне высокооплачиваемых отраслей. За все последующие годы происходило устойчивое ее снижение, и уже с 1995 г. сельскохозяйственная отрасль перемещается на последнее - 32 место, уступая бывшим аутсайдерам - культуре и искусству, а в
последнее время и образованию. По статистическим данным 2007 г., из 32 видов экономической деятельности работники организаций сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства получают самую низкую заработную плату -6127,7 руб. в месяц. При этом средняя заработная плата в 2007 г. по экономике составила 13527,4 руб.
Темпы роста располагаемых ресурсов домашних хозяйств опережали темпы роста потребительских цен, что привело к увеличению доходов в реальном выражении. Изменилась покупательная способность доходов населения (таблица 2) [2, с.80].
Значения прожиточного минимума и покупательной способности домохозяйств в различные моменты времени показывают, что разрыв покупательной способности располагаемых доходов городского и сельского населения увеличился с 0,5 в 2000 г. до 1,16 раза в 2007 г.
Уровень покупательной способности средней заработной платы в сельском хозяйстве в 2007 г. составил 1,59 прожиточного минимума (в среднем по экономике 3,52). Это означает, что работающий в сельском хозяйстве теоретически может материально обеспечить лишь себя и наполовину еще одного члена семьи. Если при этом учесть заведомо заниженный официальный уровень прожиточного минимума, то реальная покупательная способность работающего в сельском хозяйстве не обеспечит даже простое воспроизводство одного работающего. Заработная плата в этом случае не выполняет своих функций. В результате большинству работающих в сельском хозяйстве приходится пополнять семейный бюджет в основном за счет дополнительного труда в личных подсобных хозяйствах.
Таблица 1 - Уровень и динамика располагаемых ресурсов домохозяйств России
по месту проживания (в среднем на члена домохозяйства) в 2000-2007 гг.___________________________
Год Город, руб./мес. Село, руб./мес. Отношение располагаемых ресурсов городского населения к сельскому Темпы зоста, %
к предыдущему году к 2000 г.
руб. % город село город село
2000 1761 1152 +609 152,9 - - - -
2001 2392 1562 +830 153,1 135,8 135,6 135,8 135,6
2002 3112 1971 + 1141 157,9 130,1 126,2 176,7 171,1
2003 4009 2423 + 1586 165,5 128,8 122,9 227,6 210,3
2004 5016 2851 +2165 175,9 125,1 117,7 284,8 247,5
2005 6497 3605 +2892 180,2 129,5 126,4 368,9 312,9
2006 7986 4495 +3491 177,7 122,9 124,7 483,5 390,2
2007 10354,6 5871,1 +4483,5 176,4 129,7 130,6 588,0 509,5
Таблица 2 - Динамика прожиточного минимума и покупательной способности домохозяйств России по месту проживания в 2000-2007 гг.
Год Прожиточный минимум в среднем на душу населения, руб./мес. Покупательная способность (отношение располагаемых ресурсов к прожиточному минимуму)
город село
2000 1210 1,46 0,95
2001 1500 1,60 1,04
2002 1808 1,72 1,09
2003 2112 1,90 1,15
2004 2376 2,11 1,20
2005 3018 2,15 1,19
2006 3422 2,33 1,31
2007 3847 2,69 1,53
Таблица 3 - Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников
Курской области в 2001-2008 гг. в целом и в сельском хозяйстве
Год Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата всего по Курской области, руб. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в сельском хозяйстве Курской области, руб. Отношение среднемесячной заработной платы в сельском хозяйстве к средней по Курской области, % Темпы роста, %
Среднемесячная заработная плата всего по Курской области Среднемесячная заработная плата в сельском хозяйстве Курской области
2001 2011,3 1053,6 52,4 - -
2002 2866,0 1397,5 48,8 42,5 32,6
2003 3973,7 1710,4 43,0 38,6 22,4
2004 4889,1 2200,8 45,0 23,0 28,7
2005 5475,9 2824,3 51,6 12,0 28,4
2006 6927,9 3653,6 52,8 26,5 29,4
2007 8856,8 5141,4 58,1 27,8 40,7
2008 11437,4 7682,2 67,2 29,1 49,4
Заработная плата работников сельского хозяйства Курской области в рассматриваемый период была значительно ниже, чем в среднем по отраслям экономики региона (таблица 3) [3;4].
Исследования достаточно убедительно доказали, что в 2008 г. заработная плата в сельском хозяйстве составила всего 67,2 % средней по области, а в прошлые годы этот показатель был еще ниже. Темп роста оплаты труда сельхозпредприятий до 2004 г. был ниже темпов роста доходов в экономике в целом. После 2004 г. намечаются положительные тенденции, темп роста заработной платы в сельском хозяйстве несколько превосходит средние показатели области. Однако в целом сельское хозяйство Курской области является одной из самых низко-
оплачиваемых отраслей, как и в других регионах России.
Кроме того, рассматриваемая структура затрат в сельском хозяйстве Курской области показывает, что в 2006 г. затраты сельхозпредприятий на оплату труда составили 17 % при среднем уровне по всем отраслям 16,4 %. В 2007 г. - 16,2 % при среднем уровне по всем отраслям 16,5 %. В целом, затраты сельского хозяйства региона на заработную плату примерно равны средним значениям всей экономики.
Изучение рейтинга субъектов РФ по эффективности сельскохозяйственного производства [5, с.64] позволило сделать вывод, что по показателю отношения среднемесячной заработной платы в сельскохозяйственных организациях к
среднемесячной заработной плате в среднем по экономике субъекта Курская область в 2007 г. заняла 16 место при общем по эффективности 37 месте, в 2005-2007 гг. - 20 место при общем по эффективности 53 месте. В результате по показателю оплаты труда в сельском хозяйстве Курская область опережает многие регионы страны, где ситуация обстоит еще хуже. При этом по другим учитываемым при анализе показателям сельское хозяйство области гораздо менее эффективно.
Проведенные нами исследования свидетельствуют о низком уровне оплаты труда в сельскохозяйственном производстве по отдельным регионам страны и России в целом. Данная тенденция во многом объясняется перетоком рабочей силы из крупнотоварного аграрного производства в мелкотоварное и мельчайшее потребительское, где отсутствует прогресс и недостаточное материально-техническое обеспечение. Вследствие этого падает производительность труда в отрасли. Доходы сельского населения снижаются из-за уменьшения в них доли заработной платы и замещения ее доходами от низкорентабельной продукции подсобных хозяйств.
Таким образом, для того чтобы сохранить трудовые ресурсы в сельском хозяйстве и обеспечить население страны собственной сельскохозяйственной продукцией, необходимо существенно увеличить оплату труда работников.
Для повышения эффективности сельского хозяйства нужно создание крупных предприятий с привлечением значительных государственных и частных инвестиций. Именно прогрессивные субъекты хозяйствования, использующие в своей деятельности передовой мировой опыт и новые технологии, способны обеспечить высокую производительность труда и, соответственно, достойную заработную плату.
Список использованных источников
1 Серова Е., Лерман Ц., Звягинцев Д. Диверсификация источников дохода сельских домохозяйств и альтернативная занятость: результаты обследования // Вопросы экономики. -2008,-№6.-С. 84-97.
2 Скальная М.М. Доходы - главный источник роста социально-трудового потенциала села // АПК: экономика, управление. - 2009. - № 5.-С. 78-83.
3 Сводный статежегодник Курской области
2007. - Курск, 2007. - С. 104 -107.
4 Сводный статежегодник Курской области
2008.-Курск, 2008.-С. 110-113.
5 Серков АФ., Виноградова В.Ф., Чекалин B.C. Рейтинг субъектов Российской Федерации по эффективности сельскохозяйственного производства // АПК: экономика, управление.
2009. -№ 1.-С. 64 - 73.
