CC BY
38
Ш?- ■■■■■■■ V/IWT.....\ \\ уг^л
DOI: 10.14530/reg.2016.2
ДЕМЬЯНЕНКО Александр Н иколаевич
Доктор географических наук, профессор, главный научный сотрудник Институт экономических исследований ДВО РАН, ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск, Россия, 680042
DEMYANENKO
Alexander
Nikolaevich
Doctor of geography, professor, chief researcher Economic Research Institute FEB RAS, 153, Tikhookeanskaya Street, Khabarovsk, Russia, 680042
demyanenko@ecrin.ru
УДК 332 + 338
НЕКОТОРЫЕ СООБРАЖЕНИЯ О ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ, БАЙКАЛЬСКОМ РЕГИОНЕ И ПОЛЬЗЕ ЧТЕНИЯ
В статье приведены результаты критического анализа некоторых публикаций последних лет, посвящённых поиску стратегических решений в отношении развития Сибири и Дальнего Востока России.
Дальний Восток и Байкальский регион, социальное и экономическое развитие, региональные стратегии, экономическое районирование
© Демьяненко А.Н., 2016
SOME THOUGHTS ON THE FAR EAST, THE BAIKAL REGION, AND THE BENEFITS OF READING
Critical analysis of the results of some recent publications devoted to the search for strategic decisions regarding the development of Siberia and the Russian Far East are given in the article.
The Far East and the Baikal region, social and economic development, regional strategies, economic regionalization
'¿Л: mm
ж
ШЩШ;:^
й а
кегианалмстика
¡З^ТЕ
■Ш:ШШш
^ Ж
РО!: 10.14530/гед.2016.2
__Л
4 У
Введение
Появление весной этого года книги «Экономика Дальнего Востока и Байкальского региона: государственный подход» [1] - далеко не рядовое событие в отечественной экономической науке.
Во-первых, два из трёх её авторов (В.И. Ишаев и В.В. Ивантер) являются действительными членами РАН, что само по себе - явление достаточное редкое. Это также предполагает, что читатель «по определению» вправе рассчитывать на качественный продукт. Во-вторых, любая добросовестная попытка выяснить роль и место Дальнего Востока и Байкальского региона (ДВиБР) в «развороте на Восток» во внешней политике современной России будет, безусловно, представлять огромный интерес для специалистов.
Это последнее обстоятельство вынуждает автора там, где это возможно и целесообразно, обращаться к результатам, полученным другими исследователями, внёсшими, по моему мнению, вклад в решение тех проблем, которые обозначены в совместной публикации В.И. Ишаева, В.В. Ивантера и Д.Б. Кувалина.
Поэтому читателю представляется не столько рецензия (хотя и она отчасти тоже), сколько своего рода первые впечатления от ознакомления с означенной работой.
«Экономика Дальнего Востока и Байкальского региона: государственный подход» -нелёгкие поиски жанровой определённости
Начнём мы свои «заметки на полях» с признания: автору так и не удалось определиться с жанром рассматриваемого «научного издания» (именно так - «издание», а не «монография» - представлена эта работа в выходных данных).
С одной стороны, как заявлено в ан-
нотации, «основная тема книги - долгосрочное социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона». Это должно наводить на мысль о том, что мы имеем дело с результатами научного исследования, ибо не счесть проблем и сугубо теоретического, и инструментального характера, когда речь идёт о социально-экономическом развитии региона. К тому же тогда, когда в исследовательском фокусе находится такой удивительный регион (почему удивительный -ниже), как ДВиБР.
Но затем во всё той же аннотации мы находим, что «центральное место в книге занимает представление аналитических и прогностических результатов, полученных в ходе разработки первой версии Государственной программы «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 г.», которая была одобрена и утверждена Правительством РФ в марте 2013 г.».
И здесь сразу возникают вопросы. Почему представляется первая версия? А как быть с окончательной версией? Она так плоха, что о ней и говорить не стоит «в приличном обществе»? И не совсем ясно, что предлагается читателю - изложение одобренной и утверждённой Госпрограммы или же авторское видение путей развития ДВиБР в долгосрочной перспективе, представленное в первой версии? Недоумение только усиливается, когда читатель осознаёт, что ещё ему предлагается описание инвестиционных проектов и институциональных действий, которые должны обеспечить реализацию Госпрограммы.
Итак, читатель должен или принять, что В.И. Ишаев, В.В. Ивантер и Д.Б. Кува-лин были единственными авторами первой версии Госпрограммы и множества подпрограмм, комплексных инвестиционных проектов и институциональных новаций (что явно не соответствует действительности), или считать предлагаемый текст осуществлённым авторским коллективом
ж
ШЩШ;:^
1
►егмоналмсвжа
РО!: 10.14530/гед.2016.2
изложением первой версии Госпрограммы.
Правда, изложение это имеет следы «онаучивания»: есть ссылки (хотя и крайне редкие), есть список литературы. И последний крайне и крайне любопытен не тем, какие работы он содержит, а тем, какие в нём отсутствуют.
В частности, в этом списке отсутствуют работы профильных экономических институтов - ИЭИ ДВО РАН и ИЭОПП СО РАН. Очень может быть, что сотрудники этих институтов получают не те результаты, которые были нужны авторам работы «Экономика Дальнего Востока и Байкальского региона: государственный подход». Если эти сотрудники ошибаются (согласно неартикулированному мнению авторов указанного «издания») в своих оценках сегодняшней ситуации и будущего ДВиБР, доказательств оных ошибок не приводится1. Как минимум, представляется неоправданным делать вид, что в настоящее время нет никаких других исследовательских подходов к оценке современной ситуации в экономике ДВиБР, а тем более - альтернативных вариантов долгосрочного развития.
Но если бы дело касалось только результатов экономических исследований. Оказывается, «за бортом» также оказались результаты исследований сибирских и дальневосточных историков и географов, хотя «Экономика Дальнего Востока и Байкальского региона: государственный подход» в явном виде содержит сюжеты, имеющие непосредственное отношение и к истории, и к географии ДВиБР2.
1 Попутно отметим, что сами авторы, явно претендующие на то, что они знают, как надо с позиции государства Российского развивать его восточную окраину, представлены в библиографическом списке своей же работы крайне скудно. Неужели это -проявление скромности?
2 Напомним, что во Владивостоке находятся Тихоокеанский институт географии и Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока, в Иркутске - Институт географии, в Новосибирске - Институт истории. К этому следует добавить
Здесь сделаем небольшое отступление. Уже взявшись за написание этой статьи, автор «по случаю» ознакомился с коллективной монографией, озаглавленной «Поворот на Восток: Развитие Сибири и Дальнего Востока в условиях усиления азиатского вектора внешней политики России» [4]. И что же он обнаружил? Всё то же пренебрежение к результатам работы своих коллег из Сибири и Дальнего Востока.
Впрочем, есть одно отличие: если В.И. Ишаев, В.В. Ивантер и Д.Б. Кувалин эти результаты просто не замечают (и это их право), то С.А. Караганов («безусловный инициатор и вдохновитель проекта» -именно так его характеризует И.А. Макаров, ответственный редактор монографии) выказывает весьма спорные и противоречивые оценочные суждения: с одной стороны, «изучив имевшиеся в открытом доступе российские исследования, которые могли бы нам помочь, мы обнаружили, что таковых почти нет» [4, с. 12], а с другой -«многие, писавшие о подъёме Сибири и Дальнего Востока, указывали на необходимость развития в регионе неких инноваций и призывали к новой индустриализации» [4, с. 13]. Так всё-таки - работ нет или их множество? Очень допускаю, что их немало, но очень может быть, что они как-то не вписываются в концепцию создания «Сообщества Большой Евразии», которая так дорога С.А. Караганову и тем «молодым ребятам», которые выступили авторами «Поворота на Восток». Здесь остановимся, ибо «Поворот на Восток» требует тщательного анализа, а пока лишь отметим тот очевидный факт, что в России есть достаточно много тех, кто давно и всерьёз занимается проблемами Сибири и Дальнего Востока, есть не только С.А. Ка-
вузовских географов и историков из Владивостока, Иркутска, Якутска, Читы, Улан-Удэ (и это далеко не полный перечень), а также исследователей, не имеющих сибирско-дальневосточной прописки, но активно и весьма плодотворно разрабатывающих проблемы истории и географии Азиатской России.
ш »в
ж
ШЩШ;:^
й а
кегианалмстика
¡З^ТЕ
•ШШмШвш
РО!: 10.14530/гед.2016.2
__Л
раганов и «молодые ребята» из Высшей школы экономики1.
Отступление было сделано нами с той целью, чтобы показать, что авторы «Экономика Дальнего Востока и Байкальского региона: государственный подход» вовсе не одиноки в своём пренебрежении результатами «не своих» исследований. И действительно, намного проще вместо дискуссии либо не заметить эти результаты, либо отозваться о них с плохо скрываемым пренебрежением, особенно тогда, когда эти результаты не «ложатся» в предлагаемые концептуальные схемы, да к тому же были получены кем-то с периферии.
Однако вернёмся к рассматриваемой нами книге. При всей её жанровой неопределённости будем считать, что мы имеем дело с весьма специфической, но всё-таки научной монографией.
О том, что собой представляет ДВиБР как объект научного исследования и регионального стратегирования
Итак, есть научная монография, и она требует детального и всестороннего анализа на предмет того, какие цели ставили перед собой исследователи, какими образом структурирована сама монография, и, конечно, самое главное, каков вклад в решение того, как и куда следует развивать ДВиБР. Однако оставим это на будущее, а
1 Интересно, что ещё десять лет назад В.Н. Лексин, не последний человек в отечественной регионали-стике, не без оснований писал о «дальневосточном прорыве» [3]. Рискну предположить, что последующие годы не были годами регресса, чему свидетельство - ряд монографических исследований [7; 9; и др.], а также активное участие ИЭИ и других институтов ДВО и СО РАН в реализации крупномасштабных исследовательских проектов. Результаты этих проектов отражены опять-таки в ряде монографий, среди которых выделим [6; 10]. Конечно, здесь можно сказать, что автор настоящей статьи не беспристрастен в оценке результатов исследований сибирских и дальневосточных учёных, поскольку сам - из их среды.
здесь остановимся лишь на одной проблеме, мимо которой трудно пройти. Я имею в виду ДВиБР как объект научного исследования. На первый взгляд, тут всё просто: исследователь вправе сам выбирать объект, в том числе и определять по своему усмотрению его географические границы.
Однако если мы всерьёз занимаемся разработкой региональной стратегии, то очень бы хотелось понять, что представляет собой тот территориально определённый объект, на решение проблем которого направлена стратегия. Почему он отграничен так, а не иначе? Насколько он внутренне однороден? И здесь крайне сложно обойтись без районирования2.
И хотя ДВиБР - очень необычный объект стратегирования, ни В.И. Ишаев, В.В. Ивантер и Д.Б. Кувалин, ни множество других авторов, использующих это словосочетание, не демонстрируют тех оснований, опираясь на которые, был выделен ДВиБР3.
Увы, но ДВиБР - не единичное явление, можно вспомнить Арктическую зону, федеральные округа (которые многими исследователями приравниваются к эконо-
тт
Но оказывается, что можно. Даже в среде эконо-мико-географов в последнее время заметен скептицизм в отношении аналитических возможностей экономического районирования. И невелика беда, если бы дело огранивалось суждениями А.Е. Ле-винтова [2] относительно того, что из теории экономического районирования советского периода и взять-то нечего. Хуже, когда совершенно разумный посыл - адаптировать региональную политику к разнообразию регионов, (как то имеет место в [5; 8]) - в конечном счёте сводится к построению типологии субъектов РФ. Я вовсе не отрицаю, что типология - один из возможных способов упрощения описания разнообразия. Но почему типология отменяет районирование?
3 К этому следует добавить: ни в одной из многочисленных сеток экономических районов со времён К.И. Арсеньева и до наших дней ничего похожего на ДВиБР никто не выделял. То есть за последние 200 лет при решении самых различных научных и практических задач обходились без выделения ДВиБР. Конечно, это не самый сильный аргумент, но всё-таки есть основания задуматься.
ж
ШЩШ;:^
rXMj
B-iiT Ц
►егионалистика
DOI: 10.14530/reg.2016.2
мическим макрорегионам, хотя далеко не всегда это так) и много чего ещё.
Почему это имеет место быть? Скорее всего, потому, что вместо анализа реальных экономических явлений имеют место манипуляции со статистическими агрегатами. Поэтому в монографии «Экономика Дальнего Востока и Байкальского региона: государственный подход» не следует искать анализа внутрирайонного разнообразия, который, как свидетельствует опыт (и не только российский, но и мировой), трудно провести, если не использовать инструментарий зонирования и районирования.
Несколько слов вместо заключения
Наверное, можно было бы просто сказать «Продолжение следует». И это действительно так, поскольку в контексте государственного регулирования тема «Дальний Восток и Сибирь» (или иначе -«Азиатская Россия»), которая так своеобразно освещена в монографии «Экономика Дальнего Востока и Байкальского региона: государственный подход», требует развёрнутого анализа, что мы и намереваемся сделать в самое ближайшее время.
//
налистика: Дальневосточный прорыв (о научно-публикационной деятельности Института экономических исследований ДВО РАН) // Российский экономический журнал. 2006. № 7-8. С. 82-92.
4. Поворот на Восток: Развитие Сибири и Дальнего Востока в условиях усиления азиатского вектора внешней политики России. М.: Международные отношения, 2016. 448 с.
5. Региональная политика России: адаптация к разнообразию. М.: Фонд ИНДЕМ, 2004. 190 с.
6. Российская Арктика: современная парадигма развития. СПб.: Нестор-История, 2014. 844 с.
7. Синтез научно-технических и экономических прогнозов: Тихоокеанская Россия - 2050 / под ред. П.А. Минакира, В.И. Сергиенко. Владивосток: Дальнаука, 2011. 912 с.
8. Смирнягин Л.В. Региональная политика России как географическая задача // Вопросы географии. Сб. 141: Проблемы регионального развития России. М.: Кодекс, 2016. С. 110-133.
9. Тихоокеанская Россия - 2030: сценарное прогнозирование регионального развития / под ред. П.А. Минакира. Хабаровск: ДВО РАН, 2010. 560 с.
10. Фундаментальные проблемы пространственного развития Российской Федерации: междисциплинарный синтез. М.: Медиа-Пресс, 2013. 664 с.
Список литературы
1. Ишаев В.И., Ивантер В.В., Кувалин Д.Б. Экономика Дальнего Востока и Байкальского региона: государственный подход. М.: МАКС Пресс, 2015. 264 с.
2. Левинтов А.Е. Районирование или регионализация? (рефлексия советского периода отечественной экономической географии) // Вопросы географии. Сб. 141: Проблемы регионального развития России. М.: Кодекс, 2016. С. 72-89.
3. Лексин В.Н. Новейшая российская регио-
1 Впрочем, как и в монографии «Поворот на Восток: Развитие Сибири и Дальнего Востока в условиях усиления азиатского вектора внешней политики России».
References
1. Ishaev V.I., Ivanter V.V., Kuvalin D.B.
Economy of Far East and Baikal Region: NationWide Approach. Moscow, 2015. 264 p. (In Russian)
2. Levintov A. Ye. Zoning vs. Regionalization (Reflection on the Soviet Period of Russian Economic Geography). In: Problems of Geography. Vol. 141: Problems of Regional Development of Russia. Moscow, 2016. Pp. 72-89. (In Russian)
3. Leksin V.N. The Newest Russian Regionalistics: Far Eastern Breakthrough (On Scientific and Publication Activities of the Institute of Economic Research, Far Eastern Branch of RAS). Rossiyskiy ekonomicheskiy zhurnal [Russian Economic Journal]. 2006. No. 7-8. Pp. 8292. (In Russian)
~ 0 L '
regionalistica.org 2016 Том 3 № 2 10
ж
ШЩШ;:^
й Ft-
кегианалмстика
¡¡tTE
ШШщШж
^ Ж
DOI: 10.14530/reg.2016.2
Л.
^ f-f ' \ — H. I:. 1 -
4. Turn to the East: The Development of Siberia and Far East in the Face of Increasing Asian Vector of Russian Foreign Policy. Moscow, 2016. 448 p. (In Russian)
5. Regional Policy of Russia: Adaptation to the Variety. Moscow, 2004. 190 p. (In Russian)
6. Russian Arctic: The Modern Paradigm of Development. S.-Petersburg, 2014. 844 p. (In Russian)
7. The Synthesis of Scientific-Technological and Economic Forecasts: Pacific Russia - 2050. Ed. by P.A. Minakir, V.I. Sergienko. Vladivostok, 2011. 912 p. (In Russian)
8. Smirnyagin L.V. Regional Policy of Russia as a Geographic Problem. In: Problems of Geography. Vol. 141: Problems of Regional Development of Russia. Moscow, 2016. Pp. 110-133. (In Russian)
9. The Pacific Russia - 2030: Scenario Forecasting for Regional Development. Ed. by P.A. Minakir. Khabarovsk, 2010. 560 p. (In Russian)
10. Fundamental Problems of Spatial Development of the Russian Federation: Interdisciplinary Synthesis. Moscow, 2013. 664 p. (In Russian)
№
Для цитирования:
Демьяненко А.Н. Некоторые соображения о Дальнем Востоке, Байкальском регионе и пользе чтения // Регионалистика. 2016. Т. 3. № 2. С. 6-17. For citing:
Demyanenko A.N. Some Thoughts on the Far East, the Baikal Region, and the Benefits of Reading. Regionalistica [Regionalistics]. 2016. Vol. 3. No. 2. Pp. 6-11. (In Russian)
