Некоторые проблемы составления и оценки инвестиционного проекта в России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 330.322.12

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОСТАВЛЕНИЯ И ОЦЕНКИ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА В РОССИИ

А. А. ЛАЗАРЕВ,

ассистент кафедры финансового менеджмента Е-mail: Alexeylazareff@yandex. ru Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»

В статье рассмотрены проблемы составления и оценки инвестиционного проекта в России, связанные с несоответствием российской законодательной базы реалиям экономической действительности, сложностью применения в России зарубежных методик формирования ставки дисконтирования, непрозрачностью выбора эффективного проекта из нескольких альтернатив, а также с трудностью интерпретации показателей ценностей инвестиционного проекта.

Ключевые слова: проблема, инвестиционный проект, анализ, показатель, оценка, эффективность.

В настоящее время в рамках составления и анализа инвестиционных проектов существует множество проблем и сложностей, с которыми сталкиваются российские специалисты в области инвестиционной аналитики. Некоторые из них можно разделить на три блока.

Первый — противоречия между различными уровнями законодательного регулирования инвестиционной деятельности в Российской Федерации с одновременным отставанием процесса актуализации законодательства от процессов, происходящих в сфере инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов, функционирующих на территории страны.

Второй — невозможность применения российскими организациями ряда зарубежных концепций для формирования ставки дисконтирования инвестиционного проекта.

Третий — сложность интерпретации значений показателей ценности инвестиционного проекта, полученных в ходе оценки, и принятия на их основе правильного управленческого решения.

Говоря о несовершенстве законодательной базы, описывающей правовое поле инвестиционной деятельности, необходимо проанализировать Федеральный закон от 25.02.1999 № Э9-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» [2]. В нем говорится, что инвестиции — это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Таким образом, с точки зрения законодательства, основная цель, которую преследует инвестор, осуществляя проект, — это получение прибыли.

Согласно гл. 25 НК РФ, прибыль — это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов [1]. Но в момент инвестирования предприятие, осуществляющее вложения, никаких доходов еще не имеет, а сама сумма инвестиции в соответствии с приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н «Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 не может быть признана расходами [4]. Следовательно, инвестиция не создает прибыли сразу же, а прибыль, которую в дальнейшем будет извлекать инвестор или пользователь объекта вложений, не будет

непосредственно связана только с инвестицией, поскольку для получения этой прибыли придется нести операционные расходы, иначе эксплуатация объекта в любой сфере деятельности предприятия будет бессмысленна в большей части случаев. Именно поэтому целью вложения инвестора, с позиции экспертной практики принятия решения о целесообразности вложений, является не получение прибыли, а увеличение текущей стоимости бизнеса посредством превышения текущей ценности будущих притоков проекта над текущей ценностью всех его оттоков. Кроме того, необходимо отметить и другие «нестыковки» законодательного подхода и реальной практики инвестиционного процесса.

С позиции Федерального закона [2] единственным видом инвестирования являются вложения в основной капитал. Однако практически ни один новый проект не сможет функционировать без создания начального оборотного капитала, следовательно, пополнение оборотного капитала на старте проекта — это также часть инвестиции.

Кроме того, значительное распространение имеют и финансовые инвестиции, представляющие собой вложения в инструменты финансового рынка (рынка денег и драгоценных металлов, рынка ценных бумаг и рынка ссудных капиталов).

К финансовым вложениям организации относятся:

- государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя);

- вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ);

- предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр. [5].

В составе финансовых вложений учитываются также вклады организации — товарища по договору простого товарищества. Однако кроме общего понятия финансовых вложений в правовых документах не закреплены ни правила, ни критерии, ни методы оценки инвестиций такого типа.

При этом в практике инвестиционного анализа существует целое направление, посвященное оценке эффективности финансовых инвестиций и созданных инвестором портфелей. Эта часть аналитической деятельности вынуждена оперировать

по большей части иностранными понятиями и подходами.

Необходимо отдельно рассматривать и такой вид инвестиционных проектов, который не ставит главной целью получения прибыли или прироста стоимости бизнеса, речь идет о некоммерческих проектах, таких как создание учреждений, ликвидация катастроф, реализация здравоохранительных программ и т. д. В качестве основных результатов по таким проектам законодательство предлагает достижение «иного полезного эффекта». Но само это понятие практически не рассмотрено в законе и не классифицировано ни в одном нормативно-правовом акте.

Еще одна актуальная проблема инвестиционной оценки — это проблема выбора ставки дисконтирования. Наиболее корректными и поэтому рекомендуемыми к применению методами оценки эффективности инвестиционного проекта являются методы, основанные на дисконтировании чистых денежных потоков, т. е. учитывающие концепцию стоимости денег во времени. При этом для расчета этих показателей ценности необходимо сформировать ставку дисконтирования. Ключевым подходом к оценке ставки дисконтирования в настоящее время является метод средневзвешенной стоимости капитала (WACC). Она рассчитывается как сумма произведений цены каждого источника капитала на его долю в общей структуре капитала организации. При этом проблемы возникают как при расчете долей, так и при определении цены каждого из источников. При определении долей использование текущих оценок является некорректным, так как инвестор вкладывает капитал, чтобы получать доходы в будущем. Следовательно, оценку долей капитала необходимо проводить по плановым значениям, а не тем, которые сформировались в организации на текущий момент. При интегрированных в действующее производство проектах сложно понять, какие именно источники средств пошли на финансирование конкретного проекта. Что касается цены источников, в литературе выделяют несколько способов определения цены собственных и заемных средств. К основным способам определения цены собственных средств относят: кумулятивный метод, модель дивидендных выплат, модель ценообразования капитальных активов (CAPM).

Кумулятивный метод является самым простым и часто употребляемым на практике. Его суть заключается в том, что формируется безрисковая ставка и

к ней прибавляются риск-премии за каждый фактор риска, который действует на проект. Проблемы этого метода заключаются в следующем:

- достаточно сложно обосновать безрисковую ставку для России;

- риск-премии назначаются экспертно, что несет в себе субъективную ошибку;

- метод исходит из допущения аддитивности факторов риска, хотя между ними существует зависимость, и, следовательно, один и тот же фактор риска можно учесть несколько раз.

Модель дивидендных выплат исходит из того, что акции являются единственным источником выплат дохода инвестору, следовательно, цена собственного капитала может рассчитываться как отношение планируемого дивиденда к текущей цене акции компании. Эта модель имеет ряд существенных недостатков:

- расчет может быть реализован, если организация выплачивает дивиденды;

- не учитывается рост дивидендов, хотя компания должна наращивать свой капитал год от года (данного недостатка можно избежать, используя модель с темпом роста — DGM, однако темп роста не является фиксированной величиной и может изменяться от периода к периоду, что в DGM не учитывается);

- модель не учитывает никаких факторов риска;

- модель исходит из того, что рынок оценивает акции адекватно, т. е. является высокоэффективным, что, конечно же, не соответствует действительности.

Модель ценообразования капитальных активов снимает часть недостатков предыдущих методов оценки собственного капитала. Данная модель исходит из того, что цена собственного капитала организации зависит от безрискового уровня доходности, состояния финансового рынка и степени систематического риска, который описывается «бета»-коэффициентом. Хотя данная модель и имеет широкое практическое применение, но некоторые специалисты критически относятся к ее допущениям. Например, ожидаемая доходность рынка и актива, а также отношение инвесторов к риску должны оставаться неизменными. Однако в периоды экономических спадов, когда инвесторы сторонятся рисковых активов, оценка премии за риск по модели ценообразования капитальных активов оказывается отрицательной. Отрицательная премия за риск предполагает, что инвестор готов приплачивать за риск, что противоречит логике

инвестирования. Следующие допущения также не соответствуют действительности:

- модель учитывает только один индикатор состояния финансового рынка — доходность рыночного портфеля;

- всем инвесторам доступна вся информация в равной степени;

- все инвесторы принимают рациональные решения и другие.

Еще одним существенным недостатком этой модели является то, что ее применение возможно только для организаций, акции которых котируются на рынке. Можно проводить расчет по предприятиям-аналогам и корректировать оценки на дополнительные премии за риск, однако в этом случае возможна субъективная ошибка аналитика.

Также к недостаткам модели можно отнести то, что коэффициент «бета», как правило, достаточно плохо описывает историческую взаимосвязь рыночной доходности и доходности определенного актива, об этом свидетельствует низкое значение коэффициента детерминации линейной регрессии. Данный недостаток можно нивелировать, применив поправку М. Блюма — необходимо взять 2/3 исторического «бета» и 1/3 будущего (единичного) «бета». Полученный показатель принято называть скорректированным «бета» [6].

Наряду с расчетом цены собственного капитала также необходимо провести оценку стоимости заемного капитала. Многие специалисты приравнивают процентную ставку по заемному капиталу к цене заемного капитала. Однако данное допущение некорректно по нескольким причинам. В договоре займа в состав процентной ставки включаются не все затраты, которые несет заемщик. Следовательно, необходимо сопоставлять все реальные платежи по займу с первоначальной суммой данного займа, т. е. рассчитывать эффективную процентную ставку. Также отличие формируется за счет того, что платежи за использование заемного капитала, согласно действующему законодательству, можно отнести к расходам организации (в пределах действующей ставки рефинансирования, умноженной на коэффициент включения процентов в расходы периода для целей налогообложения). Следовательно, используя заемный капитал, организация будет иметь некий положительный эффект за счет налоговой экономии по сравнению с финансированием из собственных источников. Эту экономию необходимо учесть при расчете цены заемного капитала.

После того, как будут определены доли и цены каждого источника, можно определить совокупную стоимость всего капитала методом средневзвешенной стоимости и использовать ее в расчетах показателей ценности инвестиционного проекта как ставку дисконтирования. Однако и при расчете показателей ценности специалист может столкнуться с рядом проблем.

Например, наибольшее распространение из методов, которые учитывают концепцию стоимости денег во времени, получил метод чистой текущей стоимости проекта (NPV). Данный показатель позволяет получить наиболее обобщенную характеристику результата инвестирования, т. е. его конечный эффект в абсолютном выражении. Под чистой текущей стоимостью понимается разница между приведенной к настоящему времени суммой приращенного чистого денежного потока за эксплуатационный период инвестиционного проекта и суммой первоначальных инвестиционных издержек на его реализацию.

Несмотря на то, что этот показатель является весьма популярным, у него есть ряд серьезных недостатков.

Данный показатель не позволяет сравнивать проекты, имеющие различную продолжительность, вследствие того, что при равновеликой сумме NPV проекты не являются одинаковыми, так, один проект может быть реализован за три года, а другой, например, за шесть лет. Следовательно, за шестилетний срок первый проект можно реализовать дважды, а второй только один раз, при этом значения NPV, по которым идет отбор, учитывают только единоразо-вую реализацию того и другого проекта.

Для решения данной проблемы можно использовать один из трех методов приведения разновременных проектов к одинаковому сроку, принятых в мировой практике инвестиционного анализа и экспертизы.

Первый — цепной повтор проекта (метод удлинения «короткого» проекта до «длинного»). Так как сроки проектов различны, то аналитик не может сравнивать их с помощью простого расчета чистой текущей стоимости проекта NPV. Однако он может несколько раз искусственно «повторить» денежный поток более «короткого» проекта и делать это до тех пор, пока срок жизни более короткого проекта не сравняется со сроком жизни длинного проекта. Если же проекты имеют крайне несопоставимый срок (например 5 и 17 лет), тогда необходимо найти наименьшее общее кратное сроков жизни сопос-

тавляемых альтернативных проектов и увеличить денежные потоки этих проектов (т. е. удлинить их искусственно) до общего срока. Так как после этой операции срок жизни проектов будет одинаковым, можно произвести расчет NPV и на его основании сделать корректный выбор.

Здесь необходимо отметить, что этот метод хотя и является наиболее простым для аналитика, но он не универсален. Нельзя применять такой подход к проектам во всех формах и видах деятельности. Ведь аналитик или эксперт при подобном подходе исходит из того, что проект можно повторить несколько раз. При этом повторить при прежних условиях. Это невозможно сделать, если проект, например, осуществляется по государственному контракту и он физически больше не может быть повторен. Аналогичная ситуация может возникнуть, если речь идет о проектах, объектом которых являются естественно ограниченные активы (земли и участки природопользования, объекты городской инфраструктуры и прочие).

Второй — укорачивание по амортизации (метод укорачивания «длинного» проекта до «короткого»). Логика этого метода заключается в процедуре, обратной процедуре метода цепного повтора. Этот метод используется, если возможен потенциальный выход одного из участников из проекта, что приведет к его досрочному прекращению. В этом случае необходимо учесть ликвидационную стоимость инвестиционного объекта, сложившуюся на момент его досрочного прерывания. В качестве метода оценки такой стоимости можно применять определение величины недоамортизированной стоимости активов. При этом необходимо рассчитанную величину недоамортизированной стоимости актива учесть в качестве притока по инвестиционной деятельности в составе денежного потока прерываемого проекта. Ликвидационную стоимость в составе денежных потоков при этом принято определять как недоа-мортизированную стоимость амортизируемого имущества, увеличенную на первоначальный размер пополнения оборотного капитала в соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета. Уровняв проекты по сроку жизни, эксперт так же, как и в предыдущем методе, может осуществить обоснованный выбор, рассчитав показатели NPV сравниваемых проектов-альтернатив.

Но, применяя этот метод, нужно учитывать, что в состав инвестиционного бюджета амортизируемый актив будет включаться в брутто-оценке

(т. е. поток, складывающийся в момент получения прав на него, будет включать косвенные налоги и, возможно, экспортно-импортные сборы и пошлины, включенные поставщиком в сумму счета-фактуры). При этом амортизации подлежит стоимость актива в нетто-оценке [3]. Также необходимо принять во внимание метод амортизации, закрепленный организацией, эксплуатирующей инвестиционный актив, в учетной политике, разработанной для целей бухгалтерского финансового учета.

Третий — эквивалентный аннуитет. Представляется, что данный метод является наиболее универсальным и его целесообразно применять во всех случаях, когда предыдущие методы не могут быть использованы или не дают однозначного ответа. Этот метод предусматривает определение денежных поступлений в чистой оценке, которые мог бы иметь инвестор в случае принятия решения об альтернативном использовании денежных средств (заложенном в ситуацию «без проекта» в формате инвестиционного анализа), причем таких поступлений, которые обеспечили бы ему прирост стоимости бизнеса (по критерию NPV) не меньший, чем в рассматриваемом проекте. Иными словами, в рамках расчета эквивалентного аннуитета по сравниваемым проектам необходимо определить величину чистого денежного потока, который мог бы быть получен при сходных условиях (в качестве таковых рассматриваются масштабы вложений и уровень риска), если инвестором принято решение об ином использовании денежных средств, нежели вложение в анализируемый проект. Для этого используется фактор взноса в амортизацию единицы. Считается, что должен быть выбран тот проект, величина эквивалентного аннуитета по которому по результатам этого расчета больше.

Ставка дисконтирования при использовании подобного подхода к выбору «разновременных» проектов не должна изменяться в течение срока его реализации. Если же хотя бы одним проектом из сравниваемых альтернатив подобный факт предусмотрен, то подобный метод для сравнения использовать нельзя.

Другим недостатком NPV является проблема сравнения проектов с разным масштабом инвестирования. Возможна ситуация, когда NPV проектов будут равны между собой, при этом инвестиционные затраты этих проектов будут отличаться в несколько раз. Для решения этой проблемы необходимо использовать показатель индекса доходности PI.

Этот показатель является относительным, в отличие от NPV. Он характеризует уровень чистых дисконтированных доходов на единицу инвестиционных затрат, т. е. эффективность вложений. Чем больше значение этого показателя, тем выше отдача каждого рубля, инвестированного в данный проект. Благодаря этому критерий PI очень удобен при выборе одного проекта из ряда альтернативных, имеющих одинаковые значения NPV

Однако применяя этот метод можно столкнуться с уже упомянутой ситуацией, когда инвестирование осуществляется в несколько этапов. В таком случае классический PI (отношение чистых дисконтированных доходов к первоначальной инвестиции) рассчитать нельзя, так как непонятно, с какой по времени величиной инвестиционных затрат необходимо соотносить сумму чистых дисконтированных доходов. Некоторые аналитики соотносят чистые дисконтированные платежи со всеми совокупными инвестиционными затратами, вне зависимости от их временного периода. Однако такой подход, на взгляд автора, является неверным, ведь инвестиционные затраты вкладываются в разные временные интервалы, следовательно не учитывается концепция стоимости денег во времени, на логике которой основаны все динамические методы оценки инвестиционных проектов. Кроме того, без осуществления последующих инвестиционных вложений невозможно извлечь операционные доходы из эксплуатации объекта вложений. Другие аналитики соотносят чистые дисконтированные доходы с общей величиной дисконтированных инвестиций, однако, во-первых, данный показатель нельзя назвать классическим PI, во-вторых, в реальной практике не всегда представляется возможным разделить денежные потоки на инвестиционную и операционную составляющие.

Решением данной проблемы является применение метода расчета коэффициента отношения доходов к затратам BCR. Показатель BCR представляет собой соотношение между суммой дисконтированных доходов и суммой дисконтированных как инвестиционных, так и операционных затрат за весь период осуществления инвестиционного проекта.

Преимуществом BCR перед PI является то, что показатель BCR дисконтирует не только выгоды, но и затраты по проекту, следовательно, проблем с множественностью инвестиционных вложений не возникает, так как они просто дисконтируются

в соответствии с тем временным интервалом, в котором находятся.

Еще одним методом оценки финансовой эффективности инвестиционного проекта является метод внутренней нормы доходности.

Внутренняя норма доходности IRR — это относительный показатель, выражаемый процентной ставкой, при которой NPV равна нулю, т. е. это такая ставка процента, при которой суммарные дисконтированные потоки выгод, ожидаемых в эксплуатационной и ликвидационной фазах проекта, равны суммарным дисконтированным потокам затрат на него.

Большинством аналитиков и экспертов IRR считается вторым важным показателем после NPV при анализе капиталовложений, так как IRR имеет конкретный экономический смысл дисконтированной точки безубыточности, т. е., если полученное значение IRR меньше заложенной в расчет NPV ставки дисконтирования, то NPV меньше нуля и осуществление капиталовложений в этот проект будет невыгодным, так как проект будет разрушать стоимость бизнеса.

Однако IRR тоже имеет недостатки. Так как IRR — это корень уравнения NPV = 0, а функция NPV=f (r) представляет собой многочлен i-й степени, где i — количество периодов реализации проекта, следовательно, уравнение может иметь от 0 до i положительных корней. Если проект имеет стандартный (классический) денежный поток — это такой поток, который меняет свой знак только один раз (с минуса в момент инвестирования на плюс в операционной или ликвидационной фазе), тогда проект будет иметь только одно значение IRR, так как остальные корни будут мнимыми. Если же денежный поток проекта не является стандартным, тогда либо значение IRR не существует, либо их будет несколько. Ни в том, ни в другом случае однозначного решения по проекту, основываясь на IRR, принимать нельзя.

От проблемы нестандартного денежного потока можно легко уйти, применяя модифицированный метод внутренней нормы доходности MIRR, так как данный подход не принимает множественных значений при любом типе денежного потока; MIRR является ставкой, уравновешивающей текущую стоимость инвестиционных затрат и конечную (терминальную) стоимость чистых доходов данного проекта.

Для того чтобы рассчитать MIRR, необходимо выполнить следующие действия:

- определить ставку реинвестирования для получаемых по проекту чистых доходов, а также ставку дисконтирования исходя из средневзвешенной стоимости капитала организации;

- привести будущую (терминальную) стоимость положительных денежных потоков к концу расчетного периода и текущую стоимость отрицательных денежных потоков к началу расчетного периода;

- взять корень степени, равный количеству периодов между «условно-нулевым» и ликвидационным, при этом подкоренным выражением является соотношение терминальной стоимости чистых доходов и текущей стоимости чистых затрат проекта;

- вычесть единицу из уровня полученной процентной ставки и умножить ее на сто процентов.

Также данный метод решает еще одну проблему использования IRR — предположение, что чистые будущие доходы реинвестируются по ставке, равной самой IRR, что может давать некорректный результат, если проект имеет экстремально высокую доходность. При таких условиях более корректно использовать MIRR, так как он предполагает реинвестирование свободных доходов под ставку, равную средней доходности предприятия (портфеля), или же под ставку средневзвешенной стоимости капитала организации.

К сожалению, MIRR имеет и недостатки, к которым относятся проблема выбора корректной ставки реинвестирования, а также неизвестность показателя широкому кругу аналитиков.

Общей проблемой IRR и MIRR является сложность приятия решения по проекту с изменяющейся во времени ставкой дисконтирования. Многие специалисты, формируя ставку дисконтирования, исходят из того, что процентная ставка не меняется во времени, однако данное допущение не всегда обоснованно. Если же моделировать ставку дисконтирования разную для каждого расчетного периода, тогда принять решение по методам IRR и MIRR не представляется возможным, так как данные методы предполагают сравнение с неизменяемым единственным значением ставки дисконтирования. Расчет среднеарифметического или среднегеометрического значения разнопериодных ставок не дает точного результата. Для решения данной проблемы автор предлагает использовать следующий алгоритм:

- рассчитать NPV проекта, используя исходные разные ставки дисконтирования;

- применяя логику метода последовательных итераций, определить единственное значение ставки дисконтирования, при которой будет получено такое же значение NPV, как и при расчете с разными ставками. Полученная процентная ставка будет являться средней величиной ставки дисконтирования проекта с поправкой на отдаленность от нулевого периода;

- сравнить полученное значение ставки дисконтирования с IRR. Если IRR проекта будет выше полученной ставки дисконтирования, проект стоит реализовывать.

Еще одной проблемой проектной экспертизы является возможная противоречивость показателей оценки финансовой эффективности сопоставляемых проектов — NPV и IRR. Причинами противоречия показателей эффективности проектов могут быть как различные масштабы сопоставляемых проектов, так и неравномерность генерирования проектами притока денежных средств. Эту противоречивость можно нивелировать с помощью правила Фишера, используя методику оценки приростного потока. Определение приростного денежного потока связано с тем, что один из проектов содержит в себе дополнительные возможности инвестирования, т. е. в пределах приростного потока заключены капитальные улучшения одного проекта из альтернативных по сравнению с другим. Приростный денежный поток в данном случае определяется как разница между чистыми денежными потоками анализируемых проектов. Рассчитав значение IRR этой разницы (т. е. сумма капитальных улучшений одного проекта перед другим на один и тот же объект), можно принять, в соответствии с правилом Фишера, однозначное решение по анализируемым альтернативным проектам. Правило Фишера заключается в том, что если рассчитанное значение IRR приростного потока будет больше исходно принятой в проекте ставки дисконтирования, то необходимо выбрать для финансирования тот проект, IRR которого изначально был меньше. Если же полученное значение IRR приростного потока будет меньше исходной ставки дисконтирования, тогда стоит выбрать тот, у которого IRR был изначально больше.

Рассмотренные проблемы предоставляют широкие возможности для принятия субъективных ре-

шений, что снижает точность оценки инвестиционного проекта и, следовательно, не всегда позволяет принять правильное управленческое решение.

Таким образом, для решения указанных проблем необходимо:

- совершенствовать законодательство, регулирующее инвестиционный процесс. В частности, в Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» необходимо изменить формулировку цели инвестирования с «в целях получения прибыли» на «в целях увеличения текущей стоимости бизнеса», к объектам инвестирования кроме капитальных вложений необходимо добавить первоначальную закупку сырья, а также объекты финансового инвестирования и, следовательно, изменить название самого закона;

- адаптировать зарубежные методики и подходы к оценке ставки дисконтирования к текущим российским экономическим условиям;

- добавить к действующим в настоящее время методическим рекомендациям по оценке инвестиционных проектов положения, где будут четко описаны области применения конкретных показателей ценности.

Список литературы

1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в ред. от 03.06.2006).

2. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений: Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ (в ред. от 12.12.2011).

3. Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01: приказ Минфина России от 30.03.2001 № 26н (в ред. от 18.09.2006).

4. Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99: приказ Минфина России от 06.05.1999 № 33н (в ред. от 18.09.2006).

5. Положение по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02: приказ Минфина России от 10.12.2002 № 126н (в ред. от 18.09.2006).

6. Теплова Т. В. Эффективный финансовый директор: учеб.-практич пособие. М.: Юрайт, 2009.