CC BY
19
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
УДК 1(091)
С. Б. Степаненко
канд. филос. наук, преподаватель, ГБПОУ г. Москвы «Московский колледж бизнес-технологий»
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РИТОРИЧЕСКОГО РАЗДЕЛА ELOCUTIO В СОВРЕМЕННОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ
Аннотация. Статья посвящена одной из главных тем риторического раздела Elocutio - риторической фигуре. Несколько классических проблем рассматриваются с современных позиций.
Ключевые слова: риторика, Elocutio, риторическая фигура, денотация, метафора, метонимия, эристика, семиотика.
S.B. Stepanenko, Moscow College of business technology
SOME PROBLEMS OF RHETORICAL ELOCUTIO FROM A MODERN PERSPECTIVE
Abstract. The paper focuses on figures of speech, which is one of the main subjects of the rhetorical section named Elocutio. Some classic issues are being considered from a modern point of view.
Keywords: rhetoric, Elocutio, figure of speech, denotation, metaphor, metonymy, eristic, semiotics.
В настоящей статье разбирается несколько основных проблем, по-прежнему возникающих в связи с употреблением термина «риторическая фигура» - одного из главных терминов раздела Elocutio классической риторики.
В античной и средневековой риторике Elocutio представляет собой третий традиционный раздел риторики. Общая задача Elocutio - подбор нужных слов или (что не совсем точно) украшение речи. Словесная обработка речи связана с определением подходящего для данной темы и аудитории функционального стиля, а также предполагает ряд общих требований к слогу, включая выразительность (способность речи привлекать внимание) и изобразительность (наглядность, образность). Приемы, способствующие повышению выразительности и изобразительности речи, называют риторическими фигурами. Однако данное словоупотребление не единственное.
Проблемы словоупотребления. Слово «фигура» используется в риторике и стилистике, по крайней мере, в трех разных значениях.
1) В стилистике и риторике фигурами иногда называют приемы плана выражения, то есть такие приемы, которые касаются означающего (трансформация структуры слова или предложения). Чаще всего фигуры трактуются как отклонения выражений от некой морфологической или синтаксической нормы и традиционно противопоставляют тропам - приемам, изменяющим значение слова (семантические приемы, касающиеся означающего и означаемого).
2) Также риторическими фигурами называют три особых приема (риторические вопрос, обращение и восклицание), которые изменяют грамматическое значение предложения. Например, риторический вопрос передает утверждение, и здесь дело не в изменении морфологической или синтаксической структуры, а в замене значения предложения. Такие приемы ближе к тропам, нежели чем к фигурам в первом смысле.
3) Кроме того, выражение «риторическая фигура» в истории риторики используется для обозначения всех приемов повышения изобразительности и выразительности. В таком обобщенном смысле о риторических фигурах говорится во многих современных структуралистских работах, а также часто говорилось в традиционной риторике. В современной перспективе риторическая фигура в этом расширенном значении также трактуется как некая языковая аномалия,
отклонения от обычного словоупотребления. Но с подобным пониманием риторической фигуры связано несколько важных трудностей. Остановимся на трех из них.
Проблема типологии риторических фигур. Дело в том, что до сих пор ни в риторике, ни в стилистике не существует единой типологии. Оснований для деления, разумеется, хватает. Отклонение можно связать со звуком, с лексическим или грамматическим значением, с морфологической и синтаксической структурами. Но как можно подвести под общий род тропы и фигуры синтаксического плана? Один из выходов (общее определение фигуры) предлагает Жерар Женетт [1]. Риторическая фигура - зигзагообразная денотация. Она задерживает, опосредует денотацию. Просто семантические и синтаксические фигуры делают это по-разному: через второе (собственное) значение или через изменение синтаксической конструкции. В обоих случаях мы имеем дело с некой аномалией - косвенной, непрямой денотацией. А дальше выделяем разновидности верхнего уровня деления - семантические и синтаксические фигуры.
Проблема сущности риторической фигуры. Если бы теоретикам хватало определения риторической фигуры как отклонения от языковой нормы, языковой аномалии, все вопросы исчерпывались бы трудностями классификации. Но в последние десятилетия в различных теоретических трудах понятие риторической фигуры серьезно переосмысляется. В частности, высказывается сомнение в оппозиции прямого и переносного значения и даже в аномальности фигуры. К примеру, метафора рассматривается не как исключение или украшение, а как заполнение семантической лакуны, главный механизм словообразования и даже как сущность языка. Здесь уместно вспомнить и о Гадамере с его идеей «принципиальной метафоричности языка». Но тогда возникает вопрос. Все ли фигуры являются фундаментальными структурами языка? Что порождает комическую ситуацию.
Проблематизация понятия риторической фигуры как отклонения от нормы (или тропа как переносного наименования) осуществляется чаще всего за счет лишь одной из многих фигур - метафоры, которая обособляется и выводится из всяких классификаций. Это примечательно, но понятно: традиционно метафора считается самой важной фигурой. Женетт [2] называет это валоризацией метафоры, но подобная ситуация выводит метафору за пределы типологии и (чаще всего) экстраполирует, проецирует ее на другие структуры, не связанные с риторикой. Иногда, помимо метафоры, в качестве фундаментальных фигур выделяют еще и метонимию (Якобсон) [3]. Но и здесь не обходится без экстраполяций (два измерения языка, два типа афазии). А это уже не классификация риторических фигур. Историк Хайден Уайт говорит о метафоре, метонимии, иронии, синекдохе как фундаментальных структурах сюжетосложения. И здесь возникает экстраполяция фигур (наделение их иными функциями) и выход за пределы риторической типологии (или же универсализация риторики?).
Проблема отбора фигур для целей риторики. Риторических фигур слишком много. В виду учебных целей риторики (а также в целях сохранения релевантности риторических фигур в качестве средств убеждения) из этой массы надо делать выборку. Иначе две опасности -превращение риторической теории фигур в раздел лингвистики (что соответствует тенденциям средневековых риторических трактатов), либо отождествление риторики со стилистикой (поэтикой). Но по каким критериям осуществлять выбор? Возможный вариант - выделение эристиче-ски значимых фигур в противопоставление стилистическим фигурам. Вариант пока не проработан, и его детальная характеристика в настоящий момент затруднительна. В учебной литературе преобладает выборка, определяемая употребительностью и известностью фигур. В теоретическом плане подобный подход может быть несколько модернизирован посредством обоснования с использованием современных статистических методов.
Приведенная выше характеристика теоретических проблем, связанных с одной из главных тем риторического раздела Е!оеийо, позволяет сделать вывод об открытости данной темы для современных философских и семиотических исследований.
Список литературы:
1. Женетт Ж. Вымысел и слог // Женетт Ж. Фигуры: в 2 т. - М.: Издательство им. Сабашниковых, 1998. - Т. 2. - С. 342-366.
2. Женетт Ж. Сокращенная риторика // Женетт Ж. Фигуры: в 2 т. - М.: Издательство им. Сабашниковых, 1998. - Т. 2. - С. 16-35.
3. Якобсон Р. Два аспекта языка и два типа афатических нарушений // Теория метафоры. - М., 1990.
