CC BY
42Уголовное право и уголовный процесс
ГИЛ
О.Н. ТУРЛЫБАЕВ,
доцент, кафедры «Методика раскрытия и расследования экономических и коррупционных преступлений» Академии финансовой полиции РК,
кандидат юридических наук
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ВЫЕМКИ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Вопрос о расширении перечня следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела неоднократно обсуждался в уголовно-процессуальной литературе. Одни сторонники такого подхода предлагали разрешить до возбуждения уголовного дела производство допроса [1, с. 117; 2, с. 151], другие -выемку, освидетельствование, получение документов и образцов для сравнительного исследования, допрос свидетелей, потерпевших и экспертов (по делам об организованной преступности) [3, с. 16-17; 4, с. 106-107] и т.п.
Целесообразность расширения перечня следственных действий, проводимых в рассматриваемой нами стадии уголовного процесса, имеется, что определяется необходимостью процессуальной экономии и многими другими факторами. Однако, безусловно, такое «расширение» должно иметь разумные пределы, поскольку уголовно-процессуальная деятельность лишь со стадии предварительного расследования приобретает возможность применения существенных механизмов государственного принуждения. В этой связи видится справедливой позиция В.Т. То-мина, считающего допустимым производство следственных действий, не связанных с реальным применением мер процессуального принуждения [5, с. 48].
Законом РК от 3 декабря 2009 г. «О внесении изменений и дополнений в УПК РК по вопросам упрощенного досудебного производства», наряду с введением новой формы упрощенного производства в национальное уголовно-процессуальное законодательство, был расширен перечень следственных действий, проводимых на этапе доследственной проверки. Наряду с осмотром и назначением экспертизы стало возможным проведение и выемки.
Предоставление возможности проводить выемку до возбуждения уголовного дела, как пред-
ставляется, порождает некоторые проблемы в правоприменительной практике.
Как известно, результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом для возбуждения уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 177 УПК РК). Осуществляемая органами дознания1 деятельность по выявлению преступлений направлена на поиск следов противоправной деятельности. Такой поиск осуществляется, как правило, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с тем это не исключает возможности проведения и процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, поскольку дос-ледственная проверка предполагает в некоторых случаях проведение следственных действий сотрудниками органа дознания (ст. 184 УПК).
В соответствии с ч. 1 ст. 232 УПК РК, правом проведения выемки наделен лишь следователь. Такое требование законодательства запрещает проведение данного следственного действия сотрудниками органов дознания, что несколько ограничивает возможности оперативно-розыскных аппаратов в деятельности по выявлению так называемых «беззаявочных» преступлений. Да и по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно органу дознания предоставлено право производить выемку (ч. 1 ст. 200 УПК), что опять таки противоречит ч. 1 ст. 232 УПК. Попытка заменить производство выемки истребованием органами дознания документов или иных материалов (ст. 184 УПК) в рамках дослед-ственной проверки не во всех случаях будет иметь успех. Так, например, опрос практических работников органов финансовой полиции показал, что по делам об экономических преступлениях истребование документов из банков не дает положительных результатов. Администрация банков, считаем обоснованно, отказывает на такие требования органов уголовного преследования, ссылаясь на необходимость соблюдения банковской тайны.
1 Под органами дознания в данной статье имеются в виду оперативные аппараты правоохранительных органов.
~56 7 2 (18) 2010 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан
Уголовно-процессуальный порядок производства выемки закрепляет требование о необходимости санкционирования постановления о производстве выемки прокурором или его заместителем в случае необходимости изъятия документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну. В таких случаях вынесение сотрудниками органа дознания постановления о производстве выемки на стадии возбуждения уголовного дела фактически ставит прокурора в интересное положение.
С одной стороны, санкционирование им постановления о производстве выемки, вынесенное сотрудником органа дознания, может повлечь ряд неблагоприятных последствий. В данном случае нарушается одно из общих условий производства следственных действий, предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством - проведение следственного действия уполномоченным на то законом лицом. Полученные в результате проведения данного следственного действия фактические данные судом могут быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, поскольку сторона защиты может сослаться на пункты 3 и 5 ч.1 ст.116 УПК.
С другой стороны, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 65 УПК, на органы дознания, в зависимости от характера преступления, возлагается принятие, в соответствии с установленной законом компетенцией, необходимых уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных мер в целях обнаружения признаков преступлений и лиц, их совершивших, предупреждения и пресечения преступлений. Примечательно, что законодатель не раскрывает содержания термина «уголовно-процессуальные меры». Однако, исходя из смысла, который он вкладывает в формулировку данного пункта, можно предположить, что речь идет о производстве процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела: получение дополнительных сведений, истребование документов или иных материалов, проведение осмотра, выемки предметов или документов, имеющих значение для дела, экспертизы (ст. 184 УПК). Аналогичные выводы делает и М.Ч. Когамов, говоря о дознании в режиме доследственной проверки заявлений или сообщений о преступлениях (ст.ст. 183-188 УПК РК) [6, с.160].
В пункте второй этой же нормы дословно говорится следующее: «выполнение уголовно-про-
цессуальных и оперативно-розыскных действий в порядке, предусмотренном статьей 200 настоящего Кодекса, по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно». Как мы уже отмечали, в соответствии с ч.1 ст. -200 УПК, орган дознания по возбужденному им уголовному делу, по которому производство предварительно следствия обязательно, наделен правом проведения выемки. Такое право, очевидно, имеется у органа дознания и в период дослед-ственной проверки, коль скоро законодатель разрешил производство выемки до возбуждения уголовного дела.
Высказывание аргументов в пользу такого подхода можно было бы продолжить, однако очевидно, что изложенная позиция позволяет утверждать о наличии и у органа дознания права на производство выемки. Исходя из этого, на наш взгляд, следет устранить данный пробел путем законодательного закрепления данного права за органом дознания. В свете сказанного предлагаем изменить и дополнить ч. 1 ст. 231 и ч. 1 ст. 232 УПК представить их в следующей редакции:
«Статья 231. Выемка
1. Выемка производится следователем или органом дознания с целью изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для дела, и если точно известно, где и у кого они находятся.
Статья 232. Порядок производства обыска и выемки
1. Обыск производится следователем, а выемка также и органом дознания по мотивированному постановлению. Постановление о производстве обыска, а также о выемке документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну, должно быть санкционировано прокурором или его заместителем».
Следующий вопрос, на который хотелось бы обратить внимание, - это участие понятых при производстве выемки.
Несмотря на достаточную регламентацию института понятых в УПК РК, его (института) оценка неоднозначна и противоречива как среди ученых-криминалистов и процессуалистов, так и практических работников. Мы придерживаемся позиции существенного ограничения случаев их обязательного участия при производстве следственных действий, на что ранее нами уже обращалось внимание [7], и полагаем нецелесо-
Уголовное право и уголовный процесс
гт
образным привлечение понятых при производстве выемки.
Сущность выемки заключается в изъятии определенных предметов и документов, имеющих значение для дела, и если точно известно, где и у кого они находятся (ст. 231 УПК). Видится вполне логичным участие лица, у которого изымаются предметы и документы, либо его представителя или работника организации, в которой производится выемка. Понятые в подобных случаях привлекаются, как правило, из числа соседей или работников данной организации и, представляется, «не смогут сыграть желаемую роль в силу очевидности самого факта» [8, с. 86] изъятия, поскольку данное действие предполагает осуществление не поисковых мероприятий, а изъятия в конкретном месте у конкретного лица. В этой связи будет достаточным удостоверение хода и результатов выемки со стороны лица, у которого изымаются соответствующие предметы и документы. Помимо этого, отнесение таких лиц (соседей или работников организации) к категории не заинтересованных в деле весьма сомнительно, а привлечение в качестве понятых иных посторонних лиц проблематично. Да и оценить органу уголовного преследования, способны ли такие посторонние лица (привлекаемые в качестве понятых) полно и правильно воспринимать происходящие в их присутствии действия (ч. 2 ч. 86 УПК РК), будет крайне сложно.
Поэтому выход нам видится в следующем. В соответствии с ч. 4 ст. 232 УПК РК, выемка может производиться с участием специалиста и переводчика. Обратим внимание, что ч. 3 ст. 226 УПК РК обязывает следователя проводить освидетельствование с участием врача или другого специалиста, а при невозможности их участия - в присутствии понятых. Законодатель допускает возможность производства освидетель-
ствования с участием врача или другого специалиста без привлечения понятых. При этом не предъявляется такое количественное требование - участие двух врачей или специалистов, как к понятым. Мы полагаем, что правила производства освидетельствования в отмеченной части на основе приемлемости аналогии уголовно-процессуального закона могут быть рецепцирова-ны на производство выемки без участия понятых, но с обязательным привлечением соответствующих специалистов (которые уже обладают опытом, знанием и умением, к тому же могут оказать помощь следователю).
Кроме того, правоприменительная практика показывает, что деятельность по раскрытию и расследованию преступлений осуществляется, как правило, коллективно, помимо следователя в ней принимают участие и сотрудники органа дознания. Сегодня вряд ли можно представить следователя либо сотрудника органа дознания, единолично производящего выемку и другие следственные действия. Тем более что ч. 5 ст. 201 УПК РК представляет следователю право привлекать к участию в следственных действиях сотрудников органов дознания. Поэтому данные лица также могут засвидетельствовать факт, ход и результаты следственного действия. Также при их производстве может использоваться видеозапись, которая полно, наглядно и достоверно может отразить степень соблюдения процессуальной процедуры. Технические средства фиксации динамично развиваются. Сегодня имеются многофункциональные системы документирования, позволяющие аккумулировать текстовую, графическую, звуковую и видеоинформацию. Приведенные аргументы, думаем, достаточно убедительно свидетельствуют в пользу нашей точки зрения о необходимости разрешения проведения выемки без участия понятых.
Использованная литература
1. Майтанов A.M. Доказывание по уголовным делам, оканчиваемым составлением протокола обвинения: дис. ... канд. юрид. наук. - Караганда, 2002. - 130 с.
2. Ширинских Д.А. Объяснение как доказательство в уголовном процессе // Вестник КарЮИ МВД РК. — 2007. — № 2. — С. 149-152.
3. Канафин Д.К. Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованной преступности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1997. — 23 с.
~58 7 Ns 2 (18) 2010 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан
4. Сулейменов Т.Н. Проблемы раскрытия и расследования организованной преступной деятельности группировок, задействованных в международном незаконном обороте наркотиков: дис. ... канд. юрид. наук. - Караганда, 2009. - 140 с.
5. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. - Пятигорск, 2000. - 239 с.
6. Когамов М.Ч. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РК. Общая и Особенная части. - Алматы, 2008. - 896 с.
7. Турлыбаев О.Н. Участие понятых при производстве следственных действий в особых условиях // Проблемы реформирования ОВД в условиях демократического и правового государства: Мат-лы межд. науч.-практ. конф. - Бишкек: Академия МВД Кыргызской Республики, 2009. - С. 235-240.
8. Кузнецов А.Н. Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. - Воронеж, 2005. - 218 с.
Бул мацалада цылмыстыц icmi цозгау сатысында алу ендгршшц кейбгр проблемалыц мэсе-лелерг царастырылады, автор осы мэселелердщ шешу жолдарын усынады.
В статье рассматриваются проблемные вопросы производства выемки на стадии возбуждения уголовного дела, автором предлагаются пути их решения.
Problem-solving questions production exception are considered in article on stage of excitement of the criminal deal, author are offered way of their decision.
Институт законодательства Республики Казахстан представляет:
Издание «Словарь юридических терминов и понятий действующего законодательства Республики Казахстан» на государственном и русском языках объемом 1000 страниц, включает в себя понятия (термины) и определения явлений, предметов и отношений, входящих в систему правового регулирования Республики Казахстан.
Может быть использован в научной и практической работе специалистами в различных областях деятельности. Рекомендуется преподавателям, аспирантам, магистрантам, студентам, всем читателям, интересующимся вопросами юриспруденции.
По вопросам приобретения обращаться по адресу: г. Астана, ул. Орынбор, 8, Дом министерств, каб. В01, тел. 8 (7172) 74-10-51.
Ф
LUhfaiTht I ! Г--«- II- "г и
В11 , I. ■ Ы I II Гш . 111 ■ IV I.1L чл шг
Lab II IHiatOftFi -UII ! I u4 I ¡FHFUI 'ЧШ1
m.
I li■■ TL
ЮШЩ1 ЕИЧ hH№V<l ■ "I", pn
111 III .1ШИ111 III lu Ihi
Hi' n II. IКЛ biWi IJJI
