CC BY
294
УДК 343.132.
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ «ПОЛУЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ О СОЕДИНЕНИЯХ МЕЖДУ АБОНЕНТАМИ И (ИЛИ) АБОНЕНТСКИМИ
УСТРОЙСТВАМИ»
А.А. Цыкора
В статье раскрыт ряд проблем, связанных с осуществлением сравнительно нового следственного действия - получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, которые проявляются в отсутствии единообразной правоприменительной практики и в возникновении в связи с этим конфликтных ситуаций расследования. Авторские рекомендации направлены на минимизацию данных проблем и повышение результативности указанного следственного действия
Ключевые слова: следственные действия, следователь, судебное решение, уголовный процесс, тактико-криминалистические рекомендации, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, период, срок производства следственного действия
Федеральным законом от 1 июля 2010 г. № 143-ФЗ УПК РФ пополнился новым эффективным средством формирования и исследования доказательств, а именно - следственным действием «получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами», закрепленным в ст.186.1 УПК РФ. Введение в уголовно-процессуальный закон данной новеллы было долгожданным и весьма своевременным законодательным решением [1], предопределенным как реалиями правоприменительной практики [2], так и современным уровнем развития телекоммуникационных технологий.
Вместе с тем, не все проблемы уголовно-процессуального регулирования в данной сфере решены окончательно и исчерпывающе [3]. Полагаем, что данная норма либо взаимосвязанные с нею императивы еще будут постепенно корректироваться законодателем, по мере наработки эмпирической базы по применению указанного средства доказывания. Ряд положений ст. 186.1 УПК РФ сформулированы недостаточно четко, не исключая различное толкование и допуская возможность принятия в данной связи правоприменителями процессуальных и тактических решений, вызывающих острую полемику. Однако пока законотворцы будут совершенствовать указанную норму, продолжается жизнь, и следователям необходимо результативно расследовать преступления с учетом нынешней ее редакции. В этой связи приобретает актуальность выработка тактико-криминалистических рекомендаций по повышению эффективности осуществления получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами как нового следственного действия.
Итак, юридическим основанием для осуществления указанного следственного действия является судебное решение о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, принятое
в порядке ст. 165 УПК РФ на основании ходатайства следователя. Фактическим основанием является наличие достаточных данных полагать, что информация о соединениях между определенными абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела.
Таким образом, законодатель, признавая конституционное право каждого лица на тайну телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, установил режим проведения данного следственного действия через процедуру принятия судебного решения. Несоблюдение данной процессуальной процедуры будет являться существенным нарушением уголовно -
процессуального закона, влекущим признание полученного таким образом доказательства недопустимым.
В то же время правоприменительная практика свидетельствует о том, что и судебные органы, рассматривая ходатайства следователя о разрешении осуществления данного следственного действия, и действуя в целом в соответствии с процессуальным законом, тем не менее, в некоторых случаях не оказались неуязвимыми от ошибок.
Поскольку преступление, в связи с которым расследуется уголовное дело - это всегда событие, имевшее место в прошлом, то для установления обстоятельств его совершения следователю зачастую важны данные о тех или иных телекоммуникационных контактах, имевших место до совершения преступления, в момент его совершения и непосредственно после совершения. Но эти данные в любом случае относятся ко времени, предшествующем возбуждению уголовного дела и, тем более, - ко времени возбуждению соответствующего ходатайства следователя о производстве следственного действия. Следователя могут, конечно, интересовать сведения о телекоммуникационных контактах определенных абонентов и после совершения преступления, однако это актуально, скорее, в случаях оказания противодействия расследованию, попытках подозреваемого, обвиняемого скрыться от следствия и суда, установить связь с соучастниками либо оказать воздействие на потерпевшего или свидетеля. Что же касается установления обстоятельств непосредственно преступного деяния, то в данном контексте важны соединения, зафиксированные в период, совпадающий с моментом реализации преступного замысла.
В ходатайстве следователя требуется указать период, за который необходимо получить информацию о телекоммуникационных контактах и (или) срок производства данного следственного действия (п. 3 ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ). При этом максимальный срок, в течение которого возможно получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, определен в 6 месяцев (ч. 4 ст. 186.1 УПК РФ).
В результате судебная практика пополнилась прецедентами, когда суды отказывали следователям в возможности получить информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в случаях, когда запрашиваемый следователями период касался прошлого, поскольку в этом случае сложно установить конкретный срок производства следственного
действия. Сложности также возникали, если указанный следователями период превышал 6 месяцев с учетом начальной даты, имевшей место быть в прошлом, в т.ч. если следователя интересовали как контакты, бывшие в прошлом, так и предполагаемые контакты в будущем.
Казалось бы, Конституционный суд РФ разъяснил, что Уголовно -процессуальный кодекс допускает получение следователем информации как об уже состоявшихся соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, так и о соединениях, которые будут производиться впредь на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ[4]. О наличии данной проблемы говорят и опрошенные нами в рамках эмпирического анализа практические работники, указывая на неопределенность судебных решений, не исключающих элементы субъективного усмотрения, когда дело касается соединений, состоявшихся в прошлом. В результате следователи вынуждены либо искать иные, порой менее эффективные средства доказывания, несмотря на официальное существование ст. 186.1 УПК РФ, либо инициировать процесс обжалования такого решения. Последнее, несомненно, отвлекает следователя от его основной деятельности, а также затягивает сроки получения необходимой доказательственной информации, вплоть до завершения предварительного расследования без данного весьма ценного доказательства.
Одним из типичных примеров является отклонение судьей Биробиджанского городского суда ЕАО ходатайства следователя о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, в рамках расследования уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Следователя интересовала информация о соединениях за период, предшествующий возбуждению данного уголовного дела, указывающих на обстоятельства совершенного преступления, но его ходатайство было отклонено. Данное решение судьи городского суда было обжаловано путем инициации прокурором кассационного представления. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам судом Еврейской автономной области указанное постановление судьи от отказе в удовлетворении ходатайства следователя было отменено. Принимая это решение, судебная коллегия установила, что в указанном ходатайстве следователя речь идет о периоде времени, истекшем до возбуждения уголовного дела, за который следователю необходимо получить соответствующую информацию. Устанавливать, как таковой, определенный срок этого следственного действия, именно в таком случае не только нет необходимости, но и просто невозможно. Поскольку в отношении таких уже состоявшихся соединений, имевших место вне рамок предварительного следствия по делу, нельзя провести само следственное действие, а тем более установить его срок. Положениями ст. 186.1 УПК РФ не предусмотрено ограничений именно по длительности периода, за который необходимо получить соответствующую информацию об уже состоявшихся соединениях
между абонентами и (или) абонентскими устройствами[5]. Таким образом, судебная коллегия признала обоснованными доводы кассационного представления об отмене постановления суда.
Действительно, суд первой инстанции неправомерно отказал в предоставлении информации о телекоммуникационных соединениях, могущей послужить средством установления обстоятельств преступления, и это в ситуации, когда потерпевший в результате причиненного ему умышленного вреда здоровью скончался. Соответственно, нет возможности попросить потерпевшего самостоятельно обратиться в организацию, оказывающую услуги связи, с заявлением о предоставлении ему детализации телекоммуникационных контактов.
Выражая рекомендации следователям по данному поводу, отметим, что в целях минимизации подобных неправомерных процессуальных решений в ходатайстве о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами необходимо более аргументировано излагать необходимость получения указанной информации за соответствующий период. В частности, следователю целесообразно аргументировать наличие взаимосвязи между определенным временным промежутком и событиями, значимыми для установления обстоятельств преступлений. Если требуется получить информацию о соединениях, которые предполагаются в будущем, то также необходимо более обоснованно излагать необходимость обладания этой информацией для формирования системы доказательств по уголовному делу.
Что касается судей, то полагаем, что рассматривая указанные ходатайства, необходимо принимать во внимание, что указанные в п. 3 ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ понятия «период, за который необходимо получить соответствующую информацию» и «срок производства данного следственного действия» далеко не всегда являются тождественными. Они могут быть соотнесенными.
На наш взгляд, понятие «период, за который необходимо получить соответствующую информацию» в большей степени относится к датам и событиям, имевшим место в прошлом. Именно такой смысл часто вкладывается в различных ситуациях (не связанных с уголовным судопроизводством), когда, например, требуется предоставить отчет, либо осуществляется анализ какого-либо явления. А вот что касается срока производства данного следственного действия, то в данном случае речь идет именно о телекоммуникационных контактах, которые, по мнению следователя, с высокой вероятностью могут состояться в будущем. И именно этот срок не должен превышать шести месяцев.
Кроме того, законодатель в данном пункте употребляет одновременно два союза: соединительный союз «и» и разделительный союз «или». Поэтому в ходатайстве может быть указан либо только период, либо только срок производства данного следственного действия, либо эти данные будут сосуществовать (когда интерес следователя распространяется как на
информацию из прошлого, так и на контакты, которые предположительно совершатся в дальнейшем).
Срок данного следственного действия не должен быть дольше времени производства предварительного расследования. Поэтому если следователь завершает производство предварительного расследования, а установленный судом срок получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами еще не истек, необходимо в обязательном порядке вынести постановление о прекращении предоставления информации о соединениях.
Законодатель не предусматривает возможности продления данного срока. Ничего он не говорит для случаев, если необходимость в производстве данного следственного действия отпала, и следователь своим постановлением прекратил его проведение, но затем снова возникла необходимость в осуществлении этого следственного действия.
Вместе с тем, полагаем, что уголовно-процессуальный закон не исключает в подобных случаях также и возможность вновь обратиться следователю в суд с ходатайством в порядке ч. 1 ст.186.1, ст. 165 УПК РФ. При наличии оснований для производства данного следственного действия суд должен удовлетворить это ходатайство, ибо такое основание для отклонения, как проведение ранее аналогичного следственного действия, на наш взгляд, является несостоятельным. Уголовно-процессуальный закон допускает производство самых различных следственных действий в качестве дополнительных или повторных. Полагаем, что не является исключением и получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Главное, чтобы следственная ситуация по уголовному делу действительно требовала производства этого следственного действия, что должно быть убедительно отражено в ходатайстве.
Итак, криминалистическая тактика получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ныне лишь постепенно нарабатывается. И в этой связи весьма важно обеспечить следователей криминалистическими рекомендациями по эффективному производству данного следственного действия, минимизации различных потенциально конфликтных ситуаций расследования. Полагаем, что постепенная систематизация эмпирической практики и выработанных тактикокриминалистических рекомендаций со временем может послужить добротным источником для дальнейшей оптимизации положений ст. 186.1 УПК РФ.
Список литературы:
1. Васюков В.Ф. Сведения об абонентах связи как криминалистически значимая информация при раскрытии и расследовании грабежей и разбоев, совершенных на открытой местности // Правовые вопросы связи. 2008. № 2
2. Богдановский А. Может ли ошибаться Конституционный Суд? // Законность. 2006. № 8
3. Соколов Ю.Н. Информация о входящих и исходящих сигналах соединений абонентов в уголовном судопроизводстве // Законность. 2010. № 6 и др.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. № 1712-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 74, 88, 165, 186 и 406 УПК РФ».
5. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области //Официальный сайт суда Еврейской автономной области Дело № 22-221/2011
А.А. Цыкора, начальник учебно-методического кабинета кафедры криминалистики ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России», адъюнкт ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России»; тел. 8(863)2787004, (Россия, Ростов-на-ДонУ)
SOME PROBLEMS OF INVESTIGA TIVE ACTIONS "POLUCHKENIE INFORMA TION ABOUT THE CONNECTION BETWEEN THE SUBSCRIBER AND (OR) THE SUBSCRIBER
DEVICE"
A.A. Tsykora
The article revealed a number of problems associated with the implementation of a relatively new investigative action - getting information about the connections between subscribers and (or) subscriber units, which are manifested in the absence of a uniform legal practice and in the event in connection with the conflict of the investigation. Author's recommendations are aimed at minimizing these problems and improve the performance of this investigative action
Keywords: investigations, the investigator, the judgment, the criminal process, the tactical and forensic recommendations, obtaining information about the connections between subscribers and (or) subscriber units, period, period of investigative actions
A.A. Tsykora, Head of Educational and methodical study of criminology department FGKOU VPO "Rostov Institute of Law, Ministry of Internal Affairs of Russia", an associate FGKOU VPO "Rostov Institute of Law, Ministry of Internal Affairs of Russia", tel. 8 (863) 2787004, (Russia, Rostov-on-Don)
