CC BY
44
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ НОВЕЛЛ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА И ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ
А.С. ЕСИНА
начальник кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России,
кандидат юридических наук, доцент
Аннотация. Рассматриваются проблемные вопросы, которые возникают в правоприменительной практике сотрудников подразделения дознания в связи с вступлением в действие с 4 марта 2013 г. новой главы УПК РФ 32.1. — « Дознание в сокращенной форме»
Ключевые слова: орган дознания, дознаватель, сокращенное дознание, новый закон.
SOME PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT ON THE APPLICATION
OF SHORT STORIES OF CRIMINAL PROCEDURE AND WAYS OF SOLVING THEM
A.S. ESINA
Head of Department preliminary investigation Russian Ministry of Internal Affairs of Moscow University,
PhD in Law, associate professor
Annotation. This article deals with the problematic issues that arise in law enforcement unit employees inquiries in connection with the entry into force on 4 March 2013 of the new Code of Criminal Procedure Chapter 32.1. — «Short inquiry».
Key words: body of inquiry, the investigator, the abbreviated inquiry, the new law.
С 4 марта 2013 г. вступил в силу Федеральный закон № 23 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» в соответствии с которым в систему досудебного производства введена новая процессуальная процедура — дознание в сокращенной форме (гл. 32.1. УПК РФ).
Данный процессуальный институт является новым для российского правоприменителя, не имеет наработанной практики, опыта применения, а ряд теоретических положений и дефиниций не разработан в специальной юридической литературе. Данные обстоятельства объясняют то большое количество вопросов, которое возникает у сотрудников подразделений дознания — как субьектов правоприменения, к которым собственно и обращены положения новой гл. 32.1. УПК РФ.
В данной статье рассматриваются только некоторые проблемные вопросы, которые возникают при применении норм гл. 32.1. УПК РФ. Так, например, в соответствии со ст. 226.6 УПК РФ дознание в сокращенной форме должно быть окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной
форме. В этот срок включается время со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме (не следует путать с моментом вынесения постановления о возбуждении уголовного дела) до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением. В ч. 2 этой же статьи говорится о том, что в случаях, предусмотренных законом, срок дознания, установленный ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ (т.е. 15 суток) может быть продлен прокурором до 20 суток. На первый взгляд может показаться, что нет никакой проблемы в обозначенной ситуации. Однако, анализ положений следующей нормы закона, а именно ст. 226.7. УПК, свидетельствуют о том, что продолжительность дознания в сокращенной форме в 15 суток складывается из трех этапов, каждый из которых имеет определенную продолжительность, и в сумме дают 15 суток. Первый этап — 10 суток — процесс расследования преступления в форме дознания в сокращенной форме, который начинается с момента вынесения постановления о сокращенном дознании и заканчивается составлением обвинительного постановления. Второй этап — 3 суток, в течении которых дознаватель, после составления обвини-
тельного постановления, должен выполнить процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Третий этап — 2 суток; даны дознавателю на случай, если он удовлетворит ходатайства, поступившие от обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя, предусмотренные п. 4 ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ, пересоставит обвинительное постановление и предоставит указанным лицам возможность нового ознакомления с пересоставленным обвинительным постановлением, после чего направит уголовное дело с обвинительным постановлением прокурору.
Таким образом, очевидно, что только в 10 суток проводится расследование (дознание в сокращенной форме) и производятся те процессуальные действия, которые необходимы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1. ст. 226.5 УПК РФ. Последующие 3 суток даются участникам процесса для ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, а также для заявления ходатайств, а 2 суток определены дознавателю для пересоставления обвинительного постановления в случае удовлетворения ходатайств участников процесса. Возникает вопрос: по истечении какого срока должен продлеваться срок дознания в сокращенной форме: после 10 суток или после 15? С нашей точки зрения, если по истечении 10 суток дознаватель не начнет процедуру ознакомления участников процесса с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, будет продолжать расследование и производство следственных действий, а с ходатайством к прокурору о продлении срока сокращенного дознания обратится за 24 часа до истечения 15 суток, подобные действия следует считать незаконными. Представляется целесообразным рекомендовать дознавателям следующее: в случае, если возникает необходимость продления срока дознания в сокращенной форме, то выйти с соответствующим ходатайством к прокурору следует за 24 час до истечения 10-ти суточного срока ( ч. 1. ст. 226.5. УПК РФ).
Прежде чем дознаватель примет решение о возможности производства дознания в сокращенной форме, ему следует удостовериться в наличии условий, с которыми законодатель связывает возможность производства данной процессуальной процедуры. Законодатель обязывает удостовериться в том, что подозреваемый признает свою вину, харак-
тер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Очевидно, что подобные обстоятельства должны быть зафиксированы в документе. Однако, возникает вопрос: в каком именно документе? Предположение о том, что это может быть протокол допроса подозреваемого — неверно. Дело в том, что законодатель определяет момент разъяснения права подозреваемого на ходатайство о сокращенном дознании до первого допроса и только после того как сам установит наличие тех условий, при которых возможно производство дознания в сокращенной форме. Следовательно, данные о том, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не будет оспаривать правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не могут быть зафиксированы в протоколе допроса подозреваемого. Можно предположить, что указанные обстоятельства могут быть зафиксированы в таком документе как объяснение подозреваемого, в котором следует отразить позицию подозреваемого для возможности последующего разъяснения ему права о ходатайстве на сокращенное дознание. Составление документа в виде объяснения после возбуждения уголовного дела не противоречит закону, и как доказательство может служить самостоятельным источником на основании п. 6. ч. 2. ст. 74 УПК РФ.
Далее. Законодатель одним из условий к дознанию в сокращенной форме указывает согласие потерпевшего (п. 6. ч. 1. ст. 225.6. УПК РФ). Следует ли понимать законодательное установление таким образом, что дознание в сокращенной форме может проводиться только по тем преступлениям, по которым есть потерпевший? Возможно ли дознание в сокращенной форме, если по уголовному делу потерпевшего нет? Ряд преступлений, подследственных дознавателям на основании ч. 3 ст. 150 УПК РФ не предусматривает наличие потерпевших (например, преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ). Может ли расследование по данной категории преступлений проводиться в форме дознания в сокращенной форме? Однозначного ответа нет. Следовательно, правоприменители будут «на ощупь» искать верные пути решения данной проблемы. Представляется, что данное положение закона следует понимать таким образом, что в случае,
если вопрос о возможности производства дознания в сокращенной форме возникает по уголовному делу, по которому нет потерпевшего, то данное обстоятельство не должно быть препятствием для сокращенного дознания, когда иные условия для производства данной процедуры будут соблюдены. Отсутствие потерпевшего по делу не следует расценивать как аналогичную той ситуации, когда имеет место быть отказ потерпевшего от сокращенного дознания.
Следующая проблема видится в том, что в п. 1. ч. 3. ст. 226. 5. УПК РФ законодатель предоставляет дознавателю право не проверять доказательство, если оно не оспаривается подозреваемым, его защитником или потерпевшим. В данном положении закона обращает на себя внимание право, которым законодатель впервые наделил подозреваемого, его защитника и потерпевшего — оспаривать доказательство. Подозреваемый имеет право оспаривать и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2. ч. 2. ст. 226.1. УПК РФ).
Заметим, что данное полномочие не предусматривалось законодателем ранее для указанных участников процесса в соответствующих нормах УПК, в связи с чем возникает ряд вопросов: что следует понимать под «оспариванием доказательств», каковы юридические свойства «оспаривания» доказательства, каковы должны быть правовые последствия для доказательства, которое оспаривается? Наконец, каким образом и в каком документе должно быть отражено подобное оспаривание? Если предположить, что оспаривание аналогично ходатайству о признании доказательства недопустимым, то в этом случае законодателю не следовало вводить в оборот новый термин. Следовательно, закон различает эти отношения применительно к доказательству. Данный вывод основывается на том положении, что в случае оспаривания доказательства, дознаватель обязан провести следственные действия для его проверки. В ситуации, когда поступает ходатайство о признании доказательства недопустимым, дознаватель обязан в случаях указанных в ст. 75 УПК РФ признать доказательство недопустимым (ч. 2 ч. 3 ст. 88 УПК РФ).
По словарю русского языка С.И. Ожогова: «Оспорить — значит заявить несогласие»1. До какой степени может быть не согласен подозреваемый с каким либо доказательством? Частично, либо
полностью? Что именно он может «оспаривать» в полученном доказательстве? Представляется целесообразным рекомендовать дознавателям отражать факт оспаривания отдельных доказательств в ходатайствах соответствующих участников процесса на имя дознавателя, поскольку в этом случае дознаватель будет обязан вынести мотивированное постановление о рассмотрении подобного ходатайства, отразив в нем свое решение. Положение закона, которое мы рассматриваем, сформулировано в столь категоричной форме, что предполагает для дознавателя только один вариант решения: в случае когда доказательство оспаривается — удовлетворить подобное ходатайство, определив следственные действия, направленные на проверку «оспариваемого» доказательства (или эти следственные действия будут указаны в самом ходатайстве). Безусловно, что по результатам подобной проверки могут быть вынесены различные процессуальные решения, в том числе и решение о признании доказательства недопустимым.
Наконец, вызывает затруднения у правоприменителя положение, сформулированное в ч. 2. ст. 226. 2 УПК РФ где указывается, что в случае, если обстоятельства, препятствующие производству дознания в сокращенной форме и перечисленные в ч. 1. ст. 226.2. УПК РФ становятся известны или возникают после поступления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления и до направления уголовного дела в суд, то прокурор должен вынести постановление о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке. А в случае, когда эти же обстоятельства становятся известны или возникают в ходе судебного производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, судья возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Очевидно, что практика оценки деятельности подразделений дознания в системе ОВД строится таким образом, что возвращенные уголовные дела прокурором или из суда для дальнейшего расследования служат отрицательным показателем и снижают общую положительную оценку деятельности подразделения дознания. В данном случае, очевидно, что подобный «возврат» уголовного дела в подразделение дознания будет расцениваться как «доследование» поскольку обстоятельства, перечисленные в ч. 1
ст. 226. 2. УПК РФ должны быть установлены именно дознавателем до начала процедуры сокращенного дознания. В материалах уголовного дела должны быть соответствующие документы, подтверждающие факт того, что обстоятельства, которые, по мнению законодателя, препятствуют производству дознания в сокращенной форме — отсутствуют. Например, в материалах уголовного дела должно быть наличие документа, удостоверяющего возраст подозреваемого и свидетельствующего о том, что он уже совершеннолетний. Или справка о том, что подозреваемый не состоит на учетах в соответствующих диспансерах.
Вместе с тем, обстоятельство, указанное в п. 6. ч. 1. ст. 226. 2. УПК РФ — когда потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме, может возникнуть не по вине дознавателя. Право потерпевшего, как впрочем и подозреваемого, в любой момент производства по уголовному делу, вплоть до удаления суда в совещательную комнату, изменить свое отношение к сокращенному дознанию и возразить против него может ими реализоваться без ведома и участия дознавателя. При этом, заметим, законодатель не требует даже изложения мотивов подобного изменения отношения к сокращенному дознанию. В этом случае, очевидно, что «доследование» не должно влиять на показатели
работы подразделения. В этой связи следует внести соответствующие дополнения в нормативные акты ведомственного уровня с тем, чтобы возврат уголовного дела по данному основанию не «выставлялся» как отрицательный показатель работы подразделения дознания. В противном случае можно предвидеть ситуацию, при которой производство дознания в сокращенной форме не будет применяться по той простой причине, что правоприменителям не нужны отрицательные показатели. Либо следует внести соответствующие изменения в новую главу УПК, ограничив подозреваемого и потерпевшего сроком для реализации ими права на возражение против сокращенного дознания до направления уголовного дела прокурору.
В данной работе рассмотрены не все проблемные вопросы, которые возникают у практических сотрудников по применению норм гл. 32.1. УПК РФ. Но выражаем надежду, что данная статья послужит почвой для дальнейших дискуссий, а главное — поможет правоприменителям уяснить отдельные положения закона, определить алгоритм действий по применению норм гл. 32.1. УПК РФ.
1 Ожегов С.И. Словарь русского языка. / Под ред. Члена-корреспондента АН СССР Н.Ю. Шведовой. М. «Русский
язык». 1986 г. С. 397.
О НОВЫХ ПРАВАХ ПОТЕРПЕВШЕГО НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С НАЗНАЧЕНИЕМ И ПРОИЗВОДСТВОМ ЭКСПЕРТИЗЫ
С.А. СИНЕНКО
начальник Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России,
кандидат юридических наук, доцент
Аннотация. На основе анализа положений Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЭ и судебных правовых позиций обосновывается вывод о том, что имеются формальные юридические предпосылки к тому, чтобы вводить в круг участников уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела потерпевшего, который, безусловно, имеет определенный набор прав. Предлагается исследование этих прав в связи с назначением и производством экспертизы.
Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, потерпевший, права потерпевшего, назначение и производство экспертизы.
ABOUT THE NEW RIGHTS OF VICTIMS AT THE STAGE OF INITIATION CRIMINAL
PROCEEDINGS FOR APPOINTMENT AND PRODUCTION OF EXPERTISE
S.A. SINENKO
Head of Vladivostok branch of the Far Eastern Institute of Law Ministry of Internal Affairs ofRussia, PhD, Associate Professor
