CC BY
109
УДК 343.1
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОЛУЧЕНИЯ И ПРИОБЩЕНИЯ К УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ДОКУМЕНТОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПУТЕМ ПРИМЕНЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
© Василий Сергеевич ШИШКИН
Московский университет МВД России, г. Москва, Российская Федерация, адъюнкт кафедры уголовного процесса, старший лейтенант юстиции, e-mail: wesex02@mail.ru
Статья посвящена отдельным вопросам собирания документов-доказательств, полученных путем применения технических средств фиксации информации.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное право; доказывание; документы-доказательства; собирание доказательств; технические средства; следственные действия; судебная экспертиза.
Значительную часть документов, используемых в современной практике доказывания по уголовным делам, составляют документы, полученные в ходе применения технических средств1. Современные технические средства позволяют легко сохранять и впоследствии преобразовывать значительные
1 Из общего объема изученных автором уголовных дел (130) в материалах 45 уголовных дел в качестве доказательств содержались документы, полученные в ходе применения технических средств. (Приводятся данные изучения материалов уголовных дел за 20092011 гг., находящихся в архивах судов общей юрисдикции г. Брянска и г. Тамбова).
объемы информации. В УПК РФ не дается понятия «технического средства», а также не приводится полного перечня технических средств, использование которых разрешено в рамках уголовного судопроизводства. Тем не менее в сфере доказательственного права, как показывает практика применения, большинство технических средств фиксации информации непосредственным образом связаны с документами. Именно в качестве иных документов и документов - вещественных доказательств могут выступать сведения, содержащиеся в материалах фото- и киносъем-
ки, аудио- и видеозаписи, иных носителях информации (ч. 2, ч. 4. ст. 84 УПК РФ). Отсутствие в тексте уголовно-процессуального закона какой-либо регламентации порядка собирания документов, полученных при помощи технических средств, создает ряд существенных проблем в правоприменительной деятельности.
Согласно ч. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» судам предписывается обратить внимание на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле [1]. Данное положение фактически свидетельствует об обличении в правовую форму имевшей место в уголовно-процессуальной науке идеи объективизации доказательств, которая осуществляется за счет установления и фиксации фактических данных с использованием современных методов и технических средств [2, с. 42].
На наш взгляд, без соответствующей конкретизации в уголовно-процессуальном законе нельзя обойтись, в частности, когда речь идет о процессуальном порядке приобщения к уголовному делу электронных документов, полученных путем применения компьютерных и цифровых технологий. Проблема заключается в том, что цифровые технологии, являющиеся своего рода производными компьютерной техники, позволяют значительно изменять характеристики и параметры фиксируемых объектов уже в процессе их применения. Так, с помощью цифровых видео- и фотокамер можно производить наложение движущегося объекта на другой фон, изменять визуальные свойства объекта (например, изменять цвет одежды) и так далее уже в момент записи, не говоря уже о последующей обработке данных в мощных графических программах-редакторах, кстати, на обычных персональных компьютерах [3, с. 104].
Особенностью электронного документа также является отсутствие его жесткой привязки к конкретному материальному носителю. Один и тот же электронный документ может существовать на разных носителях. Все идентичные по своему содержанию экземпляры электронного документа могут рассматриваться как оригиналы и отличаться друг от друга только датой создания [4, с. 13]. Следовательно, существует реальная проблема определения достоверности зафиксированных подобным образом сведений. Кроме того, не всегда возможен перевод такого документа в простую письменную форму. Все это создает ряд особенностей, связанных с порядком осмотра подобных документов в порядке ст. 177 УПК РФ.
В этой связи, на наш взгляд, необходимо ввести в уголовно-процессуальное законодательство правовые нормы, содержащие в себе конкретные требования обязательного назначения экспертизы по документальным материалам, полученным с применением отдельных технических средств. Во всех случаях предлагается признать необходимым экспертное исследование в отношении электронных документов, носителей технических записей, предоставляемых стороной защиты и полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что предполагает дополнение ст. 196 УПК соответствующей правовой нормой. Осмотр таких документов и отнесение к тому или иному видов документов-доказательств необходимо производить по завершению экспертного исследования.
Другая проблема касается получения анализируемых в настоящей статье документов и выражается в соответствии информации, содержащейся в протоколах следственных действий, имеющимся к ним приложениям. В данном случае следует отметить, что если в протоколе проведения конкретного следственного действия имеются отметки, свидетельствующие о применении технических средств фиксации информации, то при оценке доказательств необходимо контролировать последующее наличие в материалах уголовного дела сведений, полученных с помощью обозначенных технических средств. В противном случае под сомнение может быть поставлена достаточность доказательств или даже возникнуть вопросы их сокрытия. Обозначенная нами проблема под-
тверждается и примерами из судебной практики. Указанное несоответствие обозначено в числе основных причин нахождения уголовных дел в производстве судей судов Тамбовской области свыше 6 месяцев. Так, в числе прочих отмечается, что по уголовному делу по обвинению Щ., С. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в материалах дела отсутствуют фотографии, однако фотоаппарат применялся» [5].
С другой стороны, само по себе отнесение высокотехнологичных документальных сведений к разряду приложений к протоколам весьма спорно. В теории уголовного процесса уже неоднократно поднимался вопрос о самостоятельном доказательственном значении документов, полученных в ходе проведения следственных действий с применением специальных технических средств [6, с. 246-249]. Так, Ю.Н. Соколов отмечает, что: «в настоящее время информационные технологии аудио- и видеозаписи, «цифровой» фотосъемки, накопления, хранения и передачи информации достигли такого уровня своего развития, когда они наряду с протоколированием могут быть успешно приме -нены в качестве альтернативных средств фиксации для максимально полного отражения соответствующих обстоятельств уголовного дела. Недооценка органами предварительного расследования возможностей названных информационных технологий и дальнейшего использования полученных материалов в качестве приложений к протоколу того или иного следственного действия или «самостоятельного» доказательства может привести к утрате важной процессуальной информации» [7]. Полагаем, целесообразно рассматривать применение технических средств в процессе проведения следственных действий, таких как процесс объективного подтверждения документов, отображенных письменно. Аналогичная точка зрения прослеживается и в отдельных диссертационных исследованиях. Так, в частности, указывают, что немаловажным направлением модернизации уголовно-процессуальных документов, в целях обеспечения их достоверности, является расширение применения технических средств фиксации информации, в дополнение к протоколированию, а также обеспечение участия понятых при проведении следственных действий, предусмотренных ст. 177, 202 УПК РФ [8].
Также до настоящего времени свою актуальность не потеряли вопросы правомерной формы закрепления документов-доказательств. В этой связи справедливо отмечалось, что существует реальная проблема использования в качестве доказательств документальных сведений, полученных в результате применения несертифицированного технического оборудования [9, с. 156].
Автором было изучено порядка 45 уголовных дел, в материалах которых в качестве доказательств находились протоколы осмотра места происшествия и (или) протоколы осмотра предметов (документов), при составлении которых использовались высокотехнологичные технические средства. При этом ни в одном из документов не были приведены полные технические характеристики используемой аппаратуры и ее соответствие требованиям Госстандарта. Более того, в 20 уголовных делах содержались протоколы, в которых в графе «технические средства» значилось: «видеокамера», «фотоаппарат», «ксерокс», без каких-либо пояснений технических характеристик1. Таким образом, полученные данные ставят под сомнение допустимость имеющихся в изученных уголовных делах документальных доказательств. Это в свою очередь подтверждает наличие следственных ошибок, причиной которых является отсутствие профессионализма в вопросах использования технических средств при доказывании. Однако следует отметить и то, что, несомненно, весомую негативную роль в обозначенной проблеме играет и недостаточное оснащение практических подразделений унифицированными комплектами для работы на месте происшествия, а также специализированными комплектами для выполнения частных задач, таких как фотокомплект следователя «Зенит-6». Все это в свою очередь подчеркивает необходимость концептуального и комплексного использования криминалистических приемов и методов для решения практических процессуальных задач.
Кроме того, нельзя оставлять без внимания и проблему равных полномочий у сторон с точки зрения допустимости средств доказывания при оценке документов, получаемых
1 Приводятся данные изучения материалов уголовных дел за 2009-2011 гг., находящихся в архивах судов общей юрисдикции г. Брянска и г. Тамбова.
с помощью технических средств. Если учитывать, что следователь (дознаватель) вправе собирать документы на любых носителях, в т. ч. и документы, полученные с помощью технических средств, то сторона защиты такого права лишена. Так, в ч. 2 ст. 86 УПК говорится лишь о письменных документах, которые могут собирать подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Способы собирания доказательств защитником ограничены перечнем, закрепленным в ч. 3 ст. 86 УПК, из содержания которого также представляется затруднительным уяснить возможность использования защитником вышеобозначенных документов.
В рамках проведенного автором анкетирования следователей и дознавателей выяснялось: «Следует ли в ч. 2 ст. 86 УПК РФ внести дополнение о возможности собирания перечисленными в ней субъектами материалов, фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, а также материалов на иных носителях информации?». Большинство респондентов (58,2 %) обозначили свое положительное отношение к изменению в связи с тем, что оно уменьшило бы влияние обвинительного уклона в доказательственной деятельности и послужило бы целям обеспечения гарантий прав участников уголовного процесса. 23,5 % респондентов указали свое отрицательное отношение, т. к., на их взгляд, письменная форма является наиболее распространенной и востребованной.
Остальные (18,3 %) респонденты выразили равнодушное отношение к сути вопро-са1. Это подтверждает мнение, что в целом большинство сотрудников-практиков положительно оценивают возможности расширения указанных в законе форм и средств собирания доказательств стороной защиты.
Изложенное в рамках настоящей статьи позволяет сделать вывод о том, что в вопросах получения и приобщения к материалам уголовного дела документов, полученных путем применения технических средств, необходимо руководствоваться не только общими правилами, закрепленными в УПК РФ
1 Данные анкетирования следователей, руководителей следственных органов, дознавателей и начальников подразделений дознания (общее число опрошенных - 265 человек) г. Москвы, Московской области, г. Брянска и г. Тамбова, проведенного в 2010-2011 гг.
для вещественных доказательств и иных документов. Полагаем, целесообразно разработать и внедрить соответствующие рекомендации первоначально хотя бы на ведомственном уровне, к примеру, путем издания конкретных нормативных (подзаконных) актов. Затем, после их практической апробации, предложить дополнения в текст действующего законодательства.
1. О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 28 // Российская газета. Федеральный выпуск. 2010. 30 дек.
2. Леви А.А. Объективизация доказывания на предварительном расследовании как одно из средств обеспечения прав и законных интересов его участников // Участники уголовно -го процесса и прокурорский надзор за обеспечением органами расследования их прав и законных интересов. Методическое пособие. М., 1995.
3. Сильнов М.А. К вопросу о допустимости использования цифровых технологий в доказывании при расследовании преступлений // Вестник РУДН. М., 1998. № 3-4.
4. Миленин Ю.Н. Аудио- и видеодокументы как доказательства в уголовном процессе: авто-реф. дис. ... канд. юр. наук. М., 2009.
5. Анализ уголовных дел, связанных с мошенничеством, вымогательством, поступивших в Октябрьский районный суд г. Тамбова и рассмотренных в 2008 г. в сравнении с аналогичным периодом прошлого года // ГАС РФ Правосудие. URL: http:// sud23.tmb.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud&id=120.
6. Шишкин В.С. Проблема использования в доказывании результатов видеозаписи // Проблемы взаимодействия следователя с органом дознания и экспертно-криминалистическим подразделением: сборник материалов научнопрактического семинара. Брянск, 2010.
7. Соколов Ю.Н. Информационные технологии как альтернативные средства фиксации при производстве следственных действий // Российский судья. 2006. № 6.
8. Диденко К. В. Документы как доказательства по уголовным делам об экономических преступлениях: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Н. Новгород, 2009.
9. Федюнин А.Е. Актуальные проблемы использования в доказывании материалов, полученных с использованием технических средств // Фундаментальные и прикладные проблемы
расследования преступлений: сборник науч- Поступила в редакцию 11.07.2011 г.
ных трудов. М., 2005. Ч. 2.
UDC 343.1
SOME PROBLEMS OF GETTING AND COMMUNION TO CRIMINAL CASE OF DOCUMENTS RECEIVED BY USING TECHNICAL MEANS
Vasily Sergeyevich SHISHKIN, Moscow University of Ministry of Internal Affairs of Russia, Moscow, Russian Federation, Adjunct of Criminal Process Department, Senior Lieutenant of Justice, e-mail: wesex02@mail.ru
The article deals with problems of gathering of documents-proofs that were received by using technical means of fixing information.
Key words: criminal-procedural law, proving; documents-proofs; gathering of proofs; technical means; trial procedures; forensic examination.
