CC BY
109
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
SOME PROBLEMS OF EVALUATION OF EVIDENCE IN THE COURSE OF OPERATIONAL-INVESTIGATIVE ACTIVITY
УДК 343.14
Е.Л. ГЛУШКОВ E.L. GLUSHKOV
(Белгородский юридический институт (Putilin Belgorod Law Institute
МВД России имени И.Д. Путилина) of Ministry of the Interior of Russia)
opr1@inbox.ru
Аннотация: в статье рассматриваются некоторые проблемы оценки доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-разыскной деятельности на стадии доследственной проверки и судебного процесса. Обращается внимание оперативных работников при проведении оперативно-разыскных мероприятий на несовмещение функции оперативной и процессуальной работы по одному и тому же материалу, иначе полученные доказательства могут считаться недопустимыми и расцениваться как провокационные, что на руку стороне защиты. Делается акцент на оценке доказательств на стадии до возбуждения уголовного дела и рассмотрения уголовного дела в суде. Рассматривается необходимость учета совокупности всех доказательств, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности, которые сказываются на объективном исходе того или иного уголовного дела и привлечении виновных лиц к ответственности. Уделяется внимание некоторым ошибкам оперативных работников при сборе доказательств и документировании преступных действий лиц.
Ключевые слова: оперативно-разыскные мероприятия, оценка доказательств, предоставление доказательств органу дознания, следователю и в суд.
Abstract: the article considers some problems of evaluation of evidence obtained in the course of operational search activities at the stage of the preliminary investigation and the judicial process. The attention is paid to operational employees in the operational-search events no combination of operational and procedural work on the same material, otherwise the evidence obtained cannot be considered valid and be regarded as provocative, that the hand of the defense. Focuses attention the evaluation of evidence at the stage prior to the initiation of the criminal case and the criminal case in court. Discusses the necessity of considering the totality of the evidence obtained in the course of operational search activities that affect the objective outcome of a given criminal case and bring those responsible to justice. Focuses on some errors operatives in gathering evidence and documenting the criminal actions of individuals.
Keywords: operational-search measures, evaluation of evidence, provision of evidence to the inquiry body, the investigator and the court.
Одна из проблем оценки доказательств, образовавшихся на основе результатов оперативно-разыскной деятельности (далее - ОРД), в судебных стадиях является весьма актуальной, поскольку ОРД лежит за рамками уголовного судопроизводства и на нее не распространяются его принципы, а субъекты ОРД не осуществляют ни одну из уголовно-процессуальных функций, составляющих содержание уголовного судопроизводства. И вообще, ОРД, осуществляемая до возбуждения уголовного дела, не призвана решать специфические задачи уголовного судопроизводства.
Некоторые особенности процедуры оценки доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, заключаются в том, что они представляются органам предварительного расследования и вводятся в уголовное судопроизводство на досудебных стадиях, а государственный обвинитель оперирует уже имеющейся совокупностью доказательств.
Сторона защиты (уполномоченное на то лицо) в судебных стадиях, как показывает практика, пытается опорочить результаты ОРД, ходатайствует о признании доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, недопустимыми.
В целях исключения таких попыток или сведения их количества к минимуму государственный обвинитель должен грамотно противостоять ходатайствам защитника о признании доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, недопустимыми.
Эффективность использования государственным обвинителем доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, в интересах уголовного судопроизводства во многом зависит от строгого соблюдения процедуры получения, документирования и представления таких результатов в органы расследования, а также последующего выполнения органами предварительного расследования требований
уголовно-процессуального закона по формированию доказательств на основе представленных результатов ОРД путем производства следственных и иных процессуальных действий.
Анализ уголовных дел, где доказательства были сформированы на основе представленных результатов ОРД, позволил установить, что нарушения, допущенные сотрудниками органов, осуществляющих ОРД, в процессе получения и документирования результатов связаны в первую очередь с невыполнением определенных в законе и ведомственных актах условий проведения и документирования оперативно-разыскных мероприятий (ОРМ), а также последующего представления результатов ОРД органам расследования. При этом нарушения, допускаемые оперативными сотрудниками при осуществлении оперативно-разыскной деятельности, направленной на получение результатов ОРД, как правило, остаются вне поля зрения уполномоченного должностного лица, которому эти результаты представляются либо для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, либо для использования в доказывании по уголовным делам при соблюдении требований УПК РФ в части процедуры собирания, проверки и оценки доказательств (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об ОРД»))1.
В. Исаенко отмечает, что «безусловно, нельзя признать нормальным положение, в котором на каждом из последующих этапов деятельности по выявлению, раскрытию, расследованию преступлений, поддержанию государственного обвинения должностные лица, вступающие в процесс на очередном его этапе, должны реализовать материалы дела с точки зрения соблюдения требований закона на предыдущих этапах производства по нему. Тем не менее это необходимо, так как в некоторых случаях упущения в работе начинаются еще на этапе оперативной проверки» [2].
Поэтому прежде чем принять решение об использовании доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, в доказывании по уголовному делу государственный обвинитель должен ответить на вопросы: во-первых, об от-носимости таких результатов к уголовному делу и невозможности без них установить существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ2); во-вторых, о допустимости результатов ОРД, т.е. должна быть
1 Федеральный закон от 14 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. - Москва: Проспект, 2016.
установлена законность получения и документирования результатов ОРД (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ); в-третьих, о соблюдении требований по представлению результатов ОРД органам расследования (ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ); в-четвертых, о соблюдении требований уголовно-процессуального закона, необходимых для формирования, проверки и оценки соответствующих видов доказательств в процессе доказывания по уголовному делу (ч. 2 ст. 74, ст. 85-88 УПК РФ).
Неудовлетворительный ответ хотя бы на один из перечисленных вопросов должен вести к отказу от использования государственным обвинителем доказательств, сформированных на основе результатов ОРД. В свою очередь, это не исключает возможности их последующего использования для поиска источников доказательств и выработки тактики и методики поддержания государственного обвинения.
Результаты ОРД представляют собой оперативную информацию, полученную непроцессуальным путем (в соответствии с п. 36.1 ст. 5 УПК РФ). Результатами оперативно-разыскной деятельности являются сведения, полученные в соответствии с ФЗ «Об ОРД», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.
Государственному обвинителю при оценке доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, необходимо учитывать требования, предъявляемые ФЗ «Об ОРД» и УПК РФ, к результатам ОРД и отличие результатов ОРД от уголовно-процессуальных доказательств.
В связи с этим государственный обвинитель при ознакомлении с материалами уголовного дела перед направлением их в суд или на стадии судебного разбирательства должен иметь в виду, что ему, возможно, потребуется: обосновать допустимость соответствующих доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, которые были получены в ходе проведения ОРМ; принять необходимые меры, если при изучении уголовного дела будут выявлены ошибки либо сомнительные моменты, связанные с получением, документированием, представлением результатов ОРД или с формированием доказательств на основе результатов ОРД; предвидеть характерные ходатайства (контраргументы) стороны защиты о недопустимости отдельных доказательств, сформированных на основе результатов ОРД; ходатайствовать об истребовании и представлении в судебное разбирательство важных для рассмотрения уголовного дела документов, предметов и материалов (результатов ОРД), которые не были приобщены к
материалам уголовного дела на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и которые могут находиться в деле оперативного учета (ДОУ); принять необходимые меры для обеспечения возможности последующего использования представленных в судебное разбирательство документов, предметов и материалов (результатов ОРД) в целях поиска источников доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), а также выработки тактики и методики поддержания государственного обвинения. Так, результаты ОРД могут быть использованы в уголовном судопроизводстве для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, т.е. в виде непроцессуальной ориентирующей информации (ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об ОРД»).
Таким образом, при оценке доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, государственному обвинителю необходимо установить:
во-первых, законно ли проведены ОРМ, в ходе производства которых были получены результаты ОРД, использованные для формирования доказательств по уголовному делу. Для того чтобы показать суду законность этих результатов, государственный обвинитель должен доказать следующие обстоятельства:
1) результаты ОРД получены в ходе проведения ОРМ, предусмотренных ФЗ «Об ОРД». Перечень ОРМ, приведенный в ст. 6 ФЗ «Об ОРД» (15 мероприятий), является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен только федеральным законом;
2) проведенное ОРМ соответствует целям и задачам ОРД (ст. 1, 2 ФЗ «Об ОРД»). Законодатель указал в ст. 1 ФЗ «Об ОРД» основные цели ОРД. Кроме того, часть целей сформулирована в ст. 7 рассматриваемого федерального закона. Они расширяют и конкретизируют цели, названные в ст. 1 ФЗ «Об ОРД». Перечень целей и задач носит исчерпывающий характер, и осуществление ОРД для достижения иных целей и решения иных задач законом запрещено (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об ОРД»), что неоднократно подтверждалось судебной практикой;
3) при проведении ОРМ соблюдены принципы ОРД (ст. 3 ФЗ «Об ОРД»);
4) оперативно-разыскное мероприятие проведено уполномоченным органом и уполномоченным должностным лицом этого органа. Перечень органов, уполномоченных на осуществление ОРД, является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен только ФЗ «Об ОРД» (ст. 13 ФЗ «Об ОРД»);
5) для производства конкретного ОРМ имелись предусмотренные ст. 7 ФЗ «Об ОРД» основания;
6) органом, осуществляющим ОРД, соблюдены условия производства конкретного ОРМ (ч. 1, 2, 7 и 8 ст. 8 ФЗ «Об ОРД»);
7) органом, осуществляющим ОРД, соблюден порядок проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан (ч. 2-6 ст. 8, ст. 9 ФЗ «Об ОРД»);
8) органом, осуществляющим ОРД, соблюден порядок и условия привлечения незаинтересованных лиц для подготовки или проведения ОРМ (ч. 5 ст. 6 и гл. IV «Содействие граждан органам, осуществляющим ОРД» ФЗ «Об ОРД»);
9) органом, осуществляющим ОРД, соблюден порядок изъятия предметов, материалов и сообщений в ходе проведения ОРМ (ст. 15 ФЗ «Об ОРД»);
10) органом, осуществляющим ОРД, не допущены провокационные действия (ч. 8 ст. 5 ФЗ «Об ОРД»);
во-вторых, что результаты ОРД, полученные в ходе проведения ОРМ, документированы в соответствии с нормами ФЗ «Об ОРД» (ст. 10 и ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОРД»). Государственный обвинитель должен установить, что в уголовном деле, а при необходимости и в ДОУ органа, осуществляющего ОРД, имеются требуемые оперативно-служебные документы, свидетельствующие о законности документирования ОРМ, а именно:
1) рапорт оперативного сотрудника органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, о проведении конкретного ОРМ, предусмотренного ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОРД»;
2) постановление о проведении конкретного ОРМ, предусмотренного ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОРД». Например, при представлении результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента или оперативного внедрения, к ним прилагается постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД (ч. 7 ст. 8 ФЗ «Об ОРД» и п. 10 Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд3);
3) копия судебного решения о проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища (ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об ОРД» и п. 12 Инструкции). Такой подход соответствует правовой позиции Конституци-
3 Инструкция о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, утвержденная приказом МВД России от 27 сентября 2013 г. № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 (далее - Инструкция).
онного Суда Российской Федерации, согласно которой «результаты оперативно-разыскных мероприятий, проводимых на основании судебных решений, должны представляться следователю или в суд именно вместе с копиями этих судебных решений». Об этом свидетельствует и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации;
4) оперативно-служебные документы, составленные по результатам проведения конкретного ОРМ: акты, протоколы, рапорты, справки и др. (ч. 4 ст. 12 и ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОРД»);
в-третьих, законность представления результатов ОРД в органы расследования для использования в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 11 и ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОРД»). Государственному обвинителю требуется установить, что в уголовном деле имеются требуемые документы, свидетельствующие о законности представления результатов ОРД, а именно:
1) рапорт об обнаружении признаков преступления или сообщение о результатах ОРД в зависимости от формы использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве (ст. 11 ФЗ «Об ОРД», п. 6 и приложение № 1 к Инструкции). Рапорт об обнаружении признаков преступления должен быть составлен должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со ст. 143 УПК РФ и зарегистрирован в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД (п. 7 Инструкции). Форма и содержание рапорта определяются нормами уголовно-процессуального законодательства;
2) постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, о представлении результатов ОРД, как этого требует ч. 4 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» и приложение № 2 к Инструкции. Вопрос о том, кто из должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОРД», может быть надлежащим субъектом, наделенным полномочиями выносить постановление о представ-
лении результатов ОРД, необходимо рассматривать с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации;
3) при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, в материалах уголовного дела должно находиться постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОРД», п. 14 и приложение № 3 к Инструкции);
4) материалы фото- и киносъемки, аудио- и видиозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты с описанием индивидуальных признаков указанных предметов, материалов, документов и иных объектов, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством были признаны вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОРД», п. 16 Инструкции, ст. 84 УПК РФ).
При подготовке и оформлении для передачи органам расследования результатов ОРД в соответствии с пунктом 17 Инструкции органом, осуществляющим ОРД, должны быть приняты необходимые защитные меры по сохранности и целостности представляемых материалов, документов и иных объектов (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и др.).
Несоблюдение процедуры представления приводит к признанию результатов ОРД юридически ничтожными и, следовательно, к запрету на их использование в доказывании по уголовным делам или к признанию доказательств, сформированных на их основе, недопустимыми.
Таким образом, в целях устранения недостатков, которые отрицательно сказываются на эффективности использования государственным обвинителем доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, государственному обвинителю следует применять весь комплекс вышеперечисленных мер при оценке результатов ОРД и доказательств, сформированных на их основе.
Литература
1. Зажицкий В.И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела [Электронный ресурс] // Российская юстиция. 2010. № 7. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Исаенко В. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2011. № 1. С.30-34.
3. ГоряиновК.К., ОвчинскийВ.С., СиниловГ.К. Теория оперативно-розыскной деятельности: учебник - Москва: ИНФРА-М, 2016.
— References —
1. Zazhickij V.I. Sootnoshenie dokazyvanija v ugolovnom processe i poznanija, osushhestvljaemogo v stadii vozbuzhdenija ugolovnogo dela [Jelektronnyj resurs] // Rossijskaja justicija. 2010. № 7. Dostup iz SPS «Konsul'tantPljus».
2. Isaenko V. Dopustimost' dokazatel'stv, poluchennyh pri issledovanii rezul'tatov operativno-rozysknoj dejatel'nosti // Zakonnost'. 2011. № 1. S. 30-34.
3. Gorjainov K.K., Ovchinskij V.S., Sinilov G.K. Teorija operativno-rozysknoj dejatel'nosti: uchebnik - Moskva: INFRA-M, 2016.
(статья сдана в редакцию 11.09.2017)
