CC BY
37
НАШИ КОЛЛЕГИ
^.Р. Салпова, С.<Н. Слободлник
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНФОРМАЦИОННОЙ БАЗЫ ДИНАМИЧЕСКИХ МЕЖОТРАСЛЕВЫХ МОДЕЛЕЙ ПРИ СТРУКТУРНОМ ПРОГНОЗИРОВАНИИ ЭКОНОМИКИ РФ
Долгосрочные ориентиры траектории развития экономики России неизменно связываются со структурной диверсификацией экономики на основе инновационного технологического развития. В свою очередь, анализ и прогноз структурной диверсификации невозможны без соответствующего методологического подхода, заключенного, в частности, в таблицах «затраты-выпуск».
Еще в начале второй половины XX в. для анализа возможных вариантов развития экономики США с 1963 по 2000 г. при альтернативных предположениях о ее изменяющейся технологической структуре В. Леонтьевым была использована динамическая модель межотраслевого баланса (МОБ). В разделе «Будущее влияние автоматизации на работающих» своей книги «Межотраслевая экономика» он приводит утверждение, не утратившее свою актуальность и в настоящее время: «Обеспечение этого исследования информацией, хотя и далеко от исчерпывающего, более полно документировано, чем все данные, использованные в большинстве других описаний экономики США, особенно будущего технологического выбора...» [1, с. 336]. Обеспечение динамической модели МОБ информацией в России до сих пор далеко от исчерпывающего, хотя ин-
струмент этот незаменим при системном описании экономики и обосновании будущего технологического выбора.
Известно, что на основе динамической модели МОБ оцениваются динамика и структура инвестиций в основной капитал, определяющих будущий образ экономики. Для российской экономики обоснование структуры инвестиций7 - назревший вопрос. Хотя инвестиции в основной капитал и упали к 1998 г. в пять раз по сравнению с 1989 г. (рис. 1), в последние годы они растут и уже достигли 60% уровня 1989 года [2-4]. Указанный рост позволяет говорить о возможной структурной диверсификации на основе соответствующей структуры инвестиций.
Рис. 1. Динамика инвестиций в основной капитал, РФ (1989 г.=100%)
Кроме того, несмотря на то, что в некоторых видах деятельности сохраняется неполная загрузка мощностей (так, на отдельных производствах обрабатывающего сектора средний уровень загрузки производственных мощностей составляет около 60% [5]), в целом ряде производств ресурс простаивающих мощностей для роста выпусков уже исчерпан (например, использование среднегодовой мощности в 2007 г. составляло - в производстве стали 91%, готового проката черных и цветных металлов - 87-88%, в целом ряде химических производств этот пока-
1 В статье не рассматриваются источники финансирования инвестиций, но предполагается, что государство прямо или косвенно участвует в формировании структуры инвестиций.
затель находился на уровне 80-90% [5]). При прочих равных условиях рост выпусков уже возможен только на основе наращивания основного капитала путем инвестирования в экономику.
От структуры инвестиций зависит будущая структура экономики. Поэтому нужна единая структурная политика, учитывающая межотраслевые связи, так как инвестиции в одну отрасль, не сопровождаемые инвестициями в смежные отрасли приводят к дисбалансу основных фондов и мощностей.
Инструментом обоснования отраслевой структуры инвестиций была и остается динамическая модель МОБ. Однако в последние 20 лет в России данный инструмент не находил широкого применения. Связано это с рядом причин. Во-первых, как уже отмечалось, инвестиции снизились в 5 раз. Ситуацию кратко можно было бы описать так: «нет инвестиций - нет проблем». Во-вторых, была разорвана цепочка воспроизводственного процесса, отражаемая в динамической модели МОБ: «инвестиции -основные фонды - выпуски». Выпуски до последнего времени большей частью росли за счет загрузки простаивающих мощностей. И, наконец, в-третьих, немаловажную роль сыграло отсутствие надежной статистической базы. Российские таблицы «затраты-выпуск» на основе единовременного обследования структуры затрат, являющиеся основой динамической модели МОБ, в последний раз были составлены за 1995 г. Краткие таблицы за последующие годы базировались на обследовании 1995 г. О некоторых других проблемах, связанных с информационным обеспечением модели, будет сказано ниже.
На наш взгляд, с учетом оживления инвестиционного процесса, а также с учетом наметившихся положительных тенденций в области составления таблиц «затраты-выпуск»2, было бы уместно оценить возможности использования динамической модели МОБ в современных условиях. Сначала приведем краткий обзор основ-
2 Насколько известно авторам статьи, в настоящее время Федеральной службой государственной статистики России ведется разработка нормативно-правовой базы для проведения единовременного обследования структуры затрат на производство товаров и услуг. Такое обследование намечено на 2011 г., а детализированные таблицы «затраты-выпуск», составляемые на его основе, ожидаются к 2015 г.
ных типов динамических моделей МОБ, ранее используемых при обосновании динамики и структуры инвестиций.
Исторически первым видом динамических межотраслевых моделей являются системы дифференциальных и разностных уравнений. Для них характерно то, что в качестве неизвестных переменных рассматриваются выпуски и годовые приросты выпусков. Таким образом, объемы инвестиций или основных фондов в моделях такого типа непосредственно не рассматриваются, они могут быть рассчитаны после решения систем уравнений как величины, производные от найденных значений эндогенных переменных. В моделях, имеющих вид системы обыкновенных линейных уравнений, рассматриваются два типа неизвестных величин, один из которых представляет объемы выпусков, а другой - инвестиции (или ввод основных фондов, что зависит от конкретного вида модели). Согласно последней схеме в системе уравнений объединяются два типа балансов: балансы производства и распределения продукции и услуг и балансы капитальных вложений (или основных производственных фондов).
Модель в виде системы линейных дифференциальных уравнений в матричной форме записывается как:
х, = А,х, + к (йх{ / йг) + (1)
где Х( - вектор выпусков в году г размерности (п X 1), где п -число отраслей; Аг - матрица коэффициентов прямых затрат размерности (п х п) в году г; (йХг /йг) - вектор приростов выпусков в году г размерности (п х 1), выраженный через производные величины выпусков отраслей года г по времени; У( - вектор чистого конечного спроса динамической модели размерности (п х 1); - (п х п) - матрица коэффициентов капиталоемкости
(приростной фондоемкости), характеризующих затраты основного капитала, необходимые для прироста выпусков на единицу.
Модель (1) предполагает мгновенную реакцию экономической системы на расширение производства, поскольку она описывается системой дифференциальных уравнений для непрерывного временного интервала. Попытки преодоления это-
го недостатка рассмотренного типа динамической межотраслевой модели привели к ее описанию в форме линейных разностных уравнений:
X, = А( X Х( + Кг X АХ г + Г, (2)
где АХг - вектор приростов выпусков в году г по сравнению с годом г - 1: АХг = Х, - Хг-1. Остальные переменные в прежних обозначениях.
Решение системы (2) может быть найдено с помощью системы рекуррентных соотношений для следующих друг за другом лет прогнозного периода при известном векторе выпусков.
Как мы уже упоминали, динамические модели МОБ в виде системы дифференциальных и разностных уравнений имеют серьезный недостаток, оставляя за рамками расчет матрицы капиталоемкости. Динамические модели, включающие инвестиционнофондовый блок, преодолевают этот недостаток и представляют большие возможности для изучения динамики и структуры инвестиций. Рассмотрению таких моделей и оценке возможности их применения в современных условиях посвящена данная статья.
Рассмотрим пример динамической межотраслевой модели в виде системы линейных уравнений. В 1980-е годы модель использовалась Институтом экономики Академии Наук Литовской ССР. Описание модели, в частности, можно найти в работе [6]. Упрощенно модель может быть записана как:
Х, = А( х Х( + Ж, х К, + Г (3.1)
К, = Ф, (Х„к, Х,) (3.2)
К, - А, (3.3)
где - матрица технологической структуры капитальных вложений в году г размерности (п х 1); К( - вектор капитальных вложений в году г размерности (п х 1); А, - ввод основного капитала в году г размерности (п х 1).
Поскольку объемы капитальных вложений в году г зависят от выпусков за все предыдущие годы, полученная система (3.1) содержит п х Т уравнений с 2п х Т неизвестными, где Т - количество лет прогнозного периода. Система решается в зависимости от
поставленной прогнозной задачи. Задавая вектор чистого конечного спроса У(, можно получить отраслевые выпуски Х( и как производную величину определить требуемый объем инвестиций в основной капитал - К. Наоборот, если выпуск продукции является экзогенной переменной в модели, можно определить объем инвестиций в основной капитал и чистый конечный спрос.
В свою очередь, ввод основного капитала А і определяется из
инвестиционно-фондового блока динамической модели МОБ:
Ґ-1 Ґ-1 Ґ-1
Г/ = 1/2[(1 + РШР/^/ + (1 + в/)I ШАр-1 + (1 + в)А— + А/] (3.4)
і=1 Р=2 і=Р
Г = // х X/ (3.5)
в/ = 1 -а/ (3.6)
А/ =Ф'/ №,,в2,...,в/,X/,X2,...,X/ ) (3.7)
где Г/- среднегодовые фонды в отрасли /, где/ = (1,...,п); а / - коэффициент выбытия основных фондов в отрасли /; в/ -коэффициент сохранности основных фондов в отрасли /; Г0; -наличие основных фондов на начало прогнозного периода в отрасли/; // - коэффициент фондоемкости.
Уравнения (3.1)-(3.7) формируют классический вариант динамической модели МОБ, применявшейся для плановых расчетов в советский период. Необходимо отметить, что в современных условиях требуется модификация информационной базы рассмотренной выше модели, что связано с целым рядом причин.
1. В советский период (в условиях дискретного повышения уровня цен) переоценка основных фондов проводилась только два раза в 1960 и 1972 годах. В 1990-е годы в связи с высоким уровнем инфляции Росстатом проводились централизованные переоценки основных фондов (по специальным постановлениям правительства). Последняя переоценка была проведена на 1 января 1997 г., после чего предприятиям было дано право принимать решения о переоценке самостоятельно. Такая ситуация привела к тому, что основные фонды в балансе основных фондов (БОФ) приведены в
смешанных ценах, что в условиях инфляции не позволяет составить объективное представление о физическом объеме основных фондов в экономике и отследить их реальную (без учета инфляции) динамику. Для расчетов по динамической модели МОБ требуется перевод БОФ в постоянные цены5 На первый взгляд, эта проблема решается, поскольку БОФ в постоянных ценах составляется на федеральном уровне в целом по России в разрезе видов экономической деятельности. Однако в качестве постоянных цен долгое время использовались цены 1990 г., и только недавно было принято решение о переходе к новой базовой дате - ценам на 01.01.2001 года. Отметим, что выбор в качестве точки отсчета такой отдаленной базовой даты искажает наши представления о действительной ситуации в связи с происходящими изменениями в структуре основных фондов (особенно в условиях рыночных преобразований). Если же привлекаются данные по объему инвестиций в текущих ценах конкретного года, то и оценка объема основных фондов, с которой они соотносятся, должна быть построена в постоянных ценах этого года. Поэтому перед разработчиками динамической модели МОБ стоит проблема перевода БОФ в постоянные цены предпрогнозного года.
Перевод БОФ в постоянные цены базового года позволяет оперировать индексами реальной динамики по выпускам и инвестициям. Однако прогнозные расчеты на последующий год невозможны до построения БОФ в текущих ценах первого прогнозного года. Такие пошаговые расчеты позволят понять финансовые возможности отраслей в инвестировании (на основе показателей валовой прибыли и рентабельности), и дать оценку возможности кредитования экономики (что в условиях современного состояния банковского сектора может являться значительным сдерживающим фактором в развитии отраслей).
2. В условиях наличия простаивающих производственных мощностей требуется корректировка фондоемкости на коэф-
5 «В качестве постоянных цен для расчета баланса основных фондов в постоянных ценах принимаются цены, соответствующие полной восстановительной стоимости основных фондов, т.е. стоимости воспроизводства основных фондов на определенную базовую дату» [7, с. 71].
фициент использования производственных мощностей. В противном случае расчетная фондоемкость окажется выше, чем фактическая, что сильно исказит прогнозы по модели. Информация об уровне загрузки производственных мощностей публикуется Росстатом в разрезе нескольких сотен товаров и товарных групп, поэтому необходимы экспертные оценки по использованию производственных мощностей на отраслевом уровне. До недавнего времени такие расчеты проводились Центром экономической конъюнктуры с проведением опросов предприятий о возможности повышении коэффициента загрузки (для обоснования роста использования производственных мощностей на прогнозный период).
Для экспериментальных расчетов можно приблизительно оценить отраслевой уровень загрузки производственных мощностей через агрегирование товаров и товарных групп (по которым известны коэффициенты загрузки) до уровня отрасли, либо косвенными методами (по среднегодовой численности занятых в отрасли, потреблению электроэнергии и т.д.). Но, поскольку коэффициент использования производственных мощностей является весьма неустойчивым показателем, для официально публикуемых прогнозов экономического развития требуется организационное решение данной информационной проблемы.
3. Инвестиционно-фондовый блок работает автономно и позволяет увязывать выпуски и объемы инвестиций в тесной связи с загрузкой производственных мощностей. Отметим, что потребность в инвестициях в основной капитал определяется для хозяйственных видов деятельности, тогда как межотраслевой баланс производства и распределения продукции и услуг составляется для чистых видов деятельности. Вычленить все показатели БОФ по чистому виду деятельности не представляется возможным без существенных погрешностей, поэтому авторам представляется допустимым рассчитывать основные фонды по хозяйственным видам деятельности, принимая предпосылку, что из года в год соотношение между основными фондами в чистой и в хозяйственной отрасли, если и будут колебаться, то весьма незначительно. В этом случае погреш-
ность также из года в год будет константой и не окажет влияния на динамику. Предложенный подход позволит, во-первых, прогнозировать инвестиции в основной капитал по хозяйственным отраслям и, во-вторых, изучать в динамике структуру инвестиций в основной капитал.
Таким образом, инструмент динамической модели МОБ в классической постановке требует адаптации информационной базы к современным условиям (инфляционные процессы, наличие незагруженных производственных мощностей в экономике). Как показали экспериментальные расчеты для экономики региона, динамическая модель МОБ жизнеспособна и (при учете современных особенностей российской экономики) может применяться для прогнозирования. Намного более серьезной проблемой является отсутствие надежной статистической базы, что требует от разработчиков динамической модели привлечения широкого круга экспертных оценок. Данная проблема должна решаться на организационном уровне, особенно в условиях наращивания инвестиций в экономику России и необходимости обоснования вариантов структурной политики в области инвестиций.
Литература информационные источники
1. Леонтьев В. Межотраслевая экономика. М.: Экономика, 1997.
2. Инвестиции в России. 2003. Стат.сб. М.: Госкомстат России. 2003.
3. Инвестиции в России. 2005. Стат.сб. М.: Росстат, 2005.
4. Инвестиции в России. 2007. Стат.сб. М.: Росстат, 2007.
5 www.gks.ru
6. Руткаускас А.-В.М. Подсистема производственных моделей системы анализа и прогнозирования процесса воспроизводства совокупного общественного продукта республики // Региональное моделирование общественного воспроизводства /Под ред. А.И. Бурачас. Вильнюс. 1980. С. 18-43.
7. Методологические положения по статистике. Вып. 5. М.: Росстат. 2006.
