CC BY
50
12.2. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ УГОЛОВНО-
ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРОТИВОДЕЙСТВУЮЩИХ СОХРАННОСТИ ИМУЩЕСТВА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ВЗЫСКАНИЮ
Гейко Павел Петрович, адвокат, соискатель ученой степени, к. ю. н.
Место работы: Коллегия адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»
Место учебы: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
mail@geyko.su
Аннотация: В работе рассмотрены некоторые вопросы эффективности уголовно-правового регулирования деяний, противодействующих сохранности имущества, подлежащего взысканию. На примере ряда норм УК РФ, предусматривающих ответственность за противодействие сохранности имущества исследуется зависимость отнесения деяния к преступным от факторов, имеющих формальный характер
Ключевые слова: сокрытие имущества, восстановление прав кредиторов, взыскание имущества, сохранность имущества, противодействие, эффективность защиты
SOME PROBLEMS OF EFFICIENCY OF THE CREDITORS' INTERESTS CRIMINAL DEFENSE
WHEN CRIMES, IMPEDING PROPERTIES PRESERVATION, ARE COMMITTING
Geyko Pavel P., advocate, Applicant for degree of Candidate of Juridical Sciences in Criminal law department
Work place: Moscow city Advocate Board
Study place: Kutafin Moscow State Legal Academy (MSLA)
mail@geyko.su
Annotation: The paper discusses some questions regarding to efficiency of the creditors' interests criminal defense, when crimes are committing. On the example of some norms of the Criminal Code of the RF providing liability for impeding properties preservation, the author analyses dependence of reference of criminal acts to factors with formal nature.
Keywords: concealment of the property, restoration of the creditors' rights, recovery of the property, preservation of the property, сcountermeasures, protection efficiency of preservation.
Преступления, противодействующие сохранности имущества, подлежащего взысканию, можно определить как запрещенные Уголовным Кодексом РФ (далее - УК РФ) умышленные действия или бездействие (деяния) лиц, направленные на такое изменение параметров свойств принадлежащего или вверенного им имущества, которое препятствует процедуре взыскания указанного имущества с целью удовлетворения
требований кредиторов за счет этого имущества и в связи с невыполнением должником определенной обязанности перед кредитором1.
В приведенном определении под должником понимается лицо, обязанное совершить определенное действие или отказаться от совершения определенного действия. Данная обязанность может возникнуть в силу закона, либо в связи со вступлением в обязательственные отношения. В настоящей статье мы будем использовать понятие «должник» в более широком смысле, чем в Гражданском Кодексе РФ (далее -ГК РФ), где должник является стороной обязательства, несущей обязанности2. Мы будем использовать понятие «должник», не только для обозначения стороны в обязательстве, но также для обозначения налогоплательщика и плательщика сборов, на которого в соответствии с Налоговым Кодексом РФ (далее - НК РФ)3 возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы, лица, которому назначена, но еще не исполнена иная мера материального принуждения, например, разнообразные штрафы и конфискация имущества в порядке главы 15.1 УК РФ, а также иных лиц, обязанных погасить какую-либо кредиторскую задолженность.
Должнику противопоставляется кредитор - лицо, в пользу которого должник обязан совершить определенное действие или отказаться от совершения определенного действия. Как и в случае с должником, в понятие кредитор мы включаем лиц, являющихся стороной обязательства, имеющих право требования, а также получателей денежных средств, отчуждаемых в качестве налогов и сборов, уплаты штрафов и иных материальных ценностей по любым другим законным основаниям.
Запрещение УК РФ преступлений, противодействующие сохранности имущества, подлежащего взысканию, направлено прежде всего на защиту законных прав кредиторов.
Под определение преступления, противодействующего сохранности имущества, подлежащего взысканию, по нашему мнению, подпадают следующие составы преступлений, предусмотренных УК РФ:
1. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ);
2. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя (ч.1 ст.195 УК РФ);
3. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации (ч. 3 ст. 195 УК РФ);
1 Гейко П.П. Основные понятия (категории) и определение преступлений, противодействующих сохранности имущества, подлежащего взысканию / Пробелы в российском законодательстве, 2014, №6.
2 См.: Ст. 307 Гражданского Кодекса РФ.
3 См.: Глава 3 Налогового Кодекса РФ.
4. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ);
5. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (ч.1 ст. 312 УК РФ).
Вместе с тем, в диспозиции вышеприведенных норм уголовного закона предусматривают регулирование значительно более широкого круга деяний, чем рассматриваемый нами. Например, ч.1 ст. 195 УК РФ регулирует сокрытие информации об имущественных обязанностях, что вряд ли можно отнести к действиям, направленным на противодействие сохранности имущества. Нами эти нормы исследуются только в части, в которой деяния входящие в объем их регулирования подпадают под сформулированное нами выше определение преступлений, противодействующие сохранности имущества, подлежащего взысканию.
Очевидно, что все перечисленные составы преступлений, защищают права кредиторов, связанные с их экономической деятельностью. В качестве примера состава преступления, не связанного с экономической деятельностью, но в котором в качестве субъекта и потерпевшего участвуют соответственно должник и кредитор в широком смысле слова, можно привести злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ). Также УК РФ не относит к преступлениям злостное уклонение от уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменя-
4
ется иным наказанием .
В зависимости от объекта перечисленные составы можно отнести к различным группам внутри всей совокупности преступлений в сфере экономической деятельности. Исследователями разработаны различные классификации экономических (хозяйственных) преступлений5, однако ни одна классификация не предусматривает включение в подобную систему, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ. Необходимость рассмотрения данного преступления, формально не относящегося к экономическим из-за его упоминания в главе 31 УК РФ «Преступления против правосудия», вызвана тем, что опись и арест являются обеспечительными мерами в отношении имущества, которое в случае положительного для кредитора решения суда или иного уполномоченного органа, будет использовано для удовлетворения его требований, возникших, в том числе, в процессе его экономической деятельности.
При оценке эффективности уголовно-правовой защиты прав кредиторов важным критерием является определение того момента времени, с которого уголовный закон и правоприменительная практика начинают относить действия должника, направленные на нарушение сохранности имущества, подлежащего взысканию, к преступным.
Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, является наличие вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому либо арбитражному
4 См.: Ст. 46 Уголовного Кодекса РФ.
5 См.: Тюнин В.И. Преступления в сфере экономической деятельности: учебно-практическое пособие. - М: Юрлитинформ,
2012.; Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. -
М.: Статут, 2005.
делу, приговора суда, которым признается наличие кредиторской задолженности должника перед кредитором. Именно судебным актом устанавливается сумма кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории длящихся преступлений. Совершение злостного уклонения возможно не ранее вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора.
С момента совершения должником действия, направленного на уклонение от погашения кредиторской задолженности, которое в совокупности с предыдущими образует критерий злостности, преступление признается оконченным, в том смысле, как это понимается в ст. 29 УК РФ. То есть, с указанного момента в деянии должника содержатся все признаки состава преступления. Уклонение в форме бездействия признается оконченным также в момент появления у него признака злостности. В соответствии с Постановлением 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 (в ред. от 14.03.1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» длящееся преступление кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти). В нашем случае преступление будет длиться до тех пор, пока должник не исполнит свои обязательства перед кредитором. Однако, специфика рассматриваемого состава состоит в том, что не всегда вмешательство органов власти приводит к окончанию преступления. Органы власти могут обнаружить сокрытое имущество, обратить на него взыскание и удовлетворить требования кредитора. Но при невозможности обнаружить имущество или его отсутствии органы власти не погасят кредиторскую задолженность за должника и сам факт привлечения к уголовной ответственности не освободит его от исполнения обязательства. Получается, что должник будет продолжать совершать то же самое преступление даже после осуждения. В соответствии с ч.1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Следовательно, после осуждения должник получает иммунитет к уголовному преследованию за совершение тех же самых деяний, что послужили основанием для привлечения его к уголовной ответственности. По нашему мнению, изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда СССР условия окончания длящегося преступления следовало бы дополнить моментом вступления в законную силу приговора суда. В таком случае кредитор не лишится уголовно-правовой защиты своих интересов.
Правоприменительная практика к перечисленным условиям привлечения к уголовной ответственности добавляет также необходимость возбуждения исполнительного производства и вручение должнику приставом-исполнителем предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашение кредиторской задолженности6.
Наша позиция состоит в том, что недобросовестный должник может совершать противодействие сохранно-
6 См: Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)" (утв. ФССП России 21.08.2013 N 04-12) / Источник - СПС Консультант Плюс.
сти имущества, подлежащего взысканию, и до его зафиксированного в установленном порядке уведомления о недопустимости подобных действий . Дело в том, что кредиторская задолженность по обязательству образуется до принятия судом акта о ее признании со стороны государства. То есть, суд именем Российской Федерации подтверждает бесспорность ее существования и позволяет кредитору использовать для ее взыскания аппарат государственного принуждения в лице судебных приставов-исполнителей. В подавляющем большинстве случаев должнику известно о наличии у него неисполненного обязательства перед кредитором и размере образовавшейся кредиторской задолженности еще начала судебных процедур. Должник понимает, что рано или поздно кредитор примет решение об обращении к уполномоченным органам с просьбой о принудительном удовлетворении его требований по обязательству. Выходит, что должник в период времени с момента образования кредиторской задолженности и до момента обращения кредитора в суд вправе, так как это не запрещено уголовным законом, с целью недопущения уменьшения подконтрольной ему имущественной массы совершать ровно те же самые действия (сокрытие, отчуждение, передача третьим лицам и др.), которые после вступления в законную силу соответствующего судебного акта станут преступными. С точки зрения кредитора безразлично, когда совершаются действия с имуществом должника, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены требования: до вступления судебного акта в законную силу или после. В оба периода времени интересам кредитора причиняется одинаковый вред. Судебный акт принимается не мгновенно. Рассмотрение исковых требований может затянуться на длительный срок. Далеко не в каждом случае применяются обеспечительные меры в отношении имущества ответчика. После оглашения решения суда и до вступления его в законную силу ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке еще больше увеличив для себя срок неприкосновенности от уголовного преследования.
Еще раз напомним, что непосредственным основным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с исполнением должником определенной обязанности в пользу кредитора в силу возникшего между ними обязательства. Общественные отношения, обеспечивающие исполнение вступившего в законную силу решения суда и иного судебного акта, являются дополнительным объектом. То есть, в первую очередь ст. 177 УК РФ должна защищать интересы кредитора, а не авторитет судебной власти. В противном случае рассматриваемое преступление должно было бы относиться к главе 31 УК РФ «Преступления против правосудия».
Наше предложение состоит в том, чтобы убрать обязательную привязку к судебному акту в качестве условия привлечения к уголовной ответственности, и изложить диспозицию статьи в такой редакции: «Злост-
7 См: Гейко П. П. О необходимости введения уголовной ответственности за сокрытие имущества, подлежащего взысканию // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт: материалы совместного российско-германского круглого стола, Москва, 19 ноября 2013 г. / отв. ред. А.И. Рарог, И.А. Кле-пицкий. - М.: Издательский центр Университета имени О.Е. Кута-фина (МГЮА), 2014.
ное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг».
В таком случае наличие вступившего в законную силу судебного акта будет выступать одним из квалифицирующих признаков злостности уклонения. При отсутствии такого акта, но при наличии иных признаков, позволяющих охарактеризовать поведение должника как злостное (сокрытие, отчуждение, передача имущества с целью недопущения уменьшения контролируемой им имущественной массы), уголовная ответственность также могла бы наступать. Безусловно, органам предварительного расследования и прокуратуры, судам при рассмотрении подобных уголовных дел придется рассматривать вопрос об обоснованности требований кредитора, а также более детально устанавливать мотивы и цели действий должника. Подобное изменение в диспозиции ст. 177 УК приведет к увеличению эффективности уголовно-правовой защиты интересов кредиторов.
Преступность действий субъекта по нарушению сохранности имущества и сходных действий при банкротстве (ч.1 ст. 195 УК РФ) ставится в зависимость от события в будущем - решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Правоприменительная практика показывает, что правоохранительные органы возбуждают уголовные дела только в таких очевидных случаях, когда соответствующие действия субъекта, направленное на противодействие сохранности имущества, имели место уже после принятия арбитражным судом решения о банкротстве. Такая позиция правоохранительных органов вызвана стремлением облегчить процесс доказывания, «подстраховаться»8. В литературе также встречаются утверждения о том, что рассматриваемое преступление может иметь место только после установления признаков банкротства арбитражным судом9. Такое положение вещей напоминает ситуацию с нарушением сохранности имущества должника до принятия судом соответствующего акта о взыскании кредиторской задолженности, рассмотренной при анализе объективных признаков ст. 177 УК РФ: недобросовестный субъект, совершая одни и те же действия, причиняя один и тот же ущерб кредиторам, подлежит уголовной ответственности после вступления в законную силу судебного решения и не считается преступником до принятия такого решения.
Такого же мнения придерживаются Л. Прозументов и Е. Махно: признаки банкротства могут иметь место до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Их наличие предполагается и при возбужденном производстве по делу о банкротстве. Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом свидетельствует о юридическом оформлении неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Восстановление платежеспособности должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на взгляд Л. Прозу-ментов и Е. Махно, не исключает данного состава преступления, если будет установлено, что указанные в
8 Туров Д.А. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве. / Общество и право, 2008, №2
9 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть:
Учебник. Изд. второе, испр. и доп. М.: Контракт; Инфра-М, 2009.
С. 284.
ч.1 ст. 195 УК деяния были совершены при имевшихся на тот момент признаках банкротства и их результатом явилось причинение крупного ущерба10. Ю.В. Морозова считает, что обстановка «при наличии признаков банкротства» складывается до момента вынесения судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства11.
Полагаем, что отсутствие единообразия в толковании правоприменителями обстановки «при наличии признаков банкротства» могло бы устранить соответствующее толкование этого понятия Пленумом Верховного суда РФ.
При совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, запрещенные уголовным законом деяния могут быть совершены только во время действия соответствующих процедур, применяемых по делам о банкротстве: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления либо конкурсного производства, и при условии возложения функций руководителя юридического лица на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовое оздоровление и внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. Временная администрация является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Центральным Банком РФ. Решение об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом одновременно с признанием должника банкротом, в том числе в отношении кредитной организации. Решение об отстранении или ограничении полномочий руководителя должника также принимается арбитражным судом, а о приостановлении или ограничении полномочий исполнительных органов кредитной организации - Центральным Банком РФ12. Таким образом, для квалификации действий субъекта в качестве преступных, в любом случае необходим соответствующий акт арбитражного суда или приказ Центрального Банка РФ.
Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, является время совершения данного преступления. В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате
10 Прозументов Л., Махно Е. Неправомерные действия при банкротстве / Уголовное право. 2009. № 6.
11 Ю.В. Морозова. Обстановка совершения преступления как обязательный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ / Российский следователь, 2013, № 11.
12 См.: Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"
налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В нем должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае налоговой проверки оно должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Срок исполнения требования об уплате составляет восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании13.
Позиция Пленума Верховного Суда РФ состоит в том, что уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора 4.
Однако, существует мнение, что если лицо совершает действия, направленные на создание неустранимых препятствий для принудительного взыскания недоимки, еще до истечения срока, указанного в требовании налоговых органов, это не становится препятствием для его уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ, которая, однако, может наступить лишь по истечении срока, установленного в требовании налоговых органов15.
Действительно, как и в случае с кредитором из статьи 177 УК РФ, с точки зрения получателя налогов и сборов важен сам факт получения денежных средств от налогоплательщика в силу существования установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов. Сокрытие собственного имущества приводит к невозможности взыскания имущества в пользу получателя налогов и сборов. При этом, налогоплательщик даже не оспаривает свою обязанность по уплате конкретной суммы. Фактически начало сокрытия имущества как до истечения срока, указанного в требовании налогового органа, так и после, приводит к одним и тем же последствиям для получателя налогов или сборов.
Учитывая то, что первоочередной задачей ст. 199.2 УК РФ, является защита интересов получателей налогов, по нашему, как преступное следует квалифицировать сокрытие имущества налогоплательщиком, начиная с момента образования у него недоимки. Такая же позиция изложена, например, у В.А. Григорьева. По его мнению, временем совершения данного преступ-
13 См.: Глава 10 Налогового Кодекса РФ.
14 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления"
15 Пастухов И., Яни П. Сокрытие имущества налогоплательщика от принудительного взыскания: начало и окончание / Законность, 2007, №5.
ления следует считать период с момента, когда налогоплательщику или налоговому агенту становится известно об образовании у него недоимки по налогам и (или) сборам до того момента, пока виновный на запрос налоговых органов о наличии и (или) местонахождении имеющихся у него денежных средств или иного имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, не сообщит им необходимую информацию16.
Мнение же Пленума Верховного суда РФ выражено без всякой аргументации. Формулировка «уголовная ответственность... может наступить после истечения срока» может быть истолкована как «только после истечения», так и «в том числе и после истечения срока». Полагаем, что обсуждаемое мнение Пленума Верховного суда РФ вместо обеспечения единообразия и правильности применения судами уголовного закона внесло дополнительные неясности и породило новые поводы для дискуссий, и подлежит корректировке. В целях наиболее полной защиты интересов получателей налогов и сборов мнение от имени Пленума Верховного РФ следовало бы сформулировать так: «Уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить не ранее того момента, как налогоплательщику или налоговому агенту стало известно об образовании у него недоимки по налогам и (или) сборам».
Как и в случаях со всеми другими ранее рассмотренными составами, правоприменительная практика исходит из того, что для наступления уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ важно наличие ряда сопутствующих условий:
Для имущества, арестованного в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, самым ранним моментом начала совершения преступления является момент составления соответствующего протокола ареста имущества. В указанном протоколе обязательно должна иметься запись о предупреждении об ответственности за сохранность имущества собственника, владельца или иного лица, которому передается имущество.
Для арестовываемого имущества в соответствии с Гражданским процессуальным Кодексом РФ и Арбитражным процессуальным Кодексом РФ недостаточно вынесение судом определения об обеспечении иска и направления его ответчику. Уголовная ответственность может наступать только после составления акта приставом-исполнителем. В составляемом акте пристава-исполнителя также должна быть отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица17.
Наша позиция состоит в том, что должник может совершать уголовно-наказуемое противодействие сохранности имущества, подлежащего взысканию, и без зафиксированного в установленном порядке уведомления о недопустимости подобных действий. Такое толкование, например, исключит возможность избежа-
16 В.А. Григорьев. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов. Источник СПС Консультант Плюс
17 См.: Статья 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
ния уголовной ответственности работников организации, которой передано на хранение арестованное имущество, не ставивших свою подпись в соответствующем акте или протоколе.
В качестве итога обзора некоторых проблем эффективности уголовно- правовой защиты интересов кредиторов при совершении преступлений, противодействующих сохранности имущества, подлежащего взысканию, напомним, что правоприменители, а иногда и законодатель, привязывают возможность привлечения к уголовной ответственность к неким формальным событиям: вступление в законную силу решения суда, вручение предупреждения налогового органа и другие. При этом права кредитора нарушаются вне зависимости от наступления таких событий. Следовательно, для повышения эффективности защиты их прав следовало бы исключить подобную привязку путем внесения изменений в УК РФ, как в случае со ст. 177 УК РФ, либо изменением правоприменительной практики путем опубликования соответствующих четко сформулированных позиций Пленума Верховного Суда РФ.
Список литературы:
1. Гейко П.П. О необходимости введения уголовной ответственности за сокрытие имущества, подлежащего взысканию // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт: материалы совместного российско-германского круглого стола, Москва, 19 ноября 2013 г. / отв. ред. А.И. Рарог, И.А. Клепицкий. - М.: Издательский центр Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2014.
2. Гейко П.П. Основные понятия (категории) и определение преступлений, противодействующих сохранности имущества, подлежащего взысканию / Пробелы в российском законодательстве, 2014, №6.
3. Григорьев В.А. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов. Источник СПС Консультант Плюс.
4. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. -М.: Статут, 2005.
5. Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)" (утв. ФССП России 21.08.2013 N 04-12) / Источник - СПС Консультант Плюс.
6. Морозова Ю.В. Обстановка совершения преступления как обязательный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ / Российский следователь, 2013, № 11.
7. Пастухов И., Яни П. Сокрытие имущества налогоплательщика от принудительного взыскания: начало и окончание / Законность", 2007, №5.
8. Прозументов Л., Махно Е. Неправомерные действия при банкротстве / Уголовное право. 2009. № 6.
9. Туров Д.А. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве. / Общество и право, 2008, №2.
10. Тюнин В.И. Преступления в сфере экономической деятельности: учебно-практическое пособие. - М: Юрлитин-форм, 2012.
11. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Изд. второе, испр. и доп. М.: Контракт; Ин-фра-М, 2009. С. 284.
12. Лежнин Р.А. Проблемы квалификации сокрытия денежных средств и имущества, за счёт которого должно производиться взыскание налогов и сборов. "Бизнес в законе", 2007, №3.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Некоторые проблемы эффективности уголовно-правовой защиты интересов кредиторов при совершении преступлений, противодействующих сохранности имущества, подлежащего взысканию» соискателя степени кандидата юридических наук, прикрепленного к кафедре уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина Гейко Павла Петровича. Статья П.П. Гейко посвящена вопросам эффективности уголовно-правового регулирования деяний, противодействующих сохранности имущества, подлежащего взысканию. На примере ряда норм УК РФ, предусматривающих ответственность за противодействие сохранности имущества автором исследуется зависимость отнесения деяния к преступным от факторов, имеющих формальный характер.
Тема уголовно-правового обеспечения сохранности имущества, подлежащего взысканию, является актуальной, малоисследованной в науке уголовного права и важной с точки зрения потребностей практики. В частности, в теории уголовного права не сформулировано понятие этих преступлений, нет единства по вопросу определения их круга и классификации. Работ, посвященных данному вопросу, практически не имеется, исследования, в которых затрагивается данная проблематика, как правило, посвящены иным вопросам, а анализ обозначенной автором тематики носит фрагментарный характер, что говорит о научной новизне рецензируемой работы. Отнюдь не лишним, как представляется, с этих позиций является проработка вопроса об отнесении соответствующих деяний к преступным в зависимости от условий, в которых они совершаются, и событий, которые в т.ч. могут наступить в будущем.
Идея автора выделить соответствующие преступления в самостоятельную группу обосновывается необходимостью выявить насколько в современных экономических условиях уголовное законодательство РФ соответствует общественным потребностям защиты прав кредиторов от действий должников, направленных на воспрепятствование обращению взыскания на их имущество, подлежащее взысканию, в связи с невыполнением должниками обязанностей перед своими кредиторами.
Как представляется, проделанная автором работа может предоставить импульс для дальнейших исследований в области изучения уголовно-правовых средств борьбы с сокрытием имущества, подлежащего взысканию. Полагаю, что рецензируемая статья может быть опубликована.
Научный руководитель соискателя доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ, почетный работник прокуратуры РФ
Э. Н. Жевлаков
