CC BY
130
7. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.09)
ИНСТИТУТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ Кудина С.А.
УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА Каац М.Э.
Маликова Н.В.
7.1. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Кудина Светлана Анатольевна, к.ю.н. Должность: преподаватель кафедры уголовного процесса. Место работы: Уфимский юридический институт МВД России. E-mail: k.svetlanna@yandex.ru Каац Марина Эвальдовна, к.ю.н. Должность: преподаватель кафедры уголовного процесса. Место работы: Уфимский юридический институт МВД России. E-mail: renatnasir@mail.ru Маликова Наталия Валерьевна, к.ю.н. Должность: преподаватель кафедры уголовного процесса. Место работы: Уфимский юридический институт МВД России. E- mail: natali-malikova@yandex.ru
Аннотация: В статье подвергаются анализу отдельные положения уголовно-процессуального законодательства в части регламентации института обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства. Исследуются субъектный аспект обеспечения безопасности, условия и основания применения "охранительных" процедур в рамках производства по уголовному делу.
Ключевые слова: институт обеспечения безопасности уголовного судопроизводства, участники уголовного процесса, основания и условия применения мер безопасности.
SOME ISSUES OF LEGISLATIVE REGULATION OF SECURITY INSTITUTIONS OF PARTICIPANTS IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Kudina Svetlana Anatolyevna, PhD at law. Position: lecturer at Criminal Procedure chair. Place of employment: Ufa Law Institute of MIA Russia. E-mail: k.svetlanna@yandex.ru Kaats Maria Evaldovna, PhD at law. Position: lecturer at Criminal Procedure chair. Place of employment: Ufa Law Institute of MIA Russia. E-mail: renatnasir@mail.ru Malikova Natalya Valeryevna, PhD at law. Position: lecturer at Criminal Procedure chair. Place of employment: Ufa Law Institute of MIA Russia. E- mail: natali-malikova@yandex.ru
Annotation: The article considers some certain regulations of the criminal-procedural legislation of the institution to ensure the safety of the participants of criminal proceedings. The subjective aspect of security, conditions and grounds for application of "protective" procedures within the criminal proceedings are being studied. Keywords: security institution of criminal proceedings, participants of criminal proceedings, grounds and conditions for application of security measures.
Правовой институт обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства включает в себя следующие нормативно-правовые акты: Конституцию РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный
кодекс РФ (далее - УПК РФ), Уголовно-исполнительный кодекс РФ (далее - УИК РФ), ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и др.
В УПК РФ обеспечение безопасности субъектов уголовно-процессуальной деятельности позиционируется в виде принципа уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 11 УПК РФ), реализуемого путем осуществления отдельных процессуальных, следственных (судебных) действий. В этой же норме определен круг лиц, в отношении которых могут быть применены соответствующие «охранительные процедуры», - потерпевший, свидетель или иные участники уголовного судопроизводства, а также их близкие родственники, родственники или близкие лица. Однако помимо обозначенных участников уголовного процесса, в отдельных статьях УПК РФ упоминаются и иные субъекты, безопасность которых должна обеспечиваться в сфере уголовного судопроизводства. К ним, например, относится заявитель и очевидец преступления, как участники стадии возбуждения уголовного дела в отношении которых, согласно ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, может быть принято решение о сохранении в тайне их установочных данных в порядке ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Также, согласно ч. 3 ст. 317.4 УПК РФ особая мера безопасности, заключающаяся в возможности хранения документов, отражающих факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при уголовном деле в опечатанном конверте, может быть применена соответственно к подозреваемому или обвиняемому. В ст. 2 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» в этой связи содержится «полный перечень» лиц, в отношении которых могут применяться меры государственной защиты в сфере уголовного судопроизводства. Однако, в силу установочного, основополагающего характера принципов уголовно-процессуальной деятельности, полагаем, что они должны нести в себе базовые, детальные положения, на основе которых выстраиваются те или иные институты уголовного судопроизводства. Как справедливо определялось в Постановлении Конституционного Суда РФ, «из принципов правового государства равенства и справедливости вытекает и обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм, их согласованности в системе действующего правового регулирования. Противоречащие друг другу правовые нормы порождают и противоречивую правоприменительную практику, возможность произвольного их применения, ослабляют гарантии государственной защиты конституционных прав и свобод... и, в конечном счете, ведут к дестабилизации единого правового пространства в сфере уголовного судопроизводства» . В этой связи, думается,
1 См.: Часть 2.2 пп. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.04 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи
2'2013
Пробелы в российском законодательстве
что ст. 11 УПК РФ должна быть дополнена нормой, предусматривающей возможность реализации охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве путем обеспечения безопасности субъектов уголовно-процессуальной деятельности, о которых идет речь в ч. 1.1. ст. 144 и ч. 3 ст. 317.4 УПК РФ. Таким образом, уголовно-процессуальный закон будет иметь в этой части более согласованную позицию, в том числе и с иными законами и нормативно-правовыми актами.
Следует также отметить, что формулировка норм законов, устанавливающих основания и условия применения мер безопасности к участникам уголовного судопроизводства не является совсем совершенной.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ решение о применении института правовой защиты к участникам уголовного процесса принимаются при наличии достаточных данных о том, что кому-либо из них угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества, либо иными опасными противоправными деяниями. Как видим, законодатель, применительно к формулировке основания применения мер безопасности, использует термин «наличие достаточных данных». Похожее основание содержится также при определении основания для возбуждения уголовного дела, при принятии решения о производстве обыска, наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, о контроле телефонных и иных переговоров и т.д.
«Достаточность» - понятие оценочное. Применительно к уголовного-процессуальным мерам безопасности, в юридической литературе словосочетание «наличие достаточных данных» трактуется по-разному.
Так, Б. Т. Акрамходжаев считает, что применение уголовно-процессуальных мер безопасности может считаться обоснованным только при наличии информации о посткриминальном воздействии на участников процесса в виде доказательств2.
Мы же являемся сторонниками прямо противоположной позиции, которая предполагает, что такое решение о применение мер безопасности не должно быть облечено в форму доказательств, т.к. не относится к предмету доказывания по данному уголовному делу3.
Считаем, что обоснованность подобных решений не находится в прямой зависимости от достоверности установления их фактических оснований. Если же достоверность и достигается, то она не обязательно носит форму доказанности, поскольку может быть результатом оценки информации, полученной как с помощью доказательств, так и с помощью других
4
средств познания .
Кроме этого, если бы законодатель хотел указать, что применение уголовно-процессуальных мер безопасности может считаться обоснованным только при наличии информации о противоправном воздействии
с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.
2 См. : Акрамходжаев Б.Т. Правовые гарантии обеспечения личной безопасности потерпевшего и свидетеля // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях правовой реформы. М., 1992. С. 32.
3 См, н-р.: Брусницын Л. В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию, в условиях вооруженных сил Российской Федерации : дис. ...канд. юрид. наук. М.., 1997. С. 438.
4 См.: Лупинская П. А. Законность и обоснованность решений в
уголовном судопроизводстве. М., 1992. С. 13.
на участников только в виде доказательств, то он бы применил формулировку «при наличии достаточных доказательств».
Согласно требованиям закона, уголовно-процессуальные меры безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства могут быть применены при наличии достаточных данных о том, что им угрожают опасными противоправными деяниями. Отсюда возникает вопрос, что понимать под «иными опасными противоправными деяниями». Законодатель, не разъясняет, что следует понимать под этим термином. Нам представляется, что речь в данном случае должна идти применительно к общественной опасности, на степень которой влияют и реальность угрозы, и характер предполагаемого вреда, и характер требований, выдвигаемых преступниками, и, что немаловажно, способ, которым предполагается привести угрозу в исполнении.
Анализ норм УПК РФ устанавливает положения, ограничивающие основания для применения уголовно-процессуальных мер безопасности оказанием воздействия на участников уголовного судопроизводства путем угрозы только опасными противоправными действиями: убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества (ч. 3 ст. 11 УПК Ф). Как правило, преступники не ограничиваются лишь одной формой воздействия. Кроме этого, в большинстве случаев формы воздействия на участников уголовного судопроизводства представляют собой активные действия, которые сами по себе могут образовывать состав преступления, и носить «завуалированный» характер.
Иные основания для применения такой группы мер безопасности содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, как мера пресечения: наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства; в ст. 19 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»: угроза совершения преступления против личности со стороны других подозреваемых и обвиняемых5 и в ч. 2 ст. 13 УИк РФ: угроза личной безопасности осужденного.
В связи с этим, следует согласиться с высказываемыми в юридической литературе предложениями о расширении диспозиции 3 ст. 11 УПК РФ, обязав суд, а также должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, принимать уголовно-процессуальные меры безопасности не только в результате угрозы опасными противоправными деяниями, но и как следствие проявления иных форм воздействия.
Что касается субъектов применения уголовно-процессуальных мер безопасности, то таковыми, как правило, являются должностные лица, в производстве у которых находятся уголовные дела, так как именно они способны наиболее квалифицированно оценить степень возможной угрозы, обладать наиболее полной информацией о совершенном преступлении, об обвиняемых и их поведении в ходе уголовного судопроизводства, степени агрессивности и склонности к применению насилия. В соответствии с законодательством к ним относятся суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель. Таким образом, законодатель выделяет
5 Федеральный закон РФ от 15.07.1995 № 10Э-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 29. - Ст. 2759.
ИНСТИТУТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ Кудина С.А.
УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА Каац М.Э.
Маликова Н.В.
шесть субъектов применения мер безопасности, и все они правомочны принимать процессуальные решения. Считаем целесообразным включить в перечень субъектов применения уголовно-процессуальных мер безопасности начальника подразделения дознания (наряду с дознавателем), который, согласно УПК РФ имеет право самостоятельно провести предварительную проверку заявлений (сообщений) о преступлении и (или) предварительное расследование в форме дознания. Так как, в производстве начальника подразделения дознания может оказаться, как минимум, уголовное дело.
В юридической литературе высказывалась точка зрения об исключении прокурора из числа субъектов применения уголовно-процессуальных мер безопасности. Данное предложение основывалось на том, что прокурор в соответствии с ФЗ РФ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ»6 и ФЗ РФ «О прокуратуре РФ»7 перестал быть субъектом уголовного процесса, непосредственно расследующим уголовные дела. Трудно согласиться с данной позицией, т.к. у прокурора как в ходе рассмотрения уголовного дела, поступившего к нему с итоговым процессуальным документов, так и в процессе возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств может возникнуть необходимость применения уголовно-процессуальных мер безопасности к участникам уголовного процесса.
Законодатель в ст. ст. 37, 38, 41 УПК РФ упоминает лишь о полномочии суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя на применение меры безопасности. Полагаем в данном случае необходимо вести речь об обязанности данных субъектов уголовного судопроизводства, так как в этой связи выявляется явный дисбаланс, ведь, с одной стороны потерпевший вправе ходатайствовать о применении в отношении себя мер безопасности, а с другой, - с этим правом никак не сопоставлена конкретная обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя это ходатайство удовлетворить и применить уголовно-процессуальные меры безопасности. Поэтому право потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства на принятие уголовно-процессуальных мер, обеспечивающих их безопасность, должны быть подкреплены обязанностью соответствующих должностных лиц. В этой связи считаем необходимым внести изменения, заменив слово «уполномочен» на слово «обязаны». Только невыполнение установленной законом обязанности (в отличие от отказа от реализации своего права) работником правоохранительных органов может стать основанием для привлечения его к юридической ответственности.
Подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить, что уголовно-процессуальный закон, закрепляя в принципах уголовно-процессуальной деятельности основы института обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, должен согласовываться в этом отношении с другими нормами, содержащимися в самом законе и других нормативно-правовых
6 Федеральный закон от 28.07.2012 № 143-ФЭ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 31. - ст. 4332.
7 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 03.12.2012, с изм. от 30.12.2012) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1995 - № 47. - ст. 4472.
актах. В качестве фактического основания применения уголовно-процессуальных мер безопасности следует рассматривать достаточные данные о наличии реальной угрозы опасного противоправного деяния в отношении участника уголовного судопроизводства и его близких, которое может быть установлено, как путем уголовно-процессуального доказывания, так и посредством иных не процессуальных способов познания. При этом следует учитывать не только степень и форму воздействия, но и цель с которой оно осуществляется. Формальным основанием применения уголовно-процессуальных мер безопасности может стать решение уполномоченного на то органа о реализации защитных мероприятий, облеченное в форму мотивированного постановления (определения) или содержащееся в протоколе соответствующего следственного действия.
Список литературы:
Федеральный закон РФ от 15.07.1995 № 10Э-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 29. - Ст. 2759.
Федеральный закон от 28.07.2012 № 14Э-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 31. - ст. 4332.
Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 03.12.2012, с изм. от 30.12.2012) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1995 - № 47. - ст. 4472.
Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.04 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.
Акрамходжаев Б.Т. Правовые гарантии обеспечения личной безопасности потерпевшего и свидетеля // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях правовой реформы. М., 1992. С. 32.
Брусницын Л. В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию, в условиях вооруженных сил Российской Федерации : дис. ...канд. юрид. наук. М.., 1997. С. 438.
Лупинская П. А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1992. С. 13.
