CC BY
34
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №4/2016 ISSN 2410-700Х
неопределенности (исключительно в качестве гипотезы). Первый вариант — внесение поправки в ст. 72 Конституции РФ. Второй вариант — постановление Конституционного суда, который разъяснил бы, что пункты и части статьи 72 подразумевают под собой наличие государственной молодежной политики среди предметов совместного ведения. Однако вопрос, придет ли Конституционный суд к такому выводу, остается открытым, ведь такая несколько притянутая правовая аналогия может вызвать проблемы правоприменения в будущем, а также повлиять на авторитет Конституционного суда, если кто-то представит конструктивные опровержения.
При наиболее благоприятном решении вопроса видится, что в связке с проектом федерального закона о молодежной политике должен идти проект федерального конституционного закона о внесении изменений в ст. 72 Конституции РФ. Тогда государственная молодежная политика станет предметом совместного ведения, по которому федеральный парламент принимает федеральный закон, а субъекты РФ принимают в соответствии с ним (статья 76 Конституции РФ) законы субъектов РФ, что конечно потребует пересмотра их ныне существующего законодательства о молодежной политике. Вопрос конституционного статуса федерального закона о государственной молодежной политике является чрезвычайно важным, поскольку предметы ведения федерации и ее субъектов — это едва ли не центральный вопрос политической истории Российской Федерации, советского и постсоветских государств XX века. Список использованной литературы:
1. Законопроект № 663594-6 «О молодежной политики в Российской Федерации» [ЭЛ. РЕСУРС] // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. ФС РФ. Государственная Дума. Официальный сайт. URL: http://asozd.duma.gov.ru/maisf/(Spravka)?Ope№Age№t&R№=663594-6
2. Законопроект № 340548-6 «Об основах государственной молодежной политики в Российской Федерации» [ЭЛ. РЕСУРС] // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. ФС РФ. Государственная Дума. Официальный сайт. URL: http://asozd.duma.gov.ru/maif/(Spravka)?Opeаget& R№=340548-6
3. Бесхлебнова, Е. Б. Состояние межнациональных отношений в молодежной среде и условия развития межкультурного диалога. М., 2013. С. 321-326.
© Латыпов А.Р., Лысенко Д.В., 2016
УДК 316.7
Малакшинова Надежда Шагжиевна,
канд.социол.наук, доцент ВСГУТУ, Цыбиков Батор Булатович, канд.юрид.нпук,доцент ВСГУТУ Г. Улан-Удэ, РФ [email protected]
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВА С СУБЪЕКТАМИ
СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ
Аннотация
В статье представлены вопросы взаимодействия государства с множеством субъектов социально-культурной политики.
Представлены особенности государственно-управленческого воздействия на сферу культуру, и обратное воздействие культуры на социокультурную динамику территориального сообщества. Анализируются законодательно закрепленные формы государственной поддержки кинематографии и функции органов государственной власти.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №4/2016 ISSN 2410-700Х_
Обсуждается соотношение деятельности субъектов культурной политики, связанной с сохранением и изменением культурных объектов в пределах определенной территории с ожидаемым социально-экономическим эффектом.
Ключевые слова:
государственное управление, социально-культурная политика, культура, объект управления,
государственная поддержка.
Органами государственной власти с целью реализации задач и функций оказывается управленческое воздействие на общество, в том числе, на сферу культуры. Для этого органы власти наделяются определенными полномочиями, инструментарием воздействия, правовым обеспечением деятельности, адресатом воздействия. С другой стороны управленческая деятельность уполномоченных органов обеспечена системой гарантий и ответственности участников за правонарушения в указанной сфере.
«Субъектом культурной политики в России раньше было исключительно государство. Но в современном обществе им также являются органы местного самоуправления, общественные объединения коммерческого и некоммерческого секторов в культурной деятельности»1^, с. 332]. На сферу культуры как объект государственного управления оказывают воздействие существующие в обществе иные социальные институты. Когда культура выступает в качестве объекта управленческого воздействия со стороны государства, местного самоуправления, следует рассматривать ее не только как отрасль производства, потребления, распределения, распространения, хранения и передачи материальных и духовных благ, но и проявляющиеся во времени процессы освоения человеком продуктов культурной деятельности, участие человека в культурном процессе.
Существующий в области культуры, принцип единства государственной политики, характеризует организацию, порядок функционирования органов публичной власти и само содержание культурной политики. Культурные права граждан, закрепленные конституцией, в социальном государстве первичны и определяют направления и масштабы культурной политики. Кроме того, отраслевое законодательство определяет государственную культурную политику как «совокупность принципов и норм, которыми руководствуется государство в своей деятельности по сохранению, развитию и распространению культуры, а также сама деятельность государства в области культуры»2 [2.Ст.3].
Сегодня, в России намечены тенденции улучшения уровня жизни, и как следствие, изменения в культурных потребностях, выдвижение не физиологических, а духовных потребностей. «Поддержка государством культурных институтов подтверждает ценностный смысл культурной деятельности, соответственно в пределах территориального сообщества - смысл культурной деятельности учреждений культуры укореняется в сознании сообщества поддержкой культурных институтов со стороны государства или других субъектов социальной политики»3[3].
Ученые находят проявления изменений в усилении динамики социокультурных процессов, повышении темпов культурной дифференциации, появлении различных субкультур. Известно, что социокультурная среда создает контекстуальный фон деятельности человека, побуждает к рефлексии деятельности с точки зрения поведения конкретных людей, социальных отношений в целом. Хочется отметить, что культура рассматривается как «общественный факт постольку, поскольку она является репрезентативной культурой, то есть производит идеи, значения и ценности, которые действенны в силу их фактического признания»4[4]. Она охватывает все представления, мировоззрения, идеи и идеологии, которые воздействуют на социальное поведение, так как они активно разделяются людьми, или пользуются
1 Малакшинова Н.Ш. Деятельность муниципальных учреждений культуры в условиях трансформации российского общества // Вестник Бурят.гос.ун-та.// Улан-Удэ: Изд-во БГУ.- 2009.- № 6а.- 332 С.
2 Основы законодательства Российской Федерации о культуре: от 09.10.1992 № 3612-1. ( ред. от 28.11.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // РГ, № 248, 17.11.1992
3Малакшинова Н.Ш. Муниципальные учреждения культуры в условиях трансформации российского общества// Улан -Удэ, Издательство ВСГУТУ, 2014.- С. 11
4 Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие / Л.Г. Ионин. - М.: Логос, 2000. - 432 с.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №4/2016 ISSN 2410-700Х_
пассивным признанием. Культура представляет в сознании членов общества любые факты, которые что-либо означают для действующих индивидов, и означают они то, что дано в культурной репрезентации. Соответственно, культурные потребности социума обусловлены представлениями об окружающей культурной среде. «Культурное видение и социальное видение - это просто два разных аспекта видения одного и того же феномена»5[5].
В условиях трансформации социально-культурные преобразования в обществе различаются по широте охвата различных социальных явлений, по способам реализации, по своим результатам. Россия, как и другие страны мира последовательно включается в систему глобального экономического, информационного и культурного обмена. Процессы глобализации, с одной стороны, открывают населению возможности более активного включения в мировые культурные процессы с помощью использования новых информационно-коммуникативных систем и технологий, с другой стороны, усиливают тяготение к сохранению культурного своеобразия, уникальности собственной культуры. Однако, Россия в этом плане обладает особенностями, которые предполагают наличие множества локальных культур, связанных с этническим многообразием народов, многообразием исторического, культурного наследия народов. «Процесс глобализации, предоставляя каждой отдельной стране несомненные преимущества, несет определенные угрозы. Это связано с тем, что по информационным и культурным каналам (пресса, телевидение, кинематограф, радио, компьютерная сеть и т.д.) распространяются более престижные паттерны культуры, продуцированные странами-лидерами в области экономики и политики»6
Сегодня продолжают действовать "Основы законодательства о культуре", которые были приняты еще в 1992 году7 [1, с. 332]. Культура как отрасль управления ждет давно нового закона о культуре. Разработанный законопроект № 617570-5 «О культуре в Российской Федерации» имеет целью совершенствование действующего законодательства о культуре и призван стать базовым законом в сфере культуры, гарантирующим права и свободы в сфере культуры и закрепляющим приоритеты современной государственной культурной политики. Законопроект разрабатывался в контексте «Основ государственной культурной политики», утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 808 от 24 декабря 2014 года8, где впервые государство официально возвело культуру в ранг национальных приоритетов и «признает ее важнейшим фактором роста качества жизни и гармонизации общественных отношений, залогом динамичного социально-экономического развития, гарантом сохранения единого культурного пространства и территориальной целостности России».
Сфера культуры как объект управления нуждается в создании нового механизма правового и организационного форм государственного управления, финансового обеспечения, которые были бы направлены на повышение инвестиционной привлекательности отрасли и финансово-хозяйственной самостоятельности существующих учреждений культуры. При этом финансирование в сфере культуры не может быть ограничено государственным финансированием, сфера должны быть доступна и прозрачна для негосударственных инвестиций, иных субъектов культурной политики.
Обратимся к федеральному закону от 22.08.1996 № 126-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации"9 [13], который содержит основные направления деятельности федерального органа в области кинематографии, и три формы поддержки: принятие законов и иных нормативных правовых актов в области кинематографии; частичное государственное финансирование производства, проката и показа национальных фильмов; государственное финансирование расходов, связанных с выполнением функций оператора единой информационной системы.
5 Попов Е.А. Социальное и культурное: соотношение понятий в социологии культуры / Е.А. Попов // Тезисы III Социологического конгресса. - М., 2008. - Секц. 16. С.
6 Перепелкин Л. Культурная политика и культурное разнообразие в современной России / Л. Перепелкин, Т. Размустова // Ориентиры культурной политики. - 2003. - Вып. 6. - С. 6.
7 Основы законодательства Российской Федерации о культуре: от 09.10.1992 № 3612-1. ( ред. от 28.11.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // РГ, № 248, 17.11.1992
8 СЗ РФ 29.12.2014, № 52 (часть I), ст. 7753
9 СЗ РФ 26.08.1996, № 35, ст. 4136,
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №4/2016 ISSN 2410-700Х_
В законе определены основные меры государственной поддержки кинематографии, которые в большей мере направлены на:
создание национальных фильмов, в том числе для детей и юношества, и национальных фильмов -дебютов;
сохранение и развитие материально-технической базы кинематографии; создание условий для проката и показа национальных фильмов; реализацию образовательных и научно-технических программ; проведение кинофестивалей и других культурных мероприятий;
участие в международных кинофестивалях и других международных культурных мероприятиях. Констатируется в данном документе, что все организации кинематографии вправе получить государственную поддержку, такую как частичное государственное финансирование на основе государственного контракта, заключенного между уполномоченным органом и продюсером, прокатчиком, демонстратором национального фильма или путем предоставления субсидий из федерального бюджета. Большая часть фильмов, получивших общественное и государственное признание в последнее десятилетие из тех, что получали государственную поддержку. При этом определено в законе, что государственное финансирование производства национального фильма, как правило, не может превышать 70 процентов сметной стоимости его производства. Однако, в исключительных случаях с учетом художественной и культурной значимости кинопроекта отраслевой орган управления может идти речь о полном финансировании всего производства. Государство за собой закрепило функции учета проката и показа фильмов, ведет государственный регистр фильмов и осуществляет выдачу прокатных удостоверений на них.
Стоит внимания такая функция органов управления в кинематографии как утверждение порядка отбора национальных фильмов, подлежащих обязательному субтитрированию и тифлокомментированию за счет средств федерального бюджета, и осуществление такого отбора не получила широкого применения, хотя толерантность в обществе определена как приоритетное направление развития. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут участвовать в осуществлении мер государственной поддержки кинематографии, принимать законы. На сегодняшний день в Республике Бурятия не принят такой закон, хотя законопроект подготовлен.
В то же время необходимо учитывать то, что не следует ждать немедленного эффекта от рациональной культурной политики, так как деятельность, связанную с сохранением и изменением культурных объектов в пределах определенной территории, отличает так называемый отложенный результат. Потому, любая культурная деятельность, и, соответственно, любые инвестиции в культуру имеют неизбежный социально-экономический эффект и идут на благо общества в целом.
Список используемой литературы:
1. Малакшинова Н.Ш. Деятельность муниципальных учреждений культуры в условиях трансформации российского общества // Вестник Бурят.гос.ун-та.// Улан-Удэ: Изд-во БГУ.- 2009.- № 6а.- с. 332.
2. Основы законодательства Российской Федерации о культуре: от 09.10.1992 № 3612-1. ( ред. от 28.11.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // РГ, № 248, 17.11.1992
3. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие / Л.Г. Ионин. - М.: Логос, 2000. - 432 с.
4. Попов Е.А. Социальное и культурное: соотношение понятий в социологии культуры / Е.А. Попов // Тезисы III Социологического конгресса. - М., 2008. - Секц. 16. С.
5. Перепелкин Л. Культурная политика и культурное разнообразие в современной России / Л. Перепелкин, Т. Размустова // Ориентиры культурной политики. - 2003. - Вып. 6. - С. 6.
6. Основы законодательства Российской Федерации о культуре: от 09.10.1992 № 3612-1. ( ред. от 28.11.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // РГ, № 248, 17.11.1992
7. Указ Президента Российской Федерации № 808 от 24 декабря 2014 года // СЗ РФ 29.12.2014, № 52 (часть I), ст. 7753
8. Федеральный закон от 22.08.1996 № 126-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации // СЗ РФ 26.08.1996, № 35, ст. 4136
© Малакшинова Н.Ш., Цыбиков Б.Б., 2016
