CC BY
12
Некоторые аспекты стратегии развития инновационного предпринимательства России
Г.В. Мышленник,
к.т.н., доцент, кафедры менеджмента
В странах с рыночными отношениями в экономике важную роль, в сохранении социальной направленности рыночных реформ, играют малое и среднее предпринимательство (МСП), так как они создают новые рабочие места, сокращая безработицу, формируют систему мотивации и личной ответственности за конечные результаты производства. Предпринимательство в секторе малого бизнеса (МБ) позволяет решать ряд таких важных задач, как формирование конкурентной среды, обеспечение занятости населения, повышение уровня благосостояния и удовлетворение дифференциального спроса потребителей [1, с. 171-177]. МСП определяет темпы экономического роста, являются главным источником дохода государственного бюджета, улучшает структуру и качество ВНП любого государства, особенно с развитой экономикой. Являясь частным сектором, МСП составляет основу рыночной экономики, создает условия формирования инноваций и нововведений, формирует гибкую систему управления бизнесом, которая особенно важна в условиях финансовых и экономических кризисов. Решающим фактором в каждой стране, обеспечивающим интенсивное развитие и экономическое благосостояние, является развитие и объединение предпринимательской и инновационной деятельности, так как предпринимательство является той формой взаимоотношений, которое способствует не только росту материального благополучия, разработке и внедрению инноваций, но и повышению духовного потенциала общества.
Предпринимательство России стало возрождаться немного более двадцати лет, за этот период времени оно преодолевало различные барьеры и препятствия, развивалось самостоятельно, вне эконо-
мической политики государства. Современное предпринимательство России развивается в сложнейших условиях, которые имеют бесконечную череду барьеров, преодолевая которые предприниматель напарывается на новые преграды, еще более высокие. Зарубежный опыт показал, что в условиях мирового финансового кризиса приоритетным направлением экономической политики современного государства является - развитие малых инновационных предприятий (МИП), так как они по сравнению с крупными предприятиями, имеют такие преимущества, как: экономичность, маневренность, единоличность управления, возможность совмещения управленческих и инженерно-технических функций [2, с. 76-78] и др.
По развитию в целом малого предпринимательства (МП) и МИП Россия существенно уступает развитым странам. По последним оценкам вклад МП в экономику России составил 10-11% ВВП, а доля МИП в МП России незначительна и составляет по разным оценкам от 1,4% до 3,5%, из которых не более 15% МИП можно назвать по-настоящему инновационными. Деятельность МИП России направлена на научные исследования, занимаются охраной интеллектуальной собственности и коммерциализацией нововведений на рынке. Доминирующая масса предприятий лишь эксплуатирует научный и инновационный потенциал, накопленный еще в советское время. Вклад МИП в производство ВВП находится на уровне 0,8-1,0%, а доля налоговых поступлений в доходы бюджетной системы не превышает 0,05%. Существует также тенденция снижения численности МИП в 2007 по сравнению с 2006 г.
Например, в 2006 г. в России насчитывалось 2485 МИП (меньше на 5 ед., чем в 2006 г.), которые осуществляли технологические инновации. Проверка Федерального Государственного Управления Статистики (ФГУС) показала, что инновационной деятельностью занималось лишь 10,8% МИП, занятых на предприятиях и компаниях добывающей, обрабатывающей промышленности, распределением электроэнергии, газа и воды, в т. ч. технологические инновации внедряли 9,4% организаций, маркетинговые - 2,5% организаций, организационные - 3,5% предприятий. В 2006 г. качественные показатели деятельности МИП также невелики, для сравнения: в 2006 г. их было 2490. В это же время в США насчитывалось 25 млн малых предприятий, 6 млн из которых внесли вклад более 40% в национальный ВВП (4 трлн долл.), на них занято более 50% рабочей силы. МП в США предоставляют 75% новых сетевых рабочих мест, обеспечивают 41% всех продаж в стране и 55% инноваций, 35% выполнения федеральных контрактов, 38% рабочих мест в секторе высоких технологий [2, с. 78].
В табл. 1 приведен анализ данных по развитию МСП в России и за рубежом.
Таблица 1
Развитие малого предпринимательства в России и за рубежом в 90-х годах
Наименование страны Количество малых и средних предприятий, тыс. ед. Количество малых и средних предприятий на 1000 жителей, ед. Численность занятых на малых и средних предприятиях, млн чел. Доля малых и средних предприятий в общей занятости, % Доля малых и средних предприятий в ВВП, %
Великобритания 2630 46 13,6 49 50-53
Германия 2290 37 18,5 46 50-52
Италия 3920 68 16,8 73 57-60
Франция 1980 35 15,2 54 55-62
ЕС в целом 15770 45 68 72 63-70
США 19300 74,2 70,2 54 50-52
Япония 6450 49,6 39,5 78 52-55
РОССИЯ 844 5,65 8,3 13 10-11
Из данных табл. 1 видно, что вклад МСП стран ЕС в ВВП составляет в 63-67 %., а России - 10-11%. По количеству МСП на 1000 чел. максимальное значение имеют страны ЕС, в которых эта величина составляет 74,2, в России - 5,62 чел., что в 13,2 раз меньше, чем в странах ЕС. При этом доля вклада в ВВП МСП этих стран выше лишь в 6,09 раз по сравнению с Россией. Что касается МСП США, то их вклад в ВВП выше, чем МСП России в 4,7 (52:11) раз, а численность их на 1000 чел. выше в 13,1 (74,2:5,65) раз в США, чем в России. Таким образом, на величину вклада МСП в ВВП влияет их количество на 1000 чел., но какой должна быть эта величина для получения максимального эффекта еще нет данных. Например, если в Италии на 1000 чел. приходится 68% МСП, что в 1,1 раз меньше, а их вклад в ВВП больше в 1,14 (57:50) раз, чем в США. В Японии число предприятий меньше в 1,49 раз, СЧЗ в 1,8 раз, а вклад МСП в ВВП в 1,2 раза больше, чем в США. В США конечные продукты производят небольшие фирмы, сформированные в оптовой торговле, сфере обслуживания, строительстве, финансовом секторе и розничной торговле. В США показатель среднегодовой численности занятых (СЧЗ) превышает его значение для стран ЕС на 1,8 (70,2-68)%. За счет создания 70,2% новых рабочих мест были созданы мелкие фирмы, которые принесли государству миллиардные доходы.
В Германии 2,29 млн МСП внесли вклад МСП в ВВП в размере 50-52% и 46% занятости, предприятия которые по уровню менеджмента, подготовке кадров и инновациям не уступают крупным предприятиям. Финансирование МСП Германии осуществляли частные банки, деятельность которых поощряло государство [3].
Италия характеризуется различными формами предпринимательства, для которого характерны три региональные экономические модели (РЭМ) построения бизнеса, которые были сформированы с учетом специфических особенностей развития экономики, географического расположения регионов, сложившихся условий и отношений экономических субъектов. На северо-западе была сформирована первая РЭМ, в которой МСП прочно срослось с крупными промышленными предприятиями и занимается посреднической деятельностью, производством уникальной и нестандартной продукции и т. п. Вторая модель РЭМ сформирована на северо-востоке и в центральном районе Италии, которая имеет совокупность предприятий с традиционной продукцией, представляющей собой керамическую плитку и товары легкой промышленности, а третья модель РЭМ сосредоточена на юге Италии. ЕЕ особенностью является низкий уровень развития и социальная несбалансированность. Причем любые попытки правительства Италии изменить ситуацию, за счет экономических мероприятий, не увенчалась успехом [3, с. 9-21]. Региональная особенность и традиционно сложившаяся промышленность страны сама диктует организационную структуру и направление деятельности МСП. Стремительное развитие экономики Японии, которая находится в числе лидеров мировой экономики объясняется целенаправленной государственной политикой, ориентированной на всемирную поддержку и развитие МСП, залогом успеха которого является теснейшее сотрудничество большого и малого бизнеса [3, с. 9]. Кроме того, наличие глубоких отраслевых связей и степень увязки мелких фирм, которые являются поставщиками и субподрядчиками, с долгосрочной политикой крупных компаний также способствовали слаженной работе экономического механизма. Успешное реформирование японской экономики с эффективным использованием МСП определяется слаженностью работы инфраструктуры государственной поддержки, представляющей собой Национальное Земельное Агентство (НЗА) и Министерство международной торговли и промышленности (ММТП), которые совместно разрабатывают стратегию развития, обеспечивают координацию и реализацию мероприятий поддержки на региональном и национальном уровне. Опыт японской модели, по-видимому, может быть успешно использован и в России.
Как показывают проведенные исследования, неблагоприятное состояние инновационного бизнеса связано с тем, что в России существует разрыв между наукой, разработкой новых технологий и про-
изводством продуктов, что отбрасывает ее назад [2, с. 82]. Последние десять лет уровень в мировом обороте наукоемкой продукции не превышает 0,3%, а по индексу конкурентоспособности продукции Россия переместилась с 52-го на 63-е место, при том обстоятельстве, что государственные расходы на инновационные проекты существенно возросли и составили в пересчете к стоимости ВВП 1%, что в целом соответствует уровню развитых стран.
Однако по абсолютному значению Россия расходует на инновации в 5,5 раз меньше, чем Китай, но и они порой идут не по целевому назначению, например, расходы на целевые федеральные программы, которые реализуются через несколько министерств [2, с. 83]. Это часто происходит потому, что не существует комплексных оценок и классификаторов для того, чтобы отнести то, или иное МП к МИП, кроме того, индифферентность к внедрению нового и прогрессивного экономики России, которая в настоящее время является самой монополизированной в мире. В России 20-30 крупных предприятий обеспечивают основное производство под маркой «сделано в России», 12% в которых составляют МП. Количество компаний России, которые производили ВВП в 2008 г. по сравнению с 2000 г. уменьшилось на 58,3%. В таких условиях законы рынка не работают, конкуренция отсутствует и не обеспечиваются рост инновационной активности. Для того, чтобы такая среда не препятствовала развитию малого бизнеса, мировой опыт показывает, что следует использовать целенаправленную политику и кластерные механизмы, в границах которых может успешно развиваться инновационный бизнес [5, с. 482-483].
Впервые на кластеры обратил внимание М. Портер, который дал им определение, как группы географически содействующих взаимосвязанных компаний и организаций, которые работают в определенной сфере, имеют общие цели и задачи и взаимодополняют друг друга. Это дает возможность сконцентрировать наиболее эффективные успешно конкурирующие фирмы в одной стране, а порой и в одном и том же регионе страны, которые выращивают «бриллиант» национальной экономической системы и обеспечивают конкурентные позиции на отраслевом, национальном и мировом рынке. Кластер не является простым сообществом компаний, которое связано между собой технологическими цепочками. Кластер представляет собой организацию с особым производственным укладом, в которой компании получают возможность делиться положительным опытом, знаниями; сотрудничеству между организациями с взаимодополняющими активами и профессиональными навыками; снижать транзакционные затраты, используя одни и те же услуги и поставщиков, наподобие «мозгового штурма». В границах кластера могут максимально развиваться самые передовые формы организации бизнес-процесса, в качестве которых может быть
аутсорсинг, в котором снижение трансакционных издержек осуществляется за счет включения отдельных видов деятельности и передачи отдельных операций независимым фирмам. Например, самыми яркими представителями являются кластеры США информационных технологий Силиконовой долины и продуктовый - в Аризоне, значение которых в современной мировой экономике, безусловно, а также автомобильный кластер Германии в Северной Рейн-Вестфалии, парфюмерный кластер Франции в Грасе, телекоммуникационные кластеры в Финляндии в Хельсинки и Италии, химический кластер - в Сингапуре, биохимический - в Швеции, аэрокосмический - в Испании. При этом в настоящее время многие государства имеют государственные программы по созданию кластерных зон на их территориях. Например, в Германии с 1995 г. действует программа создания биотехнологических кластеров Bio Regio, а в Великобритании определены районы, на территории которых будут размещаться биотехнологические фирмы. В Норвегии действует программа, направленная на стимулирование сотрудничества между фирмами кластера «морского хозяйства». Аналогичные примеры можно найти в Дании, Нидерландах, Канаде, ЮАР, Франции, Италии и России.
Причем, в России кластерная политика была реализована еще в советские времена, когда на определенных территориях создавались смежные зоны, в которых размещались смежные производства и научно-технические организации по разработке и производству продукции военно-технического и космического назначения. К таким кластерам относятся авиакосмический - в Москве и Самаре, информационно-телекоммуникационный - в Москве, судостроительный - в Санкт-Петербурге и др. Однако, кластеры СССР не выполняли экономического предназначения, а создавались в целях обеспечения государственной безопасности, но которые вполне можно использовать для организации их на рыночной основе по разработке и производству товаров общего потребления. В настоящее время исследования Финансовой Академии при Правительстве РФ показали, что в России появились новые кластерные образования в кондитерской, фармацевтической, пивоваренной, молочной промышленностях, по производству соков, оборудования для нефтегазовой отрасли, в банковском секторе, которые еще не совершенны, так как не имеют в своем ядре научные организации. Как показывает опыт США, в качестве такого ядра могут быть Университеты, НИИ, например, таковым является Массачусетский технологический институт [6, с. 156], который стал одним из двигателей IT-индустрии и к середине 90-го года в США было создано 4 тыс. компаний, которые обеспечили 1,1 млн рабочих мест с оборотом на 232 млрд долларов США.
Как показали исследования Гарвардской школы бизнеса,
кластерная политика дает мощный толчок в развитии и эффективности МИП. Например, в условиях кластера США работают более 39% субъектов экономической деятельности, уровень производительности труда которых выше на 44%, уровень заработной платы на 29%. В Финляндии нет таких показателей, они значительно ниже, но в мировых рейтингах по текущей и перспективной конкурентоспособности она занимает ведущее место. За счет кластеров по деревообработке и бумажному производству Финляндия, располагая 0,5% мировых ресурсов, обеспечивает 9% мирового экспорта продукции деревопереработки и 25% бумажной промышленности.
Недостатками кластерной политики является то, что искаженное понимание термина «кластер» может привести к построению неэффективных, экономически невыгодных и нелегальных образований внутри кластера.
В России существуют также ограничения по использованию кластерного принципа минимизации налогообложения за счет построения вертикально интегрированных компаний, который не может быть использован, потому что кластеры не имеют совершенной структуры управления и не имеют развитую систему малых и средних предприятий. МСП России имеют ограниченные возможности доступа к капиталу, на них не используются такие передовые способы работы, как аутсорсинг и субконтрактация, которые придают максимальные выгодные условия по размещению заказов у промышленных предприятий в условиях кризисов. Субконтрактация является эффективным механизмом, позволяющим предприятиям передать часть производственных функций другим предприятиям на субконтракт и аутсорсинг, а свои ресурсы сконцентрировать на важнейших направлениях собственной деятельности. При этом крупные предприятия могут передать значительную часть производственных функций малым и средним предприятиям на субконтракт и аутсорсинг, а сами могут сконцентрировать свои ресурсы на важнейших направлениях и инновациях. За счет этого все участники рынка могут добиться высокого уровня специализации и при скоординированной кооперации повысить конкурентоспособность как на уровне отдельного предприятия, так и на уровне национальных производительных систем. Такая система отношений резко сокращает сроки поставки на производство новых изделий, облегчает процесс сертификации, повышает производительность труда и конкурентоспособность предприятия, сокращает запасы комплектующих на складах и ускоряет оборачиваемость средств в производстве. Безусловно, такое сотрудничество становится возможным при работе МСП с крупными предприятиями, имеющими массовое и крупносерийное производство, так как поставки субконтрактной продукции осуществляются партиями в рамках установленного графика поставок. Узкая специализация при посто-
янной загрузке обеспечивает предприятиям-субконтракторам интенсивное использование, быструю амортизацию и обновление оборудования, а малое предприятие-субконтрактор избавится от необходимости нести расходы на разработку, создание собственной сбытовой сети. Кроме того, известны случаи, при которых субконтрактор может получать от контакторов, или головного предприятия, оборудование, технологическую оснастку и приспособления, приборы и аппаратуру, помощь в осуществлении стандартизации и контроля качества, которые необходимы для выполнения заказа. Иногда осуществляются совместные разработки.
В связи с этим, правильно разработанный кластер, дает возможность соединить воедино интересы государства, бизнеса, науки, финансовых институтов.
В кластерах особенно активно начинает функционировать малый и средний бизнес, так как сама среда требует его массового присутствия, стимулирует к работе и создает созидательную атмосферу.
Библиографический список
1. Егорова Н.Е. Малые предприятия: предпринимательские стратегии и кооперация / Н.Е. Егорова, М.А. Маренный. - М. : Компания Спутник Плюс, 2004.
2. Тореев В.Б. Барьеры на пути малого бизнеса / В.Б. Тореев // ЭНСР. - № 4 (43), 2008.
3. Электронная версия Российского агентства поддержки малого и среднего бизнеса, www.siora.ru, 2010.
4. Борисов С Бизнес и государство: Голод на инновации / С. Борисов // Ведомости, 05, 2006.
5. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия / Й. Шумпетер. - М. : ЭКСМО, 2007.
6. Трифилова А.А. Управление инновационным развитием предприятия / А.А. Трифилова. - М. : Финансы и статистика, 2003.
