CC BY
80
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ТРАНСПОРТНЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ
SOME ASPECTS OF COUNTER TRAFFIC OFFENSES
УДК 343
А.Г. РУБЛЕВ,
кандидат юридических наук (Уральский юридический институт МВД России) andrewrublev@bk.ru
А.G. RUBLEV,
candidate of law (Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia)
Аннотация: в статье проанализирована целесообразность включения административной пре-юдиции в уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за автотранспортные преступления. В статье высказывается предложение о внедрении конструкции административной преюдиции уголовной ответственности за невыполнение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные (наркотические, психотропные средства) и внесении соответствующих изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, а также обосновывается необходимость указанных изменений.
Рассматриваются субъективные признаки транспортных преступлений в рамках современных тенденций национальной уголовно-правовой доктрины.
Ключевые слова: криминализация, административная преюдиция, административная ответственность, уголовно-правовые нормы, предупреждение преступлений, управление транспортным средством, транспортные преступления.
Abstract: the article analyzes the appropriateness of including administrative prejudice in the criminal law, providing for liability for motor transportation crimes; an assessment of administrative prejudice as a crime deterrent. This article gives suggestions on the implementation of the construction of administrative preclusion of criminal liability for failure to comply with the requirements of the SDA on the Prohibition of the driver consumed alcohol (narcotic, psychotropic drugs) and amending the Criminal Code of the Russian Federation, as well as the necessity of these changes.
We consider subjective symptoms traffic offenses within the modern trends of the national criminal law doctrine.
Keywords: criminalization, administrative prejudice, administrative responsibility, criminal law, crime prevention, vehicle management, transport crime.
Посредством формулирования поверхностных, на первый взгляд, изменений в УК РФ отечественный законодатель отражал в нем веяния, существующие в обществе, обеспечивая при этом соответствие задачам уголовного закона. Со времени исключения административной преюдиции в уголовном законодательстве в области борьбы с дорожно-транспортными преступлениями Федеральным законом от 24 декабря 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, УК РСФСР, УПК РСФСР» формальный состав преступления,
предусмотренный ст. 211.1 УК РСФСР, переведен в разряд административных проступков. УК РФ несколько раз в той или иной степени претерпевал изменения. Данные обстоятельства лишь актуализируют исследование основных направлений изменения уголовно-правовых запретов Особенной части УК РФ.
Бесспорно, уголовное право России во все времена в большой степени зависело от позиции государства по приоритетным вопросам противодействия преступности средствами уголовного права.
В то же время криминализация общественно опасных деяний в целом была одобрена обществом, в частности, действие с 1 июля 2015 г. ст. 264.1 УК РФ, что в свою очередь значительно расширило сферу борьбы с автотранспортными преступлениями при соответствии имплементи-руемых положений уголовной политики РФ.
Наряду с этим новая ст. 264.1 УК РФ, несомненно, провозгласила в данной отрасли социальную обусловленность объявления преступным управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, к которому применялись меры административного наказания. Несмотря на то, что применение такой административной преюди-ции воспринято неоднозначно, уместный характер данной нормы неоспорим.
К этому следует добавить сложность установления самого события преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Как показывает анализ существующей практики, привлечение пьяного водителя к уголовной ответственности реально низкоэффективно в рамках действующего уголовного законодательства и представляется весьма ограниченной мерой. Нами констатируется, что лица, управляющие транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после остановки транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции, в целях уклонения от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, в процессе видеофиксации доказательств демонстративно употребляют алкогольную продукцию. Исходя из складывающейся практики, имеют место факты, когда водитель опровергает вменяемое сотрудниками полиции состояние опьянения в процессе управления транспортным средством, поскольку признаки опьянения могут быть вызваны следствием употребления алкогольной продукции после остановки в ходе процессуального оформления осмотра места происшествия [1].
Таким образом, виновный стремится избежать привлечения к уголовной ответственности, пользуясь несистемным походом законодателя в сфере регулирования борьбы с пьяными водителями, акцентировано, подчеркнуто выпивает прилюдно на виду сотрудников Госавтоинспекции алкогольную продукцию (заранее припасенную на случай проверки как средство предотвращения неблагоприятного развития для себя событий).
Действительно, пьяный водитель при изложенных обстоятельствах подлежит административной ответственности за невыполнение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные (наркотические,психотропные средства) по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Обратим внимание, что указанный состав административного правонарушения не включен законодателем в условия,
перечисленные в ст. 264.1 УК РФ. Создается ситуация, что лицо может совершать преступления и быть уверенным в своей безнаказанности. Например, характерен рост в 3 раза статистики привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в Пуровском районе Ямальского автономного округа за январь-март 2016 г. по сравнению с указанным периодом 2015 г.: 1 факт в 2015 г. и 3 факта в 2016 г. [6].
С учетом изложенного представляется необходимым в целях совершенствования действующего законодательства дополнить ст. 264.1 УК РФ обязательным условием уголовной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ.
С введением рассматриваемой административной преюдиции эффективность противодействия пьяным водителям возрастет, позволит усилить предупредительную функцию уголовного закона, обеспечит справедливость и реальность уголовной ответственности.
По нашему мнению, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 3 КоАП РФ, повышает степень вины водителя, введение предложенной уголовной ответственности будет свидетельствовать о комплексном подходе к противодействию пьянству за рулем (непосредственной угрозе жизни и здоровью участников дорожного движения).
Необходимо заметить, что субъективная сторона транспортных преступлений, предусмотренных ст.ст. 263, 263.1, 264 УК РФ, характеризуется виной в форме неосторожности (легкомыслия или небрежности). Именно повторность противоправных действий, их прямой умысел в предусмотренной ст. 264.1 УК РФ характеризует виновного и должно влиять на характер назначаемого наказания. До вступления в силу изложенной статьи было немало случаев, когда водителя лишали права управления, а он снова водил пьяным, и так далее. Рекордный срок лишения составил 80 лет! Теперь такое развитие событий исключено - мы сможем убирать с дорог неадекватных людей [2, с. 18]. В связи с этим мы разделяем точку зрения И.Л. Трунова [3, с. 133], что умышленная вина содержится в действиях лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ. Однако, апеллируя к логике, то же возможно предложить и при реализации уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2, ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Не вызывает сомнений отсутствие необходимости установления формы вины в отношении деяния в материальных составах неосторожных преступлений. В уголовном законе говорится об
осознанности опасности своего поведения лишь при совершении умышленных преступлений. В неосторожных же преступлениях согласно закону учитывается лишь возможность осознания наступления общественно опасных последствий.
Рассмотрим некоторые аспекты объективного вменения в случае совершения преступления в нетрезвом состоянии. На практике объективное вменение, несмотря на его запрет в УК РФ ч. 2 ст. 5, на сегодняшний день не просто существует, на что указывалось учеными в юридической литературе, но и является абсолютно необходимым средством борьбы с преступностью. Речь в таких случаях, на наш взгляд, необходимо вести не о полном искоренении объективного вменения, что вряд ли возможно, а лишь о разработке четких критериев его применения, которые бы содержались непосредственно в уголовном законе [4, с. 98].
Общее во всех видах умысла - интеллектуальное содержание виновного отношения лица к совершаемому им преступному деянию. Критерий их разграничения есть волевое содержание вины: ... при косвенном умысле - упречная воля в виде непринятия мер по предотвращению неизбежного или возможного вреда, при легкомыслии - безупречная воля [5, с. 47]. В перечисленных случаях речь необходимо вести уже не просто об объективном вменении, а о вменении, имеющем субъективно-объективное начало. Привлечение к ответственности лиц указанных категорий, безусловно, необходимо, однако реализация ответственности в данных случаях осуществляется уже с преобладанием объективного начала. Между тем, соглашаясь, что в основе ответственности таких лиц лежит объективное вменение, нельзя не согласиться и с выводом о его целесообразности [4, с. 30].
Кроме того, в 2014 году вступила в силу ст. 263.1 УК РФ, где законодатель предусмотрел признаки группового преступления в неосторожных составах преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 263.1 УК РФ, что, возможно, учитывая ст. 32 УК РФ, дает основание рассматривать составы преступных нарушений требований транспортной безопасности как умышленные преступления. При этом следует иметь в виду, что двойная форма вины содержится в умышленных составах преступлений, в то же время исследователи показывают, что при рассмотрении субъективной стороны транспортных правонарушений и преступлений выделяют прямой или косвенный умысел по отношению к нарушению требований транспортной безопасности.
Отдельного внимания заслуживает обсуждение вопроса о том, что отнесение преступного нарушения правил дорожного движения только к неосторожности в правоприменительной практике способствует росту автотранспортной преступности. Следует отметить следующее: и в РСФСР, и в современной России постоянно проявлялась устойчивая тенденция роста преступных нарушений правил дорожного движения лицами в состоянии опьянения. К тому же у нас всегда был высокий уровень латентности, причем выше, чем в других крупных странах.
Таким образом, рассмотренные изменения уголовного законодательства в России имеют свои предпосылки, установление уголовно-правовых запретов Особенной части УК России в современный период стало наиболее заметным и вызвало положительные отклики научной общественности и особенно правоприменителей, однако критике не перестает подвергаться тот факт, что исследуемые деяния в сфере безопасности дорожного движения не столь общественно опасны, чтобы считаться уголовно наказуемыми.
Литература
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г № 195-ФЗ. Ч. 3 ст. 12.27.
2. Лысаков В. Кнут и пряник для водителя // Полиция России. 2015. № 10.
3. Трунов И.Л. Проблемы безопасности дорожного движения // Евразийский юридический журнал. 2013. № 7.
4. Векленко С.В., Бавсун М.В., Фаткуллина М.Б. Вина и ответственность в уголовном праве. - Омск: Омская академия МВД России, 2009.
5. Векленко С.В. Значение категорий диалектики для познания вины в уголовном праве // Научный вестник Омской академии МВД России. 2008. № 2 (29).
6. Статистические данные административной практики ОМВД России по Пуровскому району за январь-март 2016 г.
= References =
1. The Russian code of administrative offences of 30 December 2001 № 195-FZ. Part 3 of article 12.27.
2. Lysakov V. Carrot and the stick to the driver // Russian police. 2015. № 10.
3. Trunov I.L. Poor road safety // Eurasian Law Journal. 2013. № 7.
4. Veklenko S.V., Bavsun M.V., Fatkullina M.B. Guilt and responsibility in criminal law - Omsk: Omsk Academy of MIA of Russia, 2009.
5. Veklenko S.V. Value categories of dialectics to the knowledge of guilt in criminal law // Scientific Bulletin of Omsk Academy of Ministry of Internal Affairs of Russia. 2008. № 2 (29).
6. Statistical data administrative practices OMVD Russia's Pur region for January-March 2016.
(статья сдана в редакцию 28.03.2016)
