CC BY
57
Прот. Олег Агапов
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПОНИМАНИЯ СВОБОДЫ В ТВОРЧЕСТВЕ ПРОТОПРЕСВИТЕРА АЛЕКСАНДРА ШМЕМАНА
.. .И познаете Истину, и Истина сделает вас свободными.
Ин 8, 32.
Свобода, безусловно, одна из основных тем творчества протопресвитера Александра Шмемана. Он обращается к ней в статьях и проповедях, в книгах и дневнике. Эта фундаментальная тема Нового Завета органична для о. Александра, он не просто упоминает о ней, не просто цитирует Писание, отцов, богословов и философов,— он напряженно всматривается в нее и делает свои выстраданные выводы. Более того, понимание свободы у о. Александра может служить ключом к основным темам его богословия.
Проблема свободы в европейской культуре достаточно четко обозначилась уже в XVIII в., в так называемую эпоху Просвещения, и с этого времени только усиливалась. В XX в. эта проблема встала особенно остро, чему немало поспособствовали политические катастрофы и связанный с ними общеевропейский культурный кризис. Именно из осмысления понятия свободы в соотношении с понятием авторитета рождается в европейской культуре отрицание — сначала монархической власти, а затем и Бога: «От времен Сен-Жюста, с его теорией вынужденного цареубийства, через Ницше и Достоевского до Бердяева, Камю, Сартра и приверженцев богословия “смерти Бога” человечеству открывается все та же фундаментальная истина: если свобода как понятие и опыт утверждена и определена через понятие и опыт авторитета, то такая свобода окончательно реализует себя лишь в “убийстве”, в уничтожении самого авторитета»1.
Известный французский писатель XIX в. Виктор Гюго в романе «Человек, который смеется» описывает, в частности, различные людские уродства, которые специально «устроены» на потеху жаждущей развлечений толпы. Руки, ноги, а то и весь ребенок, в зависимости, какое уродство собираются ему придать, помещаются в особые колодки, сосуды и т. п., не дающие развиваться нормально, искажающие, формирующие растущее тело «под себя». Нечто подобное происходит и с душой человека, всю жизнь испытывающего давление окружающего мира. Душа принимает навязываемые ей «уродливые формы». А поскольку жизнь человека определяется его
1 Шмеман А., прот. Свобода в Церкви // Шмеман А., прот. Собрание статей. 1947-1983.— М., 2009.— С. 428.
Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2010. Том 11. Выпуск 2
33
внутренним состоянием, состоянием души-христианки (по известному выражению христианского учителя III в. Тертуллиана), то формы, не соответствующие замыслу Божьему о человеке, принимала вся жизнь, все ее сферы. Освободиться от тотального воздействия мира, изменившегося после грехопадения и заслонившего собой Бога, человек самостоятельно не мог. Только немногие поэты и пророки прозревали Творца за творением. Пока не пришел Христос. «Господь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода» (2 Кор 3,17). Христос освободил человека от рабства греху, дал возможность вырасти в меру сынов Божиих по благодати, но этой возможностью, этой свободой еще нужно воспользоваться. Церковь — собрание усыновленных Богом, верных Богу, свободных в Боге людей. Так должно быть: верных и свободных сынов, но... действительность не только христианского Запада, но и Востока оказалась ближе к образу Церкви, описанному в «Поэме о великом инквизиторе», которую рассказал Иван Карамазов Алеше в романе «Братья Карамазовы» Ф. М. Достоевского. В монологе перед явившимся в Севильи XV в. Господом великий инквизитор, заключивший Его в тюрьму, в частности, говорит: «Вместо того, чтобы овладеть людскою свободой, ты умножил ее и обременил ее мучениями душевное царство человека во веки. Ты возжелал свободной любви человека, чтобы свободно пошел он за тобою... Вместо твердого древнего закона — свободным сердцем должен был человек решать впредь сам, что добро и что зло, имея лишь в руководстве твой образ пред собою,— но неужели ты не подумал, что он отвергнет же наконец и оспорит даже и твой образ и твою правду, если его угнетут таким страшным бременем, как свобода выбора?..
Есть три силы, единственные три силы на земле, могущие навеки победить и пленить совесть этих слабосильных бунтовщиков, для их счастья,— эти силы: чудо, тайна и авторитет. Ты отверг и то, и другое, и третье и сам подал пример тому»2.
Проблеме свободы о. Александр Шмеман специально посвящает две статьи (первоначально доклады): «Свобода в Церкви» (1966) и «Авторитет и свобода в Церкви» (1967). Эти статьи (как и отдельные размышления на тему свободы в дневниках, проповедях и книгах) пишутся как бы на фоне данного, одного из самых ярких в русской (да и мировой) литературе диалога двух братьев Карамазовых. Богослов «дает ответ» Ивану и отчасти Ф. М. Достоевскому; отчасти, поскольку Федор Михайлович изображает прежде всего «самосознание героя», создавая слово героя так, «что оно до конца может развить свою внутреннюю логику и самостоятельность как чужое слово, как слово самого героя»3. Ответ состоит в утверждении изначальной ложности противопоставления свободы и авторитета. По мысли Шмемана, это противопоставление родилось на Западе, стало одной из основных «духовных проблем Запада», но, к сожалению, с некоторого времени — господствующим мнением и на православном Востоке.
В этих своих выводах прот. Александр во многом продолжает размышления А. С. Хомякова, который еще в середине XIX в. (статья 1853 г. «Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях. По поводу брошюры г. Лоран-си» 4) отмечал, что католицизм и протестантизм по-разному отпали от «свободного
2 Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы // Собрание сочинений: В 4 т.— Л., 2005.— Т. 1.— С. 164.
3 Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского.— М., 1979.— С. 76.
4 Хомяков А. С. Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях. По поводу брошюры г. Лоранси // URL: http://www.az.lib.ru/h/homjakov a s/text 0090.shtml (дата обращения: 3 января 2010 г.)
Единства Церкви»: католицизм пришел к деспотизму, а протестантизм — к рационально понимаемой свободе.
Разница между католическим и протестантским подходами, развивает мысль А. С. Хомякова о. Александр, в расстановке акцентов, в том, как сочетаются свобода и благодать: «.. .В католицизме ударение стоит на авторитете, и тогда ставится вопрос: сколько свободы сочетается и как с этим авторитетом?.. Что касается протестантизма, то тут ударение лежит на свободе, и речь идет, следовательно, об авторитете, с этой свободой совместимом»5 То есть подход тут и там принципиально ничем не отличается, разница только в акцентах; по мысли о. Александра «...с самого начала спор между католичеством и протестантизмом касался соотношения авторитета и свободы в Церкви и точного “модуса” воплощения каждого из них...».
Но богослов отмечает ложность подобной формулировки проблемы, в которой авторитет и свобода соотносятся таким образом, что «...свобода есть всегда свобода по отношению к какому-то авторитету, а авторитет есть всегда граница и предел какой-то свободы. Формулировку эту я считаю ложной,— пишет Шмеман,— ибо она, по существу, обесценивает понятие свободы. Я считаю ее также противной подлинному духу Православия, хотя на поверхности нашей церковной жизни и нашей религиозной психологии ее можно считать, увы, восторжествовавшей»6. По мысли о. Александра, в Православии восторжествовало сочетание свободы и авторитета католического образца: с акцентом на авторитет, чуть дальше в этой же статье мы читаем: «Меня... поражает тот образ Церкви, который все больше и больше становится единственным ее образом и в котором она до конца и восторженно переживается как именно авторитет»7.
Отца Александра «поражает» образ некоей «космической консистории», в которую почти превратилась жизнь Церкви и которая лишь прикрывается православным бытом, более того, христиане начали любить окружающую их «казенщину», принимать ее как должное, подчинять ей свою свободу: «...Мы начинаем любить эту казенщину, скуку и тоску, этот “иерархический страх”, пронизывающий нашу Церковь, и самое ужасное... это то, что мы уже почти не ощущаем больше невозможности жить в этой лжи, лукаво и лицемерно покрытой всей “священностью” и “торжественностью” традиционного православного быта»8. На мой взгляд, правда на стороне о. Александра Шмемана. Без осмысления такого состояния дел в Церкви невозможно и возрождение Православия. Беда в том, размышляет о. Александр Шмеман в своих «Дневниках», что внутри Православия утеряно критическое отношение к собственным ошибкам. Так, богослов видит ошибку в оценке причин трагической истории Православия, когда эти причины почти всегда ищутся и находятся во вне (в преследованиях, турецком иге, измене интеллигенции, большевизме и т. д). Ошибка, требующая глубокого и всестороннего анализа, в так называемом «бабьем благочестии» (видимо, о. Александр опирался на послание апостола Павла, в котором апостол пишет Тимофею: «Негодных же и бабьих басен отвращайся, а упражняй себя в благочестии» (1 Тим 4, 7), апостол имел в виду многочисленные
5 Шмеман А., прот. Авторитет и свобода в Церкви // Шмеман А., прот. Собрание статей. 1947-1983. С. 438.
6 Там же. С. 438.
7 Там же. С. 444.
8 Там же.
языческие верования и суеверия, «мифы», передатчицами которых чаще всего выступали именно женщины), современный «православный» вариант «бабьих басен» также предполагает суеверия и, по сути,— обращение назад, к язычеству: «Это “благочестие” и есть то, что вернуло христианству “языческое” измерение, растворило в религиозной чувственности. Оно и Христа мерит собою, делает Его — символом самого себя...»9 И в другом месте «Дневников»: «Ошибка в манихейской абсолютизации одной формы, в превращении ее в идола и тем самым в отрицании ее отнесенности к другому»10. Форма не имеет самостоятельной ценности без содержания, а содержание христианства — Христос, жизнь с Ним, по Его заповедям, по Его Слову, без этого формальное «благочестие» — фальшиво, это — идол, ложный авторитет, который не помогает прийти к Богу, а заслоняет собой Его. Ошибку видит богослов и в «. ..сдаче Православия — национализму в его худшей языческой (кровной) и якобинской (государственно-авторитарной негативной) сущности» п. Все эти ошибки выдают себя за Православие, по сути ничего общего с Православием не имея. Все эти ошибки претендуют на «абсолютную авторитетность», любое несогласное с ними мнение объявляя ересью. Без осознания их, без «освобождения» от них невозможно возрождение адекватной церковной жизни.
Свои рассуждения о свободе, как я уже говорил выше, о. Александр выстраивает на фоне диалога Алеши и Ивана Карамазовых, на фоне рассказанной Иваном «Поэмы о великом инквизиторе». Чудо, тайну и авторитет — вот что, по мысли инквизитора, должен был дать Христос людям вместо свободы, вот что должно, поработив, дать им счастье. Но... счастье нельзя навязать. Нельзя заставить быть счастливым, заставить испытать радость от жизни, заставить поверить в Бога, употребив власть и влияние (видимо, в этом, прямом, значении употребляют слово «авторитет» — от лат. «аисШгйав» — власть, влияние — и Достоевский и Шмеман). Не случайно герои Достоевского, так или иначе обращающиеся к Богу, приходят к Нему не в результате деятельности церковной организации: не епископы, священники и не штатные миссионеры явяют им лицо христианина и христианства. Возьмем хрестоматийный пример — Родион Раскольников, пришедший ко Христу благодаря Соне Мармеладовой, пожертвовавшей всем ради ближних, в том числе — и девической честью, но именно она, «желтобилетница», у Достоевского является выразительницей деятельной христианской любви. Князь Мышкин — «идеальный христианин» по замыслу писателя — живет и действует в романе, совершенно не участвуя в жизни Церкви, ничего не говоря о Церкви, как будто ее не зная, но именно он, душевнобольной, оказывается один способен на христианское отношение к ближнему. Только духовный руководитель младшего Карамазова, старец Зосима, является исключением в этом ряду, но он и есть исключение, старец...
В своем описании «генезиса» понимания понятия «свобода» в европейской культуре о. Александр Шмеман упоминает, в частности, Достоевского, Ницше, Сартра, Камю, Бердяева среди тех, кто пытался как-то свободу осмыслить и выразить свое к ней отношение; влияние Н. Бердяева, особенно его рассуждений о творчестве, на Шмемана — тема отдельного исследования, но ближе всех к рассуждениям о. Александра о свободе, на мой взгляд, стоят рассуждения другого философа XX в.—
9 Шмеман А., прот. Дневники. 1973-1983.— М., 2005.— С. 109.
10 Там же. С. 58.
11 Там же. С. 109.
Габриэля Марселя. Влияние Ф. М. Достоевского на мировую культуру XX века было очень велико, ему многим обязаны такие разные писатели и мыслители, как Акутагава и Кнут Гамсун, Томас Манн и Стефан Цвейг, тот же Ницше указывал на Достоевского как на своего учителя психологии; Вяч. Иванов в своей работе «Достоевский и ро-ман-трагедия» пишет о писателе: «Он... открыл, выявил, облек в форму осуществления — начинавшуюся и еще не осознанную сложность нашу, поставил будущему вопросы, которых до него никто не ставил, и нашептал ответы на еще не понятые вопросы»12. Габриэль Марсель — из тех мыслителей, которые «озаботились» вопросами, вставшими еще перед великим русским писателем, и свой поиск ответов Габриэль Марсель вел, явно зная точку зрения Достоевского, ориентируясь на нее (см., например, фундаментальную работу о французском философе современного русского философа: В. П. Визгин «Философия Габриэля Марселя»13. Видимо, это, как и основное — христианский «тон» мышления, повлияло на сходство мыслей о свободе священника и богослова и — христианского философа-экзистенциалиста.
Протопресвитер Александр, говоря о том, куда может завести человека желание свободы, полной, абсолютной (другой она и не может быть) свободы, при отсутствии веры в Бога, указывает на одного из персонажей Достоевского — Кириллова из романа «Бесы»: «Как вы, конечно, помните, он (Кириллов.— прот. О. А.) кончает самоубийством, чтобы доказать свою абсолютную свободу, ибо смерть и есть для человека самый последний и ненавистный авторитет. Ее неизбежность, ее объективность, ее независимость от меня — все это и есть тот последний авторитет, преодолев и уничтожив который человек делается свободным как Бог. Тут Достоевский гениально показывает завершение этой диалектики свободы и тем самым вскрывает ее ужас и бессмыслицу»14.
Вопрос о самоубийстве поднимают многие яркие мыслители XX в. Альбер Камю, например, провозгласил проблему самоубийства основной проблемой философии («Миф о Сизифе»). Для нас важно решение вопроса. Если Камю, также упоминая в своем ессе Кириллова, приветствует его «свободу» и оправдывает его самоубийство необходимостью указать людям путь к свободе: «...Кириллов должен убить себя из любви к человечеству. Он должен показать своим братьям царственный и трудный путь, на который он вступил первым. Это педагогическое самоубийство»15, то для о. Александра (на самом деле,— и для Федора Михайловича) самоубийство Кириллова — выявление того, что «радикальная свобода равнозначна смерти»16. Свобода без Бога оказывается смертью. Интересны на этот счет размышления Габриэля Марселя, который связывает самоубийство, «абсолютное отрицание себя» со свободой, изначально данной как «позитивная сила» и возможность, но «порвавшей» с «бытием»: «Не являются ли наши радикальные способности саморазрушения как бы сменившей
12 Иванов Вяч. Достоевский и роман-трагедия // Собр. соч.: В 4 т.— Брюссель, 1987.— Т. 4.— С. 402.
13 Визгин В. П. Философия Габриэля Марселя: темы и вариации.— СПб., 2008.— С. 503-505.
14 Шмеман А., прот. Авторитет и свобода в Церкви // Шмеман А., прот. Собрание статей. 1947-1983. С. 439.
15 Камю А. Миф о Сизифе // 1ШЬ: http://www.koob.ru/philosophy/mif о sizife.zip (дата обращения: 15 декабря 2009 г.).
16 Шмеман А., прот. Авторитет и свобода в Церкви // Шмеман А., прот. Собрание статей. 1947-1983. С. 439.
знак мерой позитивной силы, которая перестает признавать себя таковой с того момента, когда она порывает с бытием, оспаривает его или проблематизирует?»17 Вопрос этот для философа риторический, поскольку бытие в его системе тождественно Истине, а значит,— Богу. «.. .Бытие и истина тождественны, но при условии, если при этом... подчеркивается несоизмеримость Истины и конечных истин, доступ к которым нам открывает наука»18. «Порвать с бытием», не по назначению использовав свободу, означает, по Марселю, «предать самого себя»: «В самой сущности свободы заключена возможность предательства самого себя»19. Что означает подобное предательство? В «Метафизическом дневнике» (1928-1933 гг.) Марсель пишет о верности бытию, к которой призван человек. Причем верность предполагает служение, творчество и диалоговые отношения с ближним. Присутствовать в жизни, т. е. реально жить, можно лишь служа окружающим и окружающему. Бог, пишет Марсель, являет «абсолютное присутствие», т. е. абсолютное служение. Самоубийство связывается философом, в частности,— с неспособностью служения: «Существо, абсолютно посвятившее себя другим, не признает себя вправе свободно располагать собой. Самоубийство связано с неспособностью служения»20.
«Служение», «творчество», «любовь» и «радость» — ключевые понятия в размышлениях прот. Александра о подлинной свободе — свободе во Христе. Отправной точкой «богословия свободы», по мысли о. Александра, «является экклесиология»21. Помимо Достоевского, в статьях о свободе о. Александр цитирует другого русского мыслителя XIX в.— А. С. Хомякова, приводя в пример его высказывания по поводу того, что диалектика свободы и авторитета — западного происхождения. Церковь, по мысли Хомякова, которую поддерживает о. Александр Шмеман,— «...не авторитет, а Истина»22. О. Александр продолжает его мысль: «Церковь есть свобода»23. Не формальной властью, а явлением Истины должна она вести людей ко спасению. Да, послушание внутри Церкви есть и необходимо, но послушание, по примеру Христа, который был послушлив Отцу «...даже до смерти» (Флп 2, 8): «Его послушание выражало не “субординацию”, не подчинение свободы авторитету, но всецелое Его единство с Отцом, само Его Божество. Ибо Его послушание не просто свободно (ведь и всякая свобода может подчиниться добровольно), но оно — само выражение, само существо Его свободы. И если Христос — дар Духа Святого, если Христос — Жизнь Церкви, тогда сущность этой жизни — послушание»24. Конечно, имеется в виду не просто послушание известным заповедям, каноническим определениям, традициям и т. п. (хотя и это все, безусловно, не отметается, нужно и является необходимой формой, свидетельствующей о соответствующем содержании).
17 Габриэль Марсель. Опыт конкретной философии.— М., 2004.— С. 113.
18 Габриэль Марсель. Моя главная тема // Визгин В. П. Философия Габриэля Марселя: темы и вариации.— СПб., 2008.— С. 676.
19 Габриэль Марсель. Метафизический дневник (1928-1933 гг.) // Быть и иметь // URL: http:// www.krotov.info/lib see/13 m/mar/sel 03.htm. (дата обращения: 21 декабря 2009 г.).
20 Там же.
21 Шмеман А., прот. Свобода в Церкви // Шмеман А., прот. Собрание статей. 1947-1983. С. 431.
22 Хомяков А. С. Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях. По поводу брошюры г. Лоранси // URL: http://www.az.lib.ru/h/homjakov a s/text 0090.shtml. (дата обращения: 3 января 2010 г.)
23 Шмеман А., прот. Свобода в Церкви // Шмеман А., прот. Собрание статей. 1947-1983. С. 434.
24 Там же. С. 435.
Послушание, о котором говорит о. Александр — реализация Богом заложенного потенциала, потенциала жизни и творчества и жизни как творчества. Бог — бытие и истина. Абсолютное Бытие и абсолютная Истина. Послушание — реализация замысла Божьего о человеке, призванном к обожению, к приобщению, причастию Истине, Любви, Свободе — всего того, чем проявляется Бог в мире. Жить можно только будучи причастником Жизни. Поле для человеческого творчества — точнее, сотворчества Богу — неисчерпаемо — весь мир. Послушание как вхождение в творение сотворцом. Искусство как свидетельство видения — что скрыто за... Мое «прочтение» мира и передача этого прочтения. Творение жизни, ежеминутная, ежесекундная наполненность бытием. И Церковь Христова созидается Духом Святым именно как собрание свободно-послушных Богу творческих людей.
В рассуждениях о свободе во Христе о. Александр делает очень важное замечание по поводу слишком часто говорящихся в «церковной ограде» «лукавых слов» о послушании: «Да, послушание есть высшая христианская добродетель,— но послушание Богу! Церковь существует только для того, чтобы это послушание Богу, которое и есть последняя свобода, внушить и даровать нам... Церковь как “институт” существует, чтобы вовремя “умаляться” и становиться прозрачной для Христа и Духа Святого»25. Вот этой «прозрачности», прежде всего, нам и не хватает. Церковь должна быть «царством свободы и любви, в котором преодолевается эта страшная падшая дихотомия авторитета и свободы»26, но слишком часто свобода заменяется ложным авторитетом, а любовь — страхом. Как с горечью пишет о. Александр: «Неужели мы не чувствуем, как наполнена Церковь страхом, тем страхом, в котором, по слову апостола, нет любви? И тот человек, который должен был бы быть явлен миру как свободный человек, единственный по-настоящему и до конца свободный, единственный, который может сказать: «Все могу в укрепляющем меня Иисусе» (Флп 4, 13),— этот человек оборачивается каким-то напуганным рабом, который боится не только начальства, но и собственной тени и в панике ищет “авторитета”»27.
В чем, где видится богослову выход? Как человек с появлением на свет кричит и криком расправляет легкие для воздуха и уже не может, с первой минуты своей жизни, быть без дыхания, так и Церковь, родившаяся в Пятидесятницу, не может полнокровно жить без «дыхания Святаго Духа», без «воздуха» благодати, которая всюду и в полной мере нас окружает. Христианам, говорит о. Александр, «нужно внутренне освободиться, отделаться в самих себе от страха, от казенщины, от лукавства. Только тогда мы снова поймем и ощутим, что Церковь — это не организация и не авторитет, а тело, напоенное Духом, в котором нам дана потрясающая возможность верить друг другу в свободе»28. Необходимо, пишет Шмеман, «восстановить понимание Церкви “как причастия Святого Духа”. Вот Он приходит. И все становится новым. Нет раба и нет свободного. Нет мужеского пола, ни женского. Каждому дан дар, и все им напоены. И сама иерархия церковная есть только служение этой Истине и этой свободе, ее сохранение...»
Во многом богослов развивает мысли А. С. Хомякова, который, сказав, что «Церковь не авторитет... а Истина,— продолжает,— и в то же время жизнь христианина,
25 Там же. С. 445.
26 Там же.
27 Там же.
28 Там же. С. 444.
внутренняя жизнь его; ибо Бог, Христос, Церковь живут в нем жизнью... любви и единства...»29. Любви и единства, а не принуждения и покорности...
Еще более о. Александр Шмеман является продолжателем идей протопресвитера Николая Афанасьева, в работе которого «Церковь Духа Святого» (посмертное издание 1971 г.) читаем: «В Церкви нет любви без служения, и нет служения без любви. Любовь обхватывает всех, а потому и служение принадлежит всем членам Церкви. Каждое служение благодатно, а так как благодать одна, то все служения по своей природе одинаковы, но различны по дарам благодати... Иерархический принцип в Церкви выявляется в иерархии служений, которая вместе с тем есть иерархия любви. Иерархия служений заканчивается служением епископов, которое является самым важным по своему значению в Церкви. Как высшее иерархическое служение, оно должно быть высшим образом любви и наиболее полным уподоблением жертвенной любви Христа.
.. .Такого рода власть не создает высших и подчиненных, господ и рабов»30.
Свободу мысли, чувств и творчества протопресвитер Александр Шмеман находит (как мы уже отмечали) в искусстве. «Чем более свободно творчество, тем более приближается оно к абсолютному творчеству»31,— пишет Габриэль Марсель. Свобода творчества, о которой говорит философ,— не фальшивое «жонглирование» смыслами и образами, не доверие страстям и похотям отпавшего от Бога и осуетившегося разума. Свобода — от опосредованности чем-либо, свобода — от стереотипов и клише, господствующих в данное время в данной культуре. Творческий потенциал человека — потенциал любви. Только любя человек способен творить. Любовью художник и мыслитель прозревают тайны мира, любовью видят и слышат, любовью подвигаются на труд. Если человеком движет тщеславие или гордыня, похоть или (и) сребролюбие, то его творчество бесплодно и бесполезно. Это — паразитирование на божественном даре, по сути — подделка, эрзац. Творческий простор для человека открывается на путях свободного послушания-приобщения Богу. Обожения. Вхождения в Церковь. Но... далеко не всегда талантливый художник находится в церковной ограде.
Протопресвитер Александр на страницах своих «Дневников», в беседах на радио «Свобода», посвященных творчеству поэтов и писателей, говорит о том, что настоящее искусство всегда укоренено в свободе, правде и любви. Вот, что мы читаем, например, в беседе, посвященной «религиозному вдохновению русской литературы»: «Пушкинский стих, а с ним и вся русская поэзия не только радуют нас. Они снова и снова ставят нас перед выбором... выбором, от которого зависит, в каком-то самом последнем смысле, судьба каждого из нас. Выбор этот между идеологией, или, вернее, опытом человека снизу, и опытом человека сверху; между человеком, чье призвание — подчиниться “законам”, выдуманным теми, кто верит лишь в законы зависимости, и человеком, назначение которого — претворить всякий закон в свободу и всякую зависимость в духовный полет. И выбор этот решается не научными
29 Хомяков А. С. Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях. По поводу брошюры г. Лоранси // URL: http://www.az.lib.ru/h/homjakov a s/text 0090.shtml. (дата обращения: 3 января 2010 г.).
30 Афанасьев Н., протопресв. Церковь Духа Святого // URL: http://www.golubinski.ru/ecclesia/ ecclesiacont.htm. (дата обращения: 3 января 2010 г.).
31 Габриэль Марсель. Метафизический дневник (1928-1933 гг.) // Быть и иметь // URL: http:// www.krotov.info/lib see/13 m/mar/sel 03.htm. (дата обращения: 21 декабря 2009 г.).
или философскими спорами. Он происходит на гораздо большей глубине — там, где человек всматривается в последнюю правду...»32
В заключение подведем некоторые итоги. Рассматривая понятие свободы и соотношение его с понятием авторитета, прот. Александр показывает ложность их противопоставления, основанного на отходе от христианских принципов деятельной любви и служения всех всем. Такая «обезбоженная», «безблагодатная» свобода, поэтапно отметающая все возможные авторитеты, доводит своих приверженцев до последнего бунта,— бунта против смерти, т. е.— до самоубийства. «Отрицательная свобода» становится идолом и заслоняет собой Бога. Как отмечает в своей книге «Трагедия свободы» С. А. Левицкий, под маской «и дол атрии свободы» «...скрывается одержимость гордыней или бегство в безответственность»33. Делая в конце книги выводы, Левицкий выделяет то главное в христианском понимании свободы, с чем согласны и Достоевский, и Габриэль Марсель, и о. Александр Шмеман: «Есть две свободы: положительная и отрицательная,— свобода следования эгоистическим мотивам и эгоцентрического “заявления своеволия” с одной стороны, и свобода ответственного служения высшим нравственным ценностям, с другой. Отрицательная свобода есть свобода “от”, положительная — свобода “для”»34.
На формирование точки зрения о. Александра Шмемана относительно проблемы свободы существенное влияние оказали, в первую очередь, Ф. М. Достоевский и А. С. Хомяков. Антиномия свободы и авторитета, искажения, возникающие при отходе от христианских принципов любви и служения, ярко представлены в их произведениях. Также прот. Николай Афанасьев — учитель о. Александра. Не менее продуктивным для понимания генезиса взглядов прот. Александра явилось сопоставление его рассуждений со взглядами философов-экзистенциалистов. Религиозная интуиция Габриэля Марселя, осмысляющего в духе христианской традиции свободу как неотъемлемое свидетельство принадлежности Бытию, причем Бытию, «абсолютное присутствие» которого является «абсолютным служением», чрезвычайно близка о. Александру. Человек жив настолько, насколько свободен и свободен настолько, насколько отдает себя другим. И один из основных способов самоотдачи — творчество.
Подлинная свобода — свобода во Христе, свобода — послушание Богу, обретаемая в любви и служении, в диалоге, предполагающем любовь к другому и понимание чужой свободы. Эта свобода — творчески продуктивна для жизни и культуры. Такая свобода обретается не только в ограде Церкви. Всякое подлинное творчество — проявление свободной души-христианки, тонко чувствующей красоту сотворенного, любящей жизнь и мир и стремящейся его освоить и осмыслить.
ЛИТЕРАТУРА
1. Афанасьев Н., протопресв. Церковь Духа Святого // 1ЖЬ: http://www.golubinski.ru/ ессІезіа/ессІевіасопІ.Ьіт. (дата обращения: 3 января 2010 г.).
2. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского.— М., 1979.
32 Шмеман А. Д., протопресв. Религиозное вдохновение русской литературы // Беседы на радио «Свобода»: В 2 т.— М., 2009.— Т. 2.— С. 417.
33 Левицкий С. А. Трагедия свободы.— Посев, 1958.— С. 292.
34 Там же. С. 309.
3. Визгин В. П. Философия Габриэля Марселя: темы и вариации.— СПб., 2008.
4. Габриэль Марсель. Метафизический дневник (1928-1933 гг.) // Быть и иметь // 1Л1Ь: http://www.krotov.info/lib вее/ІЗ ш/шаг/веї 03.htm (дата обращения: 21 декабря 2009 г.).
5. Габриэль Марсель. Моя главная тема // Визгин В. П. Философия Габриэля Марселя: темы и вариации.— СПб., 2008.— С. 671-688.
6. Габриэль Марсель. Опыт конкретной философии.— М., 2004.
7. Гюго В. Человек, который смеется.— М., 2008.
8. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы // Собрание сочинений: В 4 т.— Л., 2005.— Т. 1.
9. Иванов Вяч. Достоевский и роман-трагедия // Собр. соч.: В 4 т.— Брюссель, 1987.— Т. 4.
10. Камю А. Миф о Сизифе // 1ШЬ: http://www.koob.ru/philosophy/mif о sizife.zip. (дата обращения: 15 декабря 2009 г.).
11. Левицкий С. А. Трагедия свободы.— Посев, 1958.
12. Тертуллиан К. Апология // ТЛИ,: http://www.biblestudy.ru./pub/apologia_tertullian.shtml (дата обращения: 12 декабря 2009 г.).
13. Хомяков А. С. Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях. По поводу брошюры г. Лоранси // ТЛИ,: http://www.az.lib.rU/h/homjakova/text 0090.вМтІ. (дата обращения: 3 января 2010 г.).
14. Шмеман А., прот. Авторитет и свобода в Церкви // Шмеман А., прот. Собрание статей. 1947-1983.— М., 2009.— С. 436-446.
15. Шмеман А., прот. Дневники. 1973-1983.— М., 2005.
16. Шмеман А., прот. Свобода в Церкви // Собрание статей. 1947-1983.— М., 2009.
17. Шмеман А. Д., протопресв. Религиозное вдохновение русской литературы // Беседы на радио «Свобода»: В 2 т.— М., 2009.— Т. 2.
