CC BY
62УДК 342.72/.73 ББК 67.400.3
DOI 10.24411/2073-3313-2018-10096
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
______V V _ _
ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
По материалам Европейского Суда по правам человека
Екатерина Сергеевна ХОЗИКОВА, старший научный сотрудник отдела по исследованию стратегических проблем управления научно-исследовательского центра Академии управления МВД России, кандидат юридических наук E-mail: Khozikova@mail.ru
Научная специальность: 12.00.02 — конституционное право;
конституционный судебный процесс; муниципальное право
Аннотация. В статье рассматриваются аналитические и статистические материалы работы Европейского Суда по правам человека. Отражена ситуация с обеспечением прав человека в Российской Федерации, которая продолжает оставаться сложной. Несмотря на предпринимаемые Российской Федерацией меры, Европейским Судом по правам человека ежегодно выносится значительное количество решений, которыми постановляется нарушение государством-ответчиком прав заявителей. В связи с этим вносится предложение о необходимости обобщения и анализа прецедентной практики Европейского Суда по правам человека не только для сокращения числа выносимых в отношении Российской Федерации постановлений, но и для достижения высокого уровня обеспечения прав личности в России.
Ключевые слова: обеспечение прав человека, право на жизнь, Европейский Суд по правам человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, нарушение прав человека.
Annotation. The article deals with the analytical and statistical materials of the European Court of human rights. The human rights situation in the Russian Federation, which remains complex, is reflected. Despite the measures taken by the Russian Federation, the European court of human rights annually renders a significant number of decisions determining the violation of the applicants ' rights by the Respondent state. In this regard, it is proposed to summarize and analyze the case-law of the European Court of human rights not only to reduce the number of court decisions made against the Russian Federation, but also to ensure a high level of individual rights in Russia.
Keywords: ensuring human rights, right to life, European Court of human rights, Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms, violation of human rights.
Государства — члены Совета Европы продолжают вести активную пропагандистскую работу по неукоснительному соблюдению прав человека во всем мире, в частности в России. При этом они ссылаются на аналитические и статистические материалы, ко-
торые свидетельствуют о неоднозначности ситуации с обеспечением прав человека на территории Российской Федерации. Обратимся к статистике Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) за 2014 — 2017 гг. и проанали-
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2018
зируем наиболее критические аспекты обеспечения прав человека в Российской Федерации.
По данным Европейского Суда по правам человека, за последние несколько лет (2014 — 2017) наибольшее количество постановлений было вынесено в отношении Российской Федерации — 778. Затем следуют постановления, вынесенные в отношении Турции — 392, Румынии — 326, Украины — 2511.
Значительный рост числа постановлений ЕСПЧ в отношении России (почти в три раза — со 116 в 2015 г. до 305 в 2017 г.) связан как с увеличившимся количеством постановлений ЕСПЧ в целом, выросшим в 2017 г. (823 в 2015 г. и 1 068 в 2017 г.), так и с общим значительным числом жалоб, поданных в отношении Российской Федерации и ожидающих рассмотрения.
Так, из 56 250 жалоб, ожидающих рассмотрения на 31 декабря 2017 г., в отношении России подано 7747 жалоб. Больше только в отношении Румынии — 9920, немного меньше в отношении Турции — 7518 и Украины — 7112.
Проанализируем подробнее постановления ЕСПЧ, вынесенные в отношении Российской Федерации в 2017 г. Так, из 305 решений, вынесенных в отношении Российской Федерации, 293 постановления устанавливают как минимум одно нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и Протоколов к ней2.
По девяти постановлениям нарушений не признано. Еще три постановления касаются иных решений ЕСПЧ.
Как правило, в одном постановлении устанавливается нарушение сразу нескольких положений Конвенции или Протоколов к ней. В связи с этим количество нарушений норм Конвенции значительно превышает общее количество вынесенных постановлений. Так, факт нарушения ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) установлен в 116 постановлениях; ст. 3 Конвенции (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению) — в 107; ст. 13 Конвенции (право на средство правовой защиты) — в 83; ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) — в 59; ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции (право собственности) — в 45.
На основе анализа распределения общего числа постановлений, вынесенных ЕСПЧ в отношении России в 2014 — 2017 гг. по наиболее часто нарушаемым статьям Конвенции и Протоколов к ней, можно сделать однозначный вывод о том, что в 2017 г. наблюдался рост вынесе-
ния решений практически по всем наиболее часто нарушаемым статьям Конвенции и Протоколов к ней.
Вместе с тем в обзор ЕСПЧ по результатам рассмотрения жалоб в 2017 г. попали лишь некоторые, наиболее резонансные решения. Далее подробнее остановимся именно на тех решениях, которые попали в обзор работы ЕСПЧ за 2017 г.
В деле «Хамтоху и Аксенчик (Khamtokhu and Aksenchik) против Российской Федерации»3 заявители, приговоренные к пожизненному лишению свободы, обжаловали факт того, что они подверглись дискриминации по сравнению с другими категориями осужденных заключенных, которые имели право на исключение пожизненного лишения свободы в качестве наказания в соответствии с законом.
А.Б. Хамтоху, 1970 г.р., был осужден к пожизненному лишению свободы за совершение ряда преступлений, включая побег из мест лишения свободы, покушение на убийство сотрудников органов внутренних дел и должностных лиц государства, незаконное хранение огнестрельного оружия.
А.А. Аксенчик, 1985 г.р., был признан виновным в трех эпизодах убийства и приговорен к пожизненному лишению свободы.
ЕСПЧ установил, что по данному делу требования ст. 14 Конвенции (запрещение дискриминации) во взаимосвязи со ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), что касается различия в обращении по признаку возраста и по признаку пола, нарушены не были.
В деле «Нагметов (Nagmetov) против Российской Федерации»4 заявитель ссылается на незаконное лишение жизни сына в результате применения оружия в процессе разгона митинга. ЕСПЧ установлено нарушение требований ст. 2 Конвенции (право на жизнь).
Опираясь на положения ст. 2 Конвенции, заявитель указывает на то, что его сын скончался после использования против него оружия, и на отсутствие эффективного расследования в связи с этим инцидентом. Сын заявителя Мурад Нагметов 25 апреля 2006 г. участвовал в публичном собрании в селе Мискинджа Докузпаринс-кого района Дагестана. В нем приняли участие несколько сотен человек, выступавших против фактов коррупции среди местных должностных лиц. Примерно в 15.00 сотрудники специального мобильного подразделения окружили участников и несколько раз выстрелили в воздух.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2018
ЕСПЧ установил, что Мурад Нагметов был ранен гранатой со слезоточивым газом и скончался от ранений. На основе установленных фактов ЕСПЧ признал, что в данном деле имело место нарушение ст. 2 Конвенции в ее материально-правовом и процессуальном аспектах и обязал государство-ответчик (Российскую Федерацию) выплатить заявителю компенсацию морального вреда.
В деле «Тагаева и другие (Tagayeva and others) против Российской Федерации»5 ЕСПЧ установлено нарушение требований ст. 2 Конвенции (право на жизнь). Дело касалось террористического акта в школе г. Беслана 1 — 3 сентября 2004 г., который повлек гибель 334 гражданских лиц, включая 186 детей. Заявители указывали на нарушение ст. 2 Конвенции в отношении позитивных обязательств государства-ответчика (Российской Федерации) по защите жизни и по расследованию планирования и контроля за проведением операции и применения оружия.
ЕСПЧ, признав нарушение положений ст. 2 Конвенции, установил, что операция, включавшая применение оружия, не была спланирована надлежащим образом и не контролировалась так, чтобы обеспечить сведение к минимуму любого риска для жизни заложников. Исходя из подтвержденных фактов ЕСПЧ в своем решении обязал государство-ответчика (Российскую Федерацию) выплатить компенсацию морального вреда заявителям в связи с доказанными нарушениями и ввиду беспрецедентных страданий, которые они испытали.
Вместе с тем следует отметить, что 12 июля 2017 г. Российской Федерацией подано ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека в связи с отсутствием объективности при установлении фактов и при оценке доказательств в настоящем деле; необходимостью тщательно повторно исследовать вопрос применения прецедентной практики ЕСПЧ в отношении позитивного обязательства защищать жизнь в делах, связанных с вопросами борьбы с терроризмом, и установить точные пределы этого обязательства; несоответствием вынесенного решения прецедентной практике ЕСПЧ по вопросам планирования операций, связанных с применением оружия, и контроля за ними; применением двойных стандартов в отношении вопросов применения оружия; неприменением прецедентной практики ЕСПЧ по аналогичным делам при
рассмотрении вопроса о соблюдении процессуальной составляющей ст. 2 Конвенции6.
В настоящее время данное ходатайство ожидает своего рассмотрения Европейским Судом по правам человека.
В деле «Давыдов и другие (Davydov and others) против Российской Федерации»7 заявители обжаловали фальсификацию результатов выборов путем систематического приписывания голосов избирателей правящей партии и ее кандидатам, ограничения доступа наблюдателей, кандидатов в депутаты и представителей средств массовой информации на «закрытые» избирательные участки, нерассмотрения жалоб национальными судами надлежащим образом и воспрепятствования реализации права заявителей на обращение в ЕСПЧ с индивидуальной жалобой.
Заявители, являющиеся гражданами Российской Федерации, в различном качестве принимали участие в выборах 4 декабря 2011 г. как на региональном, так и на федеральном уровнях: выборах депутатов Законодательного Собрания г. Санкт-Петербурга и выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: как избиратели некоторые из них являлись кандидатами в депутаты Законодательного Собрания г. Санкт-Петербурга, а другие — членами избирательных комиссий или наблюдателями.
ЕСПЧ установил нарушение ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции (право на свободные выборы) и присудил заявителям компенсацию морального вреда.
В деле «Баев и другие (Bayev and others) против Российской Федерации»8 заявители, активисты, выступающие в защиту прав гомосексуалистов, были оштрафованы по делу об административном правонарушении за участие в акции протеста против принятия законодательства, запрещающего пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних. Данное законодательство было принято сначала на региональном, а затем на федеральном уровнях.
Заявители указывали на нарушение ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения) на запрет публичных высказываний, касающихся идентичности, прав и социального статуса сексуальных меньшинств. Они утверждали, что этот запрет являлся дискриминационным в соответствии со ст. 14 Конвенции (запрет дискриминации), поскольку аналогичные ограничения не применялись к гетеросексуальному большинству.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2018
Основной вопрос по делу касался самого существования законодательного запрета пропаганды гомосексуализма или нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, который, как утверждали заявители, был по своей природе несовместим с Конвенцией. Согласно мнению ЕСПЧ, даже до применения каких-либо административных мер в отношении заявителей подобный запрет воспрепятствовал осуществлению деятельности, в которой они могли лично желать участвовать, особенно в качестве ЛГБТ-активистов (лесбиянок, геев, бисексуалов, транссексуалов). Сдерживающее воздействие такого законодательного положения само по себе могло составлять вмешательство в свободу выражения мнения.
В связи с этим ЕСПЧ установил нарушение требований ст. 10 Конвенции и нарушение требований ст. 14 Конвенции во взаимосвязи со ст. 10 Конвенции, указав, что различия, основанные исключительно на соображениях сексуальной ориентации, неприемлемы с точки зрения Конвенции. Рассматриваемое по делу законодательство Российской Федерации, по мнению ЕСПЧ, утверждало неполноценность однополых отношений по сравнению с разнополыми. Законодательные положения отражали предвзятость со стороны гетеросексуального большинства по отношению к гомосексуальному меньшинству, и власти государства-ответчика (Российской Федерации) не предоставили убедительных и веских причин для обоснования различия в обращении.
В своих решениях ЕСПЧ нередко ссылается на постановления, вынесенные ранее по аналогичным вопросам в отношении Российской Федерации, в частности, на дело «Захаров ^акИагоу) против Российской Федерации», «Алексеев (Лек8еуеу) против Российской Федерации», «Идалов (Иа1оу) против Российской Федерации», «Хорошенко (КЪого8Ьеико) против Российской Федерации» и некоторые другие.
Таким образом, ситуация с обеспечением прав человека в Российской Федерации продолжает оставаться сложной. Несмотря на предпринимаемые Российской Федерацией меры, Европейским Судом по правам человека ежегодно выносится значительное количество решений, которыми постановляется нарушение государством-ответчиком прав заявителей. В связи с этим Российской Федерации необходимо предпринимать меры, направленные как на своевре-
менное удовлетворение требований заявителей по жалобам, уже поданным на рассмотрение ЕСПЧ, по которым приняты аналогичные решения, так и по недопущению роста нарушений прав человека в Российской Федерации.
Исходя из изложенного выше представляется целесообразным учитывать прецедентную практику Европейского Суда по правам человека не только для сокращения числа выносимых в отношении Российской Федерации постановлений, но и для достижения высокого уровня обеспечения прав личности в России.
1 Статистика Европейского Суда по правам человека: https://www.echr.coe.int/Documents/Annual_Report_ 2014_ENG.pdf, https://www.echr.coe.int/Documents/ Annual_Report_2015_ENG.pdf, https://www.echr.coe.int/ Documents/Annual_Report_2016_ENG.pdf, https:// www.echr.coe.int/Documents/Annual_Report_ 2017_ENG.pdf (Дата обращения: 20.07.2018)
2 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г., с изм. от 13.05.2004 г., вместе с Протоколом [№ 1], подписан в г. Париже 20.03.1952 г., Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней, подписан в г. Страсбурге 16.09.1963 г., Протоколом № 7, подписан в г. Страсбурге 22.11.1984 г.) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
3 Дело «Хамтоху и Аксенчик (Khamtokhu and Aksenchik) против Российской Федерации»: Постановление ЕСПЧ от 24.01.2017 г. (жалобы № 60367/08 и 961/11) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Рос. изд. 2017. № 3. С. 109—152.
4 Дело «Нагметов (Nagmetov) против Российской Федерации»: Постановление ЕСПЧ от 30.03.2017 г. (жалоба № 35589/08) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Рос. изд. 2017. № 6. С. 88—119.
5 Дело «Тагаева и другие (Tagayeva and others) против Российской Федерации»: Постановление ЕСПЧ от 13.04.2017 г. (жалобы № 26562/07 и шесть других) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Рос. изд. 2018. № 1.
6 Ходатайство властей Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 12.07.2017 г. «Дело «Та-гаева и другие (Tagayeva and others) против Российской Федерации» (жалоба № 26562/07 и шесть других) // Рос. хроника Европейского Суда. 2017. № 3. С. 4—40.
7 Дело «Давыдов и другие (Davydov and others) против Российской Федерации»: Постановление ЕСПЧ от 30.05.2017 г. (жалоба № 75947/11) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Рос. изд. 2018. № 2.
8 Дело «Баев и другие (Bayev and others) против Российской Федерации»: Постановление ЕСПЧ от 20.06.2017 г. (жалобы № 67667/09 и др.) // Документ опубликован не был.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2018
