CC BY
111
Неэффективность государственного управления -главный фактор российского отставания1
A.С. МАРШАЛОВА, кандидат экономических наук,
Г.В. ЖДАН, кандидат экономических наук, Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН,
B.И. БАКУЛИНА, кандидат экономических наук, заместитель начальника управления по правовым и экономическим вопросам,
начальник социально-экономического отдела Законодательного собрания Новосибирской области, Новосибирск
В статье делается попытка оценки эффективности российской системы управления с позиций успешности решения приоритетных проблем социально-экономического развития России. Делается вывод об отсутствии системного подхода при принятии управленческих решений, призванных обеспечить баланс интересов всех участников общественно-экономического развития. Ключевые слова: система управления, эффективность, инвестиционные проекты, дифференциация регионов и муниципальных образований по уровню социального развития, нехватка кадров, сельские муниципальные образования Новосибирской области, продовольственная безопасность
Глядя на карту мира, где богатые страны соседствуют с откровенно бедными, невольно задумываешься: чем же определяются благополучие одних стран и неудачи других? Что касается России, то, к сожалению, по таким показателям, как индекс развития человеческого потенциала, привлекательность инвестиционного климата, она находится в лучшем случае где-то в шестом десятке стран мира. Анализируя и классифицируя различные факторы, влияющие на уровень экономического, социального, технологического, инновационного развития любой страны, можно свести все эти факторы к двум, а именно - к наличию ресурсов и эффективной системы управления. При этом очевидно, что ресурсы -это не только нефть и газ, но и всё то, без чего не может успешно развиваться экономика, прежде всего, труд и его качество, которое зависит от развития системы образования, здравоохранения,
1 Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 14-12-54002а/р)
ЭКО. - 2015. - №1 МАРШАЛОВА А.С., ЖДАН Г.В., БАКУЛИНА В.И.
жилищных условий, состояния природной среды; а также земля, научный потенциал, технологии, инфраструктура и т.д.
Природными ресурсами Россия не обделена. Более того, по мере развития мировой тенденции к истощению сырьевых ресурсов значимость России по этому показателю будет только возрастать.
Чтобы объективно оценить эффективность российской системы управления, проанализируем, как декларируются и как решаются основные проблемы социально-экономического развития.
Инвестпроекты:
между намерениями и результатами
Противоречивость государственной экономической политики проявляется в том, что декларируемые приоритеты имеют мало общего с реализуемыми крайне дорогостоящими представительскими инвестиционными проектами (Сколково, мост на остров Русский и строительство комплекса на этом острове, Олимпиада в Сочи, студенческая спартакиада в Казани, в Красноярске). Затраты на них несоизмеримы с ничтожно малым влиянием на развитие соответствующих территорий.
Правда, в районе Сочи к проведению Олимпийских игр построены две новые железные дороги, соединившие Сочи с Адлером и Красной Поляной, новые автодороги и развязки, около 10 туннелей, вокзалы, десятки гостиниц, расширен аэропорт, сформированы горный и прибрежный спортивные кластеры. На обустройство Сочи привлечены средства многих частных инвесторов, составившие около 65% всех инвестиций. Создана современная инфраструктура для развития зимних видов спорта. Сегодня в Сочи имеются все условия для круглогодичного функционирования курорта. Но в середине лета после олимпиады места в отелях и пансионатах оказались заполненными лишь на треть, несмотря на умеренные цены проживания. Стоимость авиабилетов при этом настолько высока, что отпускники предпочитают более дешевый и комфортный отдых в Турции.
Другой пример, который свидетельствует о том, что люди, принимающие государственные управленческие решения и регулирующие финансовые потоки, либо не очень хорошо знакомы с законами рынка, либо не совсем объективно представляют себе социально-экономическую ситуацию в стране за пределами
Садового кольца. При более чем двукратном различии в денежных душевых доходах (например, в 2012 г в Москве они составили 48622 руб., а в Новосибирске - 23245 руб.) москвичи скорее выберут отдых на благоустроенных курортах Испании, даже при цене авиабилетов до Крыма 7000 руб. туда и обратно. А новосибирцы вряд ли поедут в Крым при стоимости билета в оба конца 37500 руб. Не учитывая возможностей реальных потребителей, можно сколько угодно объявлять Крым свободной экономической зоной: эффективное развитие его основной отрасли специализации - сферы туризма - останется под большим вопросом.
Если продолжится несистемный подход к решению проблемы развития отечественной рекреационно-туристической сферы, то средства, которые вкладываются в туристические зоны, никогда не окупятся.
В современной российской системе управления так и не созданы механизмы, обеспечивающие диверсификацию экономики, создание спроса на инновационную продукцию, привлечение частного инвестора в реальный сектор. Реализация инвестиционной политики свидетельствует об отсутствии стратегического подхода и учета различий в инвестиционном климате разных регионов России: за 2005-2012 гг. из общего объема государственных инвестиций 23,1% приходятся на два субъекта Федерации - на Москву (16,2%) и Санкт-Петербург (6,9%). Продолжая тенденцию стягивания государственных инвестиций на территорию, прилегающую к Москве, Правительство РФ в 2014 г. принимает решение о выделении больших государственных средств на строительство третьего транспортного кольца. Было бы разумно и вполне реально привлечь к этому проекту частных инвесторов, но это требует больших интеллектуальных и организационных усилий, значительно проще направить на эти цели бюджетные ассигнования.
Таким образом, поскольку Москва, Московская область и Санкт-Петербург являются субъектами Федерации с наиболее благоприятным инвестиционным климатом, они в большей мере, чем другие регионы, способны привлекать частные инвестиции, и на территории этих трех субъектов направляется свыше четверти общих государственных капиталовложений, можно сделать
вывод о том, что инвестиционное развитие остальных субъектов Федерации особых перспектив не имеет.
Дефекты региональной социальной политики
Вторая проблема состоит в неоправданно высокой дифференциации регионов России по уровню социально-экономического развития2 (табл. 1).
Таблица 1. Индекс дифференциации основных
макроэкономических показателей по регионам России в 2012 г. (в расчете на душу населения)
Субъект Федерации ВРП Среднедушевые доходы Среднемесячная зарплата Средне-годовые бюджетные расходы Средняя пенсия Инвестиции** Изменение численности населения за 2002-2012 гг.
Российская Федерация 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Москва 2,73 2,10 1,88 1,52 1,07 1,42 1,16
Санкт-Петербург 1,33 1,21 1,24 1,60 1,15 1,31 1,07
Ивановская обл. 0,38 0,69 0,69 1,06 0,96 0,39 0,89
Московская обл. 0,99 1,28 1,23 0,94 1,07 1,02 1,07
Архангельская обл. 1,06 1,02 1,07 1,06 1,25 1,51 0,88
Псковская обл. 0,48 0,71 0,68 0,73 0,95 0,37 0,85
Респ. Калмыкия 0,31 0,44 0,56 0,65 0,89 0,50 0,93
Краснодарский край 0,74 0,91 0,80 0,75 0,92 1,13 1,04
Респ. Дагестан* 0,36 0,89 0,51 0,46 0,84 0,50 1,19
Респ. Ингушетия 0,35 0,54 0,69 0,89 0,78 0,21 0,99
Респ. Мордовия 0,48 0,59 0,57 1,17 0,89 0,69 0.90
Самарская обл. 0,93 1,07 0,78 1,02 0,98 0,72 0,98
Свердловская обл. 0,82 1,20 0,94 0,77 1,03 0,78 0,93
Ямало-Ненецкий округ 5,60 2,27 2,39 2,84 1,52 1,25 1,09
Респ. Тыва 0,3568 0,52 0,84 1,07 0,95 0,22 1,03
Новосибирская обл. 0,70 0,90 0,87 0,93 0,98 0,65 1,00
Магаданская обл. 1,52 1,59 1,87 2,71 1,59 1,36 0,78
Еврейская АО 0,66 0,79 0,94 1,11 0,97 0,99 0,90
*Республика Дагестан характеризуется демографическими процессами, отличными от общероссийских.
** Рассчитан на основе среднедушевого показателя инвестиционных затрат за 2001-2012 гг.
2Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат. сб./ Росстат - М., 2013.- 990 с.
По каждому федеральному округу рассматривались два субъекта Федерации, как правило, отличающихся по своему финансово-экономическому потенциалу. Интегральным индикатором этой дифференциации может служить тенденция в изменении численности населения: в относительно благополучных субъектах Федерации она растет (или, по крайней мере, не падает). Чем более неблагополучен регион, тем заметнее падение численности его жителей. Данные таблицы свидетельствуют, прежде всего, о том, что в стране отсутствует эффективная региональная политика, и продолжение сложившихся тенденций негативно скажется на общем экономическом развитии страны, может привести к росту социальной нестабильности и превращении ее в неспокойный регион мира.
Получается, что среднедушевые доходы в Москве в 2,1 раза превышают общероссийские, а в Республике Калмыкия этот показатель равен 0,44. Среднемесячная зарплата в Москве в 1,88 раза больше, чем в целом по России, в Республике Дагестан этот показатель составляет 0,51. Среднедушевые инвестиции за 2012 г. в Москве в 1,42 раза превысили общероссийский уровень, а в Республике Ингушетия они были на уровне 0,21.
Реальная дифференциация в уровне и качестве жизни людей на самом деле еще больше, так как каждый субъект Федерации характеризует разная степень неоднородности пространственного социально-экономического развития. Так, например, в Новосибирской области население, промышленный потенциал, инфраструктура сконцентрированы в Новосибирске и Новосибирской агломерации, в то время как сельские районы характеризуются слабой транспортной освоенностью, низкой заселенностью, отсталой сферой социальных услуг и низкими доходами населения (табл. 2).
При среднемесячной номинальной начисленной заработной плате по области в 2012 г. 23,2 тыс. руб. колебания составляли от 23,9 тыс. руб. в Новосибирском районе до 12,3 руб.- в Ко-ченевском. Средняя зарплата в сельском хозяйстве колеблется от 21,5 тыс. руб. в Новосибирском районе до 5,1 тыс. руб. -в Убинском.
Численность населения за прошедшие 10 лет во всех сельских муниципальных районах сократилась, причем в Купинском, Кыштовском - почти на четверть. Даже промышленно развитый Тогучинский район теряет население.
Таблица 2. Некоторые социально-экономические показатели
муниципальных образований Новосибирской области в 2010-2012 гг.3
Район Среднедушевые бюджетные доходы, тыс. руб./мес. Среднемесячная заработная плата, руб./мес. Инвестиции, тыс. руб./чел.
всего в сельском хозяйстве
2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012
Область в целом 37,6 41,5 47,6 18229 20308 23,2 9136 10141 12187 42.5 52,9 60,0
Новосибирск 19,6 22,6 23,8 23389 25937 29549 33,9 42,2 54,9
Бердск 17,7 18,5 16,7 17006 19449 22051 5,4 4,4 6.0
Искитим 19,6 20,2 21,3 15103 16923 20497 3,6 6,9 6.3
Город Обь 18,4 17,2 22,6 24094 30317 35973 13,7 14,3 15,4
Кольцово 24,5 35,9 32,0 24094 32902 37973 37,4 56,6 72,4
Баганский 26,2 30,7 37,4 9613 10920 12741 7257 8862 10008 14,4 23,2 22,3
Барабин-ский 20,3 20,6 24,0 15742 18483 21186 4594 5373 5903 5,8 7,9 13,2
Болотнин-ский 18,3 23,2 24,8 14311 16425 18462 7477 10051 10450 2,4 1,6 8.4
Венгеровский 26,1 32,0 30,6 10118 11151 12744 6637 8266 8147 9,6 12,8 11,3
Доволен-ский 32,6 30,0 30,5 9807 11069 13121 6608 8221 8718 10,0 6,7 4,4
Здвинский 34,7 26,6 28,4 8893 10170 12758 4769 5705 6680 5,4 11,6 9.1
Искитим-ский 18,2 20,4 20,6 15039 17684 20810 13973 13604 18510 19,1 57,5 54,3
Карасукский 5,8 28,0 24,8 14198 16381 18558 6402 7584 8070 3,9 8,5 7,0
Каргатский 33,8 29,4 33,3 11067 12445 15120 7224 8621 9521 10,6 6,7 12,6
Колыван-ский 20,7 22,8 27,8 11755 12889 15304 6651 7521 9607 2,3 4,8 5,6
Коченевский 19,3 17,6 20,7 13253 15300 12272 11439 13061 14335 14,2 15,5 14,4
Кочковский 23,0 27,0 26,1 10939 12090 13573 9143 10072 10075 13,4 38,4 18.9
Краснозер-ский 23,1 27,4 31,2 9886 11337 13374 7128 8809 9579 5,0 8,2 12,5
Куйбышевский 21,8 21,3 22,4 13175 14750 17001 4579 6059 6837 2,0 2,6 4,2
Купинский 27,4 27,2 31,9 10296 11668 13839 5401 6765 8005 3,3 7,2 5,8
Кыштовский 48,4 52,2 57,3 11551 13194 14383 3603 6361 7072 1,4 2,6 2,4
3 Основные показатели социально-экономического положения городских округов и муниципальных районов Новосибирской области. 2012 год: Статистический сборник./ Территориальный орган ФСГС по Новосибирской области - Новосибирск, 2013.- 179 с.
Продолжение табл. 2
Район Среднедушевые бюджетные доходы, тыс. руб./мес. Среднемесячная заработная плата, руб./мес. Инвестиции, тыс. руб./чел.
всего в сельском хозяйстве
2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012
Маслянин-ский 26,2 31,9 30,7 11313 12592 15274 11392 12765 15034 14,8 29,3 22,4
Мошковский 19,0 18,6 24,2 15525 17762,7 20761 11584,3 15827,5 12954 23,3 22,3 2,7
Новосибирский 9,9 12,7 15,2 18136 21137 23885 15256 17427 21476 9,9 15,7 31,6
Ордынский 22,4 27,9 29,8 13544 15546 17270 14424 17566 18578 6,8 10,7 11,6
Северный 53,2 56,0 56,7 16448 17463 18468 5216 7257 9070 61,2 75,6 60,9
Сузунский 20,9 24,1 25,3 10563 11908 13954 7316 8932 9957 8,4 11,8 14,7
Татарский 27,0 26,7 26,7 12488 14375 16537 7129 8722 10154 6,2 6,3 7,8
Тогучинский 24,8 27,2 22,8 13925 16093 18029 6825 8125 9838 4,4 4,8 9,8
Убинский 28,6 35,8 36,3 10782 12016 13890 4550 5234 5139 2,7 8,6 7,6
Усть-Тарк-ский 43,5 42,0 44,7 9579 10851 13050 5772 6930 7876 12,5 17,7 15,8
Чановский 41,0 38,3 39,9 12041 13232 16064 4571 6217 6853 17,1 14,7 23,5
Черепанов-ский 20,3 20,4 25,6 12890 14668 16981 11731 10440 15058 7,9 7,8 6,3
Чистоозер-ный 37,6 28,9 39,1 10468 11484 13406 5967 6827 7529 2,0 3,9 2,5
Чулымский 23,3 27,2 32,1 14577 17091 19704 6265 8082 10291 2,6 2,6 2.7
Сохранение существующих тенденций в развитии сельских муниципальных образований будет сопровождаться ростом недовольства людей и их бегством из села. Решение проблемы сокращения чрезмерно высокой дифференциации в уровне социально-экономического развития территорий определяется множеством факторов, но общее направление - это модернизация экономики сельских муниципальных образований.
Как привлечь кадры?
Одна из важнейших проблем на селе - это нехватка кадров, особенно квалифицированных. Ее остроту продемонстрируем на конкретных примерах жизнедеятельности трех муниципальных образований Новосибирской области - Тогучинского, Крас-нозерского и Убинского. При достаточно сильном различии этих районов и по экономическому потенциалу, и по специализации, и по уровню социально-экономического развития, руководители районов и хозяйств основной считают проблему дефицита
кадров, особенно квалифицированных специалистов. Об отсутствии врачей, учителей, воспитателей, работников культуры говорили практически повсеместно, в том числе в г Тогучин. Не хватает квалифицированных кадров даже в передовых хозяйствах «Новомайское» и «Колыбельское» в Краснозерском районе, на заводе «Спецжелезобетон» в п. Горный Тогучинского района. Решение этой проблемы упирается даже не столько в заработную плату (в бюджетной сфере она, по меркам сельских жителей, не маленькая и регулярная), сколько в качество жизни на селе.
Квалифицированные работники, люди, как правило, с высшим или со средним специальным образованием, хотят иметь, помимо достойной оплаты труда, реальную возможность приобрести благоустроенное жилье, получить доступное качественное образование для детей, на высоком профессиональном уровне организованный досуг, обустроенные места для отдыха, т. е. иное качество жизни.
Повсюду в качестве главного способа решения проблемы привлечения и закрепления кадров была названа государственная поддержка строительства благоустроенного жилья, для работников как бюджетной сферы, так и сельскохозяйственных предприятий, в том числе жилья социального найма, общежитий. Объемы такой поддержки не соответствуют реальной потребности. Для изменения ситуации необходимы другие масштабы: строить не 30 квартир на 31 тыс. жителей в год, как в Краснозерском районе, а как минимум 300 и больше.
Средняя стоимость квадратного метра жилья в районах области - около 30 тыс. руб., поскольку требуется жилье благоустроенное, с подведенным газом, водой, канализацией. В этом случае даже 50 м2 жилья на семью обойдутся в 1,5 млн руб. Для молодой семьи это неподъемно даже при более высоких городских зарплатах, а при средней зарплате в сельской местности в 10-15 тыс. руб. такая сумма является заоблачной. Решение кадровой проблемы на селе - задача государственная, и в ее основе должна лежать современная жилищная политика. Сейчас поднимается вопрос об отработке молодыми специалистами, получившими образование за бюджетные деньги, определенного времени в организациях бюджетной сферы в сельской местности. Наверное, это справедливо, но при этом необходимым условием
является предоставление благоустроенного жилья и заработной платы не ниже средней по субъекту РФ.
Однако для того чтобы молодые специалисты не по принуждению, а сознательно и с желанием ехали работать в сельскую местность и в малые города, этого уже недостаточно. У современной молодежи значительно изменились требования к медицинским, образовательным, культурным услугам, к возможностям проведения досуга. Современным стандартом оказания таких услуг соответствует наличие Интернета и компьютерного обеспечения, современного медицинского оборудования, высокий уровень благоустройства помещений, в которых оказываются государственные и муниципальные услуги. Для работы с таким оборудованием требуется более высокая квалификация работников. Все это неизбежно ведет к значительному увеличению стоимости социальных услуг, оказываемых за бюджетные средства. Рост бюджетных затрат на оказание социальных услуг объясняется еще и тем, что до перехода к рыночной экономике не менее 30% стоимости социальных услуг финансировалось за счет крупных предприятий, в том числе сельскохозяйственных, а в настоящее время они должны покрываться только из бюджета.
В рамках проводимых Правительством РФ реформ в управлении нормативные расходы в образовании, здравоохранении были рассчитаны на определенную количественную нагрузку (например, на 15 человек в классе в сельской местности и 25 учеников - в городской школе). Более высокие расходы в малокомплектных школах названы неэффективными (правда, при этом никто не учитывал полные затраты на подвоз учеников, строительство качественных дорог для доставки в школы детей и их содержание). Как следствие, участь большинства малокомплектных школ, фельдшерско-акушерских пунктов в малонаселенных поселениях предрешена, туда не едут работать фельдшеры и учителя.
Продовольственная безопасность страны
Анализ российского продовольственного рынка показывает, что значительная часть продовольственных товаров представлена импортом4 (табл. 3, 4) .
4 Торговля в России. Стат. сборник/ Росстат - М., 2011. - 519 с.
Таблица 3. Структура товарных ресурсов РФ в 2000-2010 гг.,%
Товарные ресурсы 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Всего 100 100 100 100 100 100 100
Собственное производство 60 55 54 53 56 59 56
Импорт 40 45 46 47 44 41 44
Таблица 4. Доля импорта в товарных ресурсах РФ в 2005-2010 гг.,%
Продукция 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Мясо и птица 45,9 45,7 44,2 43,8 38,2 32,2
Изделия колбасные 4,6 4,1 1,2 1,1 1,3 1,3
Масло животное 35,8 37,6 32,0 27,0 27,1 30,6
Сыр 46,5 40,9 42,6 41,3 41,2 47,5
Растительное масло 31,9 23,2 26,3 31,2 18,5 23,3
И это несмотря на то, что Россия занимает первое место в мире по наличию пахотных земель. Примерно четверть населения страны живет в сельской местности и пока еще не полностью утратила навыки занятия сельскохозяйственным производством. Получается, что наша страна, обладая потенциальными конкурентными преимуществами, необходимыми для развития агропродовольственного комплекса, использует их крайне неэффективно. Значительная часть сельской экономики характеризуется доиндустриальным уровнем агротехнологического развития и, соответственно, крайне низкой производительностью труда. Поэтому модернизация сельской экономики отвечает жизненно важным интересам государства и служит укреплению продовольственной безопасности страны.
Рассмотрим факторы, которые характеризуют современное сельскохозяйственное производство в сибирских районах. Во-первых, это сравнительно небольшое число крупных сельскохозяйственных и фермерских предприятий, при множестве людей, занятых в личном подсобном хозяйстве. Во-вторых, во многих районах полностью или почти полностью отсутствуют переработка сельскохозяйственной продукции, а также заготовительно-сбытовая инфраструктура.
Фермеры, индивидуальные предприниматели, а их сегодня существенно больше, чем крупных производителей, оказались отрезанными от рынка готовой продукции. Это обусловлено свертыванием деятельности кооперации в заготовке и первичной переработке сельскохозяйственной продукции личных подсобных
хозяйств. В настоящее время чуть «теплится» лишь торговая потребительская кооперация, которая не сегодня так завтра падет под натиском торговых сетей в связи с объективно более низкой рентабельностью ее деятельности по обслуживанию малых населенных пунктов и отсутствием реальной существенной помощи со стороны органов власти.
Отчуждение сельхозпроизводителей от рынка связано с закрытием в большинстве районов перерабатывающих предприятий (молоко- и маслозаводы, мясокомбинаты, элеваторы). Фермер из Краснозерска вынужден везти выращенное зерно на элеватор в Алтайский край, потому что в Новосибирской области такой услуги поблизости либо нет, либо она ему обойдется из-за транспортных затрат дороже. Кроме того, со вступлением России во Всемирную торговую организацию (ВТО) ужесточились требования к забою скота. Теперь для дальнейшей его переработки требуется промышленный забой, а площадки для этого своевременно не были созданы даже в таких районах, как Убинский, имеющий животноводческую сельскохозяйственную специализацию. И не все руководители районов понимают необходимость создавать такие площадки.
В результате районы теряют собственный рынок продовольствия, его место успешно занимают торговые сети. Сельскохозяйственная продукция, выращенная в районе, вывозится на переработку в город, на крупные перерабатывающие предприятия, нередко за 100-300 км, поэтому, например, в Убинском районе мясо для школ, больниц, детских садов закупается в Карасуке или в Черепаново. При этом в районе остаются рабочие места только в сельском хозяйстве, а более эффективные рабочие места перерабатывающих предприятий перемещаются в город.
Чтобы повысить эффективность сельскохозяйственного производства, необходимо оказывать поддержку и восстанавливать первичную переработку собственной сельскохозяйственной продукции для нужд селян в сельской местности, опираясь на рекомендации утвержденной Схемы территориального планирования Новосибирской области, в соответствии с которой необходимо формировать зоны развития в сельской глубинке и стимулировать условия взаимодействия крупных и мелких производителей, возрождения полноценной потребительской кооперации.
4 ЭКО. - 2015. - №1
Для повышения эффективности сельской экономики, создания на ее основе достойных условий жизни на селе, государственная и муниципальная политика должна обеспечивать эффективную специализацию сельскохозяйственных товаропроизводителей с учетом местных особенностей и кооперацию крупных и мелких производителей. Ориентация на разрозненные мелкие фермерские хозяйства в малых населенных пунктах района лишь замедляет окончательную деградацию сельскохозяйственного производства в Сибири. Такая политика не в состоянии обеспечить эффективные рабочие места и экономическую базу социального развития сельских поселений.
Конкуренция за рынок продовольствия России со стороны зарубежных стран предъявляет более жесткие требования к качеству производимой продукции и ее себестоимости. В этих условиях экономически выгодны в основном крупные товаропроизводители, оснащенные современной техникой, имеющие диверсифицированные производства, а главное - выход на конечного потребителя. Только в кооперации, прежде всего с крупными высокорентабельными хозяйствами, крестьянско-фермерские и личные подсобные хозяйства способны держаться на плаву и обеспечивать минимально необходимую рентабельность для простого воспроизводства.
Необходимо отметить, что и в развитых странах фермерские хозяйства также не являются высокорентабельными, даже при значительно больших объемах государственной поддержки, развитой транспортной, заготовительной, снабженческой и обслуживающей инфраструктуре.
В советский период роль снабженческо-заготовительной и обслуживающей инфраструктуры личных подсобных хозяйств с успехом выполняли организации потребительской кооперации. Совершенно очевидно, что в условиях слабой заселенности территорий, большого числа малых населенных пунктов, низкой плотности дорог с твердым покрытием, отсутствия реальной государственной поддержки, организации потребительской кооперации значительно сократили свою деятельность, особенно в сфере заготовки, снабжения и переработки, тогда как с введением частной собственности на землю и формированием класса мелких товаропроизводителей в сельском хозяйстве роль заготовительных и снабженческих организаций, обслуживающих
товаропроизводителей на селе, должна возрастать. Непонимание особой роли инфраструктуры мелкотоварного производства в сельском хозяйстве привело к упадку этой деятельности и значительному спаду производства товарной продукции личных подворий, в то время как в советский период до 30% отдельных видов сельскохозяйственной продукции давали именно личные подсобные хозяйства.
Отметим, что даже в этих неимоверно сложных и неблагоприятных условиях есть примеры эффективного хозяйствования фермеров в Краснозерском (специализация на производстве пищевого зерна), Убинском районах (производство картофеля), но радужных планов они не строят и о возможностях развития за счет собственных средств не помышляют. Даже успешным предпринимателям получить кредиты совсем не просто. А со вступлением России в ВТО была уменьшена реальная поддержка сельскохозяйственного производства.
В настоящее время субсидия сельскохозяйственным товаропроизводителям зависит не от расходов на повышение плодородия земли (внесенных удобрений, гербицидов) и других реальных затрат, а только от размера самой пашни. Налицо ухудшение условий ведения хозяйства, которое не было скомпенсировано и оказывает дестимулирующее влияние на эффективное ведение хозяйства.
По мнению и фермеров, и руководителей крупных сельскохозяйственных предприятий, без активной, своевременной государственной поддержки сельхозпроизводителей, жилищного строительства и инфраструктурного обустройства села перспективы его развития весьма пессимистичны.
* * *
К сожалению, универсальных решений рассмотренных непростых проблем не существует. Однако совершенно очевидно, что разрозненными мерами, без выстраивания грамотной внутриобластной пространственной политики, поддержки восстановления перерабатывающих предприятий в районах области, воссоздания на новой экономической базе инфраструктуры мелкотоварного производства на селе, комплексного подхода к развитию социальной сферы, проблемы развития сельской экономики не решить.
На развитие сельского хозяйства выделяются значительные в масштабах субъекта РФ средства (дотации на гектар обрабатываемой земли, гранты для сельхозпроизводителей), но этого недостаточно. Это тактическое решение проблемы, а требуется стратегический, комплексный подход, который призван повысить эффективность:
- самого сельскохозяйственного труда на основе использования современных агротехнологий;
- пространственной организации агропромышленного производства за счет использования конкурентных преимуществ территорий, нахождения точек роста, организации взаимодействия производителей на основе учета их интересов;
- системы расселения в каждом районе, а также комплексного обустройства сельских поселений, обеспечивающего качественное оказание социальных услуг.
Как светофор, который регулирует непрерывное движение транспорта и пешеходов по дорогам, так и система государственного управления обязана сбалансировать интересы всех участников процесса социально-экономического развития страны. В любой машине имеется стартер и тормоз, но ни один вменяемый водитель на тяжелом подъеме не будет непрерывно жать на тормоз. Так и в системе государственного управления имеются подобные рычаги, важно только научиться грамотно ими пользоваться.
