CC BY
44
НАЗАРОВ Дмитрий Михайлович
Кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой бизнес-информатики
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 221-27-56 e-mail: [email protected]
АЗАРОВ Дмитрий Андреевич
Аспирант кафедры бизнес-информатики
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 221-27-56 e-mail: [email protected]
Нечеткая модель имплицитного влияния оборонно-промышленного комплекса на экономику Российской Федерации
Рассмотрена проблема моделирования оборонно-промышленного комплекса России как подсистемы национальной экономической системы с целью выявления его основных характеристик и закономерностей развития, особенностей влияния на экономику страны, выработку решений задач управления, построение прогнозов развития. Предложена авторская трактовка оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации как подсистемы национальной экономики, приведена ее цель, установлены ключевые составляющие окружающей среды, обозначены ее существенные элементы и классы. Проведен анализ оборонно-промышленного комплекса России с использованием методики Э. Голдратта, выделен ограничитель подсистемы. Выдвинута идея учета имплицитных каналов распространения экономического влияния на национальную экономику для повышения качества моделирования оборонно-промышленного комплекса. В рамках применения модели оценки влияния имплицитных факторов установлены его основные источники, определены промежуточные измеримые показатели влияния на экономику России. На основе нечетко-множественного подхода, метода анализа иерархий и теории нечетких отношений описана методика учета скрытого влияния оборонно-промышленного комплекса России на экономику страны.
JEL classification: С69, L69, P40
Ключевые слова: имплицитный фактор; нечеткая модель; оборонно-промышленный комплекс; системный подход; теория ограничений; управление; экономическое влияние.
Анализ экономических процессов с позиций системного подхода находит широкое применение в научной литературе в силу его универсальности. Системный подход позволяет разрешить многочисленные задачи по управлению экономикой, в частности при оценке эффективности функционирования экономических подсистем системы национального хозяйства [2].
Исследование оборонно-промышленного комплекса (ОПК) как подсистемы национальной экономики исключительно важно для определения основных элементов, связей, свойств, особенностей и закономерностей развития специфической подсистемы. Выявленные таким образом характерные черты ОПК позволят установить особенности
его влияния на экономику страны, построить теоретическую модель управления комплексом, а также предложить прогнозы его развития.
Современную экономику государства можно представить в виде развивающейся сложной системы. Об этом, в частности, свидетельствуют получившие мировое признание публикации Дж. Б. Россера мл. [23], Э. Д. Бейнхокера [20], Ф. Андерсона, К. Эр-роу, Д. Пайнса [24], С. Дурлауфа, Д. Лэйна [25], Л. Блюма [26], Б. Артура [19], А. Кир-мана [21] и др.
Декомпозицию системы можно произвести по различным признакам, однако существенным является тот факт, что большинство исследователей [17] выделяют в ней уровень взаимоотношений комплексов отраслей национальной экономики - подсистем мезоуровня национальной экономики, одной из которых и является ОПК. По мнению ряда авторов [12. С. 10-11; 13. С. 27-28; 17] в национальной хозяйственной системе страны выделяются следующие взаимодействующие между собой уровни:
• межстрановый (межгосударственный) уровень, т. е. уровень взаимоотношений национальной экономики со странами ближнего и дальнего зарубежья, с мировой хозяйственной системой и хозяйственными системами стран, объединенных в различные региональные сообщества, союзы и соглашения;
• федеральный (общенациональный) макроэкономический уровень, т. е. уровень масштаба внутрихозяйственных взаимоотношений национальной экономики в целом;
• региональный уровень, т. е. уровень взаимосвязей экономики каждого из субъектов страны;
• внутрирегиональный уровень, представляющий собой систему многоаспектных (экономических, социальных, правовых и др.) взаимоотношений в рамках разделения общественного труда внутри хозяйства субъектов страны;
• уровень взаимоотношений комплексов отраслей национальной экономики: агропромышленного; оборонно-промышленного; топливно-энергетического; потребительского; социальной сферы и др.
• уровень отдельных отраслей национальной хозяйственной системы (промышленность, строительство, сельское хозяйство, транспорт и др.);
• внутриотраслевой уровень, например уровень взаимосвязей животноводства и растениеводства в сельском хозяйстве, гражданского, промышленного и жилищного строительства в строительстве и т. д.;
• уровень взаимосвязей объединений, предприятий, организаций всех видов организационно-правовых форм хозяйствования, предусмотренных действующим законодательством страны и не запрещенных им (ПАО, ООО, товарищества и т. д.);
• внутрипроизводственный уровень: цеха и службы предприятий, компаний, фирм, организаций, объединений и т. п.
• личностный уровень, включая его коллективные (артель, бригада) и индивидуальные (отдельные граждане и семьи) формы, в том числе домашние хозяйства.
При таком подходе окружающей средой для оборонно-промышленного комплекса как подсистемы национальной экономики будут служить вышестоящие уровни национальной хозяйствующей системы, другие межотраслевые комплексы, а также их составляющие, расположенные ниже уровня взаимоотношений комплексов отраслей национальной экономики. Однако, несмотря на разделяемое авторами мнение об ОПК как составной части национальной экономической системы, содержание понятия с момента его первого в 1961 г. упоминания Д. Эйзенхауэром менялось.
По мнению авторов, ОПК России приобретает в современных условиях черты подсистемы национальной экономики, состав которой определяется, по меньшей мере, шестью подсистемами: управляющей (включающей в себя подсистемы принятия и реализации управленческих решений), научно-технической, социальной, финансово-экономической, образовательной и производственной. Эти подсистемы
совместно отвечают за выполнение главной цели - обеспечение обороноспособности страны. Классификация подсистемы ОПК России в авторском понимании представлена в табл. 1.
Таблица 1
Классификация подсистемы ОПК РФ в авторском понимании
Классификационный признак Класс подсистемы ОПК РФ (согласно авторскому подходу)
Природа элементов Реальная (физическая)
Происхождение Искусственная
Длительность существования Постоянная
Изменчивость свойств Динамическая
Степень сложности Большая
Реакция на возмущающие воздействия Активная
Характер поведения С управлением
Степень связи с внешней средой Открытая
Степень участия в реализации Социальная
управляющих воздействий людей
Составлено по: [15. С. 13-15; 16. С. 6].
Представление ОПК России в виде подсистемы национальной экономики позволяет в рамках системного подхода применить теорию ограничений, разрабатывавшуюся Э. Голдраттом с 1980-х годов и интерпретированную его последователем У Детмером. Сравнивая системы с цепочками и переплетениями цепочек, Э. Голдратт утверждает, что только укрепление слабого звена (ограничения системы) приведет к заметному улучшению работы системы в целом [4. С. 179-180; 5. С. 43]. Таким образом, методика позволяет свести исследование подсистемы к анализу ее «слабого места», что особенно актуально при изучении ОПК в силу всей сложности рассматриваемого объекта и мно-гоаспектности ее влияния на национальную экономику.
Для целей исследования воспользуемся одним из инструментов теории ограничений -деревом текущей реальности (ДТР), предназначенным для установления причинно-следственных связей между видимыми проявлениями состояния системы и лежащими в их основе причинами [5. С. 101-102]. Предположим, что истинной экономической причиной нежелательных проявлений ОПК РФ, находящейся в пределах сферы влияния, является его неэффективное финансирование. Чтобы проверить гипотезу, проанализируем основные выявленные проблемы ОПК РФ, предварительно структурировав их в виде утверждений, удовлетворяющих критериями проверки логических построений:
• ясность;
• наличие утверждения;
• наличие причинно-следственных отношений;
• достаточность приведенной причины;
• проверка наличия альтернативной причины;
• отсутствие подмены причины следствием;
• поиск проверочного следствия;
• отсутствие тавтологии [5. С. 63].
Рассмотрим фрагмент ДТР ОПК РФ (см. рисунок), на котором более подробно описаны необходимые для исследования элементы и их связи. Действительно, слабым звеном подсистемы ОПК РФ является несоответствие распределения бюджетных средств приоритетам военно-технической политики, которому в узком смысле можно поставить в соответствие показатель военных расходов со своей структурой и объемом. Полученные посредством ДТР результаты в целом соответствуют первоначальному
Элементы, находящиеся вне сферы влияния
Пропущенные элементы
Фрагмент дерева текущей реальности для ОПК РФ (составлено по: [5. С. 99-166; 7; 9. С. 62-63])
предположению: именно истинная причина 201 позволяет объяснить оставшиеся в зоне контроля нежелательные явления 313, 314 и 401. Более подробное изучение выявленного ограничения позволит оценить влияние ОПК на национальную экономику, а его устранение будет способствовать улучшению работы подсистемы в целом.
При моделировании экономического влияния ОПК РФ на национальную экономику ограничимся анализом воздействия подсистемы ОПК на экономический рост как один из основных показателей динамики народного хозяйства, поддающихся количественному измерению. Несмотря на то, что сам по себе экономический рост не может служить самоцелью общества (он должен сопровождаться повышением уровня жизни населения, снижением дифференциации доходов в обществе, модернизацией структуры экономики, повышением качества жизни, что характеризует социально-экономическое развитие этого общества [1. С. 647; 6. С. 24]), проблемы роста национальной экономики занимают центральное место в развитии экономической системы, а показатели экономического роста играют одну из ведущих ролей в ее изучении [18. С. 152, 157; 14. С. 7]. Под экономическим ростом будем понимать увеличение объемных показателей экономической деятельности в результате увеличения числа используемых факторов производства или совершенствования техники и технологии [3]. Для количественного измерения экономического роста будем применять темпы роста ВВП - основного показателя роста национальной экономики, оказывающего существенное влияние на качество жизни населения [8. С. 12; 18. С. 152-153].
До этапа непосредственного моделирования необходимо принять во внимание существенные разногласия ученых относительно экономического влияния ОПК в целом и военных расходов в частности. Результаты исследований указывают на существование трех возможных типов отношений:
1) значительное и отрицательное влияние военных расходов на экономический рост (Д. Дэвис, Э. Сконс, Ю. Хио, М. Уорд, Дж. П. Данн, И. В. Ивкин, С. М. Гуриев и др.);
2) незначительное влияние военных расходов на экономический рост (У Джоур-динг, Дж. Пэйн, Б. Бисвас, Д. Кинселла, Р. Рэм, А. В. Ужицкий и др.);
3) значительное и положительное влияние военных расходов на экономический рост (С. Дегер, Э. Томпсон, К. Хартли, С. Сен, Т. Сэндлер, Г. А. Лавринов, С. М. Меньшиков, С. Ю. Малков и др.).
Отсутствие единого мнения относительно тесноты и направления связи военных расходов и экономического роста, независимо от применяемой методики и объекта исследования, по мнению авторов статьи, частично может быть обусловлено наличием в подсистеме ОПК имплицитных, или скрытых, каналов распространения экономического влияния. Попытка учесть их воздействие позволит наиболее полно оценить тесноту и направление связи между основным ограничителем подсистемы ОПК и экономическим ростом и, соответственно, сделать более точные выводы относительно экономических эффектов, производимых подсистемой ОПК на систему национальной экономики. Идея введения в модель имплицитных факторов может рассматриваться как расширение методики Э. Голдратта, обогащающая его научную концепцию. Под имплицтными факторами в общем виде будем понимать неявный фактор, оказывающий значимое влияние на деятельность системы, в основе которого лежит скрытая, не учитываемая ранее информация, практически полезная и доступная для генерации знаний и принятия экономически обоснованных решений [11. С. 12].
В качестве имплицитных факторов выберем утверждения ДТР в сфере влияния, напрямую не являющиеся следствием слабого звена 201, но обладающие, согласно предположению, значительным имплицитным влиянием, поскольку в конечном счете они оказывают совместное с элементом 201 или его следствиями воздействие на описанные в ДТР явления. Для устранения повторного учета влияния были исключены элементы, обладающие причинно-следственной связью друг с другом, и таким образом
количество элементов было сокращено до пяти. Элементы были распределены по подсистемам внутри ОПК РФ согласно структуре. В результате предположительное имплицитное влияние могут оказывать:
• элемент 202 «Структурное реформирование ОПК проходит вяло, недостаточно системно и целеустремленно» - соответствует управляющей подсистеме;
• элементы 203 «Технологическая дисциплина в отраслях ОПК нарушается» и 305 «Требования к квалификации работников предприятий ОПК высокие» - соответствуют производственной подсистеме;
• элемент 204 «Налоговое стимулирование предприятий ОПК недостаточно» - соответствует финансово-экономической подсистеме;
• элемент 309 «Уровень компетентности кадров снижается» - соответствует образовательной подсистеме.
Отсутствие в ряде подсистем соответствующих ключевых явлений, которые могли бы оказать экономическое влияние, объясняется следующими соображениями: основные проблемы научно-технической и социальной подсистем либо являются следствием выявленных причин, либо их экономическое влияние описывается как несущественное (в части, не поддающейся объяснению с помощью выявленных ранее причин).
Дальнейший переход к оценке влияния ОПК РФ на национальную экономику через выявленные факторы будет производиться с помощью модели оценки влияния имплицитных факторов в системе показателей деятельности и нечетко-множественного подхода [10]. Модель позволяет найти степень влияния имплицитных факторов на измеряемые показатели, значения которых могут быть получены количественно путем введения в модель некоторого опосредованного фактора. Построение модели требует, как минимум, изучения трех субмоделей, составляющих подсистему ОПК РФ: субмодели А, включающей в себя имплицитные факторы, субмодели B, отвечающей за опосредованные показатели, и субмодели С (количественно измеряемые показатели роста национальной экономики).
Общий план построения модели распадается на два этапа:
• построение субмоделей A, B и С;
• соединение субмоделей в общую модель, ее исследование и решение поставленной задачи.
В последовательность операций первого этапа входит первичное определение набора числовых показателей для каждой субмодели, а также составление списков наборов числовых показателей. К последовательности операций второго этапа можно отнести оценки взаимовлияния показателей в парах: (А, В), (А, С), (В, С); нахождение опосредованных влияний показателей модели А на показатели модели С и интерпретацию полученных результатов. В табл. 2 представлено распределение показателей для ОПК РФ.
Набор выделенных имплицитных факторов ОПК1- ОПК6 составят множество-носитель субмодели А, опосредованных факторов ПП1 - ПП15 - субмодель В и измеряемый фактор ОП1 - субмодель С. Субмодели А, В и С в общем виде представим наборами показателей (формула (1)):
A = Ц, a2, ..., an},
B = {b, &2,..., bj, (1)
С = {C1, C2, ..., cj,
где A - нечеткое множество, описывающее показатели субмодели A; a1, a2, ., an - показатели субмодели А; В - нечеткое множество, описывающее показатели субмодели В; b1, b2, ..., bm - показатели субмодели B; С - нечеткое множество, описывающее показатели субмодели С; c1, c2, ..., ck - показатели субмодели С.
При выявлении скрытых, опосредованных через субмодель В, влияний показателей субмодели А на показатели субмодели С можно применить комбинацию метода анализа
иерархий [22] и теории нечетких отношений [27; 28]: а влияет на Ь, (а, Ь) Е А х В; а влияет на с, (а, с) Е А х С; Ь влияет на с, (Ь, с) Е В х С. Для выявления и оценки имплицитных влияний будет использована теория нечетких отношений. Отношения задаются матрицами ] (формула (2)), ]АС (формула (3)) и ] (формула (4)), элементы которых представляют собой значения функций принадлежности соответствующей пары элементов бинарного отношения.
Таблица 2
Распределение показателей экономического влияния ОПК РФ на национальную экономику
Имплицитные факторы
Промежуточные измеримые показатели
Основные показатели экономического роста национальной экономики
ОПК1: системность структурного реформирования ОПК РФ;
ОПК2: соответствие распределения бюджетных средств приоритетам военно-технической политики РФ;
ОПК3: достаточность мер налогового стимулирования предприятий ОПК РФ;
ОПК4: уровень компетентности кадров предприятий ОПК РФ;
ОПК5: соблюдение технологической дисциплины на предприятиях ОПК РФ;
ОПК6: жесткость требований к квалификации работников предприятий ОПК РФ
ПП1: военные расходы;
ПП2: экспорт вооружений и военной техники (далее - ВиВТ);
ПП3: импорт ВиВТ;
ПП4: расходы федерального бюджета на национальную оборону, национальную безопасность и правоохранительную деятельность;
ПП5: объем государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ);
ПП6: объем ГОЗ в части закупок ВиВТ;
ПП7: объем ГОЗ в части НИОКР;
ПП8: объем ГОЗ в части ремонта;
ПП9: объем финансирования прочих мер господдержки предприятий ОПК;
ПП10: темпы роста (снижения) промышленной продукции ОПК;
ПП11: темпы роста (снижения) выпуска научно-технической продукции ОПК;
ПП12: рентабельность ОПК по чистой прибыли;
ПП13: выработка на одного работника промышленного сектора ОПК;
ПП14: выработка на одного работника научного сектора в отраслях ОПК;
ПП|5: количество полученных рекламаций
ОП1: темп роста ВВП
] АВ
(с с с ^
11 12 11
с С С
У п1 п2 пт у
(2)
где $. (0 < $. < 1; г = 1, 2, ..., п;. = 1, 2, ..., т) - сила влияния показателя а. на показатель Ь..
]ас =
Схп ги ...
\гп1 гп2
(3)
где г.. (0 < г.. < 1; г = 1, 2, ..., п;. = 1, 2, ..., к) - сила влияния показателя а. на показатель с..
(
u,
u,
u
\
'11
'12
1k
u
21
u
22
(4)
u
где и.. (0 < и.. < 1; г = 1, 2, ..., т;) = 1, 2, ..., к) - сила влияния показателя Ь .на показатель с..
При моделировании ОПК РФ показатели его экономического влияния будут описываться нечетким множеством А = {ОПК1, ОПК2, ..., ОПК6}, промежуточные показатели - нечетким множеством В = {ПП1, ПП2, ..., ПП15}, основные показатели экономического роста национальной экономики - нечетким множеством С = {ОП1}. Для обнаружения опосредованного влияния факторов будет использоваться максиминное умножение матриц ], ], ] [10. С. 141].
Итак, современную национальную экономику можно представить в виде системы, одним из элементов которой является ОПК - подсистема мезоуровня национальной экономической системы, нацеленная на обеспечение обороноспособности страны. Вышестоящие уровни национальной хозяйствующей системы, иные межотраслевые комплексы и их компоненты относятся к окружающей среде подсистемы.
По мнению авторов, ОПК на современном этапе развития можно охарактеризовать как специфическую подсистему национальной экономики со своими составляющими: управляющей, научно-технической, социальной, финансово-экономической, образовательной и производственной подсистемами. Анализ ограничений подсистемы ОПК РФ с помощью методики Э. Голдратта выявил ее «слабое звено»: несоответствие распределения бюджетных средств приоритетам военно-технической политики. Идея дополнительного учета имплицитного влияния на основе нечетко-множественного подхода позволит обнаружить качественно новые закономерности экономического воздействия ОПК России на национальную экономику.
Для моделирования экономического влияния ОПК РФ уместно использование модели оценки влияния имплицитных факторов в системе показателей деятельности, базирующейся на комбинации метода анализа иерархий и теории нечетких отношений. Подход позволит смоделировать управление комплексом, определить ключевые характеристики влияния на экономику страны и построить сценарии его развития.
1. Бархатов В. М., Журавлева Г. П. Экономическая теория : учебник. М. : Финансы и статистика, 2007.
2. Бияков О. А. Теория экономического пространства: методологический и региональный аспекты. Томск : Изд-во Томского ун-та, 2004.
3. Валихметова А. Т. Проблема сбалансированности государственного бюджета. Связь между экономическим ростом и сбалансированностью бюджета // Современные научные исследования и инновации. 2013. № 4. URL: http://web.snauka.ru/is-sues/2013/04/23621.
4. Голдратт Э. М., Кокс Дж. Цель. Процесс непрерывного совершенствования. М. : Сбербанк, 2012.
5. Детмер У Теория ограничений Голдратта: системный подход к непрерывному совершенствованию. М. : Альпина Бизнес Букс, 2008.
6. Китаев А. В. Экономический рост и социальный прогресс в Российской Федерации // Вестник Омского университета. Сер.: Экономика. 2009. № 3. С. 23-24.
7. Костин Д. Развитие ОПК России // Военно-промышленный курьер. 2005. 16 мар.
8. Лавров Е. И., Капогузов Е. А. Экономический рост: теории и проблемы. Омск : Изд-во ОмГУ, 2006.
Источники
9. Мальцев А. А., Азаров Д. А. Перспективы развития военно-промышленного комплекса Российской Федерации в условиях санкций // Известия Уральского государственного экономического университета. 2014. № 5 (55). С. 58-66.
10. Назаров Д. М. Нечеткая модель исследования влияния имплицитных факторов // Известия Уральского государственного экономического университета. 2015. № 3 (59). С. 138-144.
11. Назаров Д. М. Фундаментальные основы имплицитности в системе экономического развития организации // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2015. № 3 (93). С. 7-14.
12. Национальная экономика : учебник / под общ. ред. В. А. Шульги. М. : Изд-во Рос. экон. акад., 2002.
13. Национальная экономика : учебник / под общ. ред. Р. М. Нуреева. М. : ИНФРА-М, 2014.
14. Рязанов В. Т. Неустойчивый экономический рост как «новая нормальность»? // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5: Экономика. 2013. № 4. С. 3-34.
15. Телемтаев М. М. Системная технология (системная философия деятельности). Алматы : Изд. дом «СТ-Инфосервис», 1999.
16. Филобокова Л. Ю. Методология системного подхода к управлению устойчивым развитием малого предпринимательства // Гуманитарный вестник. 2013. № 6 (8). С. 1-7.
17. Шевченко И. К. Межотраслевой комплекс как элемент пространственной организации экономики // Известия Южного федерального университета. Технические науки. 2005. № 6. С. 39-43.
18. Шипович Л. Ю. Критерий и показатели роста национальной экономики в развитии экономической системы // Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 15 (306). С. 152-157.
19. Arthur W. B. Complexity and the Economy. N. Y. : Oxford University Press, 2015.
20. Beinhocker E. D. The Origin of Wealth: Evolution, Complexity, and the Radical Remaking of Economics. Boston, Massachusetts : Harvard Business Press, 2006.
21. Kirman A. Complex Economics: Individual and Collective Rationality. L. ; N. Y. : Rout-ledge, 2010.
22. Liao H., Xu Z. Consistency of the Fused Intuitionistic Fuzzy Preference Relation in Group Intuitionistic Fuzzy Analytic Hierarchy Process // Applied Soft Computing. 2015. Vol. 35. P. 812-826.
23. Rosser J. B. On the Complexities of Complex Economic Dynamics // The Journal of Economic Perspectives. 1999. Vol. 13. No. 4. P. 169-192.
24. The Economy as an Evolving Complex System: the Proceedings of the Evolutionary Paths of the Global Economy Workshop (September, 1987, Santa Fe, New Mexico) / eds. P. W. Anderson, K. J. Arrow, D. Pines. Redwood City, Calif. : Addison-Wesley Pub. Co., 1988.
25. The Economy as an Evolving Complex System II / eds. A. W. Brian, N. S. Durlauf, D. A. Lane. Reading, Mass. : Addison-Wesley, 1997.
26. The Economy as an Evolving Complex System III: Current Perspectives and Future Directions / eds. L. E. Blume, S. N. Durlauf. Oxford : Oxford University Press, 2005.
27. Trillas E., Eciolaza L. Fuzzy Relations // Trillas E., Eciolaza L. Fuzzy Logic. Springer International Publishing, 2015. P. 117-129.
28. Zadeh L. A. Calculus of Fuzzy Restrictions // Fuzzy Sets and Their Applications to Cognitive and Decision Process / eds. L. A. Zadeh, K. Fu, K. Tanaka, M. Shimura. N. Y. : Academic Press, Inc., 1975. P. 1-39.
***
Fuzzy Model for Examining the Implicit Influence of Russia's Defenсe Complex
on the National Economy
by Dmitry M. Nazarov and Dmitry A. Azarov
The paper deals with the problem of modelling Russia's defence complex as a subsystem of the national economic system so as to identify its main characteristics, regularities of development, and peculiarities of its impact on the national economy to find solutions to management problems and prepare forecasts for its evolution. The authors suggest their own treatment of the concept "defence complex" as a subsystem of the national economy, and specify its aim, establish key components of external environment and essential elements and classes of this subsystem. On the basis of E. Goldratt's theory of constraints, the authors analyze Russian defence complex and identify a constraint for the subsystem. The article puts forward the idea to take into consideration the implicit channels of extending the economic influence on the national economy in order to enhance the quality of economic modelling of the defence complex. Within the application of the model for assessing the impact of implicit factors, main sources of impact and interim measurable indicators of influence on Russia's economy are determined. Having applied the fuzzy set approach, the method of hierarchy analysis and theory of fuzzy relations the paper describes the methodology for taking into account the latent impact of Russia's defence complex on the national economy.
Keywords: implicit factor; fuzzy model; defence complex; system approach; theory of constraints; management; economic influence.
References:
1. Barkhatov V. I., Zhuravleva G. P. Ekonomicheskaya teoriya [Economic theory]. Moscow.: Finansy i statistika Publ., 2007.
2. Biyakov O. A. Teoriya ekonomicheskogo prostranstva: metodologicheskiy i regional'nyy aspekty [The theory of economic space: methodological and regional aspects]. Tomsk: Tomsk University, 2004.
3. Valikhmetova A. T. Problema sbalansirovannosti gosudarstvennogo byudzheta. Svyaz' mezhdu ekonomicheskim rostom i sbalansirovannost'yu byudzheta [The problem of balanced state budget. The connection between economic growth and balanced budget]. Sovremennye nauchnye issledovaniya i in-novatsii - Modern Scientific Researches and Innovations, 2013, no. 4. Available at: http://web.snauka.ru/ issues/2013/04/23621.
4. Goldratt E. M., Cox J. Tsel. Protsess nepreryvnogo sovershenstvovaniya [The goal: A process of ongoing improvement]. Moscow: Sberbank Publ., 2012.
5. Dettmer W. Teoriya ogranicheniy Goldratta: sistemnyy podkhod k nepreryvnomu sovershenstvo-vaniyu [Goldratt's theory of constraints: A systems approach to continuous improvement]. Moscow: Alpina Biznes Buks Publ., 2008.
6. Kitaev A. V. Ekonomicheskiy rost i sotsial'nyy progress v Rossiyskoy Federatsii [Economic growth and social progress in the Russian Federation]. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya: Ekonomika - Herald of Omsk University. Series: Economics, 2009, no. 3, pp. 23-24.
7. Kostin D. Razvitie OPK Rossii [Development of Russia's defence complex]. Voenno-promyshlen-nyy kuryer - Military-Industrial Courier, 2005, March 16, p. 6.
8. Lavrov Ye. I., Kapoguzov Ye. A. Ekonomicheskiy rost: teorii i problemy [Economic growth: theories and problems]. Omsk: Omsk State University, 2006.
9. Maltsev A. A., Azarov D. A. Perspektivy razvitiya voenno-promyshlennogo kompleksa Rossiyskoy Federatsii v usloviyakh sanktsiy [Development prospects of Russia's military industrial complex under international sanctions]. Izvestiya Uralskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta - Journal of the Ural State University of Economics, 2014, no.5 (55), pp. 58-66.
10. Nazarov D. M. Nechetkaya model' issledovaniya vliyaniya implitsitnykh faktorov [Fuzzy model for studying the effect of implicit factors]. Izvestiya Uralskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta - Journal of the Ural State University of Economics, 2015, no. 3 (59), pp. 138-144.
11. Nazarov D. M. Fundamental'nye osnovy implitsitnosti v sisteme ekonomicheskogo razvitiya organizatsii [Fundamentals of implicit property in the system of economic development of an organization]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta - Bulletin of the Saint Petersburg State University of Economics, 2015, no. 3 (93), pp. 7-14.
12. Shulga V. A. (ed.). Natsional'naya ekonomika [National economy]. Moscow: Russian Economic Academy, 2002.
13. Nureev R. M. Natsional'naya ekonomika [National economy]. Moscow: INFRA-M Publ., 2014.
14. Ryazanov V. T. Neustoychivyy ekonomicheskiy rost kak "novaya normal'nost"? [Unsustainable economic growth as a "new normal"?]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Seriya 5: Ekonomika -Vestnik of Saint-Petersburg University. Series 5: Economics, 2013, no. 4, pp. 3-34.
15. Telemtaev M. M. Sistemnaya tekhnologiya (sistemnaya filosofiya deyatel'nosti) [System technology (system philosophy of activities)]. Almaty: ST-Infoservis Publ., 1999.
16. Filobokova L. Yu. Metodologiya sistemnogo podkhoda k upravleniyu ustoychivym razvitiem malogo predprinimatel'stva [Methodology of system approach to management of sustainable development of small entrepreneurship]. Gumanitarnyy vestnik - Humanities Bulletin, 2013, no. 6 (8), pp. 1-7.
17. Shevchenko I. K. Mezhotraslevoy kompleks kak element prostranstvennoy organizatsii ekono-miki [Inter-sectoral complex as an element of special organization of economy]. Izvestiya Yuzhnogo fed-eralnogo universiteta. Tekhnicheskie nauki - Izvestiya SFedU. Engineering Sciences, 2005, no. 6, pp. 39-43.
18. Shipovich L. Yu. Kriteriy i pokazateli rosta natsional'noy ekonomiki v razvitii ekonomicheskoy sistemy [Criteria and indicators of the national economic growth in the development of economic system]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta - Bulletin of the Chelyabinsk State University, 2013, no. 15 (306), pp. 152-157.
19. Arthur W. B. Complexity and the Economy. N. Y.: Oxford University Press, 2015.
20. Beinhocker E. D. The Origin of Wealth: Evolution, Complexity, and the Radical Remaking of Economics. Boston, Massachusetts: Harvard Business Press, 2006.
21. Kirman A. Complex Economics: Individual and Collective Rationality. L.; N. Y.: Routledge, 2010.
22. Liao H., Xu Z. Consistency of the Fused Intuitionistic Fuzzy Preference Relation in Group Intuitionistic Fuzzy Analytic Hierarchy Process. Applied Soft Computing, 2015, Vol. 35, pp. 812-826.
23. Rosser J. B. On The Complexities of Complex Economic Dynamics. The Journal of Economic Perspectives, 1999, Vol. 13, no. 4, pp. 169-192.
24. Anderson P. W., Arrow K. J., Pines D. (eds.). The Economy as an Evolving Complex System: the Proceedings of the Evolutionary Paths of the Global Economy Workshop (September, 1987, Santa Fe, New Mexico). Redwood City, Calif.: Addison-Wesley Pub. Co., 1988.
25. Brian A. W., Durlauf N. S., Lane D. A. (eds.) The Economy as an Evolving Complex System II. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1997.
26. Blume L. E., Durlauf S. N. (eds.). The Economy as an Evolving Complex System III: Current Perspectives and Future Directions. Oxford: Oxford University Press, 2005.
27. Trillas E., Eciolaza L. Fuzzy Relations in Trillas E., Eciolaza L. Fuzzy Logic. Springer International Publishing, 2015, pp. 117-129.
28. Zadeh L. A. Calculus of Fuzzy Restrictions in Fuzzy Sets and Their Applications to Cognitive and Decision Process (eds. L. A. Zadeh, K. Fu, K. Tanaka, M. Shimura). N. Y.: Academic Press, Inc., 1975, pp. 1-39.
Contact Info:
Dmitry M. Nazarov, Cand. Sc. (Econ.), Ural State University of Economics
Associate Prof., Head of Business Information 62/45 8 Marta/Narodnoy Voli St., Yekaterinburg,
Science Dept. Russia, 620144
Phone: (343) 221-27-56
e-mail: [email protected]
Dmitry A. Azarov, postgraduate of Business Ural State University of Economics Information Science Dept. 62/45 8 Marta/Narodnoy Voli St., Yekaterinburg,
Phone: (343) 221-27-56 Russia, 620144
e-mail: [email protected]
