Не)институциональные форматы социальной активности российской молодежи (по результатам экспертных и массовых опросов) Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

УДК 316.35

Троцук Ирина Владимировна

доктор социологических наук, доцент кафедры социологии Российского университета дружбы народов I г п аЛ^э и к@уапЬэх. ги

Irina V. Trotsuk

doctor of sociological sciences, associate professor of Sociology Chair Peoples' Friendship University of Russia i ri n a.trots u k@yandex. ru

Сохадзе Кетеван Георгиевна

аспирантка кафедры социологии. Российский университет дружбы народов KetI.sokhadze@gmaIl.com

Ketevan G. Sokhadze

graduate student of Sociology Chair. Peoples' Friendship University of Russia Keti.sokhadze@gmail.com

Лаврушина Александра Игоревна

магистрантка факультета международного сотрудничества Шанхайского университета иностранных языков a.lavrushIna@gmaIl.com

(Не)институциональные форматы социальной активности

российской молодежи (по результатам экспертных и массовых опросов) [1]

Аннотация. В статье представлены результаты ряда опросов московского студенчества, проведенных Социологической лабораторией Российского университета дружбы народов в рамках мониторинговых и сравнительных проектов по изучению ценностных ориентаций и мировоззренческих доминант молодых поколений. Авторы предлагают разные контекстуальные «фреймы» для интерпретации устойчивых коллективных представлений российской молодежи о сути политической деятельности и потенциале своей социальной активности. В качестве базовых объяснительных моделей в статье рассмотрены, с одной стороны, факторы вовлечения в работу общественных объединений неполитического характера, с другой стороны, мотивы волонтерской деятельности.

Ключевые слова: молодежь, социальная активность, ценностные ориентации, государство, общественные объединения, волонтерство, опрос.

Alexandra I. Lavrushina

master's student of

Department of International Cooperation Shanghai International Studies University a.lavrushina@gmail.com

(Non)institutional forms

of social activity of the russian youth (the results of expert and mass surveys) [1]

Annotation. The article presents the results of a number of surveys on the samples of Moscow students conducted by the Sociological Laboratory of the Peoples' Friendship University of Russia within monitoring and comparative projects aimed to identify value orientations and worldview priorities of the younger generations. The authors consider various contextual «frames» for the interpretation of the collective representations of the Russian youth on the nature of politics and their potential for social activities. The article presents two basic explanatory models: on the one hand, the factors of the involvement in the work of non-political public associations; on the other hand, the motives for volunteer work.

Keywords: youth, social activities, value orientations, the state, public associations, volunteering, survey.

На протяжении десяти лет Социологическая лаборатория Российского университета дружбы народов ежегодно проводит различающиеся по своим тематическим акцентам опросы

,

и ту же основную задачу - обозначить доми-

нантные ценностные ориентации молодых поколений и попытаться реконструировать базовые черты мировоззрения студенческой молодежи. Нередко подобные эмпирические проекты носят

сравнительный характер - используя схожий

, -

дить, насколько близки по своим ценностям,

опасениям и надеждам молодые поколения тех

,

прошли сложный переходный период, суть которого с определенной долей условности исследователи характеризуют как «постсоциалистический транзит» [см., напр.: 2]. Однако любые сравнения в социологической работе носят вспомогательный характер в том смысле, что наиболее важны данные, описывающие конкретную выборочную (и генеральную) совокупность,

а потому интерес для нас представляют, прежде

,

молодежи и возможности их корректной интерпретации. Решение этой задачи требует контек-стуализации полученной информации иными

эмпирическими данными, проясняющими, каза-, .

Рассмотрим в качестве примера такой тематический блок нашего опросного инструментария, как достаточно простые вопросы о политических интересах студенческой молодежи и уровне социального доверия в данной социально-демогра-( ) .

из первых наших опросов в 2007 году [3] на выборке в 1070 студентов московских вузов мы , 70 % -

ративно в той или иной степени заинтересованы

в информации о политических событиях в стране

;

политическую повестку дня в сферу собственных

,

свободного времени (каждый второй из незаин-)

,

повлиять на политическую ситуацию или воспроизводя устойчивое оценочное клише, что «политика - грязное дело». Хотя речь идет об 2007 ,

повторные опросы по аналогичному инструментарию и схожей модели выборки, поэтому в статье представлены усредненные данные, которые

оставались практически неизменными до 2013 (

2015 - начале 2016 года, и его данные оказались , ).

Зафиксированное выше пессимистичное восприятие сферы политического не мешает студентам участвовать в выборах - отказывается это делать каждый четвертый, будучи уверен, что его голос ничего не может изменить или на

что-то повлиять; наоборот, каждый второй убеж-

,

значительное влияние на реализацию его/ее .

называет себя патриотом, а каждый третий испытывает сложности с однозначной квалификацией себя в терминах патриотизма, преимущественно в силу невозможности маркировать свое отношение к стране как «патриотизм» (в середине и конце 2000-х годов, в отличие от нынешнего

периода возобладавшей позитивной коннотиро-, -

курсы презентировали размытые трактовки сло-« » -

)

идеи глобализирующегося мира, в котором понятие патриотизма теряет смысл.

Эти терминологические затруднения не мешают студентам заявлять о гордости за историческое прошлое страны, ее природные богатства, культурное наследие и спортивные достижения.

Объекты консолидированного молодежного не- - -

, ,

деятельность государственных структур и общий .

сопровождаться низким уровнем социального доверия: лишь треть доверяет правительству,

российским и международным негосударствен,

информации; четверть - Совету Федерации и ; - -

.

рейтинга социального доверия - Президент Российской Федерации (порядка 60 %), каждый второй заявил о доверии церкви, банкам и крупному

,

условной шкалы социального доверия (15-20 %) , -

ка и армия. Иными словами, уровень доверия

молодых россиян базовым социальным институ-. -

яснений можно обратиться к распределению ответов на серию утверждений, описывающих ситуацию в российском обществе. Около двух третей опрошенных считают, что Россия - страна с огромным потенциалом развития, а все ее проблемы обусловлены неспособностью власть предержащих управлять страной и их приверженностью собственным эгоистическим интере-,

опыта и неуважением законов. В 2014 году респонденты весьма жестко высказались и относительно приоритетов российского государства: , -

(43 %)

(34 %).

В 2015 году мировоззренческие доминанты студенческой молодежи несколько изменились, но , -

дикальных трансформациях ценностных ориентации молодых поколений: все также большин-

, ,

заинтересовано в политической повестке дня в той или иной степени (69 %), а каждый десятый все так же отказывается включать политические вопросы в сферу своих интересов либо по банальной причине отсутствия свободного времени (

политически апатичных), либо считая политические вопросы бессмысленными для себя лично

(каждый третий), а политику в целом оценивая « » ( ).

также четверть московских студентов не участвует в выборах, полагая, что их голос ни на что не способен повлиять в принципе; и, наоборот, 37 % , -

тельной степени определяет реализацию их жизненных планов (впрочем, ровно столько же при).

В 2015 году был вновь подтвержден достаточно

низкий уровень социального доверия студенче-, -

ституциям ситуация значительно улучшилась.

Так, 57 % опрошенных (а не каждый третий, как в 2007 году) доверяет правительству, 63 % (против 58 % ранее) - Президенту, каждый второй -церкви, судам и Совету Федерации, чуть меньше

(порядка 45 %) - Общественной палате, Госу-

,

правопорядка, армии (против 15-20 % ранее);

40 % ( ) -

и зарубежным неправительственным организациям; уровень доверия банкам и крупному биз-

( 40 %),

каждый третий заявил о доверии средствам массовой информации и политическим партиями ( 14 %). ,

социального доверия российской молодежи возрос, причем и по прямым вопросам о доверии, и по контекстуальным: так, в 2016 году по сравне-

2014 ,

государство представляет и защищает интересы богатых (26 % против 43 %) и государственных служащих (30 % против 34 %, хотя с учетом статистической погрешности показатель не изменился).

Какие контекстуальные «фреймы» могут помочь корректно интерпретировать устойчивость весьма пессимистичных оценок российской студенческой молодежи? В качестве одного из них может выступать «гациальный имидж» государственного служащего [4]: по мнению россиян, негативный образ госслужащих в обществе сложился ,

,

выполнении служебных обязанностей, порядочности, ответственности и законопослушности, веры в идеалы социального служения, бескорыстного, доброжелательного, активного и заинтересованного участия в решении общественных проблем, а наблюдают разные варианты неэтичного поведения - мошенничество, вымогательство, взяточничество, пренебрежительное отношение к людям и законам, использование

служебного положения в личных интересах и

. -

сияне характеризуют государственных служащих как безразличных к нуждам и интересам граждан

коррумпированных бюрократов (ведущих себя

),

которые хотят лишь удержаться на должности и получить прямую (неформальную) от нее выгоду.

На наш взгляд, не менее важным интерпретаци-« » -

тической пассивности и социальной апатичности

российской молодежи должен выступать ()

активности. Как правило, утверждения о политическом безразличии российской молодежи и населения в целом основываются на двух количественных показателях: с одной стороны, на объективно низкой вовлеченности населения в работу политических или политизированных орга-( -

щественных движений федерального уровня люди являются номинально, потому что «так надо» по самым разным причинам - карьерным, социального спокойствия, «а компанию» и пр.).

Так, один из опросов, реализованных нами на (

)

2016 , -, (31 %) -

рует вообще никаким политическим партиям/ силам/движениям, чуть больше придерживается «провластной» позиции, заявляя о симпатиях политическим силам, «находящимся сейчас у » (38 %),

ними следуют либерально-демократические (17 %), - (16 %), -

- (10 %) (7 %) / .

С другой стороны, около половины россиян признаются, что совершенно не разбираются (и не ) , -

[5]. -

во, кстати, реагирует на эту ситуацию по-разному, но на уровне официально-государст-

веннического дискурса все же предпочитает на-« - » ( -

рующуюся на самых разных сюжетах - от демографических до геополитических) и разрабатывать комплексные и широкомасштабно финансируемые программы воспитания «настоящих» патриотов, начиная с уровня дошкольного образования. Впрочем, контролируемые и регулируемые государством институциональные форматы вовлечения молодых поколений в политическую и - шире - социальную активность оказываются слабо востребованы, что дает основания предположить возможность большей заинтересованности молодежи в иных - негосударст-- , , -

ственных объединений - добровольных, самоуправляемых некоммерческих структур, созданных по инициативе граждан для реализации об, [6].

На сегодняшний день оформилось три базовых направления в изучении общественных объеди-[7, . 31]: - -

чено на построении объяснительных моделей участия людей в деятельности общественных

объединений (подход, как правило, используется

);

- , « -

ное действие направлено на создание общей ценности» [8, с. 14] и мобилизацию ресурсов для достижения целей (подход чаще используется

для анализа истории и деятельности политиче-); -

- -

руемых неформальных групп, придерживающихся ценностей индивидуальности, автономности и гуманизации человеческих отношений, которые возникают в постиндустриальном обществе не как симптом социального конфликта (традиционный подход), а как способ позитивного разрешения социальных кризисов, порождающий новые и устойчивые социальные ценности и образ жизни [9, с. 44]. Последний подход акцентирует внимание на неполитических функциях общественных объединений - создание социального капитала и атмосферы социального доверия в целях ,

политической культуры и демократизация общества, всестороннее развитие личности.

Наш экспертный опрос разведывательного ха-, 2012 анкетирования и лейтмотивных интервью (было 22 -

единений, работающих на территории стран,

семинара для молодых парламентариев и молодежных лидеров государств-участников СНГ в ) , -

странстве причины политической пассивности и , -

участие молодежи в работе общественных объединений, как и мотивы, толкающие молодежь к таковой в основном в русле научно-просветительских, культурно-магсовых, благотворительных, спортивных, гражданско-патрио-тических, экологических и прочих проектов, весьма схожи. Так, мотивы участия в деятельности общественных объединений чаще всего связаны со

стремлением выразить себя, получить новый опыт, , -

дежи, изменять общественное мнение по конкрет-

, ,

компетенции, получая новый опыт и навыки.

В 2014 году по уже апробированной, но несколь-

65

представителей российских неполитических об-

(«

», «

», « -», « -

сийский студенческий союз» и др.). Принимая

решение о вступлении в общественное объеди-

,

мотивами: личными симпатиями к членам организации или ее деятельности, традициями вовлечения людей своей профессии или круга в , -

но-правовой формой и т.д. В среднем на момент опроса респонденты являлись сотрудниками общественного объединения в течение пяти лет, а в целом общественной деятельностью занимались чуть более семи лет, хотя разброс здесь значителен (от 8 месяцев до 25 лет).

Основные мотивы участия респондентов в деятельности общественных объединений таковы: самореализация, саморазвитие, самовыражение

и личностный рост; желание изменить окружаю, -

ву, стать социально-значимым через помощь другим людям и защиту их интересов и идеалов

справедливости; сложное сочетание двух пер,

личных интересов с приоритетами деятельности

.

,

привлекают молодых людей именно как «добровольные, самоуправляемые, некоммерческие формирования, созданные по инициативе граждан» («позволяют расширить круг контактов и увеличить возможности»; «дают уверенность в свободе выбора, действий, технологий, применяемых в рамках НКО»), «объединившихся на основе общности интересов для

реализации общих целей» («в команде легче »; « -

»; « »).

Подобная мотивация одновременно обусловлена и определяет такие объективные организационные черты общественных объединений, как сложная система (проектного) финансирования ( - 56 %, -

51 %, - 46 % -

- 38 %);

(44 %) (39 %) ; -

ном культурно-магсовые (75 %), научно-просве-

( 43 %) -

(20 %) , -чем, как правило, общественные объединения широкопрофильны и занимаются сразу несколькими видами проектов, объединенных лишь сво-« » - ;

общественных объединений их работа не является основным источником дохода (в отличие от 16 %), большинству она вообще не приносит (67 %) - -

венно работают в государственных структурах, реже занимаются предпринимательством или фрилансом. Каждый второй через 10-15 лет надеется все также связывать свою жизнь с тем

, -

торого сегодня является - либо в качестве его (31 %), -

дитель (26 %).

Несмотря на то, что статистические данные, опросы общественного мнения и просто здравый , -

динения, особенно молодежные, в российском

обществе сегодня - что-то скорее желаемое,

,

оценивают роль и значение не только собствен,

- « -

» (69 %), -

(«

»;

« »), -

(« -»)

(« -

частую становятся полноправными партне-

»).

, -

щественных объединений значимой и «види-

» ,

(«

»),

(«

») -(« -

давпивает независимые структуры и заменяет их корпоративно встроенными в вертикаль »).

В качестве основных причин незаинтересованности молодежи в участии в деятельности общественных объединений эксперты назвали отсут-

(«

нужно помочь себе, себя прокормить, для себя заработать, а потом уже помогать другим; ... очень много барьеров, а если сам неблагополучный, то тебе не до общественной дея-»), / /

времени/мотивации («ноль стимула и мотива»), («

недостаточно информирована о всех прелестях участия в общественных объединениях и

видит только минусы») и негативный образ

(«

в общественных организациях невысок»; «неправильное позиционирование НКО»; «<неверное представление о деятельности общественных организаций в СМИ»).

В последние годы в России активно развивается и менее институционализированный вид социальной активности - волонтерство (или добровольческая деятельность). Многообразие определений волонтерства не позволяет однозначно оценить масштабы его распространения, поскольку часть законодательных актов объединяет волонтерство и благотворительность, другие определения включают в волонтерство только формальную занятость с заключением договора и т.д. Международная организация труда пытается унифицировать «индикаторы» волонтерства, утверждая, что оно подразумевает свободную деятельность без принуждения, по мотивам, отличным от материального обогащения и получения иной личной выгоды, ориентированную на достижение социально полезных и значимых целей [10] «а пределами своего домохозяйства и круга ближайших родственников» [11, с. 14], независимо от степени формальности, сферы применения, продолжительности, частоты и масштабов.

В современной России самым крупным проек-

,

рекордное количество волонтеров, стали XXII

2014

(23650 ).

события нами было проведено разведывательное исследование методом анкетирования -220 ( 379, ,

).

: 35

лет соотношение тех, кто впервые выступил в качестве волонтера, и тех, для кого подобная деятельность не в новинку (треть участвовала в социальных проектах, треть - в спортивных мероприятиях), примерно одинаково, а затем резко

- 36-54- 88 %

выступили в качестве волонтеров в Сочи. Можно утверждать, что люди, начавшие волонтерскую деятельность, остаются верны своему реше-- 23 %

, 27 % - ,

имеют единомышленников - модальное число знакомых волонтеров у респондентов - 10 (39 %), медианное - 20.

Ответы на открытый вопрос о мотивах волонтерской деятельности мы перекодировали и объединили в три группы по частоте упомина-

Литература:

1.

РГНФ. Грант №15-03-00573.

2. Голенкова З.Т. История социологической мысли в странах Центральной и Восточной Европы / З.Т. Голенкова, Н.П. Нарбут. М., 2003.

ний: (1) желание принять участие в важном для страны событии, помочь в его проведении, а также заинтересованность и стремление получить новый жизненный опыт; (2) желание (интересного) общения и патриотические чувства; (3) реже всего - принудительное командирование, любовь к спорту или желание попрактиковаться

в иностранном языке. Волонтер для респонден-- , -

мощь; каждый пятый считает, что волонтер -оптимист с активной жизненной позицией, готовый к безвозмездной работе; каждый десятый видит в нем ответственного человека, ориентированного на работу с людьми.

Лично для респондентов волонтерство - это самореализация посредством труда, общения и желания помочь людям, те. ядро волонтерства в его идеальных трактовках и реальном восприятии неизменно - желание помогать. Саморазвитие как цель волонтерства упоминается чаще, как и патриотизм, а безвозмездность и активная позиция, наоборот, реже, как, видимо, очевидные атрибуты волонтерства, которые вряд ли стоит подчеркивать в собственном случае. Выполняя добровольческую работу, большинство волонтеров ощущает одновременно сопричастность общему делу (66 %) и удовольствие от процесса и результата работы (64 %), реже -(58 %), (50 %) ,

волонтером (37 %). Только 23 % однозначно хотят, чтобы их труд был «виден» и по достоинству , 43 %

« » -

не ждут от окружающих в ответ, просто делают

то, что считают нужным.

, -

руемую аполитичность и социальную пассивность российской молодежи (в статистических

данных и результатах опросов общественного ), « -

»

общественных объединений и волонтеров, пусть пока таковые далеко не всегда получают реальное воплощение. Безусловно, представленные в

статье данные не претендуют на репрезентатив-- ,

позволившие обнаружить значимые «типологи-».

объем эмпирических данных позволяет утверждать, что интерпретировать развитие молодежных общественных объединений в российском

обществе, видимо, следует с позиций партику-, -

- -

,

ценности и образ жизни в целях социальной ин-

,

всестороннего развития личности. Literature:

1. The research was supported by the Russian Foundation for Humanities. Grant №15-03-00573.

2. Golenkova Z.T. History of Sociological Thought in the Central and Eastern Europe / Z.T. Golenkova, N.P. Narbut. M., 2003.

3. Мы считаем необходимым сделать отсылку и подробно остановиться на одном из первых исследований 2007 года, поскольку обозначенные в нем «синдромы» молодежного сознания в целом сохранились по сей день.

4. Троцук ИВ. Несколько слов о причинах высокого уровня социального недоверия в молодежной среде: образ гражданского служащего / И.В. Троцук, Е.А. Ивлев // Вестник РУДН. Серия «Социология». 2016. № 2.

5. Нарбут Н.П. Мировосприятие российской

:

/ . . , . . // -

. 2014.

4.

6. . 5 « -ных объединениях» от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ (принят Государственной Думой 14.04.1994 г.).

7. . .

-

условиях становления гражданского общества. ., 2005.

8. Olson M. The Logic of Collective Action. N.Y., 1965.

9. . .

как институт социализации молодежи. М., 2007.

10. Manual on the Measurement of Volunteer Work // International Labor Organization. Geneva, 2008.

11. . . : формирование и регулирование : автореф. дис. ... канд. экон. наук. М., 2012.

3. We consider it necessary to refer in detail to the results of one of the first studies conducted in 2007 for the revealed «syndromes» of the youth consciousness in general stay the same until now.

4. Trotsuk I. V. Few words on the high level of social distrust among the Russian youth: Civil servants' social image / I.V. Trotsuk, E.A. Ivlev // Bulletin of Peoples' Friendship University of Russia. «Sociology» Series. 2016. № 2.

5. Narbut N.P. Worldview of the Russian youth: Patriotic and geopolitical components / N.P. Narbut, I.V. Trotsuk // Sociological Science and Social Practice. 2014. № 4.

6. Art. 5 of the Federal Law «On Public Associations» from 05.19.1995 № 82-FZ (passed by the State Duma on 14.04.1994).

7. Guseva E.B. Public Associations as the Subject of Social and Cultural Activities under the Formation of Civil Society. M., 2005.

8. Olson M. The Logic of Collective Action. N.Y., 1965.

9. Kuzmichev K.S. Public Associations as an Institution of Socialization of the Youth. M., 2007.

10. Manual on the Measurement of Volunteer Work // International Labor Organization. Geneva, 2008.

11. Trokhina A.V. Employment of Volunteers in Russia : formation and regulation ... candidate of economic sciences. M., 2012.