CC BY
461
УДК 343, ББК 67.408 О Т.В. Непомнящая
Т.В. Непомнящая
НАЗНАЧЕНИЕ БОЛЕЕ МЯГКОГО НАКАЗАНИЯ, ЧЕМ ПРЕДУСМОТРЕНО, ЗА ДАННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
В статье рассматриваются проблемы, связанные с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. По мнению автора, в последние годы суды все чаще назначают наказание с применением правил статьи 64 УК РФ, поскольку законодатель устанавливает слишком суровое наказание за совершение отдельных преступлений. Автор также обращает внимание на то, что в судебной практике возникают проблемы, связанные с понятием исключительных обстоятельств. Чаще всего в качестве исключительных обстоятельств суды учитывают наличие малолетних детей на иждивении, положительную характеристику, совершение преступления впервые. Но, по мнению автора статьи, судьи необоснованно отождествляют исключительные обстоятельства и обстоятельства, смягчающие наказание. Автор анализирует признаки исключительных обстоятельств. Многие ученые считают, исключительные обстоятельства - это такие обстоятельства, характеризующие преступление и личность виновного во время или после его совершения, которые существенно уменьшают степень их общественной опасности и позволяют назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Автор не согласен с этой точкой зрения и отмечает, что исключительные обстоятельства, в отличие от смягчающих, существенно и экстраординарно снижают степень общественной опасности личности виновного или совершенного им преступления. Исключительными следует признавать обстоятельства, не характерные для данного вида преступлений. Для того, чтобы избежать ошибок в судебной практике при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по мнению автора, необходимы четкие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о понятии исключительных обстоятельств.
Ключевые слова: назначение наказания, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, исключительные обстоятельства.
■ последние годы, несмотря на общую Г^С тенденцию к либерализации уголовно-И J правовой политики и карательной практики, законодателем серьезно усилено наказание за отдельные виды преступлений.
Во-первых, это касается преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних (ст.ст. 131 - 134 УК РФ): в санкциях этих составов увеличены сроки лишения свободы, в отдельные санкции введено пожизненное лишение свободы (ч.5 ст. 131, ч.5 ст. 132, ч.б ст. 134 УК РФ). При этом обращает на себя внимание тот факт, что в некоторых случаях нижний предел этих санкций выше санкции, предусматривающей наказание за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. Так, например, в санкции ч.б ст. 134 УК РФ за половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, достигшим двенадцатилетнего возраста, но не достигшим четырнадцатилетнего возраста, законодателем установлено наказание от 15 до 20 лет лишения свободы, а по ч.1 ст. 105 УК РФ за умышленное убийство - от 6 до 15 лет лишения свободы!
Во-вторых, законодателем было усилено наказание за преступления, связанные со взяточничеством: за коммерческий подкуп, дачу взятки, получение взятки и посредничество во взяточничестве установлены штрафы в размере до 100-кратной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не менее 25000 рублей и не более 500 000000 рублей. Размеры штрафов за указанные преступления стали абсолютно невообразимыми, гигантскими.
В-третьих, законодателем было также усилено
за преступления, связанные
наказание
незаконным оборотом наркотических веществ: были увеличены как нижние, так и верхние пределы многих санкций, предусматривающих наказание в виде лишения свободы за совершение таких преступлений, в две санкции введено пожизненное лишение свободы (ч. 5 ст. 228.1 и ч.4 ст. 229 УК РФ).
Но серьезное усиление законодателем наказания за рассматриваемые преступления не повлекло ужесточения карательной практики. Изучение приговоров показало, что суды не только практически не назначают наказание в максимальных пределах, предусмотренных законодателем за данные преступления, но даже ближе к середине санкции. Более того, в последние годы именно за указанные, а также за некоторые другие преступления суды все чаще назначают наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Такой вывод можно сделать, если проанализировать Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России, а именно, Отчеты о сроках лишения свободы и размерах штрафов.
Так, в 2015 г. всего в РФ по ч.4 ст. 228.1 УК РФ было осуждено к лишению свободы 9281 человек, из них 2980 (32,1 %) было назначено более мягкое наказание в виде лишения свободы, чем предусмотрено законодателем за совершение данного преступления. Санкция данной нормы устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, но 11 человек были осуждены судом к лишению свободы на срок до 1 года, 77 человек - от 1 года до 2 лет, 338 человек - от 2 до 3 лет, 1848 человек - от 3 до 5 лет, 3093 человека - от
5 до 8 лет, 2738 человек- от 8 до 10 лет, 1176 человек- от 10 до 15 лет [7].
По ч.5 ст. 290 УК РФ всего в 2015 г. в РФ были осуждены 169 человек, из них 79 (46,7%) было назначено более мягкое наказание в виде лишения свободы, чем предусмотрено законодателем за совершение данного преступления. Санкция данной нормы устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, но 2 человека были осуждены судом к лишению свободы на срок до 1 года, 12 человек - от 1 года до 2 лет, 28 человек - от 2 до 3 лет, 37 человек - от 3 до 5 лет, 83 человека - от 5 до 8 лет, 7 человек - от 8 до 10 лет [7].
Что касается наказания в виде штрафа за преступления, связанные со взяточничеством, который является более распространенным наказанием, чем лишение свободы за эти преступления, в абсолютном большинстве случаев суды также стараются по возможности назначить либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, либо минимальное наказание, предусмотренное санкцией. При изучении приговоров, вынесенных Омским областным судом и районными судами Омска и Омской области за 2012-2015 гг., нам практически не встретилось ни одного случая назначения судами штрафа не то, что в максимальных пределах, предусмотренных законодателем, а даже ближе к середине санкции.
Мне кажется, что в первую очередь именно ориентируясь на указанные тенденции в карательной практике, Государственной Думой ФС РФ были приняты Федеральный закон от 08.03.2015 N 40-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [14] и Федеральный закон от 03.07.2016 N 324-ФЭ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [13], в соответствии с которыми было снижено наказание в виде штрафа за совершение отдельных преступлений, связанных со взяточничеством.
Таким образом, можно сделать вывод, что в последние годы суды все чаще назначают наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку данная норма позволяет нивелировать ошибки законодателя, устанавливающего слишком суровое наказание за совершение отдельных преступлений.
Правоприменительная практика идет вразрез с законотворчеством. Многие санкции УК РФ не являются научно обоснованными. Суды нашли выход из создавшегося положения и применяют ст. 64 УК РФ.
Но кроме указанных групп преступлений, наиболее часто суды применяют при назначении наказания ст. 64 УК РФ еще и за квалифицированные виды преступлений против собственности, года законодатель устанавливает длительные сроки лишения свободы.
Поскольку, как я уже отмечала, ст.64 УК РФ весьма активно применяется судами при назначении
наказания, важно остановиться на проблемных моментах, возникающих при ее применении. И одним из таких моментов, несомненно, является то, что следует признавать исключительными
обстоятельствами, поскольку более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, может быть назначено судом только при наличии исключительных обстоятельств.
УК РФ не дает понятия исключительных обстоятельств, а лишь называет несколько групп таких обстоятельств: 1) исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; 2) другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления; 3) активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления.
При этом, в соответствии с ч.2 ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Это означает, что исключительным можем быть признано и одно обстоятельство. Но изучение приговоров показало, что, как правило, суды назначают более мягкое наказание только при наличии нескольких исключительных обстоятельств. И такая позиция представляется верной.
На какие же исключительные обстоятельства чаще всего ссылаются суды? Изучение приговоров показало, что это наличие малолетних детей на иждивении, положительная характеристика, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.
Так, типичным примером применения ст. 64 УК РФ при осуждении за преступление, связанное со взяточничеством, является дело, рассмотренное Омским областным судом, а затем Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. В определении Судебной коллегии сказано: «При определении вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учел данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики в быту, по месту учебы и службы в органах Государственного пожарного надзора, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что было признано исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ».
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения [2] . Лещев был осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере семикратной! суммы взятки, тогда как
законодатель предусматривает за совершение этого преступления штраф в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки! Кстати, не смотря на такой огромный размер штрафа, законодателем он не снижен.
Но являются ли наличие малолетних детей на
данного вида преступлений [4, с.61]. Именно поэтому совершение преступления впервые, наличие малолетних детей вряд ли по общему правилу могут быть признаны исключительными.
На наш взгляд, следует подчеркнуть, что установление каких-либо формальных критериев, на основании которых можно было бы в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии исключительных обстоятельств дела, было бы неправильным. Исключительность обстоятельств дела зависит от каждого конкретного случая.
иждивении, положительная характеристика, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего о снисхождении, признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления исключительными обстоятельствами? На мой взгляд, нет. В данном случае суд необоснованно отождествляет исключительные обстоятельства со смягчающими. Что же следует понимать под исключительными обстоятельствами?
В Толковом словаре русского языка Ушакова дано следующее определение: ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ это 1. Представляющий собой исключение, изъятие из общих правил, норм. 2. Особенный, непохожий на других, необыкновенный [11].
В теории уголовного права среди ученых нет единого мнения по вопросу о том, какие именно смягчающие обстоятельства могут быть признаны
преступление и личность виновного во время или после его совершения, которые существенно уменьшают степень их общественной опасности и позволяют назначить более мягкое наказание, чем
Но на наш взгляд, наиболее точным является определение исключительных обстоятельств, которое предлагает В.М. Степашин, поскольку оно более всего соответствует толкованию термина «исключительный». Он отмечает, что особенностью обстоятельств, признаваемых исключительными (как одного, так и совокупности), является то, что они всегда, в каждой конкретной ситуации настолько существенно и экстраординарно снижают степень общественной опасности личности виновного или совершенного им деяния, что предусмотренное санкцией закона типичное наказание для типичных же преступлений такого рода не может быть применено в силу чрезмерной суровости, а потому -несправедливости последнего [10, с.140].
Важный признак исключительных
обстоятельств называет и A.A. Крюков. По его мнению, это нехарактерность: исключительными следует признать обстоятельства, не характерные для
Поэтому дать хотя бы примерный перечень таких обстоятельств, как это предлагает, например, З.И. Королева [3, с.205], не представляется возможным. В одном случае то или иное обстоятельство может быть признано исключительным, а в другом нет.
В качестве примера учета судом при назначении наказания действительно
«исключительных» обстоятельств можно привести уголовное дело, рассмотренное Омским областным судом по обвинению Слюнченко Е.В.
Слюнченко Е.В. и Слюнченко А.Л. состояли в зарегистрированном браке, и за время совместного проживания у Слюнченко Е.В. сформировалось неприязненное отношение к супругу, которое обострилось в связи со спорами по поводу расторжения брака и раздела имущества. На почве неприязненных отношений Слюнченко А.Л. решила совершить убийство Слюнченко А.Л., наняв за вознаграждение исполнителя преступления. С этой целью Слюнченко Е.В. обратилась к своему знакомому Золотареву A.B. с предложением за денежное вознаграждение лишить Слюнченко А.Л. жизни. О поступившем предложении Золотарев сообщил в Управление МВД России по Омской области, после чего сотрудниками оперативных служб был организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий, и все переговоры и действия Слюнченко Е.В. проходили под контролем правоохранительных органов. Слюнченко Е.В. в качестве предоплаты за убийство Слюнченко А.Л. передала исполнителю преступления Швареву золотое кольцо с драгоценными камнями, стоимостью 180 тысяч рублей. Шварев, в соответствии с планом «оперативного эксперимента», при встрече сообщил Слюнченко Е.В. о якобы совершенном убийстве мужаю. Слюнченко Е.В. передала Швареву в счет оплаты за совершенное преступление золотое кольцо с драгоценными камнями, стоимостью 50 тысяч рублей.
Содеянное Слюнченко Е.В. было квалифицировано по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как подстрекательство и пособничество в приготовлении к убийству по найму.
В мотивировочной части приговора суд указал следующее: в результате преступных действий подсудимой каких-либо последствий не наступило. Преступление пресечено на стадии приготовления. Причем деятельность Слюнченко Е.В. по подготовке преступления, приисканию исполнителя, переговоров
исключительными.
Но наиболее распространенным является мнение, которого придерживаются, в частности, В.А. Авдеев [1, с.164], Т.В. Николаева [6, с.7], И.В. Михайленко [5, с.7], З.И. Королева [3, с.205] и другие ученые, что исключительные обстоятельства - это такие обстоятельства, характеризующие
предусмотрено за данное преступление или, как считает A.M. Плешаков [8, с. 16], свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности преступления и лица его совершившего, по сравнению со степенью общественной опасности деяния и личности преступника при смягчающих обстоятельствах.
с ним и т. п. находилась под контролем правоохранительных органов, что исключало наступление общественно-опасных последствий, и это фактически и существенно снижало степень общественной опасности совершаемого подсудимой деяния. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Подсудимая характеризуется положительно. Суд принимает во внимание сложные взаимоотношения и неблагополучный климат в семье Слюнченко, охарактеризованные в показаниях подсудимой и потерпевшего и в показаниях свидетелей, а также особенности личности и психики подсудимой, выявленные при производстве судебной психолого-психиатрической экспертизы: наличие психопатических черт и психотравмирующей ситуации. Эти обстоятельства, по мнению суда, повлияли на поведение Слюнченко Е. В. и выбор ею средств для разрешения возникшей конфликтной ситуации. Полученные данные, никоим образом не исключающие ответственность и не влияющие на юридическую оценку содеянного, подлежат учету при определении наказания.
Признавая все изложенные выше обстоятельства, относящиеся к деянию и личности подсудимой, исключительными, суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить Слюнченко Е.В. основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией
снижало степень общественной опасности совершаемого подсудимой деяния. Суд также справедливо принял во внимание сложные взаимоотношения и неблагополучный климат в семье, а также особенности личности и психики подсудимой.
Таким образом, можно сделать вывод, что в последние годы суды все чаще назначают наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Во многом это связано с тем, что многие санкции УК РФ предусматривают слишком суровое наказание, и суды нашли выход из создавшегося положения и назначают более мягкое наказание, чем
предусмотрено за совершенное преступление.
Но решение данной проблемы возможно только на государственном уровне. Поскольку правотворчество и правоприменение - это две формы реализации уголовной политики, принятые нормы должны применяться на практике. Но в настоящее время законотворческий процесс в сфере уголовного права и правоприменительная практика развиваются независимо друг от друга, практика пытается нивелировать ошибки законодателя. Во многом это связано с тем, что настоящее время в нашей стране нет четкой научно обоснованной политики в области законодательного процесса. Не учитывается общественное мнение при разработке законов. Большинство изменений УК РФ последних лет бессистемны, спорны и противоречивы.
С другой стороны, нужны четкие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, особенно, это касается того, какие именно обстоятельства следует признавать
исключительными. В постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснения по этому вопросу практически отсутствуют [9].
соответствующего уголовного закона.
Слюнченко Е.В. было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год [12].
В данном случае позиция суда представляется обоснованной. Преступление было совершено действительно при исключительных обстоятельствах: деятельность Слюнченко Е.В. находилась под контролем правоохранительных органов, что исключало наступление общественно-опасных последствий, и это фактически и существенно
Библиографическии список
1. Авдеев, В.А. Правовое регулирование назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление [Текст] / В.А. Авдеев // Научные ведомости БелГУ. Серия «Философия. Социология. Право». - 2011. -№2 (97). - Вып. 15. - С. 162-168.
2. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 50-012-2 [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://uristu.com/library/sud/verhsud_big_50465/.
3. Королева, З.И. Исключительные обстоятельства как основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление: понятие, сущность и их виды [Текст] / З.И. Королева // Ученые записки Казанского государственного университета. Гуманитарные науки. - 2008. -Том 150. - Кн.5. -С.201-206.
4. Крюков, A.A. Назначение наказания ниже низшего предела: практика применения нормы [Текст] / A.A. Крюков // Сибирский юридический вестник. - 2004. - №4. - С. 58-63.
5. Михайленко, И.В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение конкретного преступления. Дисс. ...канд. юрид. наук. - Кемерово, 2012. - 209 с.
6. Николаева, Т.В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (вопросы теории и практики). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. -Челябинск, 2005. - 24 с.
7. Отчет о сроках лишения свободы и размерах штрафов (приложение к отчету формы № 10.3) за 12 мес. 2015 г. [Электронный ресурс], http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418.
8. Плешаков, A.M. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1978. - 22 с.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС «КонсультантПлюс»
10. Степашин, В.М. Назначение наказания при исключительных обстоятельствах [Текст] / В.М. Степашин // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2007. - №3 (12). - С. 137-145.
11. Толковый словарь Ушакова [Электронный ресурс] - Режим доступа: http:// ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=21551.
12. Уголовное дело 2-14/2012. Архив Омского областного суда.
13. Федеральный закон от 03.07.2016 N 324-ФЭ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»
14. Федеральный закон от 08.03.2015 N 40-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»
References
1. Avdeev V.A. Pravovoye regulirovanie naznachenia bolee myagkogo nakazanya, chem predusmotreno zakonom za dannoe prestuplenie [Legal regulation of the Imposition of a More Lenient Punishment Than That Provided for the Given Crime] [Tekst] /V.A. Avdeev // Nauchnie vedomosti BelGU. Seriya «Philospohia. Sotsiologia i pravo». -2011. -№2 (97). - Vip. 15.-P. 162-168.
2. Cassation of the Supreme Court of the Russian Federation of 09.02.2012 N 50-012-2 [electronic resource] -Access mode: http://uristu.com/library/sud/verhsud_big_50465/
3. Koroleva Z.I. Isklutchitelnie obstoyatelstva kak osnovanie dlya naznachenia bolee myagkogo nakazania, chem predusmotreno za danno prestuplenie: ponyatie, suschnost i ih vidy. [Exceptional circumstances as the basis for the appointment a more lenient sentence than that provided for the crime: the concept, nature and types][TexT] / Z.I. Koroleva // Uchenie zapiski Kazanskogo gosudarstvennogo universiteta. Gumanitarnie nauki. - 2008. - Tom150. -Kn.5. - P.201-206.
4. Kryukov A.A. Naznachenie nakazania nizhe niszhego predela: praktikaprimenenya normy [Sentencing below the lower limit: Practice of Application of the law] [ Text] / A.A. Kryukov// Sibirskiy yuridicheskiy vestnik. - 2004. -№4. - P.58-63.
5. Mikhaylenko I.V. Naznachenie boleemyagkogo nakazanya, chem predusmotreno zakonom za sovershenie konkretnogo prestuplenia [Imposition of a More Lenient Punishment Than That Provided by law for concrete Crime]. Diss. ... kand. yurid. nauk. - Kemerovo, 2012. - 209 p.
6. Nikolayeva T.V. Naznachenie bolee myagkogo nakazanya, chem predusmotreno za dannoe prestuplenie ( voprosy teorii i praktiki) [Imposition of a More Lenient Punishment Than That Provided (questions of theory and practice]. Autoref. diss. ... kand. yurid. nauk. - Chelyabinsk, 2005. - 24 p.
7. Report of the terms of imprisonment and amount of fines (annex to the report form number 10.3) for 12 months. 2015 [electronic resource] - http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418.
8. Pleshakov A.M. Naznachenie boleemyagkogo nakazanya, chem predusmotreno zakonom [Imposition of a More Lenient Punishment Than That Provided by law]. Autoref. diss. ... kand. yurid. nauk. - M., 1978. - 22 p.
9. Resolution of the Plenum of the Supreme Court on December 22, 2015 № 58 «About practice of the appointing by Russian courts of criminal punishment» // SPS «ConsultantPlus»
10. Stepashin V.M. Naznachenie nakazanya pri isklyutchitelnyh obstoyatelstvah [Assignment of punishment in exceptional circumstances]. [Text] / V.M. Stepashin // Vestnik Omskogo Universiteta. Seria «Pravo». - 2007. - №3 (12). -P. 137-145.
11. The explanatory dictionary of Ushakov [electronic resource] - Access mode: http: // ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=21551
12. Criminal case 2-14 / 2012. Archive of the Omsk regional court.
13. The Federal Law of 03.07.2016 № 324-FZ «On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation» // SPS «ConsultantPlus»
14. The federal law from 08.03.2015 № 40-FZ «On Amendments into certain legislative Acts of the Russian Federation» // SPS «ConsultantPlus»
IMPOSITION OF A MORE LENIENT PUNISHMENT THAN THAT PROVIDED FOR THE GIVEN CRIME
Tatyana V. Nepomnyashchaya,
Professor, Omsk State University After F.M. Dostoevsky
Abstract. The article deals with problems connected with the imposition of a more lenient punishment than that provided for the given crime. According to the author's opinion, in recent years, courts are increasingly prescribing punishment using the rules of Art. 64 of the Criminal Code, because the legislator establishes a too severe punishment for the commission of particular crimes. The author also pays attention to the fact that there are some problems in judicial practice which are associated with the concept of exceptional circumstances. As a rule courts consider the presence of children under the care, positive characteristics, commission of a crime in the first time as exceptional circumstances. But, according to the author's opinion, judges unreasonably identify the exceptional circumstances and the circumstances mitigating punishment. The author analyzes features of exceptional circumstances. Many scientists consider that exceptional circumstances are circumstances that characterize the crime and the personality of guilty subject at the time or after commission of crime, which significantly reduces the degree of social danger and it is possible to assign a more lenient punishment than that provided for the given crime. The author does not agree this point of view and notes that the exceptional circumstances, in contrast to mitigating, significantly and extraordinary reduce the degree of public danger of the guilty person or his crime. Circumstances have to be recognized exceptional if they are not specific for this type of crime. In order to avoid mistakes in the judicial practice in the imposition of a more lenient punishment than that provided for the given crime, according to the author, there is a need of clear explanations of the Plenum of the Supreme Court about the concept of exceptional circumstances.
Keywords: the imposition of punishment, a more lenient punishment than that provided for the given crime, the exceptional circumstances
Сведения об авторе:
Непомнящая Татьяна Викторовна - доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и криминологии Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского (644077, Российская Федерация, г. Омск, пр. Мира, 55а), e-mail: nepomnyaschaya@rambler.ru. Статья поступила в редакцию 15.10.2016.
