CC BY
16
УДК: 070 ББК: 72
Демина И.Н.
НАУКОМЕТРИЯ: ОБЪЕКТИВНЫЙ ИНСТРУМЕНТ АНАЛИЗА РАЗВИТИЯ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ШКОЛ ЖУРНАЛИСТИКИ VS ГОНКА
ЗА РЕЙТИНГОМ
Demina I.N.
SCIENTOMETRICS: AN OBJECTIVE TOOL FOR ANALYSING THE DEVELOPMENT OF SCIENTIFIC AND EDUCATIONAL SCHOOLS OF JOURNALISM VS RACE FOR RATING
Ключевые слова: теория журналистики, научно-образовательные школы, научный индекс цитирования, Топ-100 самых цитируемых ученых.
Keywords: theory of journalism, scientific-educational school, Scientific citation index, Top 100 most-cited scientists.
Аннотация: выполнен анализ данных РИНЦ по Топ-100 самых цитируемых и самых продуктивных ученых по научному направлению «Массовая коммуникация. Журналистика. Средства массовой информации» в динамике (с 2014 по 2016 г.) и в сравнении с другими социально-гуманитарными направлениями. Сделан вывод о том, что по указанному направлению в рейтинг Топ-100 не всегда попадают известные в теории журналистики авторы. Проанализированы причины этого. В результате сформулированы выводы о потенциале российских научно-образовательных школ в области теории журналистики.
Abstract: it is fulfilled the analysis of the data in the RSCI of the top 100 most-cited and most productive scholars on the scientific field of "Mass communication. Journalism. Media" in the dynamics (from 2014 to 2016) and in comparison with other socio-humanitarian areas. The conclusion is drawn that in the specified direction, authors known in the theory of journalism do not always fall into the Top-100 rating. The reasons for this are analyzed. It is done the conclusions about the potential of the Russian scientific schools in the field of theory ofjournalism.
Любая фундаментальная и/или прикладная наука требует постоянной или периодической саморефлексии, определения и уточнения собственного объекта исследования, развития и упорядочения терминологического аппарата, даже осмысления парадигмы, в которой происходит бытие конкретной науки и взаимодействие с идеологическими, аксиологическими, деонтологи-ческими аспектами функционирования общества, если эта наука относится к социальному, гуманитарному блоку. Наиболее зримо, выпукло это проявляется в теории журналистики, т.к.:
- во-первых, само происхождение и существование этой науки невозможно без конвергенции множества научных направлений (философия, социология, психология, история, филология, экономика, и др.),
- во-вторых, современный период дик-
тует включение в список «аффилированных» с журналистикой не только социально-гуманитарных наук, но и технико-технологическую составляющую, что связано с все большим значением в массово-коммуникационной деятельности информационно-коммуникационных технологий,
- в-третьих, и это связано в большой мере с идеологической составляющей, ма-нипулятивными технологиями. В настоящее время все больше набирает силу представление о том, что журналистики в чистом виде не существует, появился даже термин «РЯ-журналистика». Более того, отдельные авторы подвергают сомнению само существование теории журналистики.
Это не исчерпывающий список проблем, стоящих перед современными медиа-исследователями. Однако, пожалуй, перечисленные обстоятельства представляют
собой наиболее актуальные методологические вызовы, которые требуют, возможно, даже взрывного, прорывного характера современных исследований СМИ и журналистики.
В настоящее время проблема стала настолько актуальной, что на последней ежегодной международной научно-практической конференции «Журналистика в 2016 году: творчество, профессия, индустрия» на факультете журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова (Москва, 7-8 февраля 2017 г.) обсуждению вопросов, связанных с развитием теории журналистики, были посвящены заседания одной из секций и круглого стола. Участниками круглого стола «Журналистика как объект академических исследований: системный и междисциплинарный подходы» стали все заметные в российском публикационном поле исследователи массовых коммуникаций. И ведущие (Е.Л. Вартанова1 и М.В. Шкондин2), и ученый секретарь (Д.В. Дунас3), и все участники секции (М.Е. Аникина4, Г.П. Бакулев5, Д.П. Гавра6, И.Н. Демина7, Е.Я. Дугин8, И.И. Засурский9,
Вартанова Е.Л. К вопросу о медиаисследованиях как актуальной области научного знания // Меди@льманах 2015. № 2 (67). С. 8-10.
2 Шкондин М.В. Газеты средних и малых городов России. Социологическое исследование: опрос редакторов и журналистов (в соавт. Свитич Л.Г., Смирнова О.В., Ширягва А.А.). М.: Ф-т журн. МГУ, 2015.
3 Дунас Д.В. Проблема изучения журналистики в поле массовой коммуникации: взгляд зарубежных исследователей. // Меди@льманах 2013. № 1.
4 Аникина М.Е. Трансформирующиеся журналистские культуры в России: исследовательский подход // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. 2012. № 4.
5 Бакулев Г.П. Социокультурные эффекты фрагментации аудитории» // Вестник ВГИК. № 17. сентябрь 2013. С. 137-146.
6 Гавра Д.П. Основы теории коммуникации: Учеб. пособие. СПб.: Питер, 2011.
7 Демина И.Н. Сущность экономической журналистики // Известия Иркутской государственной экономической академии (БГУЭП). 2011. № 1. С. 217221.
8 Дугин Е.Я. Телевидение в условиях мультимедийности. М., 2013.
9 Засурский И.И., Сергеев М., Семякин Д.
Инфраструктура ноосферы. Современные инструменты
регистрации и идентификации в сети интернет
произведений в сфере культуры, науки и образования.
Москва, 2016.
И.В. Кирия10, В.П. Коломиец11, С.Г. Корконо-сенко12, М.М. Назаров13, А.А. Новикова, И.А. Полуэхтова14, А.С. Пую15, Л.Г. Свитич16, А.А. Тертычный17, С.Л. Уразова18) являются авторами известных научных работ по тематике теории журналистики. Дискуссия, развернувшаяся на секции, подтверждает актуальность дальнейших исследований в данной предметной области.
Стало очевидным, что единичные, точечные медиаисследования в настоящее время не достаточны для дальнейшей разработки такой сложной тематики. В научную работу должны быть включены исследователи из российских вузов, где существует подготовка будущих журналистов. Этой проблеме была посвящена секция «Научно-образовательные школы журналистики в России: сегодня и завтра». Этой секцией руководили представителями петербургской школы журналистики А.С. Пую и С.Г. Корконосенко, которые актуализировали тему региональных медиа-исследований. Вывод, сделанный ведущим секции профессором С.Г. Корконосенко -необходимо совершить «инвентаризацию» существующих в России научно-образовательных школ, изучить их потенциал и объединить усилия российских медиаисследо-вателей, что подкрепляет и подтверждает заключение круглого стола «Журналистика как объект академических исследований».
10 Кирия И.В., Новикова А.А. История и теория медиа. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2017.
11 Коломиец В.П. Медиасреда и медиапотребление в современном российском обществе // Социс, 2010. № 1. С. 58-66.
12 Корконосенко С.Г. Теория журналистики: моделирование и применение: Учеб. пособие. М., 2010.
13 Назаров М.М. Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию и исследование. М.: Авантиплюс, 2004.
14 Полуэхтова И.А. Телевидение глазами телезрителей М., 2012.
15 Пую А.С. Современная зарубежная журналистика: Учебник. СПб, 2012.
16 Свитич Л.Г. Социология журналистики: Учебник для академического бакалавриата. М.: Юрайт, 2015.
17 Тертычный А.А. Жанры периодической печати. М.: Аспект Пресс, 2014.
18 Уразова С.Л. Конвергенция как фактор жизнеспособности масс-медиа в цифровой среде. Теоретический аспект // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 5 (1). С. 287-293.
В настоящее время стало очевидным, что развитие отечественной теории журналистики не может быть прерогативой исключительно медиаисследователей известных центральных школ.
Результаты и потенциал развития российских региональных научно-образовательных школ оценить достаточно сложно: требуется кропотливая, очень объемная работа коллектива авторов, однако некоторые выводы и рекомендации можно сделать косвенно, пользуясь уже опробованной методикой, основой которой была публикационная активность отечественных исследований. В 2014 г. нами было проведено исследование, основой которого послужил рейтинг самых цитируемых российских ученых (Топ-100 самых цитируемых российских ученых по данным РИНЦ по 42 отраслям науки по состоянию на 05.04.2014)1. Не будем подробно останавливаться на методике наукометрических показателей, их положительных и отрицательных сторонах, тем более, что за три прошедших с момента последнего исследования года дискуссия, связанная с положительными и отрицательными сторонами этих показателей (общее число публикаций; общее число цитирований; импакт-фактор журнала; максимальное цитирование одной работы; индекс Хирша) заметно утихла - отечественные исследователи к ней привыкли, включились в «игру» соответствия этим показателям и смирились с ней.
Целью данной статьи является рассмотрение аналогичных показателей и формулирование выводов о динамике происходящих в нашей науке явлений, определение проблемного поля развития медиаисследо-ваний, выработка рекомендаций для дальнейшего развития теории журналистики.
Итак, в упомянутой статье проведен анализ публикационной активности отечественных медиаисследователей по данным сайта http://dissertation-info.ru/ во вкладке Топ-100 по состоянию на 05.04.2014. В этой статье сравнение производится по этим данным на
1 Демина И.Н. Сравнительные характеристики публикационной активности ученых социально -гуманитарного профиля: проблемы и решения // Вопросы теории и практики журналистики. 2014. № 4 (8). С. 131-147.
19.09.2016. Новшеством за 2,5 года является то, что, кроме списка 100 самых цитируемых ученых (рейтинг которых выстроен в соответствии с числом цитирований), теперь на сайте фигурируют 2 списка - кроме рейтинга самых цитируемых ученых, добавлен Топ-100 самых продуктивных ученых, выстроенный по индексу Хирша в РИНЦ.
Некоторые выводы можно сделать, сравнив цифры индекса Хирша авторов, попавших в Топ-100 научных направлений «Массовая коммуникация. Журналистика. СМИ», «Социология», «Психология» и «Политика. Политические науки».
К сожалению, не представляется возможным сравнить динамику индекса Хирша за прошедшие годы, т.к. рейтинга, выстроенного по этому показателю, в 2014 г. не существовало. В таблице 1 приведены цифры по этому показателю в сравнении области «Массовая коммуникация. Журналистика. СМИ» с направлениями «Социология», «Психология» и «Политика. Политические науки» с шагом 10 (все 100 авторов невозможно отразить в формате статьи).
Уже из таблицы видно, что наше научное направление выглядит изрядно «слабее», чем другие. Еще более наглядно это видно на рисунке 1, который иллюстрирует положение с индексом Хирша по четырем названным научным направлениям. Совершенно очевидно, что по трем отраслям («Социология», «Психология» и «Политика. Политические науки») индекс Хирша распределился довольно равномерно среди 100 авторов, попавших в рейтинг.
При этом кривая, характеризующая рейтинг авторов по индексу Хирша по направлению «Массовая коммуникация. Журналистика. СМИ» лежит гораздо ниже кривых трех названных направлений.
Проанализируем рейтинги авторов Топ-100 по номинации «самые цитируемые российские ученые». Эта номинация присутствует в рейтингах и 2014 г. и 2016 г., поэтому можно посмотреть показатель числа цитирований в динамике за 2 года и в 2016 г. в сравнении с другими научными направлениями.
Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева №3, том 2, 2017 Таблица 1 - Индекс Хирша «Топ-100 самых цитируемых ученых»
Отрасли наук Место в рейтинге
1 11 21 31 41 51 61 71 81 91 100
Массовая коммуникация. Журналистика. СМИ 26 14 11 10 9 8 7 7 7 6 6
Социология 43 28 25 23 22 20 20 19 19 18 17
Психология 59 29 27 24 23 22 20 19 19 18 18
Политика. Политические науки 46 26 24 23 20 19 18 17 17 16 16
Индекс Хирша авторов, включенных в «Топ-100 самых продуктивных ученых»
80 -
60 40 20 0
1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61 64 67 70 73 76 79 82 85 88 91 94 97
Массовая коммуникация. Журналистика. СМИ Социология
Политика. Политические науки Психология
Рисунок 1 - Индекс Хирша авторов, включенных в «Топ -100 самых продуктивных ученых» по научным отраслям в 2016 г.
На рисунке 2 показаны кривые числа цитирований авторов, попавших в Топ-100 «Самые цитируемые российские ученые» в 2016 г. по направлениям «Массовая коммуникация. Журналистика. СМИ», «Социоло-
гия», «Психология» и «Политика. Политические науки». Из графика видно, что кривая рейтинга цитирований по нашему научному направлению лежит заметно ниже кривых других научных областей.
Рисунок 2 - Количество цитирований авторов, попавших в Топ -100 «Самые цитируемые российские ученые» по научным направлениям
Таким образом, положение нашего на- но по сравнению с другими. Дополнитель-правления выглядит не особенно выигрыш- ную информацию можно получить, сравнив
данные цитирований в динамике. В таблице 2 показана такая динамика (с шагом 10). Видно, что число цитирований за
это время увеличилось практически на порядок (в 10 раз), причем, чем ближе автор к первому месту, тем выше разрыв.
Таблица 2 - Количество цитирований авторов по научному направлению «Массовая коммуникация. Журналистика. СМИ» из Топ -100 в динамике_
Дата опубликования рейтинга Место в рейтинге
1 11 21 31 41 51 61 71 81 91 100
5 апреля 2014 г. 916 180 106 77 54 48 39 33 28 25 22
9 сентября 2016 г. 12242 1283 897 717 570 515 448 407 368 331 290
Данные рейтинга Топ-100 проиллюстрированы на рисунке 3, на котором показано распределение числа цитирований авто-
ров Топ-100 в динамике: нижний график показывает количество цитирований в 2014 г., верхний - в 2016 г.
Число цитирований
14000 12000 10000 8000 6000 4000 2000 0
Рисунок 3 - Рейтинг авторов, попавших в Топ -100 «Самые цитируемые российские ученые» по направлению «Массовая коммуникация. Журналистика. СМИ» 2014 г.и 2016 г.
Изменения, произошедшие в рейтинге, внушают осторожный оптимизм, хотя, по сравнению с другими научными направлениями, несомненно, у нашего - большой потенциал.
Интересные выводы можно сделать, если посмотреть на области научных интересов персоналий, попавших в Топ -100 «самые цитируемые ученые» по направлению «Массовая коммуникация. Журналистика. СМИ». Предваряя этот небольшой анализ, необходимо напомнить, что, при регистрации в РИНЦ любой автор (исследователь) самостоятельно выбирает сферу собственных научных интересов, при этом можно зарегистрироваться сразу по нескольким научным направлениям. В связи с этим можно предположить, что в рейтинге нашей области науки могут находиться авторы
иногда весьма неожиданных сфер. Попробуем проанализировать перечень авторов Топ-100. Конкретизируем, что в Топ-100 включены два списка: самые цитируемые (по числу цитирований) и самые продуктивные (по индексу Хирша) ученые. При взгляде одновременно на эти два рейтинга становится очевидным, что они дословно не совпадают. Здесь мы не будет анализировать пересечения, конечно, большинство авторов попадают в оба списка, но и при этом места в дв ух рейтингах не аналогичны. Проведем анализ научных направлений только по рейтингу самых продуктивных ученых (расположенных в рейтинге по индексу Хирша).
При анализе авторов Топ-100 самых продуктивных ученых выяснилось (данные по каждому автору были извлечены из от-
крытых источников в Сети, включая сайты тех организаций, учреждений и пр., где они работают), что среди них (небольшое уточнение. В рейтинге 100 авторов. Поэтому мы не рассчитывали процентное соотношение. Оно повторяет абсолютные цифры):
- 41 доктор филологических наук. При этом не все из них являются медиаисследо-вателями. 19 авторов имеют прямое отношение к исследованиям СМИ. К их научным интересам относятся: теория журналистики, публицистика, медиакоммуникации, социология массовых коммуникаций, история масс-медиа, информационная политика, типология региональных СМИ, аналитическая журналистика, журналистский дискурс, теория коммуникаций, история зарубежной журналистики, теория и практика коммуникаций, история и теория журналистики, язык и стиль СМИ. 5 ученых - представители области PR и рекламы, а именно Product Placement, когнитивная метафора в рекламе, связи с общественностью, политические коммуникации и PR-технологии, реклама и СО. 5 ученых занимаются междисциплинарными исследованиями либо читают междисциплинарные дисциплины, базирующиеся на лингвистике - стилистика и литературное редактирование, язык современной публицистики, Интернет-коммуникация, массмедийный дискурс в системе медиалингвистики, текстовая организация Интернет-коммуникаций, гипертекст: теория и практика. Остальные 12 авторов - «чистые» филологи, не имеющие отношения к медиаисследованиям. Их научные интересы - английская филология, социолингвистика, стилистика, русский язык, эффективная речь, языкознание и риторика, русская литература, преподавание русского языка, французский язык, этносе-миометрия, перевод художественного текста, лингвокультура, прагмалингвистика, теория и история русской литературы, фундаментальная и прикладная лингвистика;
7 докторов политических наук, среди которых 4 имеют научные интересы в области теории журналистики и СМИ. В Сети заявлены следующие научные направления: информационные войны, связи с общественностью, журналистика, антикризисные коммуникации, теория и практика СМИ,
теория журналистики. Остальные - ближе к маркетинговым коммуникациям (маркетинговые коммуникации, реклама, теория и практика связей с общественностью, международный обмен информацией);
- 5 докторов социологических наук, из которых 2 занимаются коммуникативисти-кой, журналистикой, массовой коммуникацией, 3 авторов специализируются в брен-динге и коммуникации, социологии управления, социологии рекламного воздействия;
- 4 доктора философских наук, 3 из них вплотную занимаются теорией журналистики: актуальные проблемы современности и журналистика, профессиональная этика, современные проблемы науки и журналистика, теории массовой коммуникации, массово-коммуникационная деятельность, 1 - связями с общественностью;
- 3 доктора педагогических наук, только 1 из них имеет отношение к теории журналистики (кинокритика, киноведение), еще 2 - вряд ли. Их научные интересы - профессиональная подготовка учителя и библиотековедение;
- 2 доктора культурологии, 1 из которых известен, кроме многого прочего, циклом публикаций о влиянии СМИ на молодежь, второй - автор публикаций о медиа-культуре и медиаменеджменте, т.е. оба имеют отношение к теории журналистики;
- 2 доктора медицинских наук, в сфере научных интересов которых «врач общей практики», инфекционные болезни;
- по одному доктору экономических наук (область научных интересов - маркетинг и маркетинговые исследования), географических наук (социально-экономическая география, региональная экономика), исторических наук (книговедение, библиография), психологических наук (общая психология);
- 6 кандидатов филологических наук. Из них 1 занимается теорией журналистики, 4 - междисциплинарные исследования (психология общая, в том числе психология журналистики, языковое маркирование эпи-стемической ответственности автора публицистических текстов, язык политического дискурса, словообразование в рекламе), 1 -«чистый» лингвист - историко-литературная интерпретация, лингвистика;
- 4 кандидата политических наук, области научных интересов которых - междисциплинарные исследования: политические коммуникации и PR-технологии, ме-диавоздействие на аудиторию, связи с общественностью, политические консультации, социология массовых коммуникаций.
- 3 кандидата экономических наук, только 1 из них связан с теорией массовых коммуникаций, еще 1 - Генеральный директор издательского дома, и последний - специалист по креативной экономике;
- 3 кандидата педагогических наук, 2 из которых - авторы в областях: теория массовых коммуникаций, медиаобразова-ние, 1 - не найдено публикаций;
- 2 кандидата юридических наук 1 -главный редактор журнала, 1 - специалист по избирательному праву.
- по одному кандидату психологических наук (патопсихология), социологических наук (финансовый менеджмент), медицинских наук (научно-практический центр наркологии), исторических наук (социальная психология) и, наконец, философских наук, пожалуй, единственный, кто имеет отношение к медиаисследованиям: область научных интересов - PR GR;
- 8 авторов из Топ -100 самых продуктивных ученых - без степени. Области их научных интересов далеко не очевидны, т.к. их должности - начальник научно-издательского центра, научно-практический центр наркологии, директор культурно-выставочного центра, главный редактор журналов «Библиотековедение», «Университетская книга», «Библиография и книговедение» и др., политический консультант, начальник отдела по информационной политике. Лишь у 2 из них удалось выяснить научные интересы: у 1 - теория информации (что можно отнести к междисциплинарным исследованиям теории журналистики), последний - информационные технологии в менеджменте.
Итак, 37 авторов из Топ -100 самых продуктивных ученых в области «Массовая коммуникация. Журналистика. СМИ» практически не имеют отношения к медиаиссле-дованиям. К сожалению, провести более глубокий анализ не позволяет формат статьи, остается только предложить гипотезу,
что авторы, хотя бы раз опубликовавшие текст в одном из СМИ, отмечают при регистрации в РИНЦ среди других именно эту сферу науки. Вряд ли эти авторы могут считаться в полной мере медиаисследователя-ми. В этом - огромный недостаток методики, положенной в основу РИНЦ. Сколько на самом деле потенциальных ученых могло бы попасть в этот список! Разумеется, о потенциале научно-образовательных школ невозможно судить по этим рейтингам, т.к., во-первых, существуют авторы и медиаисс-ледовательские школы, которые не попадают в этот список, во-вторых, в рейтинг включаются ученые, которые сравнительно давно функционируют в научно-публикационном пространстве, это, часто, -авторы с огромным количеством работ, имеющие имя, работающие в центральных университетах, имеющие возможность публиковаться и т.д., так что потенциал научно-образовательных школ не измеряется числом ученым в искусственном рейтинге.
Наверняка в России потенциал научно-образовательных школ гораздо шире, чем можно судить по рейтингу. Думаю, задача медиаисследователей - вести мониторинг актуальных исследований, активнее поддерживать связи с региональными образовательными организациями, поддерживать молодых авторов.
Еще один вывод, который можно сделать, рассматривая рейтинги Топ -100 - ме-диаисследования всегда междисциплинарны. Среди авторов рейтинга - доктора и кандидаты множества научных специальностей. Список авторов еще раз доказывает всем известную истину, что предметом исследований могут быть и языковые особенности медиатекстов (лингвистика), и специфика организации медиатекстов (филологи, лингвисты), и психология, и социология, и история, и политология...
Кроме того, сама постановка научной сферы («Массовая коммуникация. Журналистика. СМИ») без выделения в отдельную научную отрасль PR GR, рекламы и пр. вынуждает теорию журналистики становиться лишь одной из составляющих коммуникационной сферы с большим креном в интегрированные маркетинговые коммуникации. Можно (и нужно, с моей точки зрения!) с
этим спорить, вести научные дискуссии о легитимности такого слияния, говорить о противоположных векторах разных видов массовой коммуникации, о противопоставлении журналистики PR и рекламе. Такова реальность, и это создает новые вызовы представителям «чистой» теории журналистики, ставит новые проблемы, вынуждает спорить об объекте и предмете медиаиссле-дований.
Итак, очевидно, что трудно пока собрать сведения обо всех существующих и потенциальных научно-образовательных школах теории журналистики. Для этого необходима большая работа. Косвенно судить о потенциале научно-образовательных школ возможно по данным РИНЦ. Сама система российского индекса научного цитирования также не лишена недостатков, однако не существует альтернативы, если не считать таковой зарубежные базы «Web of Science» и «Scopus». В этой статье мы подробно не останавливаемся на достоинствах и недостатках этих баз, очевидно лишь, что эти глобальные базы являются огромными транснациональными корпорациями, многомиллионным бизнесом, по отношению к которым наше государство проводит патерналистскую политику, обязывая участвовать в этих системах отечественных авторов, которые вынуждены тратить собственные финансовые средства для публикации.
Отечественные редакционно-издательские организации также активно включились в этот бизнес, предлагая поучаствовать в публикациях. Каждый день на мой адрес приходит, по крайней мере, 2- 3 предложения о публикации и в зарубежных изданиях с неочевидной репутацией, и в отечественных изданиях. Разумеется, не бесплатно.
В электронной научной библиотеке по-прежнему (с 2014 г.) зарегистрировано очень мало журналов по тематике «Массовая коммуникация. Журналистика. СМИ» -всего 7 («Вестник Томского государственного университета. Филология», «Научная периодика. Проблемы и решения», «Текст. Книга. Книгоиздание», «Медиаскоп», «Вестник Московского университета. Серия 10: Журналистика», «Вопросы теории и практики журналистики» и «Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Литературоведение, журналистика»). По-прежнему не существует академических институтов, занимающихся проблемами теории СМИ и журналистики.
Все это не означает, что научно-образовательных школ не существует, и они не обладают огромным потенциалом, просто условия, в которые поставлены сегодня отечественные медиаисследователи, не всегда способствуют полному раскрытия этого потенциала.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Аникина, М.Е. Трансформирующиеся журналистские культуры в России: исследовательский подход // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. - 2012. - № 4.
2. Бакулев, Г.П. Социокультурные эффекты фрагментации аудитории» // Вестник ВГИК. - 2013. № 17. - С. 137-146.
3. Вартанова, Е.Л. К вопросу о медиаисследованиях как актуальной области научного знания // Меди@льманах. - 2015. - № 2 (67). - С. 8-10.
4. Гавра, Д.П. Основы теории коммуникации: учеб. пособие. - СПб.: Питер, 2011.
5. Демина, И.Н. Сравнительные характеристики публикационной активности ученых социально-гуманитарного профиля: проблемы и решения // Вопросы теории и практики журналистики. - 2014. - № 4 (8). - С. 131-147.
6. Демина, И.Н. Сущность экономической журналистики // Известия Иркутской государственной экономической академии (БГУЭП). - 2011. - № 1. - С. 217-221.
7. Дугин, Е.Я. Телевидение в условиях мультимедийности. - М., 2013.
8. Дунас, Д.В. Проблема изучения журналистики в поле массовой коммуникации: взгляд зарубежных исследователей // Меди@льманах. - 2013. - № 1.
9. Засурский, И.И., Сергеев, М., Семякин, Д. Инфраструктура ноосферы. Современные инструменты регистрации и идентификации в сети интернет произведений в сфере культуры, науки и образования. - М., 2016.
10. Кирия, И.В., Новикова, А.А. История и теория медиа. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2017.
11. Коломиец, В.П. Медиасреда и медиапотребление в современном российском обществе // Социс. - 2010. - № 1. - С. 58-66.
12. Корконосенко, С.Г. Теория журналистики: моделирование и применение: учеб. пособие. - М., 2010.
13. Назаров, М.М. Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию и исследование. - М.: Авантиплюс, 2004.
14. Полуэхтова, И.А. Телевидение глазами телезрителей. - М., 2012.
15. Пую, А.С. Современная зарубежная журналистика: учебник. - СПб., 2012.
16. Свитич, Л.Г. Социология журналистики: учебник для академического бакалавриата. - М.: Юрайт, 2015.
17. Тертычный, А.А. Жанры периодической печати. - М.: Аспект Пресс, 2014.
18. Уразова, С.Л. Конвергенция как фактор жизнеспособности масс-медиа в цифровой среде. Теоретический аспект // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2011. - № 5 (1). - С. 287-293.
19. Шкондин, М.В. Газеты средних и малых городов России. Социологическое исследование: опрос редакторов и журналистов (в соавт. Свитич Л.Г., Смирнова О.В., Ширяева А.А.). - М.: Ф-т журн. МГУ, 2015.
20. Шкондин, М.В. Медиасистема как фактор репрезентации публичности в процессах освоения мира социумом // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2017. -№ 2, том 1. - С. 185 -189.
