CC BY
84
Наука и инновационная экономика в России
А. В. Дерягин,
президент Калужского научного центра, доктор физико-математических наук,
член-корреспондент РАН
В статье приведен анализ экономического и инвестиционного развития, финансирования научных исследований и технологических инноваций, а также состояния образования и научного персонала в России в сравнении с другими государствами. На основании этого анализа сделано заключение, что только инновационно-технологический путь является гарантией успешного развития экономики России.
Часто в средствах массовой информации и даже в научной экономической литературе можно услышать и прочитать, что СССР (в том числе и Россия) вплоть до начала экономических реформ в 1991 г. был великой экономической державой. Стоит, однако, посмотреть прямо в глаза холодной действительности. Смею утверждать, что СССР никогда не был великой экономической державой. После победы в Великой отечественной войне в 1945 г. над фашистской Германией он стал считаться великой военной державой, а после успешного испытания атомной бомбы в 1951 г. и накопления большого количества ядерного оружия — еще и ядерной державой. Освоение космического пространства, главными мирными вехами которого были запуск первого в мире искусственного спутника Земли в 1957 г. и полет первого человека в космос в 1961 г., превратило СССР еще и в великую космическую державу. Основные же цели освоения космоса у нас (впрочем, как и за рубежом) были далеко не мирные.
Советские люди (особенно в России) жили в условиях сплошного дефицита всего (включая свободу), что необходимо для нормальной жизни. У нас не было дефицита только в оружии разного рода, т. е. в средствах уничтожения людей, в том числе массового. Страна имела мощные ракеты, но не имела приличных утюгов. Запад нас действительно боялся, но прежде всего потому, что ЦК КПСС и Советское правительство настолько низко ценили жизнь своих людей и, тем более, жизнь народов других стран, что для них ничего не стоило бросить народы даже в пучину войны. Огромные людские потери (около 30 млн человек) в ВОВ 1941-1945 гг., балансирование на грани ядерной войны во время Карибского кризиса, Афганская война и так называемые локальные конфликты — тому примеры. Такую страну с милитаризованной экономикой и чрезвычайно низким уровнем жизни населения едва ли можно назвать великой экономической державой.
Великий немецкий реформатор ХХ столетия Л. Эрхард, превративший за 10 лет побежденную и
In article the analysis of 4
economic and investment development, financing of scientific researches and technological innovations, and also state of education and the scientific personnel in Russia in comparison with other states is resulted. On the basis of this analysis the conclusion is made, that only the innovative — technological way is a guarantee of successful development of economy of Russia.
разрушенную войной ФРГ в страну с мощной экономикой и высочайшим уровнем жизни населения, писал: «Способность производить спутники, как показала действительность, ровным счетом ничего не говорит о способности снабдить людей тем, что им нужно для будничной жизни, и тем, к чему они рвутся. <...> Мы излечились от проклятия своей злосчастной истории, от безумия преклонения перед насилием и по собственному трагическому опыту знаем, что людям мира нужны прежде всего блага мира» [1].
Однако именно милитаризация советской экономики, вызванная стремлением КПСС и Советского правительства обеспечить военное превосходство СССР фактически над всем остальным миром и создать мировую систему социализма советского образца, способствовала мощному развитию не только военной промышленности и научно-исследовательских работ военного назначения в области как технико-технологичских, так и естественных наук, но и всей системы общего и профессионального (начального, среднего и высшего) образования в СССР. В соответствии с названными выше целями СССР обязан был производить и производил лучшую в мире (конкурентоспособную на мировых рынках) военную продукцию. Мощные и продуктивные научные исследования в военных целях в значительной мере тянули за собой исследования и разработки гражданского назначения. Что же касается гуманитарных наук, то им фактически отводилась роль идеологического обеспечения этой политики.
Авторитарный советский режим выдохся. Послевоенный патриотизм населения изжил себя: люди хотели жить достойно, как все нормальные люди. Командно-административная экономика СССР не смогла обеспечить им достойную жизнь. Мы не построили обещанный «партией и правительством» коммунизм, не догнали и, тем более, не перегнали Америку «по производству мяса, молока и масла на душу населения». «Холодную войну» СССР проиграл Западу и в экономическом, и в идеологическом отношении. Возникла объективная необходимость
ИННОВАЦИИ № 5 (82), 2005
ИННОВАЦИИ № 5 (82), 2005
экономических, социальных и политических реформ в стране.
Как только рухнул тоталитарный правящий режим в лице КПСС, тотчас же развалился и СССР. И не стоит в этом развале слишком упрекать Горбачева, Ельцина, Кравчука, Шушкевича и др. Режим не выдержал натиска создаваемой демократической политической системы, необходимой для становления и развития социально ориентированной рыночной экономики.
Существовавшее ранее и существующее сейчас политическое и экономическое неравенство субъектов РФ, право народов на самоопределение породило угрозу единству политического и экономического пространства России. Мы стали свидетелями парада национальных суверенитетов, шовинизма меньшинства, продолжающейся угнетенности коренной нации России — русского народа, на плечах которого стояли и сейчас стоят и развиваются все малочисленные российские народы. Возникла опасность распада России. Российские власти пошли по пути реабилитации пресловутой «вертикали власти» для сохранения многонационального, теперь уже Российского государства, правда, в других экономических условиях. Вопрос, однако, до сих пор окончательно не решен и не будет решен до тех пор, пока не будет полностью ликвидировано существующее политическое и экономическое неравенство субъектов РФ и вопиющая экономическая и моральная эксплуатация основной нации России.
Несправедливость проведенной, по сути грабительской, приватизации государственной собственности породила экономическое и политическое расслоение общества. Наряду с огромным количеством людей (около 30-40 млн человек), живущих за чертой бедности, за кратчайший период в стране появились десятки долларовых миллиардеров и сотни долларовых миллионеров, состояние которых добыто ими, в сущности, путем грабежа народных ценностей (природных ресурсов, заводов, фабрик и т. п.). Так называемые олигархи практически назначались властными структурами, порождая чудовищную коррупцию в высших эшелонах власти, в том числе в органах правопорядка. Даже за рубежом разухабистое поведение русских миллиардеров, или «новых русских», вызывает отвращение и ненависть к ним, порождая, к сожалению, аналогичное отношение к Российскому государству и его народу.
Произошли перемены в иерархии нравственных ценностей, непривычные для российских людей. Власть работает на себя и практически утратила связь с народом. Критика действий органов государственной власти России со стороны общества в средствах массовой информации практически не оказывает на него никакого влияния. «Собака лает, а караван идет» — вот, к великому сожалению, основной принцип современного взаимоотношения власти и населения, особенно в провинциях. Коррупция в органах государственной власти различного уровня и даже в органах местного самоуправления (самой близкой к населению власти) достигла чудовищного уровня. По уровню коррупции в органах государственной власти Россия в 2001 г. занимала позорное 79-е место из 91 обследованного государства мира [2]. Власть денег стала доминирующей.
Средняя продолжительность жизни россиян упала, составив за 2000 г. 66,1 года (для сравнения: в Андорре — 83,5, в Японии — 81,0, в Мозамбике — 35,5 года). Смертность в России превышает рождаемость. Численность населения ежегодно убывает примерно на 1 млн человек, несмотря на большой наплыв мигрантов из республик бывшего СССР. Есть основания полагать, что если ситуация кардинально не изменится в лучшую сторону, то к середине XXI века в России будет жить на 40 млн человек меньше, чем сейчас. К тому времени люди «титульной нации», т. е. русские, будут составлять около 38% [3]. Россия в историческом понимании этого названия государства может исчезнуть.
Такая ситуация в России вызвала социально-психологический стресс у населения и, как следствие, рост преступности, пьянства, наркомании, числа психических расстройств, самоубийств, породила безответственность в больших и малых делах, безразличие к тому, что делает власть, и, конечно же, пассивное отношение к проводимым экономическим и политическим преобразованиям в государстве. К тому же следует добавить, что еще со времен Петра Великого реформы в России велись традиционно сверху и, как писал А. С. Пушкин, народ следовал за правительством «лениво, а иногда и неохотно». При таком настроении народа как основной движущей силы реформ последние идут вяло.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в результате экономических, социальных и политических реформ страна переходит (к сожалению, с большим трудом и серьезными ошибками) к социальной рыночной экономике. Сейчас в стране реально существует институт частной собственности. Граждане России становятся собственниками земли, средств производства, жилья, хозяевами интеллектуальной собственности. Деньги, наконец-то, приобрели реальный смысл и содержание. Создана коммерческая банковская система. Нет сомнения в том, что валюта России уже в ближайшие годы будет конвертируемой. Ликвидирован традиционный для периода советской власти дефицит товаров и услуг. Наши магазины по наполнению товарами и качеству обслуживания покупателей сейчас мало чем отличаются от европейских. В стране существует реальная свобода слова, многопартийная политическая система, выборность (пока) практически всех органов власти, свобода передвижения российских граждан по всему миру. Совершенствуется судебная система. Происходит постепенное становление гражданского общества в России. Однако из-за серьезных экономических, социальных и политических ошибок, допущенных властью в ходе проведения реформ, величайшее значение вышеназванных достижений в результате реформ еще не совсем понято и оценено широкими слоями населения. Чтобы изменить ситуацию, необходимо как со стороны власти, так и со стороны ученых вести большую разъяснительную работу среди населения о целях и задачах экономических и политических реформ, о том, что они дадут простым людям, и т. п. В этой работе, безусловно, велика роль гуманитариев и гуманитарной науки, поскольку только гуманитарии «лезут» в душу человека.
В последнее десятилетие основным источником пополнения государственного бюджета России является экспорт сырьевых ресурсов (нефти, газа, леса, металлов и др.). Этому, в частности, благоприятствует чрезвычайно высокая цена на нефть (около 50 долл. за баррель) и другие сырьевые ресурсы.
В соответствии с данными Всемирного банка и ООН (табл. 1 и 2), Россия занимает первое место в мире по объему природного капитала, приходящемуся на душу населения [3, 4]. В России он в 8,6 раза выше, чем в США, в 38 раз выше, чем в Японии, и в 80 раз выше, чем в Китае. Но по эффективности использования природного капитала, оцененной как объем ВВП на душу населения, Россия занимает 57-е место в мире, в то время как США занимает 2-е, Япония — 11-е, Китай — 94-е место.
При существующей в России несовершенной системе налогообложения на природные ресурсы существенное увеличение их экспорта радикально не изменит экономического положения, даже если бы такое увеличение экспорта нам позволили ведущие в экономическом отношении и богатые сырьевыми ресурсами страны. Это приведет лишь к еще большему
Таблица 1
Величина природного капитала и ВВП, приходящихся на душу населения, в России, США, Японии и Китае
Страна Природный капитал на душу населения ВВП на душу населения в 2000 г. [5, 6]
Тыс. В % относительно России (=100%) Рейтинг среди 173 стран мира
Россия 160,0 100 8377 57
США 18,7 11,7 34142 2
Япония 4,2 2,63 26755 И
Китай 2,0 1,25 3976 94
обогащению сырьевых олигархов в нашей стране и к еще большей утечке капиталов за рубеж. Кроме того, существующая нестабильность цен на сырьевые ресурсы на мировых рынках создает угрожающую нестабильность в российской экономике, нервозность в социальной сфере, неустойчивость в банковской системе и т. п.
В настоящее время (точнее, на 9.12.2004 г.) золотовалютные резервы России составляют 121,6 млрд долл. По этому показателю Россия, имея нищее население, находится на втором месте среди ведущих
Таблица 2
Рейтинг уровня жизни и прогнозируемая продолжительность жизни населения, грамотность населения и доступность образования, ВВП на душу населения в странах ОЭСР из 173 обследованных стран мира (по данным ООН) [7]
Страна Прогнозируемая продолжительность жизни при рождении, в годах (2000 г.) Грамотность среди взрослого населения начиная с 15-летнего возраста, % Доступность начального, среднего и высшего образования в 1999 г., % ВВП на душу населения за 2000 г. с учетом паритета покупательной способности национальных валют, 1180 Главный показатель рейтинга уровня жизни населения (ШЯ) в 2000 г. Рейтинг уровня жизни населения стран в 2000 г.
Норвегия 78,5 - 97 29918 0,942 1
Швеция 79,7 - 101 24277 0,941 2
Канада 78,8 - 97 27840 0,940 3
Бельгия 78,4 - 109 27178 0,939 4
Австралия 78,9 - 116 25693 0,939 5
США 77,0 - 95 34142 0,939 6
Исландия 79,2 - 89 29581 0,936 7
Нидерланды 78,1 - 102 25657 0,935 8
Япония 81,0 - 82 26755 0,933 9
Финляндия 77,6 - 103 24996 0,930 10
Швейцария 78,9 - 84 28769 0,928 И
Франция 78,6 - 94 24223 0,928 12
Великобритания 77,7 - 106 23509 0,928 13
Дания 76,2 - 97 27627 0,926 14
Австрия 78,1 - 90 26765 0,926 15
Германия 77,7 - - 25103 0,925 17
Ирландия 76,6 - 91 29866 0,925 18
Новая Зеландия 77,6 - 99 20070 0,917 19
Италия 78,5 98,4 84 23626 0,913 20
Испания 78,5 97,6 95 19472 0,913 21
Греция 78,2 97,2 81 16501 0,885 24
Корея 74,9 97,8 90 17380 0,882 27
Португалия 75,7 92,2 96 17290 0,880 28
Словения 75,5 99,6 83 17367 0,879 29
Чехия 74,9 - 70 13991 0,849 33
Венгрия 71,3 99,3 81 12416 0,835 35
Словакия 73,3 100,0 76 11243 0,835 36
Польша 73,3 99,7 84 9051 0,833 37
Мексика 72,6 91,4 71 9023 0,796 54
Россия 66,1 99,6 78 8377 0,781 60
ИННОВАЦИИ № 5 (82), 2005
ИННОВАЦИИ № 5 (82), 2005
стран мира, уступая только Японии. Кроме того, золотовалютные запасы в нашей стране растут на данном этапе ежегодно на несколько десятков процентов, в основном (к сожалению), за счет экспорта природных ресурсов. Необходимо иметь в виду, что в России имеется еще стабилизационный фонд, составляющий более 500 млрд руб. Все эти огромные для России средства используются крайне неэффективно. За счет золотовалютных резервов и стабилизационного фонда, находящихся, главным образом, в виде ценных бумаг за рубежом, Россия кредитует экономику западных стран, прежде всего США, Германии, Великобритании, под 2-4% в год, в то время как стоимость валютных кредитов в России для отечественной экономики составляет 7-10 % годовых. Мы имеем и огромные потери средств за счет наблюдающегося в настоящее время снижения курса доллара по отношению к рублю и евро. Не менее негативным фактором является и то, что Россия, обладая ценными бумагами западных стран на большие суммы, попадает в зависимость от их политического и экономического климата и рискует потерять их.
Безусловно, для укрепления российской валюты и ее конвертируемости важно иметь высокие золотовалютные резервы, хотя в США реальная обеспеченность доллара золотовалютными резервами составляет сегодня всего лишь около 4%, тем не менее, доллар не просто конвертируем, а является фактически общемировой валютой. Так почему бы при фактическом избытке средств не направить часть их на развитие образования, здравоохранения, науки, новых наукоемких технологий, в том числе информационных, и т. п., то есть на финансирование всего того, что определяет перспективы социально-экономического развития страны и моральное состояние общества? Для примера: использование только 2% золотовалютных резервов позволило бы увеличить заработную плату всех учителей России в 2 раза.
Наконец, почему бы не снизить стоимость кредитов в России? Ведь очевидно, что высокая стоимость кредитов и вследствие этого их труднодоступность как для юридических, так и для физических лиц является мощным сдерживающим фактором экономического развития России. Ставка рефинансирования Центрального банка России составляет около 14%. В США ставка рефинансирования составляет около 1%, а в Японии в последнее время для некоторых нуждающихся в развитии отраслей промышленности она вообще равна нулю. Известно, что только при одном условии — правильно проводимой кредитно-денежной политике — уже сегодня можно было бы иметь около 12% роста ВВП, а пока — кое-как дотягиваем до 7%, и то, в основном, за счет увеличения экспорта
природных ресурсов [3]. Трудно найти на этот простой вопрос ответ, если его не увязывать со все возрастающей коррупцией в органах власти.
По оценке академика Д. С. Львова, в настоящее время около 75% национального дохода дает рента от использования природно-ресурсного потенциала (земли, территории страны, природных ресурсов, магистральных трубопроводов, дорог и др.). В то же время благодаря ныне действующей налоговой системе около 70% бюджетных налогов так или иначе связано с фондом оплаты труда; только 13% составляет природная рента и 17% — налог на капитал. Таким образом, с нищенской заработной платы основной массы населения государство собирает основную часть бюджетных налогов. При этом только примерно половина рентных доходов попадает в государственную казну, а другая половина — это теневой доход, уходящий в значительной мере за границу. За период 1994-2002 гг. за границу утекло около 147 млрд долл. (табл. 3). Для сравнения: объем государственного внешнего долга России, утвержденный на конец 2003 г., составил 123,7 млрд долл. Недополученный доход государства от природной ренты составляет колоссальную величину (по оценкам специалистов, 30-50 млрд долл. в год). Эти средства могли бы быть направлены государством на развитие инновационной экономики (экономики, основанной на знаниях).
Убытки в экономике России из-за неправильных действий руководства РФ и коррупции покрываются фактически за счет крайне низкого уровня жизни основной массы населения. В развитых странах доля заработной платы составляет около 70% от ВВП, в России — около 30%. Вместе с тем, российский рабочий на 1 доллар заработной платы производит продукции на 4,6 доллара, а американский — на 1,7 доллара [3]. Это значит, что степень эксплуатации рабочей силы в России примерно в 3 раза выше степени эксплуатации рабочей силы в США (кстати, такое же соотношение было и в СССР). Только в нашей стране олигарх, с одной стороны, и нищий рабочий, крестьянин, ученый, врач или учитель, с другой стороны, платят подоходный налог по единой ставке (13%). Олигархи добились принятия такого закона о налогообложении доходов физических лиц в Государственной Думе, вероятнее всего, путем массового подкупа депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации [9]. Иные разумные аргументы в пользу принятия такого «дикого» закона трудно найти.
Выше была кратко изложена сложившаяся к настоящему времени экономическая ситуация в России. Ее нельзя назвать радужной. Возможно ли ее изменить радикально в лучшую сторону в ближайшие 5-7 лет? Представляется, что это возможно сделать, если доминирующим вектором развития экономики России будет инновационная экономика — экономика, основанная на современных знаниях, научных достижениях, на вложении инвестиций в развитие и внедрение инновационных технологий производства товаров и услуг, на эффективном использовании мощных природно-сырьевых ресурсов страны.
В табл. 4 и 5, по данным журнала «Эксперт» [10], приведена динамика ВВП и вложений инвестиций в
Таблица 3 Отток капитала из России за границу за период 1994-2002 гг. [8]
Годы 1994-96 1997 1998 1999 2000 2001 2002 1994-2002
Отток капитала за границу, млрд 1180 36,3 23,1 23,9 17,5 18,8 17,4 «10 «147,0
Таблица 4
Объемы ВВП и инвестиций в России за период 1995-2002 гг.
Параметры 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
Динамика ВВП (% к предыдущему году) 95,9 96,6 100,9 95,1 105,4 109,0 105,0 104,3
Объем ВВП (Х^Б на 1 ШЭ инвестиций) 5,6 6,4 5,9 6,3 7Д 5,8 5,5 6,1
Валовой объем инвестиций в основной капитал, включая ПИИ (млрд ШЭ) 78,2 64,1 73,5 32,7 27,2 44,8 56,1 57,0
экономику России за период с 1999 по 2002 г. Как видно из табл. 4, с 1999 по 2002 г. в России наблюдался рост ВВП по отношению к предыдущему году от 4,3 до 9% в год, хотя заметна тенденция к снижению темпов роста. Устойчивость экономического роста возможна лишь при условии перехода к инвестиционному типу развития экономики. Мировой опыт показывает, что такой тип развития реализуется, как правило, при следующих условиях:
> объем инвестиций должен составлять 20-25% ВВП (уровень капитализации);
> при этом доля прямых иностранных инвестиций (ПИИ) должна составлять не менее 15-17% от объема внутренних;
> степень износа основных фондов не должна превышать 30-35%.
Задача удвоения ВВП к 2010 г., поставленная Президентом РФ в 2004 г. в Послании к Федеральному Собранию, безусловно, является важнейшей. Однако, во-первых, это вовсе не означает, что уровень жизни населения возрастет в два раза. Во-вторых, вопреки правительственным заявлениям задача удвоения ВВП на самом деле не является амбициозной, так как существующий объем ВВП в расчете на душу населения для такой страны, как Россия с ее богатейшими природными и интеллектуальными ресурсами, чрезвычайно мал (табл. 1 и 2) [11]. Необходимый для решения этой задачи темп роста ВВП был достигнут уже в 2000 г. (9%), а необходимый объем инвестиций (78,2 млрд долларов) и доля ПИИ (15,7%) — в 1999 г. (см. табл. 4 и 5). Таким образом, задача заключается в том, чтобы совместить во времени эти два достижения. А это уже сложнее, учитывая к тому же критический уровень износа основных фондов (около 50%) [12], но возможно. Анализ экономической ситуации в России показывает, что совершенно реально уже в 2004 г. достичь годового объема инвестиций 80-100 млрд долл. при величине ПИИ хотя бы 12-15 млрд долл.
В чем, собственно, заключается проблема? На наш взгляд, основная проблема состоит в трудности наращивания объема инвестиций (особенно иностранных) в несырьевые отрасли экономики (машиностроение, приборостроение, перерабатывающие отрасли промышленности и сельского хозяйства, легкую промышленность и т. п.), то есть в те отрасли, которые определяют уровень экономического разви-
Таблица 5
Основные параметры инвестиционного развития России в 1999-2002 гг.
Параметр инвестиционного развития 1999 2000 2001 2002
Индекс физического объема промышленного производства, % 108,1 109,0 104,9 103,7
Индекс стоимостного объема сельскохозяйственного производства, % 102,4 105,0 106,8 101,7
Износ основных фондов, % 42,4 45,8 47,9 49,5
Индекс реальных денежных доходов населения, % 98,6 101,8 104,5 107,2
Доля прямых иностранных инвестиций в общем объеме инвестиций в основной капитал, % 15,7 9,9 7,1 7,0
Динамика инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в сопоставимых ценах, % 104,5 117,4 108,7 102,6
Динамика прямых иностранных инвестиций, % 126,7 104,0 89,9 100,6
Количество субъектов РФ, в которых наблюдается падение уровня промышленного производства 10 2 И 19
тия страны и которые в нашей стране слабо развиты. Их продукция неконкурентоспособна не только на внешних рынках, но и на внутреннем рынке России. В настоящее же время российские олигархи вкладывают средства лишь в сырьевые отрасли экономики, стремясь выжать из природных ресурсов как можно больше прибыли и как можно скорее (из-за экономической и политической нестабильности в России). Этот же подход, разумеется, демонстрируют и иностранные инвесторы. Конечно, вложение средств в российские сырьевые отрасли — это высокодоходные инвестиции, практически не сопряженные с серьезным риском для инвесторов. Однако такое вложение инвестиций не должно быть доминирующим стратегическим направлением экономического развития России, так как это прямой путь для окончательного превращения России в сырьевой придаток европейских стран, США, Японии и даже Китая.
Одним из основных направлений инвестирования должны быть фундаментальные научные исследования и разработка на их основе принципиально новых (прорывных) наукоемких технологий производства товаров и услуг. Сейчас Россия еще реально способна бороться за приоритет 12-17 наукоемких технологий из тех примерно 50, которые определяют стратегический потенциал развитых стран [13]. Распад СССР сократил экспорт российской наукоемкой продукции примерно в 10 раз. Если в начале 1990-х гг. доля России в мировом объеме заявок на изобретения составляла 16,2%, а выданных патентов — 33,4 %, то к концу десятилетия доля заявок на изобретения снизилась в 6,6 раза (2,9%), а патентов — почти в 13 раз (2,6%). Объем нашего внутреннего рынка инновационной продукции составляет всего лишь 40 млн долл. Это чрезвычайно мало (—0,07%) на фоне мирового, равного 60 млрд долл.
Встает вопрос, чего в России сегодня недостает: нет достаточного количества и качества наукоемких инновационных технологий, способных успешно конкурировать на соответствующих мировых рынках,
ИННОВАЦИИ № 5 (82), 2005
ИННОВАЦИИ № 5 (82), 2005
Таблица 6
ВВП на душу населения и мировые рейтинги экономического и инновационного развития в 2000 г. (Составлена на основе рейтингов ВЭФ и оценок Института мировой экономики и международных отношений РАН)
Страна ВВП на душу населения, ШЭ [5] Мировые рейтинги экономического и инновационного развития
Общий объем ВВП Индекс конкурентоспособного роста (ССІ) Число ученых и инженеров Технологии Политика инноваций
США 34142 1 2 6 1 1
Канада 27840 10 3 14 2 5
Япония 26755 3 21 1 23 12
Германия 25103 5 17 И 15 7
Франция 24223 6 20 9 17 6
Италия 23626 8 26 31 31 23
Великобритания 23509 7 12 18 10 13
Россия 8377 9 63 3 60 52
Китай 3976 2 39 44 53 46
Индия 2358 4 57 59 66 39
Внутренние затраты на исследования и разработки, численность и рейтинг по уровню жизни населения
странах ОЭСР среди 173 стран мира в 2002 г. (см. [16, с. 180])
Таблица 7 в России и
Страна Численность населения, млн человек Внутренние затраты на ИР Рейтинг по уровню жизни населения
Всего, млрд 1180 В расчете на душу населения В % к ВВП
Относительно России (=1)
Швеция 8,88 9,89 1113,7 11,3 4,27 2
США 290,3 292,2 1006,5 10,2 2,82 6
Финляндия 5,19 4,68 901,7 9,17 3,40 10
Исландия 0,281 0,25 889,7 9,05 3,04 7
Япония 127,2 103,8 816,0 8,30 3,09 9
Швейцария 7,32 5,60 765,0 7,78 2,63 И
Германия 82,4 54,9 666,3 6,78 2,50 17
Дания 5,38 3,20 594,8 6,05 2,19 14
Норвегия 4,55 2,66 584,6 5,95 1,62 1
Франция 60,2 35,1 583,1 5,93 2,20 12
Австрия 8,19 4,56 556,8 5,66 1,94 15
Канада 32,2 17,4 540,4 5,50 1,85 3
Нидерланды 16,2 8,44 521,0 5,30 1,94 8
Великобритания 60,1 29,4 489,2 5,00 1,90 13
Бельгия 10,3 4,94 479,6 4,88 1,96 4
Корея (Южная) 48,3 22,3 461,7 4,70 2,96 27
Австралия 19,7 7,74 392,9 4,00 1,53 5
Ирландия 3,92 1,35 344,4 3,50 1,17 18
Италия 58,0 15,5 267,2 2,72 1,07 20
Испания 40,2 8,23 204,7 2,08 0,96 21
Чехия 10,2 2,02 198,0 2,01 1,30 33
Новая Зеландия 3,95 0,76 192,4 1,96 1,03 19
Португалия 10,1 1,43 141,6 1,44 0,78 28
Венгрия 10,0 1,30 130,0 1,32 0,95 35
Греция 10,7 1,12 104,6 1,06 0,67 24
Россия 144,5 14,2 98,3 1,00 1,24 60
Словакия 5,43 0,42 77,3 0,79 0,65 36
Польша 38,6 2,58 66,8 0,68 0,67 37
Турция 68,1 2,69 39,5 0,40 0,64 85
или нет для их внедрения соответствующих средств? Представляется, что пока есть и то (см., например [14], [15]), и другое. А вот чего нет, так это проведения российским правительством в жизнь последовательной государственной инновационной политики в сфере экономики. И это при том, что задача развития отечественной науки и технологий отнесена Президен-
том РФ к числу высших приоритетов Российского государства и имеются основательно разработанные и одобренные на совместном заседании Совета Безопасности РФ, президиума Государственного совета и Совета при Президенте РФ по науке и высоким технологиям и утвержденные Президентом РФ 30 марта 2002 г. документы: «Основы политики Рос-
сийской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» (№ Пр-576), «Приоритетные направления развития науки, технологий и техники Российской Федерации» (№ Пр-577), «Перечень критических технологий Российской Федерации» (№ Пр-578).
Если по объему ВВП в 2000 г. Россия находилась на 9-м месте в мире, то по инновационной политике — на 52-м, по использованию новых технологий — на 60-м, по индексу конкурентоспособного роста — на 63-м (табл. 6). По уровню жизни населения в 2002 г. она занимает 60-е место среди 173 стран мира (табл. 7). Это катастрофически низкие показатели для России.
В табл. 7 приведены также численность населения, внутренние затраты на исследования и разработки (ИР) в государствах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в 2002 г. Видно, что по объему финансирования исследований и разработок Россия занимала последнее место среди стран «восьмерки» и находилась на последних местах среди стран ОЭСР. Едва ли положение резко изменилось за последний год. Из табл. 7 видно, что внутренние затраты на исследования и разработки в расчете на душу населения в России в 11,3 ниже, чем в Швеции, в 10,2 раза ниже, чем в США, в 9,17 ниже,
чем в Финляндии, в 8,3 раза ниже, чем в Японии, и даже ниже, чем в Италии, в 2,72 раза. При сравнении данных табл. 6, 7 и 8 видна определенная корреляция между объемом финансирования научных исследований, рейтингами инновационного и экономического развития и уровнем жизни населения.
Что касается средств, выделяемых на исследования и разработки из государственного бюджета, то по этим показателям картина примерно такая же (табл. 8): в расчете на душу населения Россия вновь находится в конце списка стран ОЭСР. Правда, в последние годы ситуация с финансированием НИОКР в России немного улучшается (табл. 9 и 10), хотя для полнокровного функционирования научнотехнического комплекса России увеличение финансирования НИОКР должно измеряться не единицами и не десятками, а сотнями процентов. Мы же в 2002 г. достигли лишь 39,5% от финансирования НИОКР в 1990 г.
Россия основательно разбазарила научные кадры (табл. 11 и 12). Из табл. 11 видно, что в 2002 г. по сравнению с 1990 г. численность персонала, занятого исследованиями и разработками, уменьшилась в 2,2 раза. Это произошло, в основном, из-за оттока молодых ученых и специалистов в другие, более высокооплачиваемые сферы экономики. В оправдание про-
Таблица 8
Ассигнования на исследования и разработки в России и странах ОЭСР из средств государственного бюджета в 2002 г. [16, с. 182]
Страна Всего, млрд 1180 Из них оборонные исследования и разработки, % В % к ВВП В расчете на душу населения
Относительно России (=1)
Исландия 0,096 0,0 1,15 341,6 7,04
США 98,0 54,4 0,95 337,6 6,96
Норвегия 1,24 4,2 0,72 272,5 5,62
Финляндия 1,41 2,9 1,00 271,7 5,60
Франция 15,9 23,2 0,99 264,1 5,45
Швеция 2,06 22,2 0,87 232,0 4,78
Нидерланды 3,70 1,9 0,79 228,4 4,71
Германия 17,9 5,3 0,81 217,2 4,48
Дания 1,08 0,6 0,67 200,7 4,14
Швейцария 1,42 0,7 0,67 194,0 4,00
Япония 24,1 4,1 0,72 189,5 3,90
Италия 10,5 4,0 0,69 181,0 3,73
Великобритания 10,6 30,3 0,69 176,4 3,64
Австрия 1,39 0,0 0,59 169,7 3,50
Австралия 3,34 7,7 0,61 169,5 3,49
Бельгия 1,68 0,2 0,59 163,1 3,36
Испания 5,97 37,3 0,69 148,5 3,06
Корея 7,05 15,3 0,87 146,0 3,01
Канада 4,64 4,8 0,54 144,1 2,97
Португалия 1,30 1,1 0,70 128,7 2,65
Новая Зеландия 0,385 0,7 0,52 97,5 2,01
Ирландия 0,38 0,0 0,33 96,9 2,00
Греция 0,52 0,9 0,28 48,6 1,00
Россия 7,01 44,7 0,61 48,5 1,00
Польша 1,60 - 0,42 41,5 0,86
Словакия 0,224 7,0 0,33 41,3 0,85
Мексика 2,13 0,0 0,23 20,3 0,42
Чехия - - - - -
Венгрия - - - - -
Турция - - - - -
ИННОВАЦИИ № 5 (82), 2005
ИННОВАЦИИ № 5 (82), 2005
Таблица 9
Внутренние затраты на исследования и разработки, выполняемые собственными силами организаций в России за период 1996-2002 гг. [16, с. 72]
Таблица 10
Ассигнования на науку (с учетом дефлятора) из средств федерального бюджета России в 1996-2002 гг. [16, с. 73-76]
изошедшего следует лишь отметить, что перетекание высокоинтеллектуальных кадров науки в другие отрасли российской экономики способствует более интенсивному развитию этих отраслей.
Кроме того, наши ученые и специалисты активно уезжают из страны (см. табл. 15). Это происходит, прежде всего, из-за низкой заработной платы (см. табл. 14), отсутствия необходимых условий для научно-исследовательской работы (недостатка современных приборов и оборудования, зарубежной и отечественной научной литературы и т. п.) и др. Заработная плата ученых за рубежом, даже с учетом паритета покупательной способности валют, в десятки раз выше заработной платы ученых такого же уровня в России. Так, в США заработная плата молодых специалистов с ученой степенью магистра по специальностям «химия», «химическая технология» составляет 3000-4000 долл. в месяц, в области космонавтики и аэронавтики до 35000 долл. в месяц; молодые доктора наук получают 4000-5000 долл. в месяц [8].
В табл. 13 приведены данные по общей численности, а также в расчете на 10 000 человек экономически активного населения персонала, занятого исследованиями и разработками, и исследователей из них. Как видно из таблицы, Россия по общей численности персонала находится на 1-м месте среди стран ОЭСР, по численности исследователей — на 3-м месте и по общей численности персонала в расчете на 10 000 человек экономически активного населения занимает 3-е место (с учетом данных для США эти благоприятные для России показатели ухудшатся на единицу). А вот по числу исследователей на 10 000 человек экономически активного населения Россия занимает 10-е место и существенно отстает от Финлян-
Персонал, занятый исследованиями и разработками
Годы 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
В действующих ценах, млрд руб. 11,2 18,0 10,5 23,9 34,2 49,2 66,5
В постоянных ценах 1991 г., млн руб. 4,30 6,02 2,95 3,91 4,06 4,96 5,82
В % к ВВП 0,56 0,77 0,40 0,50 0,47 0,54 0,61
В % к расходам федерального бюджета 3,14 4,13 2,22 3,59 3,32 3,72 3,25
дии, Швеции, Японии, США и др. инновационно активных стран. А ведь именно эта категория работников научно-технической сферы играет ведущую роль в развитии науки и технологий. В связи с этим настораживает (мягко выражаясь) одна из рекомендаций Международной комиссии ОЭСР, выданная в 1994 г. для Правительства России в «Оценочном докладе по научно-технической и инновационной политике Российской Федерации», о целесообразности дальнейшего снижения численности ученых и техников, а также научных организаций, занятых в сфере науки России, с целью приведения в соответствие ресурсов, направляемых для развития науки, с экономическими возможностями страны [19]. На самом деле для форсированного инновационного развития экономики России необходимо в самое ближайшее время не только компенсировать потери в кадровом потенциале, допущенные в 1990-х годах, но и укрепить его. В частности, число исследователей должно быть увеличено, по крайней мере, в 1,5-2 раза по сравнению с ныне существующей численностью.
В действительности же число исследователей в России продолжает снижаться. Только за последние 10 лет Россию покинуло около 7 млн человек, в основном, специалисты с высшим образованием. Среди них, по оценке Центра исследований статистики и науки (ЦИСН), за период 1995-2002 гг. за границу уехало 10,4 тыс. ученых из сферы «Наука и научное обслуживание» (табл. 15). Разумеется, уехали не худшие кадры. Уехал даже Нобелевский лауреат. Рос-
Таблица 11
в России в 1989-2002 гг., тыс. человек [16, с. 46, 17]
Годы Персонал В том числе
Исследователи Техники Вспомогательный персонал Прочие работники
Всего В % к 1990 г. Всего В % к 1990 г. Всего В %к 1990г. Всего В % к 1990 г. Всего В % к 1990 г.
1989 2215,6 114,0 1389,3 140,0 - - 500,4 97,6 325,9 177,5
1990 1943,4 100,0 992,6 100,0 234,8 100,0 512,5 100,0 203,5 100,0
1991 1677,8 85,8 878,5 88,5 200,6 85,4 416,6 81,3 182,1 89,5
1992 1532,6 78,9 804,0 81,0 180,7 77,0 382,2 74,6 165,7 81,4
1993 1315,0 67,7 644,9 65,0 133,9 56,2 379,4 74,0 156,8 77,0
1994 1106,3 56,9 525,3 52,9 115,5 48,4 291,3 56,8 174,1 85,6
1995 1061,0 54,6 518,7 52,3 101,4 43,2 274,9 53,6 166,1 81,6
1996 990,7 51,0 485,8 48,9 87,8 37,4 260,0 50,7 158,2 77,7
1997 934,6 48,1 455,1 45,8 80,3 34,2 244,9 47,8 154,3 75,8
1998 855,2 44,0 417,0 42,0 74,8 31,9 220,1 42,9 143,3 70,4
1999 872,4 44,9 420,2 42,3 72,4 30,8 235,8 46,0 143,9 70,7
2000 887,7 45,7 426,0 42,9 75,2 32,0 240,5 46,9 146,1 71,8
2001 885,6 45,6 422,2 42,5 75,4 32,1 238,9 46,6 149,0 73,2
2002 870,9 44,8 414,7 41,8 74,6 31,8 232,6 45,4 149,0 73,2
сийскому государству (точнее, Правительству России) они оказались ненужными, а ведь подготовка квалифицированного специалиста, например математика в США, обходится в 600-800 Годы 199(
ТЫС. ДОЛЛ. В России, конечно, значи- Персонал 258 тельно дешевле. В стратегическом плане Российское государство от эмиграции квалифицированных специалистов потерпело убытки в размере сотен миллиардов долларов США и, следовательно, на эту же сумму оказало гуманитарную помощь зарубежным странам в развитии науки и экономики. Если бы вложить эти деньги в российское образование, науку и инновации, то Россия пошла бы резко в гору в социально-экономическом развитии.
Слабое финансирование НИОКР привело к тому, что доля России на мировом рынке наукоемкой продукции составляет мизерную величину (0,13%). Она в 192 раза меньше, чем доля США, в 84,6 раза мень-
Таблица 12
Персонал, занятый исследованиями и разработками в России, в расчете на 10 000 занятых в экономике в период 1990-2002 гг., человек [16, с. 46, 18]
ше, чем доля Японии, и в 15,4 раза ниже, чем доля Китая (табл. 16). Даже если мы учтем разницу в численности населения стран, то картина качественно не изменится. Уж не потому ли Россию так сильно обошел Китай по темпам экономического роста и объемам ПИИ, что у китайцев существует «конфуцианское» отношение к науке, а заработная плата профессора, доктора наук (400-500 долл. США в месяц) в 2000 г. примерно в 4 раза превышала заработную плату хорошего китайского рабочего (100-150 долл. в месяц). В России же заработная плата профессора, доктора наук существенно ниже заработной платы
Таблица 13
Персонал, занятый исследованиями и разработками, в России и странах ОЭСР (в эквиваленте полной занятости). Данные по России представлены за 2002 г., по другим странам (из-за отсутствия данных) за 1998, 1999, 2000
или 2001 гг. (см. подробнее в [16, с. 183])
Страна Персонал, занятый исследованиями и разработками
Общая численность В т. ч. исследователи
Всего На 10000 экономически активного населения Всего На 10000 экономически активного населения
Численность, чел. Рейтинг1 Численность, чел. Рейтинг2 Численность, чел. Рейтинг Численность, чел. Рейтинг3
Финляндия 53424 13 229 1 36889 15 158 1
Швеция 72190 12 166 2 45995 13 106 2
Япония 892057 2 135 5 675898 2 102 3
США - - - - 1261227 1 86 4
Норвегия 26705 20 115 9 19752 20 85 5
Новая Зеландия 13085 26 114 10 8768 28 76 6
Бельгия 49477 15 123 8 30219 16 75 7
Австралия 95254 9 104 12 65805 И 72 8
Франция 327466 4 136 4 172070 5 71 9
Россия 986854 1 138 3 491944 3 69 10
Германия 487378 3 125 7 259597 4 67 И
Корея 165715 5 78 15 136337 7 64 12
Канада 140440 7 95 13 90810 8 61 13
Великобритания - - - - 157662 6 55 14
Нидерланды 88462 10 109 И 42085 14 52 15
Испания 125750 8 78 16 80081 9 50 16
Ирландия 12761 27 75 17 8516 29 50 17
Австрия 31308 18 79 14 18715 21 47 18
Словакия 14442 25 67 18 9585 27 45 19
Польша 78027 И 52 22 56919 12 38 20
Венгрия 22942 23 60 21 14666 26 38 21
Дания 36452 17 132 6 14748 24 37 22
Греция 26382 21 67 19 14748 25 37 23
Португалия 22732 24 45 23 17584 22 35 24
Италия 150066 6 65 20 66110 10 29 25
Турция 27003 19 13 24 23083 18 И 26
Мексика 39736 16 10 25 21879 19 6 27
Швейцария 52230 14 - - 25755 17 - -
Чехия 26107 22 - - 14987 23 - -
Исландия 2901 28 - - 1859 30 - -
1 Из-за отсутствия
2 Из-за отсутствия
3
данных — без учета США и Великобритании.
данных — без учета Швейцарии, Чехии, Исландии, США, Великобритании. Из-за отсутствия данных — без учета Швейцарии, Чехии, Исландии.
ИННОВАЦИИ № 5 (82), 2005
ИННОВАЦИИ № 5 (82), 2005
Таблица 14
Среднемесячная заработная плата в отрасли «Наука и научное обслуживание» [16, с. 92]
Годы 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Среднемесячная з/п, руб. (до 1998 г. — тыс. руб.) 657,8 889,2 1035,7 1669,2 2711,1 4069,8 5512,4 7351,9 («250 ШЭ)
В % к з/п в экономике в целом (=100%) 83,2 93,6 98,5 109,6 121,9 125,6 126,4 126,6
В % к з/п в промышленности (=100%) 75,7 84,1 85,7 90,8 99,1 101,3 107,5 108,2
В % к з/п в строительстве (=100%) 68,0 72,8 77,8 92,7 97,0 97,9 105,0 105,8
Таблица 15
Численность эмигрантов из России, работавших в отрасли «Наука и научное обслуживание», тыс. человек [16, с. 69]
квалифицированного рабочего. Вот вам и престижность труда российского ученого. Кстати, такая ситуация в России сложилась не в постсоветский период, а возникла гораздо раньше в результате соответствующей классовой идеологии и политики КПСС. Необходимо хотя бы иногда вспоминать, что если мы не будем финансировать свою фундаментальную науку, то с неизбежностью будем финансировать чужую.
Снижение финансирования фундаментальных исследований привело к снижению инновационных технологических разработок в России. Из табл. 17 и 18 видно, что в 1997 г. (к сожалению, мы не располагаем более свежими данными, но уверены, что ситуация к настоящему времени существенно не изменилась) удельный вес затрат на технологические инновации даже на инновационно активных промышленных предприятиях России был очень мал (3,2%) по сравнению с общими затратами, хотя удельный вес инновационной продукции на этих предприятиях составлял 15,6% (для сравнения: на фирме «Сименс» в США эта величина в настоящее время составляет около 70%). Эти данные говорят о том, что производство инновационной продукции почти в 5 раз экономически выгоднее, чем производство «традиционной» для данного предприятия продукции. На предприятиях с иностранным участием этот показатель еще выше (в 8,4 раза). Таким образом, наиболее эффективный путь развития российской промышлен-
ности как основы экономики — это перевод промышленности на инновационно-технологический путь развития. Как уже отмечалось выше, именно таким был, по сути, путь становления и развития военнопромышленного комплекса в СССР. В этом же заключается стратегический путь развития современной экономики России, который обеспечит ее процветание. Есть ли в России сегодня объективные условия, чтобы реализовать этот путь развития? Да, пока еще есть. Россия располагает самой мощной в мире природно-сырьевой базой. В стране еще есть достаточное количество высокоинтеллектуальных научных и инженерно-технических кадров, квалифицированная рабочая сила во всех отраслях народного хозяйства. Хотя ради справедливости следует отметить, что с квалифицированными кадрами дела обстоят год от года все хуже и хуже.
Чтобы реализовать инновационно-технологический путь развития России, необходимо разрабатывать свои, принципиально новые технологии по всем видам экономической деятельности на основе новых знаний, добытых в результате фундаментальных научных исследований, и внедрять их в опытное, серийное или промышленное производство или (что хуже) покупать чужие технологии. Для этого в субъектах Российской Федерации должны быть созданы и развиты региональные инновационные структуры как составные части национальной инновационной системы России, которые могли бы оказывать исследователям, разработчикам, менеджерам, властным структурам, всем, кто так или иначе связан с инновационно-технологической деятельностью, следующие услуги:
1. Информационные услуги, включающие:
♦ передачу информации, информационно-аналитическое сопровождение инновационных проектов;
♦ информационные банки данных;
♦ компьютерные сети;
♦ издательскую деятельность;
♦ рекламную деятельность.
2. Организационные услуги, включающие:
♦ организацию выставок, ярмарок, конференций, деловых встреч и контактов;
♦ создание новых структур, малых предприятий, технопарков;
♦ создание совместных межрегиональных и международных структур;
♦ материально-техническое обеспечение (предоставление производственных площадей, оборудования, средств связи и др.).
3. Инвестиционные услуги, включающие:
♦ инвестирование;
♦ поиск инвесторов;
Таблица 16
Доля наукоемкой продукции некоторых стран на мировых рынках [8]
Страны Россия Китай Южная Корея Сингапур Япония США Евросоюз
Доля наукоемкой продукции на мировых рынках, % 0,13 2,0 4,0 7,0 11,0 25,0 35,0
Доля наукоемкой продукции на мировых рынках относительно России (=1,0) 1,0 15,4 30,8 53,8 84,6 192 269
Таблица 17
Удельный вес затрат на технологические инновации (с учетом текущих и капитальных затрат) и удельный вес принципиально новой и усовершенствованной продукции в общем объеме отгруженной продукции инновационно активных предприятий по формам собственности в 1997 г. [20, с. 50]
По формам собственности
Всего
в том числе Российская собственность в том числе государственная муниципальная общественных объединений частная
смешанная (без иностранного участия)
Иностранная и смешанная собственность (с российским и иностранным участием)
Удельный вес затрат, %
3.2
3.2
6.3 0,7
7.3 3,9 2,7
3,6
Удельный вес продукции,%
15.6 15,1
10.7 0,2 9,4
14.3
15.8
30.4
4.
5.
6.
выбор объектов инвестирования; предынвестиционные исследования, фандрайзинг;
обеспечение гарантий под кредиты; региональные инвестиционные услуги, включая инновационные и венчурные фонды; лизинг;
трансфер технологий.
Экспертные услуги, включающие: экспертизу проектов; экспертизу региональных программ; компьютерные экспертные комплексы. Консалтинговые услуги, включающие:
разработку стратегии развития предприятия, бизнес-планов, бизнес-моделирование; реструктуризацию предприятий, реинжиниринг;
управление финансами;
консультирование по вопросам продажи, покупки лицензий;
консультирование по программам технического содействия;
консультирование по разрешению проблем кризиса неплатежей;
поиск партнеров (заказчиков и разработчиков); консультирование по антикризисному управлению.
Юридические услуги, включающие:
подготовку заявок на получение патентов, свидетельств на товарные знаки; охрану, оценку, продажу интеллектуальной собственности;
подготовку документов на приватизацию, постприватизацию;
юридическое сопровождение вопросов хозяйственного права, налогового законодательства; юридическое сопровождение инвестиционных проектов.
Аудиторские услуги, включающие: общий аудит;
Таблица 18
Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженной продукции инновационно активных предприятий по видам экономической деятельности в 1997 г. [20, с. 49]
Виды экономической деятельности Удельный вес затрат, %
Всего 3,2
в том числе виды экономической деятельности
горнодобывающая промышленность 3,0
производство пищевых продуктов, напитков 4,2
производство текстильных изделий и одежды 2,9
деревообрабатывающее, целлюлозно-бумажное 10,3
производство
химическая промышленность 4,3
производство неметаллических минеральных 3,5
продуктов
металлургическое производство 1,2
металлообрабатывающее производство 3,5
производство машин и оборудования 4,4
производство мебели, других готовых изделий 2,0
сбор и вторичная переработка отходов и лома 0,3
электроэнергетика 0,2
аудит хозяйственной деятельности; аудит на соответствие требованиям; финансовый аудит; технологический аудит; аудит банковских, страховых организаций; инвестиционный, биржевой аудит.
8. Образовательные услуги, включающие: инвестиционное проектирование; основы налогового законодательства России и других стран; менеджмент; маркетинг; бухгалтерский учет; аудит;
антикризисное управление; рынок ценных бумаг; делопроизводство; сертификацию; рекламу.
При производстве и реализации инновационной продукции предприятиям на определенный начальный период должны быть предоставлены налоговые льготы, стимулирующие их инновационную деятельность.
Должна быть развита система подготовки и переподготовки научных, инженерно-технических и рабочих кадров. Наша система высшего образования, как видно из табл. 19, за годы экономических реформ не ухудшила своих показателей по численности студентов. Напротив, их число увеличивается из года в год. По численности студентов, аспирантов и докторантов в расчете на 10 000 человек населения в этой таблице Россия «окружена» такими развитыми странами, как Великобритания и Франция, но отстает в 1,8 раза от Финляндии и в 1,62 раза от США. Однако в качественном отношении уровень подготовки российских специалистов с высшим образованием (за исключением специалистов по теоретическим дисциплинам) традиционно остается ниже уровня подготовки соответствующих специалистов в европей-
7
ИННОВАЦИИ № 5 (82), 2005
ИННОВАЦИИ № 5 (82), 2005
Таблица 19
Численность студентов в России и странах ОЭСР в расчете на 10 000 населения. В соответствии с Международной стандартной классификацией образования данные по России включают численность студентов вузов, аспирантов
и докторантов [20, с. 122]
Страна 1990/91 1991/92 1992/93 1993/94 1994/95 1995/96 1996/97 1998/99
Финляндия 262 260 - 299 319 338 408 451
Испания 313 - 348 371 384 396 422 433
США 341 345 343 339 336 333 394 407
Норвегия 225 245 - 281 281 289 386 391
Швеция 114 122 - 269 280 296 317 366
Корея - - 356 352 370 316 342 365
Польша - 117 136 166 - 240 304 357
Австралия 278 299 311 317 324 336 350 343
Новая Зеландия 246 278 - 342 330 321 317 331
Португалия 118 - - 280 239 251 275 326
Италия - 271 - 292 297 302 319 307
Нидерланды - 304 - 344 327 318 292 295
Канада 381 385 363 368 342 331 290 292
Австрия 291 - 265 261 268 274 277 282
Венгрия 48 77 - 140 163 190 251 275
Исландия - - - - 230 233 245 274
Греция - - 207 - 199 220 256 265
Франция 232 - - 281 - - 258 256
Россия 195 191 181 180 182 193 227 252
Великобритания 152 165 185 206 226 234 229 244
Ирландия - 156 156 191 198 210 242 243
Япония 183 190 - 204 212 217 222 224
Германия - 222 228 229 230 228 218 216
Дания 269 - 257 - 292 299 196 209
Мексика - - - - 138 169 184 190
Бельгия 152 156 160 164 165 167 - 174
Чехия - - - 133 146 157 163 172
Швейцария 123 - - 127 123 121 163 169
Турция 120 - - - 145 - 161 116
Люксембург - - - - - - - -
ских странах. Это является следствием, прежде всего, слабой технической оснащенности вузов России.
Кроме того, вопреки распространенному в России мнению доступность образования в России на самом деле, как видно из табл. 2, остается одной из самых низких среди 30 стран ОЭСР. Главными причинами этого явления по-прежнему остаются низкое финансирование образования в России (относительно ВВП (около 3% в 1999 г.) — оно самое низкое среди стран ОЭСР) [21] и крайне низкие доходы большей части российского населения. Негативное влияние этих причин на уровень профессионального образования населения в будущем трудно представить, а главное — это положение трудно будет исправить. За годы реформ уже потеряно целое поколение профессорско-преподавательского состава в вузах, поколение ученых и специалистов, потеряна преемственность в научных исследованиях и преподавании, разрушены многие блестящие научные и научно-педагогические школы. Чтобы успешно продвигаться по инновационно-технологическому пути развития экономики России, все эти потери должны быть восполнены в ближайшие годы. К счастью, у нас все еще пока имеются возможности сделать это при необходимой политической воле руководства страны и поддержке населения.
На данном этапе Российское государство обязано радикально (в несколько раз) увеличить государ-
ственное финансирование системы высшего образования в рамках Министерства образования и науки РФ с его университетами, институтами и научно-исследовательскими подразделениями в вузах. Государство обязано поддержать Российскую академию наук с ее исследовательскими институтами в стремлении быть лидером не только в области фундаментальных научных исследований, но и в создании на базе этих институтов государственных академических университетов и интеграции науки и высшего образования. Необходимо помнить, что и сейчас, в трудные для России годы, фундаментальные научные исследования, особенно в области естественных наук, держатся, главным образом, на академических государственных учреждениях с их высоким интеллектуальным потенциалом. К делу развития и финансирования профессионального (не только начального и среднего, но и высшего) образования и исследований в области естественных и гуманитарных наук должны подключиться регионы страны с их региональными бюджетами.
Заключение
В табл. 20 приведены некоторые параметры экономического и социального развития России и их рейтинги среди других государств мира. Как видно, Россия занимает 1-е место по величине территории,
7-е место по численности населения, 1-е место по объему природного капитала в расчете на душу населения. Россия имеет 99,6% грамотного населения. Россия — одна из немногих стран мира, имеющая столь благоприятные «природные» параметры для своего экономического процветания. На самом деле в настоящее время в экономическом отношении она находится, как следует из данных табл. 20, на обочине европейской цивилизации. Уже около 15 лет Россия стремится построить социально ориентированную рыночную экономику.
Пока мы имеем весьма скромные результаты и рост ВВП всего лишь около 7%. Это обусловлено, прежде всего, непоследовательностью и серьезными ошибками в проведении экономических реформ, грабительской приватизацией государственной собственности, чудовищной коррупцией в органах государственной власти и управления, мощным оттоком капитала за границу, низкой инвестиционной привлекательностью России для отечественных и иностранных инвесторов, резким снижением финансирования образования, фундаментальных и прикладных научных исследований, отсутствием развитой национальной инновационной структуры и др. Однако эти негативные явления могут и должны быть исключены при соответствующей политической воле руководства страны. Властные структуры обязаны, наконец, обеспечить приоритетное вложение средств в образование и науку (т. е. в знания), в разработку и внедрение инновационных (прорывных) наукоемких (особенно информационных) технологий в машиностроение, приборостроение, перерабатывающие отрасли промышленности и сельского хозяйства, легкую промышленность, медицину и др., в закупку новейших технологий за рубежом.
Для этого необходимо эффективно использовать доходы от сырьевых отраслей экономики, природную
Таблица 20
Некоторые параметры экономического и социального развития России
Параметр Рейтинг
Площадь территории среди стран мира 1
Численность населения среди стран мира (2003 г.) 7
Объем природного капитала в расчете на душу населения среди стран мира 1
Объем валового внутреннего продукта среди стран мира (2000 г.) 9
Объем валового внутреннего продукта на душу населения среди стран мира (2000 г.) 57
Уровень жизни населения из 173 обследованных стран мира (2002 г.) 60
Продолжительность жизни, лет 66,1
Уровень доступности образования, % 78
Грамотность населения, % 99,6
Использование новых технологий (2000 г.) 60
Инновационная политика (2000 г.) 52
Индекс конкурентоспособного роста (2000 г.) 63
Доля наукоемкой продукции на мировых рынках, % 0,13
Внутренние затраты на ИР в расчете на душу населения (2002 г.) среди 30 стран ОЭСР 26
Затраты на исследования и разработки из госбюджета среди 30 стран ОЭСР (2002 г.) 24
ренту, золотовалютные резервы, внебюджетные фонды. Стабильная макроэкономическая политика государства, открытость международной торговли, надлежащее управление, учреждения, свободные от коррупции и чрезмерного бюрократизма, а также развитая рыночная инфраструктура — все это будет способствовать улучшению инвестиционного климата в России, усилению притока иностранных инвестиций и обеспечит инновационный путь развития экономки как основы процветания нашей страны.
Литература
1. Людвиг Эрхард. Строительство новой Индии (Речь на заседании Индийского совета по международным проблемам. Дели, 7 октября 1958 г.). // Полвека размышлений. Речи и статьи. Москва: Руссико; Ордынка, 1993. С. 400.
2. http://www.wdi.ru. Наименее коррумпированной страной в мире является Финляндия — 1-е место; для сравнения: США — 16, Германия — 20, Россия — 79, Украина — 83, Азербайджан — 84-е место.
3. Д. С. Львов. Перспективы долгосрочного социально-экономического развития России // Вестник РАН. 2003. Т. 73. № 8. С. 675-697.
4. Д. С. Львов. Стратегические проблемы социально-экономического развития России//Газета «Поиск». 2003. № 22.
5. Очередной доклад Всемирной организации в рамках ООН о состоянии уровня жизни в 173 странах мира за 2000 г., опубликованный в соответствии с Программой развития ООН.
6. http://www.wgeo.ru
7. http://vip.Lenta.ru/doc/2002/07/24/undp/
8. А. З. Селезнев. Финансирование науки в России: декларация и реальность. // Вестник РАН. 2003. Т. 73. № 3.
9. В Интернете на сайте http://compromat.ru/main/duma/a.htm опубликован список из 216 криминальных депутатов Государственной Думы с указанием ф. и. о. и состава преступлений (всего в Думе 450 депутатов). Пока никто из них не понес какого-либо наказания. Данный список подготовлен Службой политической информации и консультаций «Центр». В настоящее время общий объем взяток в России оценивается в 30 млрд долл. (!)
10. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских ре-гионов//Эксперт. 2003. 17-23 ноября. № 43 (396). С. 130.
11. Например, в Китае и на Украине в последние годы рост ВВП составляет 12-15%.
12. По данным академика Г. В. Осипова (см. Вестник РАН. 2003. Т. 73. № 8. С. 686), основной капитал обрабатывающей промышленности изношен на 84%, угольной — на 91,4%, нефтяной — на 62%, золотодобывающей и алмазной — на 72%.
13. И. Л. Андреев. Россия: взгляд из будущего. // Вестник РАН. Т. 73. № 4. 2003. С. 32.
14. Г. А. Месяц,. О технологических разработках институтов Российской академии наук.//Вестник РАН. 2003. Т. 73. № 10. С. 885-893.
15. Новые разработки институтов Российской академии наук в области медицины: оборудование, медицинские препараты, методики диагностики и лечения/С предисловием академика Ю. В. Гуляева. М.: Наука, 2003. 92 с.
16. Наука России в цифрах: 2003. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2003. (Данные по России представлены в оценке ЦИСН. Источник данных по странам ОЭСР: ОЕСD (2003 г.), Main Science and Technology Indicators, № 1, Paris. Информация по Бельгии, Греции, Дании, Мексике, Новой Зеландии приведена за 1999 г., по Австралии, Италии, Нидерландам, Турции, Швейцарии — за 2000 г., по Великобритании, Венгрии, Ирландии, Испании, Корее, Норвегии, Польше, Словакии, Финляндии, Франции, Чехии, Швеции, Японии — за 2001 г.)
17. Наука России в цифрах: 1993. Краткий стат. сб. М.: ЦИСН, 1994. С. 20.
18. Наука России в цифрах: 1998. Краткий стат. сб. М.: ЦИСН, 1994. С. 28.
19. Научно-техническая и инновационная политика. Российская Федерация. Т. 1. Оценочный доклад. ОЭСР. 1994. Париж.
20. Инновации в России. Стат. сб. М.: ЦИСН, 1998.
21. Высшее образование в России: 2002. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2003. С. 121.
ИННОВАЦИИ № 5 (82), 2005
