CC BY
18
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
УДК 947:008_
НАУЧНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ПРОБЛЕМЫ ДВИЖУЩИХ СИЛ _ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО ПРОЦЕССА_
Игошева Марина Анатольевна
к.ф.н., доцент
Ростовский государственный университет путей сообщения (РГУПС), г. Ростов-на-Дону Российская Федерация
АННОТАЦИЯ:
Статья посвящена осмыслению проблемы движущих сил историко-культурного процесса в подходах сторонников плюрально-циклических учений. Автор предпринимает попытку провести сравнительный анализ культурно-исторической концепции А. Дж. Тойнби и этнологической теории Л. Н. Гумилева. Делается заключение об общем и особенном в подходах ученых к философскому постижению обозначенной проблемы исследования.
Ключевые слова: этнос, этногенез, пассионарность, пассионарный толчок-мутация, цивилизация, творческое меньшинство, мимесис.
SCIENTIFIC INTERPRETATION OF THE DRIVING FORCES OF HISTORICAL _AND CULTURAL PROCESS_
Igosheva Maryna Anatolievna
k. f. n. associate professor Rostov State Transport University, Rostov-on-Don (RGUPS)
Russian Federation
ABSTRACT:
The article is devoted to understanding the problem of the driving forces of the historical and cultural process in the approaches of supporters of pluralistic-cyclical teachings. The author attempts to conduct a comparative analysis of the cultural and historical concept of A. J. Toynbee and ethnological theory by L. N. Gumilev's. A conclusion about differences and similarities in the approaches of scientists to the philosophical comprehension of the indicated problems of the study.
Keywords: ethnic, ethnic genesis, passionarity, a passionary push-mutation, civilization, creative minority, mimesis.
Введение
Современная философская и историческая отрасли знания активно исследуют проблему движущих сил историко-культурного процесса. Предлагаемые решения данного вопроса неоднозначны и противоречивы. Приверженцы идеалистического направления главный импульс развития истории признавали в сверхъестественных силах, в разуме человечества
(Ж. А. Кондорсе, А. Сен-Симон, И. Гердер и др.). Представители марксистского материалистического понимания истории доказали первичность материальных движущих сил, их приоритет по отношению к политическим и духовным факторам, обосновали функции народных масс как основной движущей силы исторического процесса (Д. Дидро, П. Гольбах, А. Смит,
Д. Рикардо, К. Маркс). Натуралистический подход движущие силы истории ищет в природе - географической среде (Ж. Боден, Ф. Бэкон, Ш. Монтескье,
Л. И. Мечников и др.), воздействии солнечной и космической радиации (А. Л. Чижевский), расово-
антропологическом факторе (Ж. А. Гобино, В. Ля-пуж и др.). Демографический детерминизм (Л. Гум-плович, Э. Дюркгейм, Д. И. Менделеев, Дж. Матрас, Н. И. Моисеев и др.) объявляет движущей силой истории рост численности населения, технологический детерминизм (Л. Уайт, Г. Ленски, О.Тоффлер и др.) - технологии как важнейшую силу социальных изменений, классический волюнтаризм (Т. Карлейль, П. Л. Лавров, X. Ортега-и-Гас-сет, К. Поппер и др.) - отдельных людей, их разум и волю.
Приведенный перечень не исчерпывает весь спектр подходов по исследуемой проблематике, но совершенно очевидно демонстрирует, что в научном пространстве при анализе движущих сил истории господствует плюрализм позиций в широком диапазоне. Разумеется, каждое из упомянутых направлений правомочно, отражает какую-то грань истины и наряду с этим уязвимо для критики, так как характеризуется некоторой односторонностью, редукционизмом, сводящим все богатство человеческой истории к предопределенности.
В этом смысле не являются исключением подходы сторонников плюрально-циклических концепций «угасающей или пульсирующей силы общественного развития» (Ж. Гобино, Н. А. Васильев, О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби, Л. Н. Гумилев и др.) [3, С. 418]. Вместе с тем их идеи в силу оригинальности, нестандартности и грандиозности могут быть весьма продуктивны для научных интерпретаций проблемы движущих сил истории. К числу подобного рода научных конструкций, в первую очередь, должны быть отнесены культурно-исторический подход А. Дж. Тойнби и этнологическая концепция Л. Н. Гумилева.
Целью данного исследования является сравнительный анализ культурно-исторического подхода А. Дж. Тойнби и этнологической концепции Л. Н. Гумилева по проблеме движущих сил историко-культурного процесса.
Основная часть
Сравнительный анализ взглядов А. Дж. Той-нби, представленных в труде «Постижение истории», и воззрений Л. Н. Гумилева, изложенных в трактате «Этногенез и биосфера Земли», по проблеме движущих сил историко-культурного процесса представляется целесообразным начать с характеристики единицы философской концепции английского исследователя - цивилизации. Ученый представлял цивилизацию как особый социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками, имеющий четко выраженные параметры технологического развития и характеризующийся определенным набором признаков, позволяющих их классифицировать. Наиболее стабильными критериями его классификации являются религия, а также «степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло» [5, С. 12]. Это свидетельствует о том, что универсальными критериями выделения цивилизаций у А. Дж. Тойнби выступают как социальные, так и природные факторы.
Динамика цивилизации в концепции ученого определяется законом «Вызова - и - Ответа», согласно которому движение вперед связано с адекватным ответом на вызов исторической ситуации [4, С. 120]. Серия адекватных ответов приводит цивилизацию к более высокому, совершенному состоянию, к усложнению структуры системы. Исторический процесс у ученого на поверхности явлений многообразный, на уровне истинного содержания однонаправленный, ориентированный на постижение Бога. Его механизм определяется полнотой и интенсивностью Ответа - на - Вызов.
Процесс совершенствования, усложнения системы в значительной мере является делом рук творческого меньшинства. Это первый тип индивидов, которому предписано превратить примитивное общество в цивилизацию и обеспечить «... причину роста растущей цивилизации...» [4, С. 260]. Этот тип могут представлять «сильная личность», «медиум», «гений», «сверхчеловек». В растущей цивилизации данная категория общества всегда находится в меньшинстве, так как исполняет роль дрожжей «в общем котле человечества» [4, С. 260].
Нетворческое большинство - второй тип индивидов. Эта группа не отличается от уровня человека примитивного общества и находится в состоянии стагнации. Отсюда вытекает задача творческого меньшинства: сплотить нетворческое большинство.
А. Дж. Тойнби полагает, что это возможно благодаря механизму мимесиса - социальному подражанию, приобщению через имитацию к социальным ценностям [4, С. 93]. Действия мимесиса, по мнению ученого, можно наблюдать в обществах обоих видов. Однако, если в примитивном обществе подражание сориентировано на старшее поколение живущих, на обычаи, то в обществах растущих образцом для подражания становится творческая личность, лидер, прокладывающий новый путь. Для того чтобы побудить инертное большинство следовать за активным меньшинством, недостаточно лишь силы духа творческой личности. Необходимо еще, чтобы нетворческое большинство было способно воспринять высокие духовно -нравственные ценности и подражать порыву избранных личностей. И только при наличии этих условий можно констатировать факт поступательного движения цивилизации. Исходя из выше сказанного, творческое меньшинство является движущей силой исторического процесса в теории А. Дж. Тойнби.
Гумилев Л. Н. единицей историко-культурного исследования называет этнос. Ученый считает, что история идет не вообще, а именно в конкретных этносах и суперэтносах, выступающих как большие замкнутые системы с определенным динамическим стереотипом поведения, своим запасом пассионар-ности, собственной системой ценностей - этнической доминантой. И потому, отмечает Лев Николаевич, говорить об истории всего человечества не имеет смысла. Всеобщая история, по его мнению, есть лишь механическая совокупность знаний об истории различных суперэтносов, так как с этнической точки зрения, никакой феноменологической общности человечество не представляет. «Наша цель - понять Всемирную историю как становление одной из оболочек Земли - этносферы» [2, С. 187]. Т. е., универсальными признаками этноса выступают только природные факторы - внутренняя структура и стереотип поведения.
В концепции этногенеза основной движущей силой истории выступает пассионарность. Автор труда «Этногенез и биосфера Земли» разнообразно определяет данную категорию. В одном случае говорится о пассионарности как энергии: «Пассио-нарность как энергия - избыток биохимической энергии живого вещества, обратный вектору инстинкта и определяющий способность к сверхнапряжению» [1, С. 608]. В другом случае пассио-нарность определяется как характеристика поведения: «Пассионарность как характеристика поведения - эффект избытка биохимической энергии живого вещества, порождающий жертвенность часто ради иллюзорной цели» [1, С. 608]. Именно пас-сионарность как характеристика поведения создает
исторические события. Она не абстрактная величина. Это конкретный во временном измерении, самостоятельный энергетический импульс, среди прочих импульсов. Пассионарность проявляется в различных качествах: «...властолюбии, гордости, тщеславии, алчности и т. п., которые с равной легкостью порождают подвиги и преступления, созидание и разрушение, но не оставляют места равнодушию. Общим моментом является именно тот, который важен для нашей проблемы: способность и стремление к изменению окружения» [2, С. 46].
Важной особенностью пассионарности является ее многоуровневость. Изучая поведенческую практику популяции вместе с великими генетиками, биологами А. Малиновским, М. Лобашовым, Н.В. Тимофеевым-Ресовским, Гумилев сделал заключение, что способности разных людей поглощать (абсорбировать) биологическую энергию живого вещества различны. Это послужило основой классификации всех людей по этому признаку на три типа.
Высшая степень пассионарности - «жертвенность» - приписывается самоотверженным личностям, которые ради достижения своих целей могут жертвовать собой и своим потомством. Наличие большого количества пассионарных личностей создает этносу возможность активного существования. Следовательно, в концепции Гумилева не отдельные пассионарные личности вершат великие дела, а группа, коллектив пассионариев, объединенных единой системой ценностей, общим настроем.
Людей жизнеспособных, но не пассионарных, Л. Н. Гумилев назвал гармоничными. Они работают, чтобы жить, растить детей, платить налоги -никаких иных потребностей у них не возникает. Люди этого склада - крайне важный и самый многочисленный элемент в теле этноса, его костяк. Как показывает история, этносы вполне могут обходиться без пассионариев до тех пор, пока не появится внешний враг.
Антиподами пассионариев являются субпассионарии - дезадаптанты, отличающиеся дезадаптацией, абулией, паразитизмом. В противоположность пассионариям, субпассионарии - энергоде-фицитны, поведенчески некомпетентны. Группа субпассионариев в истории представлена у Гумилева «бродягами» и профессиональными солдатами-наемниками: «Они не изменяют мир и не сохраняют его, а существуют за его счет» [1, С. 347]. Вместе с тем они играют важную роль в судьбах этносов, совершая с пассионариями завоевания и перевороты. Субпассионарии для этноса также важны, как и пассионарии, они составляют известную часть этнической системы.
Выделяя три характерологических типа, Л.Н. Гумилев подчеркивает важность каждого в жизни этноса, так как они являются составляющими единой этнической системы. Чтобы обозначить роль каждой группы в историческом процессе, ученый вводит понятие «пассионарной индукции» - явление трансформации поведения гармоничных особей и субпассионариев в присутствии пассионариев
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) #4 (49), 2018 [1, С. 607-608]. Т. е. пассионарии увлекают за собой личным примером гармоничных особей, а потом уже субпассионариев. Гармоничные люди, оказавшись в непосредственной близости от пассионариев, начинают вести себя так, как если бы они были пассионариями. При этом Л. Н. Гумилев подчеркивает, но «. как только достаточное расстояние отделяет их от пассионариев, они обретают свой природный психоэтнический поведенческий облик» [1, С. 336].
Следовательно, пассионарии выполняют консолидирующую, мобилизирующую роль в этнической системе. Их присутствие превращает этнос в единое целое. Этносистема, лишенная пассионариев, обречена на ассимиляцию, вымирание или вынужденную миграцию в поисках экологической ниши. Эти заключения, на первый взгляд, дают основания сопоставить пассионариев с «героями», ведущими толпу, а гармоничных личностей и субпассионариев назвать «ведомыми». На самом деле механизм взаимодействия различных групп этноса гораздо сложнее. В концепции этногенеза пассионарии выступают не «героями», ведущими толпу, ибо большинство пассионариев находится именно в составе «толпы», определяя ее потент-ность и степень активности. Пассионарии у Л. Н. Гумилева выступают не «ведущей» силой, а «толкающей», ломающей традицию, инерцию массы.
Таким образом, движущими силами историко-культурного процесса в концепции этногенеза Л.Н. Гумилева выступают все три характерологические категории этноса: пассионарии, гармоничные личности, субпассионарии. Каждый тип выполняет конкретную историческую задачу согласно своему психоэтническому поведенческому облику. Однако главную, основополагающую, консолидирующую роль в этносе в процессе историко-культурных событий играет группа пассионарных личностей. Пассионарии особенно важны в жизни этноса в периоды борьбы с внешним врагом, на этапах политических потрясений внутри страны.
Заключение
В концепциях А. Дж. Тойнби и Л. Н. Гумилева основополагающую роль в историческом процессе выполняют творческие личности - пассионарии и творческое меньшинство. Последние у Л. Н. Гумилева движимы подсознательным влечением к иллюзорным целям, а согласно А. Дж. Тойнби, побуждаются к активности благодаря «ситуации особой трудности».
Пассионариев в концепции этногенеза могут отличать такие качества как властолюбие, гордость, тщеславие, алчность, зависть, порождающих с равной легкостью подвиги и преступления. В теории А. Дж. Тойнби творческая личность - это обязательно духовно - нравственная личность, потенциальный творец, эталон для подражания.
Ученые единодушны в том, что процесс взаимодействия различных типов индивидов решает одну задачу: побудить инертные массы следовать за творческими личностями. У Льва Николаевича это возможно благодаря пассионарной индукции, а у А. Дж. Тойнби - механизму мимесиса.
Список литературы
1. Гумилев Л. Н. История - наука естественная, или Визит к профессору Гумилеву // Сельская молодежь. - 1988.-№ 2. - с.44-49.
2. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. -М.,1994.- 638 с.
3. Семенов Ю. И. «Философия истории». (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции
от древности до наших дней). - М.: «Современные тетради». - 2003. - 776 с.
4. Тойнби А. Дж. Постижение истории. -М.,1991.- 730 с.
5. Уколова В. И. Арнольд Тойнби и Постижение истории // Тойнби А. Дж. Постижение истории.- М., 1991. - с.5-13.
ИДЕИ ХРИСТИАНСКОГО СОЦИАЛИЗМА В ТВОРЧЕСТВЕ Н. А.
БЕРДЯЕВА
THE IDEAS OF CHRISTIAN SOCIALISM IN THE WORK OF N. A. BERDYAEV
Коршунов К. В.,
Краснодарский институт культуры и искусств;
350072, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 33;
Korshunov K. V.,
Krasnodar State Institute of Culture and Arts, Krasnodar;
350072, St. them. The 40th anniversary of Victory, 33;
АННОТАЦИЯ.
Статья относится к сфере философии религии. Ее предметом является религиозная философия Н. А. Бердяева. Автор рассматривает особенности идеи христианского социализма Н. А. Бердяева. Особое внимание уделяется вопросам философии истории, политическим, социальным, антропологическим взглядам философа, его отношению к прогрессу, свободе, и принципам общественного устройства.
Ключевые слова: социальная философия, религия, религиозная философия, христианство, политика, право, общество, государство, история;
ABSTRACT.
The article belongs to the sphere of the philosophy of religion. Its subject is the religious philosophy of N. A. Berdyaev. The author considers of the idea of Christian socialism N. A. Berdyaev. Particular attention is paid to the philosophy of history, the political, social, anthropological views of the philosopher, his attitude to progress, freedom, and the principles of social order.
Key-words: social philosophy, religion, religious philosophy, Christianity, politics, law, society, state, history.
Христианский социализм Бердяева отчетливо носит персоналистический характер и своим источником имеет учение о Богочеловечестве Вл. Соловьева. «Бердяев делает установку на необходимость воплощения в жизнь христианских ценностей с позиции сохранения интересов личности в их персональном общественном преломлении» [9, а 103], -пишет С. С. Иванов в своей диссертации.
Н. А. Бердяев классифицировал свои взгляды как концептуализм, не отрицающий универсального и вместе с тем не допускающий его верховенства над личностью. Понимая общество как социальное всеединство (по терминологии С. В. Соловьева и С. Л. Франка), Н. А. Бердяев раскрывает универсальное в индивидуальном, выдвигая на первый план приоритет личной свободы: «Универсальное находится не в идеальной сверхличной сфере, а в личности... Объективация универсальных ценностей и порождает рабство человека» [7, а 126].
Свободная творческая деятельность человека делает возможным постижение и осуществление общественного идеала христианства благодаря тому, что человек есть образ и подобие своего Создателя и это свободное творчество способствует утверждению человеческого достоинства. Поэтому Н. А. Бердяев переосмысливает учение В. С. Соловьева на основаниях религиозной антропологии. Он
углубляет идею Соловьева о теургии как пути христианского творчества. В философии Бердяева она выступает уже в качестве приоритетной задачи нового религиозного сознания, одновременно восполняя его и доводя до совершенства: «только новая религиозная антропология в силах осветить религиозный смысл истории, победить кошмар отвлеченной схемы и безумие индивидуальной игры» [5, а 159]. Задача истории, согласно мысли Н. А. Бердяева, состоит «в творческой победе над источником зла, а не в благополучии» [5, а 157]. Для этого, это зло сначала должно обнаружить: «все в мире должно быть доведено до конца, изобличено, обнажено», - пишет Н. А. Бердяев,- в том числе и зло социальное [там же].
Сама история, по мысли Бердяева может иметь смысл только, если она когда-то окончится: «смысл истории и есть движение к концу, к завершению, к исходу» [5, а 152]. Восприятие философом истории носит персоналистический характер и строится на основе дуализма: человек принадлежит одновременно к миру материального общественного устройства и к духовному миру, «Царству Духа» и «Царству Кесаря», он есть «существо, преодолевающее свою ограниченность, трансцендирующее к высшему» [3, а 270-271]. Как В. С. Соловьев Н. А. Бердяев видит смысл истории как творческого процесса в духовно-нравственном совершенствовании
