CC BY
26
И 3 В Е С Т И Я ТОМСКОГО ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ПОЛИТЕХНИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА им. С. М. КИРОВА
юяваммка
Том 255 2
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС И ИЗМЕНЕНИЕ ХАРАКТЕРА И СОДЕРЖАНИЯ ТРУДА ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ
Э. И. СВИРИДОВА
(Представлена научным семинаром кафедры политической экономии)
Научно-техническая революция, значительно ускоряющая все общественные процессы, в том числе и процесс изменения характера и содержания труда, предъявляет к его изучению особые требования. В условиях социализма это тем более необходимо для компетентного регулирования и научного прогнозирования путей и направлений всего общественного прогресса.
Прежде всего необходимо отделить понятие «характер труда» и «содержание труда», которые ис являются тождественными. В экономической литературе, а еще чаще в учебно-педагогической практике оба этих понятия употребляются в идентичном смысле. Так, например, авторы книги «Техника, труд, человек»') считают, что эти категории разделить нельзя. В противном случае такое разделение якобы может привести к неточным представлениям, будто с переходом от капитализма к социализму изменяется лишь характер труда, то есть его социальная сторона, а содержание труда остается неизменным, так как техническое оснащение производства в социалистических странах находится на одном уровне с развитыми капиталистическими странами.
Действительно, характер труда, в отличие от содержания трудового процесса, является социальным понятием. На наш взгляд, характер труда — это совокупность устойчивых особенностей общественного труда, зависящих от общественных условий, в которых этот труд проявляется2). Общественные условия функционирования
') В. П. Ж е ;к е л е и к о, И. Е. О в ч и н пиков, X. Ш а р и п о в. Техника, труд, человек. М., 1963, стр. 21.
2) Например, частный характер труда, общественный характер труда, непосредственно-общественный труд, свободный характер труда, принудительный труд.
труда обусловливаются существующими производственными отношениями, поэтому характер труда всегда зависит от последних.
Поскольку производственные отношения— менее динамичный элемент способа производства, постольку изменения в характере труда наиболее выразительно проявляются при переходе от одной общественно-экономической формации к другой. Так, утверждение социалистической собственности коренным образом изменило характер труда:
а) труд приобрел действительно свободный характер;
б) возникла непосредственная зависимость между трудом каждого человека и трудом общества в целом в связи с изменением отношения работника к средствам производства;
в) увеличение степени обобществления труда, труд стал непосредственно обобществленным трудом;
г) увеличение степени соответствия между уровнем развития производительных сил и способами разделения труда в обществе.
В ходе социалистического строительства изменения в характере труда носят эволюционный характер и проявляются прежде всего через изменение содержания труда.
«Содержание труда»—понятие более динамичное по природе, чем «характер труда». Оно включает в себя совокупность трудовых функций рабочего в зависимости от технического базиса производства. А так как технический базис современной промышленности революционен, то это и порождает постоянные изменения «в функциях рабочих и общественных комбинациях процесса труда»3).
Содержание труда отражает уровень развития производительных сил, оно характеризуется соотношением механических и творческих функций в труде человека, обусловленным техникой, технологией, организацией производства, предметом груда и квалификацией самого работника.
Изменение содержания труда возможно в результате качественного преобразования технического базиса. Общая тенденция в этом изменении заключается в том, что в производственной деятельности людей доля функций тяжелого физического и ручного труда сокращается, и увеличивается доля механизированного, сложного, высококвалифицированного труда с преобладанием элементов умственной деятельности работника.
Изменение содержания труда характерно для современного социалистического и капиталистического производств. В обществе, основанном на эксплуатации человека человеком, все выгоды изменения содержания труда ставятся па пользу капитала, крупных монополий. Только социализм, провозгласивший принцип «все для блага человека», использует для его реализации и изменение содержания трудового процесса.
Однако и при социализме существуют реальные препятствия для осуществления вышеназванной тенденции в изменении содержания труда. Прежде всего эти препятствия проявляются в виде сохранения дифференциации труда па физический и умственный. Подобное разделение труда материально обусловлено наличными производительными силами и потому является вынужденным. Вынужденный характер разделения труда на умственный и физический обусловлен характерной формой труда при социализме, основанной па трехзвеппой системе машин: двигатель — передаточный механизм — рабочая машина. В силу неизбежного при трехзвенной
3) К. Маркс II Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 498.
30
системе машин разделения труда появляется противоречие между существующим разделением труда и гармоническим развитием личности как целью коммунизма. На наш взгляд, неверно искать выход из этого противоречия с помощью различного рода любительских занятий, ибо основой этого противоречия является реальное соотношение между прогрессивными социалистическими производственными отношениями и не вполне адекватным им техническим базисом. Не учитывать этого противоречия нельзя, так как в про-11! в и ом случае придется признать, что коммунизм возможен при сохранении разделения труда на физический и умственный, либо возможно ликвидировать это деление в рамках трехзвенной системы производства. Поэтому ясно, что дело не в поисках любительских занятий, а в совершенствовании наличных производительных сил социализма.
Дальнейший прогресс производства с необходимостью требует качественного изменения технического базиса, создания принципиально новой системы машин, сочетающей в себе преимущества массового поточного производства и гибкого технологического процесса. Именно такое сочетание характерно для так называемой автоматической системы машин, в которой четвертым звеном является управляющий кибернетический механизм.
Благодаря созданию такой системы коренным образом изменяется само содержание понятия автоматизации. На объяснении данного положения необходимо остановиться подробнее.
Дело в том. что в буржуазной экономической литературе все чаще появляются измышления о том, что в условиях автоматизированного производства на первый план якобы выступают средства труда, а человеческий труд все более обесценивается. Социальная направленность таких «идей» совершенно очевидна, так как сведение всех проблем общественного труда к сугубо технической стороне производства автоматически снимает вопросы о трудовых взаимоотношениях людей, о неразрешимых противоречиях ме>£ду трудом и капиталом.
Апологеты буржуазного общества в условиях научно-технической революции стремятся не только широко рекламировать замену людей автоматами в процессе производства, но и разрабатывать макет будущего человеческого общества. Речь идет о представителях «теории конвергенции». Так, по мнению одного из представителей этой теории американского экономиста Дж. Гэлбрейта, в современном мире якобы «происходит широкая конвергенция различных индустриальных систем. Требования, диктуемые техникой и организацией производства, а не идеологические символы — вот что определяет облик экономического общества»4).
Отсюда «удобный» для апологетов капитализма тезис о деградации человека, якобы не способного в силу своей естественной ограниченности соответствовать архивысоким требованиям современной техники. Они не желают замечать того, что содержание трудового процесса вообще и эффективность труда человека как главной производительной силы определяется не только уровнем развития техники, но также характером и последствиями ее применения. Роль и место человека, значение живого труда в процессе производства под влиянием технического прогресса, а особенно автоматизации, действительно изменяются. Но технический про-
Д ж. Г э л б р е и т. Единое индустриальное общество. Изд-во «Прогресс».. 1969, стр. 42.
г ре ее обусловливает вытеснение не вообще труда, а только ручного труда человека. «Чем выше развивается техника, — писал Б. И. Ленин, — тем более вытесняется ручной труд человека, заменяясь рядом все более и более сложных машин...»'). Однако никакая, даже самая совершенная, электронная машина не может принимать первоначальных, основных логических решений в области переналадки или рационализации производственного процесса. В связи с этим представляется ошибочным высказывание ряда авторов о том, что в условиях автоматизированного производства человек не будет выполнять «контрольно-управленческих и логических функций, непосредственно дополняющих работу машин и механизмов»15).
Автоматизация, какого бы высокого этапа она не достигла, не сможет устранить функции управления и контроля человека за производственным процессом. Логические функции человека изменяются в сторону более глубокого осмысления происходящих Процессов. их регулирования и рационализации. Вот что писал К. Маркс об изменении характера труда рабочего в условиях автоматизированного производства: «Труд выступает уже не столько заключенным в процессе производства, сколько таким, при котором человек является по отношению к процессу производства его надзирателем и регулятором.
Рабочий уже не тот, каким он был, когда вклинивал видоизмененный предмет природы между собой и предметом труда: теперь он вклинивает между собой и неорганической природой, которой он овладевает, естественный процесс, который он преобразует в промышлеппый. Он становится рядом с процессом производства, вместо того, чтобы быть его главным агентом. В этом преобразовании не тот непосредственный труд, который выполняется самим человеком, не то время, которое он трудится, а усвоение своей собственной всеобщей производительной силы, его понимание природы и овладение благодаря его существованию в качестве общественного тела, одним словом, развитие общественного индивида — вот что выступает в качестве основного устоя производства и богатства»7) .
Из приведенного высказывания К. Маркса ясно видно, что человек всегда будет выступать в качестве надзирателя и регулятора процесса производства. Естественно, что само понятие надзора н контроля также изменяется. Это уже не тот обычный контроль рабочего-станочника, а с иным качественным содержанием. Автоматизированное производство выводит внимание и мышление работника из узких рамок одной операции и переключает умственную работу человека на весь технологический процесс, выполняемый автоматической линией. Обслуживание такой линии находится в прямой зависимости от умения человека настраивать, контролировать п регулировать работу автоматов. Таким образом, автоматизация не только не заменяет человеческий труд вообще, а требует его совершенствования и развития.
Социально-экономический смысл автоматизации заключается в том, что она представляет величайший технический переворот,
') В. И. Л е и ч. По.тн. со Ср. соч., т. 1, стр. 100.
) Л. Кузин, С. Ш ух ар дин. «Коммунист», 1964, № 16, стр. 61.
См. тахг.-е: «Энц:1::/'следнл со2ре?ге;-п-1ой техники. Автоматизация производства и промышленная электрокика», т. 1, М., 1962, стр. 20.
) «Из неопубликованных рукописей К. Маркса». «Большевик», 1939» Л* 11 — 12, стр. 62.
начавшийся в эпоху, когда капитализм завершает свой исторический путь и уступает дорогу новому, коммунистическому способу производства, в котором, говоря словами К. Маркса, «развитие общественного индивида выступает в качестве основного устоя производства».
Введением в систему машин регулирующего или управляющего звена достигается изменение характера труда. Общественное разделение труда предполагает различное содержание труда, различное соотношение механических и творческих функций в зависимости от места человека в системе производства. Высвобождение его из сферы собственно материального производства означает, что механические функции труда вообще перестают быть функциями человека. Его труд по своему содержанию становится подлинно человеческим, творческим. Вместе с тем это означает преодоление существующих различий между умственным и физическим трудом.
Особо надо остановиться еще на одном аспекте изменения характера труда под влиянием научно-технического прогресса. Речь идет о процессе углубления общественного характера социалистического труда.
Развитие общественного характера труда находит свое выражение в обобществлении, содержанием которого является объединение труда в единый коллективный процесс для производства продукта, удовлетворяющего потребности всего общества. Вполне понятно, обобществление труда тем сильнее, чем более развито общественное разделение труда, чем выше технический уровень и концентрация производства, а также чем интенсивнее процессы индустриализации труда, в том числе и в сельскохозяйственном производстве.
На базе частной собственности обобществление труда достигает наивысшего развития при капитализме. Вызвав к жизни крупное .машинное производство, капитализм осуществил значительные изменения и в самом процессе труда. В. И. Ленин отмечал, что «прогрессивную историческую роль капитализма можно резюмировать двумя краткими положениями; повышение производительных сил общественного труда и обобществление его»8).
Капиталистическое обобществление труда не изменяет самого характера капиталистических отношений, как отношений эксплуатации наемного труда.
В. И. Ленин отмечал, что обобществление труда при капитализме состоит в концентрации производства и централизации капиталов, сопровождается специализацией общественного труда, уменьшением числа капиталистов в каждой данной отрасли, увеличением числа отраслей в народном хозяйстве, «в том, что многие раздробленные процессы производства сливаются в один общественный процесс производства... Это значит, что общественная связь между производителями все более и более углубляется, производители сплачиваются в одно целое»9).
Капиталистическое обобществление — внутренне противоречивый процесс. С одной стороны, рост общественного разделения труда, технического уровня и концентрации производства означает усиление степени обобществления труда, а с другой — частнокапиталистическая собственность на средства производства и его ре-
') Б. И. Леки и. Поли. собр. соч., т. 3, сгр. 597.
■) В. И. Л е к и н. Пслн. собр. соч., т. 1, стр. 177.
зультаты противоречат развивающемуся обобществлению труда. В итоге капиталистическое обобществление труда ведет к дальнейшему углублению и обострению основного противоречии капитализма.
Общественная собственность на средства производства, ликвидируя противоречие между общественным характером процесса производства и частнокапиталистической формой присвоения, характеризует качественно новую ступень в обобществлении труда на основе развития крупного машинного производства. Социалистическое обобществление представляет собой дальнейшее развитие форм совместного производства и подчинение этих форм интересам ассоциированных производителей. Формально такое подчинение достигается уже в результате национализации средств производства, поскольку пролетариат, взявший в руки политическую власть, получает юридическую, политическую и экономическую основу для того, чтобы планомерно организовать общественное производство в интересах всего общества.
Фактически это подчинение ограничивается объективно существующим противоречием: средства производства обобществлены в масштабе всего общества, а процесс производства обособлен в масштабе отдельного предприятия. Причем это обособление носит не технический, а экономический характер и определяет собой сложность процессов обобществления при социализме. В настоящей статье нет возможности подробно рассмотреть природу и формы проявления экономической обособленности. Укажем только, что, па наш взгляд, экономическая обособленность есть проявление реально существующих производственных отношений, корни которых лежат в уровне и характере производительных сил социалистического общества»10). Особенностью социалистического обобществления является-также и то, что оно предполагает в определенных исторических условиях кооперативную форму собственности,, существующую параллельно с государственной.
Кооперативная форма социалистического обобществления исторически обусловлена значительным развитием мелкотоварного' производства в сельском хозяйстве. В отличие от промышленности, где социалистическая революция застает высококонцентрирован-пое машинное производство, сельское хозяйство, как правило, характеризуется раздробленностью средств производства между мелкими собственниками и относительно низким уровнем производительности труда. Поэтому рабочий класс не может национализировать все средства производства, и в годы переходного периода промышленность и сельское хозяйство по социальному содержанию оказываются разнотипными. В настоящий период времени и промышленность, и сельское хозяйство являются сферами социалистического типа. Но различия еще остаются и проявляются в разном уровне обобществления процесса производства и труда в промышленности и в сельском хозяйстве.
10) В настоящее время для большинства экономистов характерным является именно такой подход к анализу природы экономической обособленности при социализме. См.: В. Н. Черковец. Планомерность социалистического производства. М., 1965, гл. II, § 4, 5; см. также работы А. Покрытана, В. Шкре-дова и др.
Говоря о преодолении различий между двумя формами собственности, необходимо заметить, что сам процесс преодоления различий в большей мере обусловлен техническим прогрессом, все большей индустриализацией вгех видов труда, в том числе и в сельскохозяйственном производстве. С этим процессом связано увеличение в любом производстве доли затрат труда всего общества, что резко увеличивает общественный характер труда.
Рассмотрим, как развертывается этот процесс, на примере механизации сельскохозяйственного производства, тем более, что там технический прогресс в настоящих условиях реализуется прежде всего через процессы механизации труда. Однако заметим, что сам термин «механизация труда» является не совсем точным. Труд — это целесообразная форма деятельности, специфическая только для человека. Механизируется производственный процесс, а не труд человека"). Труд заменяется действием машины, но действия машины не являются трудом.
Итак, рассмотрим процесс механизации сельскохозяйственного труда. По внешним признакам в отношениях общества и колхоза никаких изменений не происходит. Колхоз по-прежнему производит продукцию при помощи собственных средств производства и сам реализует эту продукцию. Но за этой внешней стороной дела можно увидеть изменения глубинного характера, состоящие в том, что по мере развертывания механизации в затратах на единицу произведенного продукта начинает все более возрастать доля труда общества. И это естественно. Ведь для возобновления производства колхоз должен иметь необходимые средства производства. Чтобы их получить, он должен продать обществу часть своей продукции и на вырученные деньги купить у общества нужную технику. Стоимость этой техники, воплощающая в себе труд всего общества, переносится на колхозную продукцию. По мере увеличения технической оснащенности сельскохозяйственного производства доля этой перенесенной стоимости на единицу продукции возрастает- Этот внутренний процесс знаменует рост обобществления производства и развитие' общественного характера труда.
п) «Социальные проблемы труда и производства», изд-во «Мысль». Москве, и Варшава, 1969, стр. 305.
