CC BY
42
формации под воздействием иной культуры всегда будет оставаться основанием сепаратистских тенденций.
4. Уникальность этнической культуры развивается в единстве и взаимодополнительности с общими свойствами, присущими всем национальным культурам, что делает диалог между культурами возможным пропорционально доле общего во взаимодействующих культурах. Уникальные черты этнических культур в межкультурном взаимодействии могут придавать взаимодействию как комплементарный, так и конфликтный характер.
5. Взаимодействие этнических культур носит характер конвенционального процесса, то есть исторически складывающегося баланса отношений, в котором естественным образом происходит разделение ролей представителей взаимодействующих культур, а общий фон взаимодействия диалектически приобретает черты обеих культур пропорционально активности представителей каждой культуры. Таким образом, можно говорить о разделении функций взаимодействующих этносов.
6. Национальная культура - целостное образование, в котором его уникальные качества распространяются на все его составляющие, при том, что отдельные стороны национальной культуры имеют больший потенциал влияния на культуру как систему, чем другие. Наиболее значимой частью национальной культуры является этническая ментальность, в которой отражены особенности доминирующего мировоззрения, способы взаимодействия с контекстом (социальным, природным и т.д.), принципы мышления и отношения к действительности и т.д.
7. Доминирующая составляющая культуры - исторически сложившаяся этническая ментальность, придает всем производным от нее культурным феноменам (религиозным системам, политическому устройству, научной картине мира, экономическим отношениям и пр.) характерные черты, делающие эти компоненты культуры отличающимися от этноса к этносу.
8. Ментальность этноса концентрирует в себе основные константы культуры, отражая в себе нравственные, эстетические, технологические и иные приоритеты этноса, формируя, таким образом, схематическую модель путей развития данной этнической культуры, особенности ее взаимодействия с другими и ее функциональную специализацию в целом культуры человечества.
9. Взаимодействие национальных картин мира, основ мировоззрения и видения своего места в мире определяет те составляющие культуры, которые привычно считаются объективными и независящими от субъективных особенностей человека. Национальные научные картины мира заметно различаются от этноса к этносу, что проявляется не только в социально-гуманитарной сфере, но и в точных науках. Так, в Китае до эпохи Мин не пользовались понятием нуля, что не мешало производить точные расчеты и создавать сложнейшие технические устройства.
Библиографический список
10. Существование целостной культуры человечества как конвенционального единства различающихся этнических культур, заполняющих специфические «экологические ниши» и выполняющих свои уникальные функции позволяет экстраполировать данное представление и на все компоненты целостной культуры человечества. Таким образом, можно говорить о конвенциональной взаимодополнительности религий, национальных научных парадигм, политических и экономических систем и т.д.
11. Принцип динамической конвенциональности, характерный для культурно-антропологического видения проблем взаимодействия этнических культур, позволяет находить оптимальные способы взаимодействия различающихся и зачастую противоречивых этнических сообществ путем выявления комплементарных сфер их взаимодействия.
12. В области научного знания принцип динамической кон-венциональности дает возможность считать любое данное состояние научной дисциплины частью целого, формируемого из национальных научных парадигм, в котором максимальным приближением к истине может обладать только само целое, но ни одна из его частей.
Сама культурно-антропологическая постановка вопроса о функциональной специализации этнических культур, и соответственно, их представителей, имеет многочисленные прикладные приложения. Так, рассматривая проблемы современных миграционных потоков в Россию / из России, можно прогнозировать национальный и профессиональный состав, а также количество потоков трудовых мигрантов, чьи передвижения, как хорошо известно, определяются не только экономическими и политическими факторами. Изучение этнической ментальности с позиций учета социальной активности ее носителей позволяет прогнозировать влияние диаспор на климат межнациональных отношений в стране, на перспективные тенденции развития культуры и социальных процессов многонациональных государств. Экстраполяция принципа динамической конвенциональности на развитие науки в стране позволяет выявлять точки роста и стагнации, определять тупиковые направления исследований и своевременно избегать их. Более того, данный принцип позволяет по-новому оценить возможности поиска научной истины в условиях априорной неполноты и парциальности каждой данной научной сферы.
Как можно убедиться, современная культурная антропология обладает высоким прогностическим потенциалом, и может применяться как методологическое основание как проектирования социальных процессов, так и развития научного знания. Наука, изучающая собственно человеческий способ бытия, должна занять свое место фундамента исследований компонентов этого бытия - общества, науки, религии, государства.
1. Грибанов, И.Н. Культурная типология сквозь призму философско-антропологических концепции. - Ростов-на-Дону, 2008.
2. Ванд, Л.Э. Культурная антропология и духовная природа русской ойкумены. - М., 2010.
3. Комадорова, И.В. Американская культурная антропология о факторах социокультурной динамики. - М., 2005.
4. Гендролис, Э. Социальная и культурная антропология (Обзор основных направлений и методов). - Вильнюс, 1984.
Bibliography
1. Gribanov, I.N. Kuljturnaya tipologiya skvozj prizmu filosofsko-antropologicheskikh koncepciyj. - Rostov-na-Donu, 2008.
2. Vand, L.Eh. Kuljturnaya antropologiya i dukhovnaya priroda russkoyj oyjkumenih. - M., 2010.
3. Komadorova, I.V. Amerikanskaya kuljturnaya antropologiya o faktorakh sociokuljturnoyj dinamiki. - M., 2005.
4. Gendrolis, Eh. Socialjnaya i kuljturnaya antropologiya (Obzor osnovnihkh napravleniyj i metodov). - Viljnyus, 1984.
Статья поступила в редакцию 23.06.12
УДК 006.99 (577.11) 001.5: 261
Poljakova E.A. SCIENTIFIC RESEARCH ACTIVITIES AS THE MAIN COMPONENT OF TOBOLSK CHURCH ANTIQUITIES STOREHOUSE IN THE EARLY 20TH CENTURY. In this article the author considers the scientific-research activity and identifies its role in the development of antiquities storehouse. Scientific research, as a result of which were discovered monuments of the Siberian spiritual literature and information on the history of the Tobolsk diocese, are described and catalogued the museum funds, contributed to the beginning of the publishing activity of the archive. Definition of prospects of scientific-research activity stipulated the creation of the archive archaeographic commission, engaged in the study of written monuments of the diocese and the introduction of them into the scientific circulation.
Key words: the Tobolsk church antiquities storehouse, the archive commission, the description of funds, publishing activities, monuments of the Siberian spiritual writing, research, cataloguing funds.
Е.А. Полякова, канд. культурол., доц. АГАКИ, г. Барнаул, E-mail: [email protected]
НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ОСНОВНАЯ СОСТОВЛЯЮЩАЯ ТОБОЛЬСКОГО ЦЕРКОВНОГО ДРЕВЛЕХРАНИЛИЩА В НАЧАЛЕ ХХ В.
В данной статье автор рассматривает научно-исследовательскую деятельность как фактор развития Тобольского церковного древлехранилища. Научные изыскания, в результате которых были выявлены памятники сибирской духовной письменности и сведения по истории Тобольской епархии, описаны и каталогизированы фонды музея, способствовали началу издательской деятельности древлехранилища. Определение перспектив научно-исследовательской деятельности обусловило создание при древлехранилище археографической комиссии, занимавшейся изучением письменных памятников епархии и введением их в научный оборот.
Ключевые слова: Тобольское церковное древлехранилище, архивная комиссия; описание фондов, издательская деятельность, памятники сибирской духовной письменность, научные исследования, каталогизация фондов.
Научно-исследовательская деятельность является неотъемлемой частью деятельности любого музея, его базисом. Являясь обязательным процессом в ходе реализации функции документирования, научно-исследовательская деятельность, как правило, предшествует формированию экспозиционно-выставочного пространства, а затем вносит в него определенные коррективы.
Тобольское церковное древлехранилище было основано по инициативе Преосвященного Антония, епископа Тобольского и Сибирского. В 1899 г. Тобольское епархиальное Братство святого великомученика Димитрия Солунского, имевшего свой задачей: «заботиться о приведении в известность и сохранении вещественных памятников церковной старины, имеющихся в церквах Тобольской епархии или у частных лиц» обратилось ко всем священнослужителям епархии с просьбой «доставлять в Совет Братства сведения о таковых памятниках, по особо составленной для сей цели программе».
Когда желаемые сведения были получены и систематизированы, Совет Братства обратился в Тобольскую Духовную Консисторию с ходатайством об особом распоряжении, направленном на тщательное сохранение вещественных памятников церковной старины, находящихся в пределах Тобольской епархии. Братство просило «строго воспретить таковые поновлять, исправлять, видоизменять, а тем более продавать или же совсем уничтожать без ведома и согласия епархиального начальства» [1, с. 398].
Древлехранилище было открыто в октябре 1902 года. Согласно §§18-20 Устава, хранителем был избран и утвержден его Преосвященством преподаватель Тобольского епархиального женского училища, кандидат богословия, священник Александр Юрьевский. На церемонии открытия им была произнесена речь, в которой, среди прочего, он указал, что церковное древлехранилище преследует не только охранно-сохранительные, но и научные цели, связанные с популяризацией и развитием археологической науки и местного краеведения, предусматривающие «изучение Тобольской епархии в ее историческом прошлом». Данная направленность работы древлехранилища должна самым наилучшим образом сказаться на просвещении народа «в духе Православной церкви», что особенно касалось языческого населения Сибири и повышении научного и культурного уровня учащихся и людей, занимающихся научными исследованиями [1, с. 408].
С первых дней работы в должности хранителя, А. Юрьевский особое внимание уделял научно-исследовательской работе музея. Будучи высокообразованным человеком он, как никто другой, понимал важность научных исследований для формирования имиджа музея и определения перспектив его развития. Вскоре после открытия древлехранилища в 23 номере Тобольский епархиальных ведомостей была опубликована его статья «Об издании книжек церковно-исторического и церковно-археологического содержания, под общим заглавием «Тобольское церковное древлехранилище» (Далее - «ТЦД») [2, с. 426-433], в которой было объявлено о начале работы над указанной серией при содействии Тобольского епархиального Братства. Братство брало на себя обязательства финансового характера, связанные с изданием материалов; оно планировало, чтобы, все выпуски «ТЦД» имели цветную обложку и свою нумерацию, каждый отдельный выпуск этой серии выходил бы в свет в количестве 500 экземпляров, их выпуски были бы «не значительными по объему.... - в размере от 2 до 4 печатных листов, т.е. от 32 до 64 страниц», а цена составляла «от 15 до 30 коп. за экземпляр» [2, с. 428]. В соответствии с планами издателей, книги должны были не только поступать в продажу, но и «весьма значительное количество экземпляров каждого выпуска будет совершенно бесплатно рассылаться разным лицам и в разные учреждения, как то самим авторам статей, действительным и почетным членам ЦД, в библиотеки духовно-учебных заведений, духовных журна-
лов, епархиальных братств и т.д.» [2, с. 433].
Социальная миссия нового издания заключалась в том, чтобы «предохранить имеющие впредь появляться на страницах ТЕВ (Тобольские епархиальные ведомости. Здесь и далее ТЕВ) сочинения местного церковно-исторического и церковно-археологического содержания от скорого забвения», «дать им более широкое распространение как в пределах нашей епархии, так и вне ее» и «поощрять труды и изыскания по изучению истории и современного состояния церкви в Тобольской епархии». Далее автор указывал, что данная серия не будет самостоятельным изданием, выпуски «ТЦД» будут лишь «отдельными оттисками тех, печатающихся в ТЕв, статей, которые носят церковно-исторический характер» [2, с. 426]. В составе выпуска планировалось публиковать несколько статей различных авторов и в связи с этим не устанавливать четких сроков публикаций, а издавать их «по мере накопления статей». Публиковаться в серии будут статьи, отобранные по усмотрению хранителя древлехранилища и «даже без заявления . автора», а «лица, не желающие, чтобы их сочинения были внесены, . благоволят своевременно делать о том оговорку в своих письмах на имя г-на редактора Епархиальных ведомостей» [2, с. 427].
В своей статье хранитель обращался «к священнослужителям епархии, наставникам духовно-учебных заведений, и ко всем вообще интеллигентам, интересующимися судьбами нашей епархии» с просьбой «принять участие в разработке местных церковно-исторических и археологических вопросов». Отмечая значительные заслуги в изучении истории края таких исследователей прошлого как Н.А. Абрамов, прот. А. Сулоцкий, автор статьи указывал на то, что «все-таки еще остается множество вопросов из истории нашей епархии невыясненных, нерешенных, неисследованных» и в связи с этим предлагая «потрудиться в этой области». Но, будучи опытным в области научных изысканий исследователем, А. Юрьевский не просто ограничился таким сообщением-воззванием, а подготовил и обосновал те темы, которые необходимо исследовать, дополнив их краткими историографическими справками и примерами того, как это реализуется в других епархиях. Все это свидетельствует о достаточно высоком научном уровне проделанной им предварительной работы. Среди направлений, вынесенных им для научных исследований, присутствовали следующие: «Историко-статистическое описание всех приходов Тобольской епархии», «Исторические исследования о существующих и упраздненных монастырях Тобольской епархии», «Биографии Тобольских архиереев и других духовных деятелей - миссионеров, проповедников, добрых пастырей, подвижников благочестия, настоятелей монастырей, местных духовных писателей, ректоров и наиболее видных преподавателей духовно-учебных заведений», «Распространение христианства среди инородцев Западной Сибири», «История духовно-учебных заведений Тобольской епархии», «История административных учреждений и должностей в Тобольской епархии», «История предметов религиозного почитания».
В заключении статьи А. Юрьевский обосновывает несомненную пользу планируемого издания для науки: «Во-первых, оно будет способствовать наиболее широкому распространению исторических сведений о Тобольской епархии среди лиц, интересующихся русской церковной историей и вообще духовной наукой. Оно, во-вторых, облегчит для лиц, работающих по тому или иному вопросу из области русской церковной истории, приобретение помещающихся в Епархиальных ведомостях статей по истории Тобольской епархии и пользование ими. Но пользование таковыми статьями для лиц, живущих в Тобольской епархии, сопряжено бывало . с большими затруднениями, вследствие того, что ведомости печатаются в весьма ограниченном количестве и не пользуются широкой распространенностью, а также и вследствие того, что отдельными оттисками указанные статьи не выходили в свет. ... устранить эти затруднения ... можно только изданием ... книжек ЦД. В-третьих, издание озна-
ченных книжек естественно может послужить к ознакомлению жителей г. Тобольска и Тобольской епархии с церковной стариной их родины» [2, с. 432].
Уже через два месяца существования древлехранилища, в отчете от 31 декабря 1902 г., в пункте «издания ЦД», было указано о выходе в свет первого номера, содержавшего шесть статей: «Тобольское церковное древлехранилище», «Об издании книжек церковно-исторического и церковно-археологического содержания под общим названием «ТЦД», «Протодьякон Матвей Мартынов», «Драгоценные автографы св. Д. Ростовского», «Редкие памятники сибирской духовной письменности первой половины XVII века» и «Гиштория или сказание о явлении и о чудесах Пресвятыя Владычицы нашея Богородицы и При-снодевы Марии Одигитрии Казанския в Сибири, в царствовавшем граде Тобольску, на нижнем посаде, во обители Знаменского монастыря». Все статьи были написаны А. Юрьевским, и занимали 52 страницы [3, с. 68]. Особая значимость данного издания заключалась в том, что впервые был в веден в научный оборот, открытый автором в архивах Тобольской консистории, древний памятник духовной литературы в Сибири - «Гишто-рия...». В нем повествовалось о видении послушнику Тобольского Знаменского монастыря Иоанникию; о прославлении и 43 чудесах, свершившихся перед иконой Казанской Божией Матери, которая была главной святыней Тобольского Знаменского монастыря. Источник свидетельствует, что прославление этой иконы началось в 1661 г. в г. Тобольске. В тот период город и его окрестности заполонили неизвестные насекомые, приносившие вред и людям и скоту, а шедшие проливные дожди грозили населению голодом. Предание гласит, что послушнику Знаменского монастыря явился неизвестный святой, который объяснил, что причиной гнева Божьего является сквернословие и табакокурение жителей Тобольска и повелел Иоанникию рассказать о видении «архимандриту и всему священному собору и правителю града того первое завещание Пресвятой Богородицы, чтобы строили церковь в три дня и на четвертый день освятили ее во имя Пречистой Богородицы Казанской» и внесли в нее указанный образ, который хранился ликом к стене в чулане Воздвиженской приходской церкви. Также, неизвестный святой повелел в Знаменском монастыре праздновать, с проведением крестного хода, Пресвятую Богородицу три раза в год 22 октября (Казанская икона Божьей Матери), во вторник светлой седьмицы (Иверс-кая икона Божьей Матери) и 8 июня (Ярославская и Урюпинская икона Божьей Матери) [4]. Несколько экземпляров первого выпуска были разосланы в образовательные и научные учреждения России в обмен на их издания, тем более, «что некоторые учреждения, например, церковно-археологические музеи при академиях Московской и Киевской, Смоленский церковно-археологический комитет, Ростовский музей церковных древностей и др., уже удостоили ТЦД своими изданиями» [3, с. 69].
Научно-исследовательская деятельность первых месяцев существования музея не ограничилась изданием материалов церковно-исторического характера. В ее рамках хранителем музея было начато составление «Указателя для обозрения вещественных памятников ТЦД», издание которого планировалось начать уже с 1903 г. [3, с. 69]. Первые шаги в этой области открыли ее перспективы и показали невозможность ее ведения силами лишь только хранителя древлехранилища. 23 января 1903 года ректором Тобольской духовной семинарии, протоиереем П. Головиным, инспектором Д. Матвеевым и прочими действительными членами церковного древлехранилища (12 человек) на имя Преосвященнейшего Антония, епископа Тобольского и Сибирского была подана докладная записка о создании при древлехранилище специальной «подкомиссии для разборки накопившегося церковно-исторического материала .. сосредоточенного в архивах консистории, семинарии и монастырях Тобольской епархии». Обосновывалась эта просьба следующим образом: «Возникшее недавно церковное древлехранилище мало помалу пополняется ценным археологическим и историческим материалом» и с «целью разборки оного ... и для того, чтобы сделать эту работу систематической, правильной» необходима специальная комиссия, так как ее деятельность «будет способствовать составлению истории Сибири» [5, с. 174]. В записке также был представлен проект, того, чем должна будет заниматься комиссия. По свидетельству источника, её членам вменялось в обязанность распространение собственных научных работ (рефератов; записок) выполненных ими на основе изучения конкретных объектов (различных архивов) за 10-летний период; исследование, по возможности (например, при случайной командировке или паломнической поездке), научного значения архивов отдаленных монастырей; ведение переписки с частными лицами и научными учреждениями; подготовка трудов по истории Сибири к печати [5, с. 175].
Его Преосвященство счел, что подобные меры «принесут большую пользу при изучении истории христианства Сибири и послужат со временем» основой для составления «как истории Тобольской епархии, так и отчасти истории и прочих епархий, входивших некогда в состав Тобольской» и одобрил предлагаемый проект резолюцией от 26 января 1903 г. и [5, с.176 ]. 23 марта 1903 года на общем собрании членов Тобольского епархиального Братства было утверждено решение о формировании вспомогательной комиссии «из лиц, изъявивших на то свое согласие» с целью «разборки памятников церковной старины, находящихся в архивах семинарии, конситории, церквей и монастырей Тобольской епархии» [6, с. 96]. С этого момента Архивная комиссия стала официальным структурным подразделением Братства, наряду с древлехранилищем.
На заседании комиссии, состоявшемся 18 мая 1903 года, было решено «просить о. ректора семинарии прот. П. Головина и преподавателя женского епархиального училища свящ. А. Юрьевского принять на себя - первого должность председателя, а последнего - должность делопроизводителя» [5, с. 176]. Также члены комиссии постановили, что библиотеку архивной комиссии необходимо «приурочить к Тобольскому церковному древлехранилищу в виду того, что члены Архивной комиссии есть вместе с тем и члены церковного древлехранилища», и предоставлять в нее будущие «отдельные оттиски историко-археологических трудов» членов комиссии [5, с. 176]. Для дальнейшей, более продуктивной работы, было предложено «просить хранителя ТЦД А. Юрьевского и, слушавшего курсы историкоархеологического института в С.-Петербурге, г. Жукова» в течение лета 1903 г. составить список книг историко-археологического и палеографического содержания «для приобретения таковых в библиотеку ЦД» [5, с. 179]. На протокол собрания последовала резолюция епископа Антония: «1903 года мая 28 дня. Утверждается» [5, с. 180]. В дальнейшем, вплоть до 1908 г., научно-исследовательская деятельность древлехранилища и архивной комиссии были тесно связаны. Это объяснялось и сходными задачами учреждений, и фактически одинаковым составом членов.
К концу октября 1904 г., согласно данным отчета, вышли в свет очередные выпуски «Тобольского церковного древлехранилища». Так, в третьем номере (апрель 1904 г.), вниманию читателей предлагались статьи А. Юрьевского («Икона Всемилостивого Спаса, что в Тобольском кафедральном соборе, и сказание от бывших от нее чудесах», «ТЦД в 1902-03 г. и Тобольская Архивная комиссия»); прот. А. Грамматина («Епископ Иус-тин»); Н.А. Бирюкова («ТДС при ректоре Геннадии») - всего 50 стр. [7, с. 81]. В четвертом номере (сентябрь 1904 г.) были представлены работы А. Юрьевского («Упраздненные монастыри Тобольского края», «Зосимо-Савватиевский Тобольский монастырь», «Покровский Туринский монастырь»; «Ильинский Тюменский монастырь») и Н.А. Бирюкова («ТДС при ректоре Вениамине») - всего 65 стр. [7, с. 82].
Кроме указанных сборников продолжилась публикация «Указателя для обозрения вещественных памятников ТЦД» под редакцией А. Юрьевского [7, с. 82]. Всего с 1902-по 1909 вышло в свет 7 выпусков «ТЦД» [8, с.72]. Специфика научно-исследовательской деятельности древлехранилища была обусловлена субъективным фактором - личной инициативой хранителя. Как свидетельствуют источники, большая часть научных публикаций «ТЦД» принадлежала именно А. Юрьевскому, среди которых присутствовали и исторические, и биографические, и источниковедческие и такие, как «Гиштория». Безусловно, в изданиях «ТЦД» присутствовали и работы других авторов - А.П. Архангельского, А.Н. Грамматина, Н. Скосырева и пр. Научный вклад хранителя ТЦД можно поставить на одну ступень с Н.А. Бирюковым - известным исследователем автором многих трудов по истории Тобольской епархии, который был действительный членом церковного древлехранилища и долгие годы возглавлял научно-поисковую работу Архивной комиссии.
Кроме того, начиная с 1903 года А. Юрьевский принимается за составление «Указателя для обозрения вещественных памятников Тобольского епархиального древлехранилища». Первые результаты его работы были опубликованы в Тобольских епархиальных ведомостях (№2 за 1903 г.) и подробно характеризовали имеющиеся в фондах престолы, потиры и дискосы. Работа над указателем (и периодическая его публикация) продолжалась до 1908 г.
С 1909 года деятельность древлехранилища претерпевает некоторые изменения. В августе месяце заведующим музеем, вместо священника А. Юрьевского был назначен преподаватель женского епархиального училища П.М. Доброхотов. А. Юрьевский по-прежнему оставался членом церковного древлехранилища, но основная его деятельность была уже связана с Архи-
вной комиссией, делопроизводителем которой он являлся [9, с. 97]. Наиболее ярко сложившуюся ситуацию характеризуют отчеты о состоянии Тобольскогого церковного древлехранилища. Начиная с конца 1909 года сведений о результатах научных исследований, публикациях в них больше представлено не было [9, с. 98]. П.М. Доброхотов, как хранитель музея, занимался преимущественно работой по обслуживанию посетителей, а не научными изысканиями. (Более подробные данные по его работе приведены в статье «Тобольское церковное древлехранилище: история становления и развития» [10]).
Положение несколько изменилось в 1911 г. в связи с назначением на должность руководителя музея преподавателя семинарии, Василия Рождественского [10]. Сфера его научной деятельности касалась, прежде всего, насущных нужд и была связана с научным описанием отделов музея. В. Рождественский продолжил работу А. Юрьевского по составлению хронологической описи. С 1 марта 1912 года В. Рождественский начинает составлять подробное описание предметов из отделов церковного древлехранилища. Уже к 1 октября им описано 6 отделов музея, в которых были представлены вещественные и изобразительные источники [11, с. 168]. В конце 1913 года было начато описание самого важного отдела рукописей, старопечатных книг и грамот [12, с. 181-182], продолжавшееся вплоть до 1917 года [13, с. 104]. Данный отдел был самым богатым и многочисленным по объёму, помимо старопечатных и рукописных книг в него входили личные архивы жителей Тобольска. Особенно объёмными были архивы рукописей, оставшиеся от протоиереев А. Су-лоцкого и С. Знаменского. Работа затруднялась тем, что прежде, чем начать описание их надо было систематизировать, но ввиду новых поступлений рукописных материалов (особенно А. Сулоцкого) работа периодически приостанавливалась [13, с. 104]. Помимо прочего, неблагоприятные условия труда (холод, сырость) также препятствовали полноценной работе [14, с. 105]. С 1911 по 1917 гг. им были систематизированы и описаны все отделы музея. В Рождественский планировал опубликовать составленный им систематический каталог фондов музея. Ещё в отчетах за 1913-1914гг., он указывал, что «описание приближается к концу, половина уже переписана набело и в скором времени поступит к публикации в ТЕВ» [14, с. 105]. Но были или не были реализованы его планы, засвидетельствовать не представляется возможным ввиду отсутствия сведений.
Последним источником, позволяющем судить о направленности научно исследовательской деятельности ТЦД было объявление в №1 ТЕВ за 1917 г., о том, что Братство ищет кого-либо для составления историко-статистического описания церквей
Библиографический список
и монастырей епархии (486) к 300-летнему юбилею Тобольской епархии, который будет праздноваться в 1920 г. [15, с. 10]. Данную заметку можно трактовать двояко: либо Братство просто хотело привлечь к научным исследованиям местную интеллигенцию, либо у Археографической комиссии просто не хватало собственных исследователей, а те которые имелись, были загружены другой работой. Автор настоящего исследования склоняется ко второй точке зрения ввиду ряда фактов: во-первых, шла первая мировая война, и соответственно материальные и людские ресурсы были ограничены, во-вторых, положение древлехранилища в последние годы резко ухудшилось (не отапливалось и не ремонтировалось, оборудование не закупалось, издания «ТЦД» не выпускались и пр.); в-третьих, А. Юрьевский, работавший в данной сфере, вышел из состава комиссии, т.к. покинул г. Тобольск.
Подводя итоги, следует отметить следующее: древлехранилище и созданная при нем археографическая комиссия существовали достаточно замкнуто, т.к. не смогли привлечь к своей деятельности широкий круг общественности и приходского духовенства. Условия хранения фондов древлехранилища были неудовлетворительными, особенно на последнем этапе его существования, а организация и уровень научных исследований зависели от личностного фактора (работы хранителя и контроля архиерея) и были нестабильны. Тем не менее, научно исследовательская деятельность была той основной составляющей, благодаря которой стала возможной реализация образовательной и просветительной миссии музея. В ходе научно-исследовательской работы, были описаны и систематизированы данные по истории епархии, которые транслировались широкому кругу общественности Особую ценность представляли историко-статистические издания, история Кондинской миссии и упраздненных монастырей епархии (прот. А.И. Юрьевский); работы по историографии Тобольском епархии ( прот. А.И. Юрьевского, А.И. Городкова, В.А. Ивановского и В.А. Рождественского); фундаментальное исследование Н.А. Бирюкова «Очерки из истории Тобольской Духовной семинарии». В фондах древлехранилища были собраны, систематизированы и изучены материалы, характеризующие историю распространения христианства в Сибири, которые привлекали внимание российских и зарубежных исследователей, а также миссионеров Братства. Вплоть до 1916 г. (когда при Томском ЦАО было основано древлехранилище ЦАО) Тобольское церковное древлехранилище было единственным на территории западной Сибири, выполнявшим охран-но-сохранительную и научно-исследовательскую функции по отношению к памятникам истории православной культуры.
1. Тобольское церковное древлехранилище // ТЕВ. - 19G2. - № 22.
2. Об издании книжек церковно-исторического и церковно-археологического содержания» // ТЕВ. - 19G2 - № 2З.
3. Отчет о состоянии ТЦД со дня его открытия и по З1 декабря 19G2 г. // ТЕБ. - 1903 - № 6.
4. Отчёт о деятельности Братства св. великомученика Димитрия Солунского за 1905/06 год. // Сайт выпускников ТДС [Э/р]. - Р/д: http:/
/www.tds.net.ru
5. Докладная записка // ТЕБ. - 190З. - № 1З.
6. Протокол общего собрания ТЕБ 2З марта 190З год // ТЕБ. - 190З - № 7.
7. Отчет о состоянии Тобольского церковного древлехранилища с 26 окт. 190З г. по 26 окт. 1904 г. // ТЕВ. - 1905. - № 4.
8. Дубинский С.Р Тобольское церковное древлехранилище // Религия и церковь в Сибири: тезисы и материалы научной конференции.
- Тюмень, 1990.
9. Отчет о состоянии ТЦД за 1908 - 1909 год // ТЕВ. - 1910. - № 6.
10. Полякова, Е.А. Тобольское церковное древлехранилище: история становления и развития // Мир науки, культуры, образования. -
2G12. - № 2.
11. Отчет о деятельности Тобольского Епархиального Братства св. великомученика Д. Солунского за 1911-12 г. // ТЕВ. - 191З. - № 8.
12. Отчет о деятельности Тобольского Епархиального Братства св. великомученика Д. Солунского за 1912-1З г.// ТЕВ. - 1914. - № 9.
13. Отчет о деятельности Тобольского Свято-Иоанно-Димитриевского православно-церковного братства за 1916-1917 год // ТЕВ. - 1918.
- № 6.
14. Отчет о деятельности Тобольского Епархиального Братства св. великомученика Д. Солунского за 191З-14 г. // ТЕВ. - 1915. - № 7.
15. От совета Тобольского Епархиального Братства св. великомученика Д. Солунского // ТЕВ. - 1917. - № 1.
Bibliography
1. Toboljskoe cerkovnoe drevlekhranilithe // TEV. - 1902. - № 22.
2. Ob izdanii knizhek cerkovno-istoricheskogo i cerkovno-arkheologicheskogo soderzhaniya» // TEV. - 1902 - № 23.
3. Otchet o sostoyanii TCD so dnya ego otkrihtiya i po 31 dekabrya 1902 g. // TEB. - 1903 - № 6.
4. Otchyot o deyateljnosti Bratstva sv. velikomuchenika Dimitriya Solunskogo za 1905/06 god. // Sayjt vihpusknikov TDS [Eh/r]. - R/d: http:// www.tds.net.ru
5. Dokladnaya zapiska // TEB. - 1903. - № 13.
6. Protokol obthego sobraniya TEB 23 marta 1903 god // TEB. - 1903 - № 7.
7. Otchet o sostoyanii Toboljskogo cerkovnogo drevlekhranilitha s 26 okt. 1903 g. po 26 okt. 1904 g. // TEV. - 1905. - № 4.
8. Dubinskiyj S.R. Toboljskoe cerkovnoe drevlekhranilithe // Religiya i cerkovj v Sibiri: tezisih i materialih nauchnoyj konferencii. - Tyumenj, 1990.
9. Otchet o sostoyanii TCD za 1908 - 1909 god // TEV. - 1910. - № 6.
10. Polyakova, E.A. Toboljskoe cerkovnoe drevlekhranilithe: istoriya stanovleniya i razvitiya // Mir nauki, kuljturih, obrazovaniya. - 2012. - № 2.
11. Otchet o deyateljnosti Toboljskogo Eparkhialjnogo Bratstva sv. velikomuchenika D. Solunskogo za 1911-12 g. // TEV. - 1913. - № 8.
12. Otchet o deyateljnosti Toboljskogo Eparkhialjnogo Bratstva sv. velikomuchenika D. Solunskogo za 1912-13 g.// TEV. - 1914. - № 9.
13. Otchet o deyateljnosti Toboljskogo Svyato-Ioanno-Dimitrievskogo pravoslavno-cerkovnogo bratstva za 1916-1917 god // TEV. - 1918. - № 6.
14. Otchet o deyateljnosti Toboljskogo Eparkhialjnogo Bratstva sv. velikomuchenika D. Solunskogo za 1913-14 g. // TEV. - 1915. - № 7.
15. Ot soveta Toboljskogo Eparkhialjnogo Bratstva sv. velikomuchenika D. Solunskogo // TEV. - 1917. - № 1.
Статья поступила в редакцию 12.04.12
