CC BY
37Volkova O. A. (2017). On the formation of value-semantic competencies of future engineers. Higher education in Russia, 4, pp.144-150.
■ ■ ■ НАУЧНО-ИННОВАЦИОННАЯ ПАРАДИГМА ГУМАНИСТИЧЕСКИ ОРИЕНТИРОВАННОЙ ЦИФРОВИЗАЦИИ МЕДИАПРОСТРАНСТВА ПРОФЕССОРА С.А. КРАВЧЕНКО (ПО МАТЕРИАЛАМ КНИГИ «СОЦИОЛОГИЯ ЦИФРОВИЗАЦИИ»1)
Шарков Ф.И.
Московский государственный институт международных отношений (У) МГИМО МИД РФ, Москва, Российская Федерация.
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.
Аннотация. В статье проводится анализ материалов монографий, учебников, учебных пособий, научных статей Сергея Александровича Кравченко, связанных с проблематикой социологии цифровизации. Показывается система концепций, авторских научных подходов и взглядов, сформировавших стройную научно-инновационную парадигму гуманистически ориентированной цифровизации медиапространства. Автор демонстрирует научно важный результат, который вносит большой новый значительный вклад в изучение проблем становления и активного развития цифрового социального пространства. Социология цифровизации рассматривается профессором Кравченко как новая социологическая парадигма. Генерация гибридных макро-микрорисков в процессе цифровизации формирует факторы, усложняющие характер и содержание риска, зависящие от множества культурных, экономических, политических и, конечно, социотехнологических процессов, к которым относится и цифровизация. Сергей Александрович представил влияние технологических инноваций и цифровизации на характер и содержание уязвимостей. Рассматриваемые им современные метаморфозы имеют, соответственно, сложные причины своего зарождения: ими могут быть как внешние факторы, прямо или опосредованно связанные с ненамеренными последствиями рациональной, прагматической деятельности человека, так и внутренние факторы, проявляющиеся в виде саморазвития, аутопойезиса тех или иных реалий. Альтернативные социо-цифро-природные реалии будущего рассматриваются через призму цифровизации.
Ключевые слова: цифровизация медиапространства, риски, угрозы, социология цифровизации
1 Фрагменты учебника С.А. Кравченко «Социология цифровизации», сохраняя авторство, интерпретируются автором статьи для обоснования Научно-инновационной парадигмы гуманистически ориентированной цифровизации медиапространства, сформированной Сергеем Александровичем, и воспроизводятся с согласия владельцев авторских прав. В случае использования элементов указанного учебника, авторские цитаты не закавычиваются и не трансформируются, чтобы не нарушить восприятие авторского текста, поскольку в основном здесь воспроизводится авторский текст основателя парадигмы
Для цитирования: Шарков Ф.И. Научно-инновационная парадигма гуманистически ориентированной цифровизации медиапространства профессора С.А. Кравченко // Коммуникология: электронный научный журнал. 2020. Том 6. N°4. С. 80-93.
Сведения об авторе: Шарков Феликс Изосимович, доктор социологических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, профессор кафедры социологии МГИМО (У) МИД РФ; заведующий кафедрой общественных связей и медиаполитики, заместитель декана факультета журналистики ИГСУ РАНХиГС. Адрес: 119571, Россия, г. Москва, проспект Вернадского, д. 84, стр. 6. E-mail: [email protected]
Статья поступила в редакцию: 19.10.2020. Принята к печати: 30.12.2020.
С.А. Кравченко в своих трудах критически анализирует теоретико-методологические подходы к цифровизации и то, как на ее содержание влияют принципы формальной рациональности и прагматизма. Актуальность поднимаемых проблем связана со становлением нелинейно развивающейся социо-цифро-природной реальности. Для ее валидной диагностики требуется качественно новая социологическая парадигма -социология цифровизации, основанная на меж- и постдисциплинарном знании.
Важным достоинством трудов Сергея Александровича является то, что он рассматривает процесс цифровизации, имеющий амбивалентные последствия: с одной стороны, у современного молодого человека в процессе социализации формируется цифровое тело, наделяющее его невиданными ранее способностями познания и преобразования мира, с другой стороны, возникают сложные вызовы, на которые наука пока не дала ответы. Ответы на эти вызовы автор ищет на путях выработки предложений по утверждению гуманистического поворота во всем научном знании и перехода к формированию гуманистически ориентированной цифровизации.
Проблематика как достижений, так и вызовов рисков и уязвимостей цифровизации находится в центре внимания современной социологии. Ученые исходят из того, что цифровизация и цифровые инновации имеют амбивалентные последствия: с одной стороны, у современного человека, по существу, формируется второе цифровое тело, наделяющее индивида невиданными ранее способностями познания и преобразования человека, культуры, общества, включая становление цифрового бессмертия; однако, с другой стороны, возникают сложные вызовы, на которые наука пока не дала ответы, среди которых следующие: 1) чипизация мозга человека (идут практические эксперименты И. Маска), имеющая целью лечение болезней, может быть использована для внешнего манипулирования сознанием в направлении, заданном компьютерной программой, что наряду со вторжением в геном человека ведет к созданию «постчеловека» с иной
природой; 2) современный формально-рациональный тип цифровизации дегуманизирует собственно человеческие коммуникации в сферах образования, лечения, собственно человеческого взаимодействия, подрывая традиционную этику семьи и производства потомства (благодаря цифровым инновациям в данный процесс включается увеличивающееся число человеческих акторов и нечеловеческих актантов); 3) СОУГО-19 инициировал создание новых типов тотального надзора, которые могут быть использованы как в медицинских, так и в биополитических целях.
Ответы на эти вызовы автор курса ищет на путях выработки реальных возможностей утверждения гуманистического поворота во всем научном знании и перехода к формированию гуманистически ориентированной цифровизации для молодого поколения - по этой теме есть российские и зарубежные публикации [Кравченко 2019]. Особое внимание при этом было уделено проблематике становления цифрового надзора для противодействия эпидемиям и обеспечения безопасности для человеческого капитала [Kravchenko], а также предложены контуры концепции «гуманистического цифрового поворота» [Kravchenko 2019а]. Сергей Александрович полагает, что новейшие наработки в сфере управления процессами цифровизации, ее рисками и уязвимостями должны быть, прежде всего, донесены до студентов, которым предстоит в практическом плане давать адекватные ответы на возникшие вызовы. Молодому поколению социологов необходимо знать механизмы, воспроизводящие риски и уязвимости цифровизации, равно как и возможные механизмы, препятствующие этому процессу. Социологическая диагностика цифровизации может взять на себя функцию распознавания и упреждения угроз.
Одним из основных направлений исследования Кравченко по данной проблематике является изучение основных черт становления сложной социо-цифро-природной реальности. Для ее валидной диагностики требуется качественно новая социологическая парадигма - социология цифровизации, основанная на меж- и постдисциплинарном знании [Кравченко 2020:16-26]. Сергей Александрович, анализируя труды известных классиков, выделяет десять сущностных черт сложной реальности и обосновывает востребованность перехода от монодисциплинарности к меж- и постдисциплинарному знанию. Изначально, - отмечает автор - монодисциплинарные подходы строились на принципах логоцентризма, формальной рациональности, прагматизма, того или иного детерминизма, что в целом вписывалось в Ньютоновскую картину мира. Методологической основой этих интеграционных теорий является постдисциплинарность, предполагающая возможность использования как институционального, так и неинституционального знания, самых разных приемов исследования — главное, чтобы они
позволяли изучать проявления нелинейной динамики, ризомные и турбулентные процессы, парадоксы, разрывы, травмы глобо-локального социума, метаморфозы современного мира.
Социология цифровизации рассматривается профессором Кравченко как новая социологическая парадигма. Понимание процессов становления сложной социо-цифро-природной реальности находится в центре внимания социологов, работающих по трем основным направлениям. Первое. Материалистический поворот - современное направление в социологической теории, представители которого акцентируют возрастающую роль значимости материальных объектов, функционирующих на основе новейших технологий, которые существенно повлияли на характер взаимодействия людей, порождая социотехнические гибриды («человек-компьютер», «человек-автомобиль», «человек-телефон» и т. д.). Это подвигло ученых к «переоткрытию» социального как атрибутивной черты человеческой жизни, изменяемой под влиянием социальных фактов, определяющую причину которых, по Э. Дюркгейму, «следует искать среди предшествующих социальных фактов» [Маркс 1959]. Материалистический поворот исходит из того, что в современном сложном социуме доминируют гибриды социального и материального, соответственно, необходимо исследование деятельности как людей-акторов, так и нечеловеческих актантов. Второе. Цифровизация, функционирующая благодаря сложным микротехнологиям, предполагает новое видение роли ресурсов и природы в социальном развитии, что нашло отражение в ресурсном повороте. Третье. Для диагностики и управления сложными социо-цифро-природными гибридами востребован гуманистический поворот, в современной научной революции -гуманистический цифровой поворот. Таким образом, - обобщает тему С.А. Кравченко - все три поворота вносят существенный вклад в формирование социологии цифровизации, которая ныне все шире использует интернет и сайты, облако-компьютеринг для проведения детерриторизированных и вневременных исследований. Изменения коснулись и выработки принципиально новых методов: осуществления онлайн-опросов, включения в исследования людей-акторов и нечеловеческих актантов. Особо отметим, что социология цифровизации позволила осуществить «переоткрытие» социологической интервенции, по А. Турену, понимаемой как принцип изучения социальных движений через активные «группы интервенции», помещенные в такую искусственную ситуацию, что их члены более воспринимают себя производителями истории, изменения собственного положения, чем в обычной жизни [Турен]. Такие исследовательские группы благодаря цифровым технологиям создаются учеными в социальных сетях. Речь идет о социологических интервенциях нового типа, когда, как замечает М.
Буравой, президент Международной социологической ассоциации (2010 -2014), научное знание производится совместно с акторами [Burawoy]. В этом случае практически стираются различия между исследователями и исследуемыми. В центре внимания социологии цифровизации оказались и новые проблемы взаимовлияния общества и природы, особенно климатические турбулентности. И, конечно, значительное внимание в предмете новой социологической парадигмы уделяется вызовам гуманизации социоцифровых и социоприродных отношений. Дальнейшее развитие социологии цифровизации, на наш взгляд, связано с дополнением цифрового дискурса соответствующим дискурсом гуманизма.
Генерация гибридных макро-микрорисков в процессе цифровизации формирует факторы, усложняющие характер и содержание риска, зависящие от множества культурных, экономических, политических и, конечно, социотехнологических процессов, к которым относится и цифровизация. Динамично изменяется и соотношение между макроинституциональными и индивидуализированными рисками, проявляющимися на микроуровне. Ныне под влиянием цифровизации возникают гибридные макро-микрориски. Существующие многочисленные определения риска несут в себе тот или иной временной и социокультурный компонент. Риск как динамичный феномен постоянно усложняется. Поэтому никакое определение не может дать его «универсальную» интерпретацию. С учетом этого, С.А. Кравченко предлагает следующее его определение: «Риск есть возникновение ситуации с неопределенностью, основанной на дихотомии реальной действительности и возможности: как вероятности наступления объективно неблагоприятного последствия для социальных акторов (коллективных или индивидуальных), так и вероятности обретения выгод и благ, что субъективно воспринимается акторами в контексте определенных ценностных координат, на основании чего осуществляется выбор альтернативы действия» [Кравченко 2016].
Ёмко в своих трудах Сергей Александрович представил влияние технологических инноваций и цифровизации на характер и содержание уязвимостей. Понятие «уязвимость» пришло в социологию в середине прошлого столетия. С тех пор оно входит в научный оборот практически всех исследований, посвященных потенциально возможным катаклизмам и катастрофам, возникающим под влиянием побочных эффектов инновационной человеческой деятельности. В самом общем смысле под современной уязвимостью понимается нарастание структурной дисфункциональности сложной системы, как правило, гибридного социоприродного, социотехнологического или социотехно/цифро-
природного типа. Примеры тому - атомные электростанции, гидросооружения, глобальные масс-медиа, интернет, цифровые облака, различные механизмы, функционирующие на основе искусственного интеллекта. В силу своей структурно-функциональной сложности они могут как бы проявлять свою собственную «волю», деструктивную для общества рефлексивность, что выражается в потенциальной угрозе катастрофы, сопровождающейся социальными страхами людей относительно возникающих неопределенностей в системах. Уязвимость включает в себя объективную и субъективную составляющие угрозы, в чем она отлична как от опасности, имеющей внешнюю объективную природу в виде реальной угрозы, так и от риска, предполагающего реакцию и деятельность актора. Уязвимость предполагает неопределенность потенциальной катастрофы во времени и пространстве: она может произойти, а может и не произойти; невозможно более или менее точно определить время и место катастрофы — все зависит от множества факторов, включая потенциал способности/неспособности системы выдерживать внешние и внутренние нагрузки эмерджентного и турбулентного толка. Уязвимости как относительно простые явления, развивавшиеся в целом линейно, существовали и раньше, но они не представляли значительную социальную или природную проблему: можно, например, говорить об уязвимости детей и стариков, их неспособности выдерживать удар в условиях социальных катаклизмов или перед силами стихии; аналогично - об уязвимости определенных представителей фауны или образцов флоры. Подчеркнем, современная уязвимость - это прежде всего уязвимость сложных социальных и техно/цифро-природных систем. В силу их структурно-функциональной сложности возникает нелинейный эффект между созданными человеком реалиями и потенциальной катастрофой. Как известно, за последние годы число катастроф сложных систем имеет тенденцию к росту. Неслучайно ХУШ Всемирный социологический конгресс, состоявшийся в Йокогаме (Япония, 2014), констатировал, что уязвимости привлекают к себе все большее внимание исследователей самых разных направлений.
В монографиях, научных статьях С.А. Кравченко исследуются цифровые метаморфозы. Они раскрыты как физические и социальные явления существовавшие всегда. Однако их природа существенно изменяется под воздействием эффектов «стрелы времени», в силу чего происходит усложнение типов метаморфоз. Они обретают характер нелинейных трансформаций, проявляют функциональную амбивалентность, способствуя как дезинтеграции, так и интеграции социума. Современные сложные метаморфозы весьма разнообразны по своим качественным характеристикам. Они могут выступать в виде «побочного ущерба» развития социума и инновационной деятельности
человека (З. Бауман) и как «позитивные побочные эффекты плохого» (У. Бек). Как правило, современные сложные метаморфозы имеют, соответственно, сложные причины своего зарождения: ими могут быть как внешние факторы, прямо или опосредованно связанные с ненамеренными последствиями рациональной, прагматической деятельности человека, так и внутренние факторы, проявляющиеся в виде саморазвития, аутопойезиса тех или иных реалий. Процессы цифровых метаморфоз общества, экономики, человека привлекают к себе внимание социологов всего мира. Их объединяет обеспокоенность по поводу вызовов радикальных трансформаций всей человеческой цивилизации и практически всех сфер жизнедеятельности людей.
В цифровом пространстве (особенно в цифровом медиапространстве) цифровая рациональность рассматривается автором парадигмы гуманистически ориентированной цифровизации медиапространства в взаимодействии с другими типами рациональностей. По М. Веберу, рациональность - логическая или телеологическая последовательность какой-либо интеллектуально-теоретической или практически-этической позиции, а рационализация - сущность исторического развития западной цивилизации и всего современного человечества, предполагающего замену внутренней приверженности привычным нравам и обычаям планомерным приспособлением к соображениям интереса; процесс «расколдования мира», преобразование неподконтрольного и непостижимого мира в организацию, которую мы можем понять [Вебер]1. Рациональность, как и все общественные явления, развивается под влиянием эффектов «стрелы времени», усложняется, находя выражение во все новых типах и амбивалентно влияя на жизнедеятельность человека и природной среды. Ныне зародилась и получает все большее развитие цифровая рациональность, изменяющая характер ранее возникших рациональностей, несущая людям как возможности адаптации к реалиям нелинейного развития, так и качественно новые вызовы сущности человека. Вместе с тем все рациональные системы производят те или иные иррациональности, ограничивающие и даже подрывающие рациональные проявления, что касается и цифровой рациональности.
Возрастающая роль «цифрового тела» в контексте формирования человеческого капитала рассматривается в трудах Сергея Александровича в том числе и как фактор дегуманизации образования. Процесс цифровизации амбивалентно влияет на содержание и характер человеческого капитала: с одной стороны, индивиды, начиная с первичной
1 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма
социализации, используют «умные» машины для саморазвития, осуществляют коммуникации не только со своими родителями и сверстниками, как это было прежде, но и практически с людьми всего мира, постигая многообразие культур и создавая при этом свои «цифровые тела»; однако, с другой стороны, цифровизация выхолащивает ценности их собственного жизненного мира, минимизирует коммуникации лицом к лицу, дегуманизирует образование в «Макуниверситетах» (Дж. Ритцер). Соответственно, есть границы использования цифровой трансформации для развития человеческого капитала. COVID-19 принес особые вызовы для функциональности человеческого капитала как на глобальном, так и на локальном уровне. Вместе с тем появляются качественно новые возможности для развития человеческого капитала в условиях сосуществования людей с вирусами, среди которых: становление гомо эпидемиологикуса как нового социального типа - человека, по жизни рефлексирующего на эпидемиологическую ситуацию; переход к цифро-медицинскому надзору с гуманистической направленностью; дистанционное лечение заболевших по данным сканирования их «цифрового тела».
Автор основательно исследует воздействие цифровизации на общественное сознание. В самом общем смысле под общественным сознанием понимаются реальные, практически функционирующие идеи, ценности, нормы, формирующие потребности, цели и мотивы деятельности людей. В нем в самых различных комбинациях содержится специфическое сознание социальных групп и индивидов, как научное, так и обыденное знание. На его характер всегда оказывал влияние фактор «стрелы времени», что особенно рельефно проявляется в современных обществах — они развиваются весьма быстро, подвергаясь разрывам и травмам, обретая при этом все более сложные, подчас парадоксальные формы [Тощенко]. На содержание общественного сознания всегда влияли бытие людей, культура их жизненных миров, идеологии и мифы. Ныне одним из значимых факторов радикальных трансформаций в общественном сознании является цифровизация, которая, по существу, осуществляет интервенции в индивидуальное сознание, резко изменяя «старое» и формируя новое знание об обществе, технике и природе [Digital Sociology...]. Цифровые трансформации «являются вызовом для нас, ибо развивают более "технологически осведомленный" способ понимания социальной жизни» [Marres]. Фактически цифровизация становится «локомотивом» и социальных трансформаций, и, соответственно, общественного и индивидуального сознания.
Немало проблем, связанных с формированием новых моделей потребления, возникает в процессе развития цифровизации. Характер потребления исторически и культурно обусловлен - в значительной степени зависит от уровня развития производительных сил. В традиционном обществе потреблялись лишь продукты, которые люди могли собрать, взять у природы, или вещи, производимые непосредственно в своем сообществе. Положение дел существенно изменилось при становлении капитализма и переходе к денежной экономике. По существу, произошла первая революция в потреблении: по К. Марксу, вещи трансформировались в товары, предназначавшиеся для продажи. Суть второй революции, как показал Т. Веблен, - товары обретали не только потребительскую, но и символическую стоимость, формируя идентификации людей и жестко определяемые социально-классовые различия. Конец ХХ в. ознаменовался третьей революцией - утвердился плюрализм потребительских дискурсов, характеризующийся резким увеличением социальных типов потребителей, стремящихся к перманентной смене идентичностей, ориентирующихся при этом на коды сигнификаций товаров, которые формируются симулякрами (Ж. Бодрийяр). Ныне, по нашему мнению, происходит четвертая революция в потреблении, адекватная нелинейным реалиям «текучей» современности (З. Бауман), - под влиянием цифровизации идет метаморфизация потребления, результатом чего является становление его «текучей» и ризомной модели, предполагающей становление (П. Штомпка), экстравагантность и гибридность мод, их короткоживучесть.
Раскрывая цифровую трансформацию повседневности, Сергей Александрович подводит читателя к мысли, что становление сложной социо-цифро-природной реальности радикально трансформирует существующий миропорядок и конкретные социальные практики, преобразуя повседневность - она в значительной степени утрачивает качество стабильности. Кроме того, сказываются объективные факторы цифрового неравенства, и, соответственно, люди субъективно по-разному воспринимают цифровые технологии, от чего зависит степень включенности цифровизации в нашу повседневную жизнь. В самом общем смысле под повседневностью принято понимать процесс жизнедеятельности индивидов, который разворачивается в общеизвестных ситуациях на базе самоочевидных ожиданий [Российская повседневность...]. По Г. Зиммелю, повседневность - жизненная рутина, в которой отсутствуют приключения и острые переживания [Simmel]; по А. Лефевру - арена дел и трудов, где изначально создается все высшее [Lefebvre] по А. Шютцу - верховная реальность, закрепленная в жизненном мире индивида, через призму которой осмысливаются и познаются все другие виды реальности. Повседневность в силу ориентации
на повторяющиеся, рутинные практики может рассматриваться как основа онтологической безопасности, сохраняющей ощущение стабильности внешнего мира [Гидденс], обеспечивающей воспроизводство и преемственность сложившихся в обществе социокультурных норм, жизненных ориентиров, ценностей, способов и технологий их достижения
Особый интерес вызывает разработка автором проблем «Стрелы времени» научного знания. Эффект «стрелы времени» следует распространить на динамику научного знания - считает автор. В контексте данного эффекта научное знание развивается быстро усложняющимся образом, соответственно, оно предрасположено к «старению». Еще П. А. Сорокин отмечал «недолговечность» теоретического инструментария социологической науки: «За семьдесят лет, прошедших после смерти О. Конта, в области социологии промелькнули десятки и сотни разных теорий и подходов; все они пережили свой расцвет, а затем сошли на нет. Еще сегодня общепризнанная теория завтра всеми отвергается» [Сорокин]. Чтобы поспевать адекватно анализировать перманентно усложняющуюся социо-цифро-природную реальность, ученым приходится не уточнять и подправлять существующий инструментарий, а, по существу, с позиций инновационного мышления переоткрывать научное знание. Это обусловлено не столько субъективными факторами - стремлением ученых к созданию оригинальных концепций, привлекающих внимание коллег, сколько объективными изменениями в социуме, инновационных технологиях, природе. Неудивительно, что наука и научное знание трактуются по-разному и в динамике. Так, по М. Веберу, наука - человеческая деятельность, не только приносящая знания, но и несущая угрозу индивидуальной автономии, навязывая, как нам «следует жить» [Weber]. По Р. Мертону, наука развивается, опираясь «на плечи гигантов», переходит к «критической нелинейной рефлексии», позволяющей осуществлять интерпретации «пути развития истории вообще, истории идей, в частности, а также научных исследований» [Merton]. По П. Бурдье, для научного поля характерна гиперрефлексивность, ведущая к резкому увеличению знания. Всеобщая история науки представлена в трудах В. И. Вернадского. Благодаря «стреле времени» науки в контексте этого же эффекта совершенствуются технологии. На определенном этапе своего развития технология становится самостоятельным фактором обратного влияния на науку - происходит кризис знания, а затем и научная революция, ведущая к переоткрытию реальности. Ныне цифровизация как раз активизирует современную научную революцию.
В условиях цифровизации глобального медиапространства особо актуальной становится раскрытие содержания национальной безопасности России, которое постоянно изменяется, что обусловлено прежде всего социальной и культурной динамикой общественного развития всего человечества. Одно дело - представления о национальной безопасности в период Великой Отечественной войны, или в эпоху «холодной войны», раскола мира на две системы, или однополярного мира и совсем другое -сегодня, когда произошло переосмысление традиционных «врагов» и «друзей», но вместе с тем образовались новые государства, некоторые из которых стремятся к самоутверждению порой любой ценой, производя опасности не только своим народам, но и соседним странам. На современную национальную безопасность особенно влияет процесс цифровизации, переоткрывающий средства ведения войны, несущий новые вызовы в виде сложных опасностей, исходящих от киберугроз, функционирования социальных сетей, распространения цифрового надзора и внедрения искусственного интеллекта в средства насилия.
С.А. Кравченко в своих научных исследованиях рассматривает и альтернативные социо-цифро-природные реалии будущего через призму цифровизации. Всегда будущее человечества ассоциировалось с жизнью, которая лучше нынешней. Классики социологии в условиях относительно линейного развития, Ньютоновской картины мира, полагали, что единое будущее человечества предопределено социальными законами, однако его конкретное воплощение в жизнь зависит от многих факторов -материализации социотехнического творчества людей, практик предыдущих поколений, на его характер влияют общественные традиции. При этом в целом будущее виделось оптимистичным как «прогресс» всего человечества. Ныне, когда сформировалась Эйнштейновская картина мира, возникли представления об «ускользающем мире» и неопределенном, альтернативном будущем [Маннгейм], что в значительной степени обусловлено становлением сложной социо-цифро-природной реальости, развивающейся нелинейно. По существу, были поставлены под вопрос линейные представления о будущем, как оно виделось в классической социологической науке. Соответственно, современные теории учитывают социальные разрывы, культурные травмы и, конечно, фактор цифровизации, являющийся важным средством производства метаморфоз, что предопределяет альтернативные социо-цифро-природные реалии будущего.
Таким образом, в целой серии монографий и научных трудов С.А. Кравченко сформировал научно-инновационную парадигму гуманистически ориентированной цифровизации медиапространства,
демонстрирует научно важный результат и вносит новый значительный вклад в изучение проблем социологии цифровизации.
Источники
Вебер М. (2017). Избранное. Протестантская этика и дух капитализма. - 4-е изд. / Сост. Ю.Н. Давыдов. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив. 656 с.
Кравченко С. А. (2020). Развитие предмета социологии: от монодисциплинарности к меж- и постдисциплинарности // Социологические исследования. № 3. С. 16-26.
Кравченко С. А. (2019). Социология в движении: востребованность гуманистического цифрового поворота (на англ. яз.). Sociology on the Move: The Demand for Humanistic Digital Turn // Вестник Российского университета дружбы народов. Т. 19. № 3. С. 397-405.
Кравченко С. А. (2016). Социология риска и безопасности: учебник и практикум для академического бакалавриата. М.: Издательство Юрайт. С. 17.
Кравченко С.А.(2021). Социология цифровизации. М.: Изд-во Юрайт.
Кравченко С. А. (2019). Цифровые риски, метаморфозы и центробежные тенденции в молодежной среде // Социологические исследования. № 10.
Маннгейм К. (1994). Идеология и утопия//Диагноз нашего времени/пер. с нем. и англ. М.: Юрист.
Маркс К. (1959). К критике политической экономии. к критике политической экономии. предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. соч. 2-е изд. Т. 13.
Российская повседневность в условиях кризиса (2009) / под ред. М. К. Горшкова, Р. Крумма, Н. Е. Тихоновой. М.: Альфа-М.. С. 3.
Сорокин П. А. (2020). Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб.: ЗХГИ. С. 471.
Тощенко Ж. Т. (2008).Парадоксальный человек. М.: ЮНИТИ-ДАНА.
Турен А. (1998). Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный
мир.
Гидденс Э. (2005). Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект.
Шютц А. (2003). Смысловая структура повседневного мира. Очерки по феноменологической социологии. М.: Изд-во Ин-та фонда «Общественное мнение».
Burawoy M. (2005). For Public Sociology // Am. Sociological Review. Vol. 70. № 1.
Digital Sociology in the Field of Devices / A. MacKenzie [et al.] // Routledge International Handbook of the Sociology of Art and Culture. London: Routledge, pp. 367-382.
Kravchenko S. A. (2020). Being Cosmopolitan and Anti-Cosmopolitan - The Complex Risks of Covid-19: The Demand to Move from the 'Society of Normalisation' to Global Medical Surveillance // Pandemic (Im)Possibilities. The European Sociologist. 45. Vol. 1; Kravchenko S. A., Karpova D. N. The Rationalization of the Surveillance: From the 'Society of Normalization' to the Digital Society and Beyond // Montenegrin Journal of Economics. Vol. 16 (3).
Lefebvre H. (1992)/ Critique of Everyday Life. London: Verso.
Marres N. (2017). Digital Sociology. Cambridge: Polity Press. P. 11.
Merton R. K. (1993). On the Shoulders of Giants. Chicago — London : University of Chicago Press. Р. 19.
Simmel G. (1997). Simmel on Culture / eds. D. Frisby, M. Featherstone. London: Sage.
Weber M. (1949). The Methodology of the Social Sciences. N. Y.: Free Press, 1949.
■ ■ ■ SCIENTIFIC-INNOVATIVE PARADIGM OF HUMANISTICALLY ORIENTED DIGITALIZATION OF THE MEDIA SPACE BY PROFESSOR S. A. KRAVCHENKO (BASED ON THE BOOK «SOCIOLOGY OF DIGITALIZATION»)
Sharkov F. I.
Moscow State Institute of International Relations (U) MGIMO MFA of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation.
Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration.
Abstract. The article analyzes the materials of monographs, textbooks, textbooks, and scientific articles of Sergey Kravchenko related to the problems of the sociology of digitalization. The system of concepts, author's scientific approaches and views that have formed a coherent scientific and innovative paradigm of humanistically oriented digitalization of the media space is shown. The author demonstrates a scientifically important result that makes a great new significant contribution to the study of the problems of the formation and active development of the digital social space. The sociology of digitalization is considered by professor Kravchenko as a new sociological paradigm. The generation of hybrid macro-micro risks in the process of digitalization creates factors that complicate the nature and content of risk, depending on a variety of cultural, economic, political and, of course, socio-technological processes, which include digitalization. Sergey Alexandrovich presented the impact of technological innovations and digitalization on the nature and content of vulnerabilities. The modern metamorphoses considered by him have, accordingly, complex reasons for their origin: they can be both external factors directly or indirectly related to the unintended consequences of rational, pragmatic human activity, and internal factors that manifest themselves in the form of self-development, autopoiesis of certain realities. Alternative socio-digital-natural realities of the future are considered through the prism of digitalization.
Keywords: digitalization of the media space, risks, threats, sociology of digitalization
For citation: Sharkov F. I. Scientific—Innovative Paradigm of Humanistically oriented Digitalization of the Media Space of Professor S. A. Kravchenko. 2020. Vol. 6. No 4. P.80-93.
Inf. about the author: Sharkov Felix Izosimovich, Doctor of Sociology, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Professor of the Department of Sociology of MGIMO (U) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation; Head of the Department of Public Relations and Media Policy, Deputy Dean of the Faculty of Journalism of the IGSU RANEPA. Address: 84 Vernadsky Avenue, p. 6, Moscow, 119571, Russia. E-mail: [email protected]
Received: 19.10.2020. Accepted: 30.12.2020.
References
Burawoy M. For Public Sociology // Am. Sociological Review. 2005. Vol. 70. № 1.
Digital Sociology in the Field of Devices / A. MacKenzie [et al.] // Routledge International Handbook of the Sociology of Art and Culture. London : Routledge, 2015. P. 367-382.
Giddens E. Organization of society: An essay on the theory of structuration. Moscow: Academic Project, 2005. (In Rus.).
Kravchenko S. A. Development of the subject of sociology: from monodisciplinarity to inter-and post-disciplinarity // Sociological research. 2020. No. 3, pp. 16-26. (In Rus.).
Kravchenko S. A. Digital risks, metamorphoses and centrifugal tendencies in the youth environment / / Sotsiologicheskie issledovaniya. 2019. № 10. (In Rus.).
Kravchenko S. A. Sociology in the Movement: the Demand for a Humanistic Digital turn (in English). Sociology on the Move: The Demand for Humanistic Digital Turn / / Bulletin of the Peoples ' Friendship University of Russia. 2019. Vol. 19. No. 3, pp. 397-405. (In Rus.).
Kravchenko S. A. Sotsiologiya digitalizatsii. Moscow: Yurayt Publishing House, 2021. (In Rus.).
Kravchenko S. A. Sotsiologiya riska i bezopasnosti: uchebnik i praktikum dlya akademicheskogo baccalaureate [Sociology of Risk and Security: Textbook and practice for academic baccalaureate]. Moscow: Yurayt Publishing House, 2016. p. 17. (In Rus.).
Kravchenko S. A. Being Cosmopolitan and Anti-Cosmopolitan - The Complex Risks of Covid-19: The Demand to Move from the 'Society of Normalisation' to Global Medical Surveillance // Pandemic (Im)Possibilities. The European Sociologist. 45. 2020. Vol. 1; Kravchenko S. A., Karpova D. N. The Rationalization of the Surveillance: From the 'Society of Normalization' to the Digital Society and Beyond // Montenegrin Journal of Economics. 2000. Vol. 16 (3).
Lefebvre H. Critique of Everyday Life. London : Verso, 1992.
Mannheim k. Ideology and utopia//Diagnosis of our time/trans. from German. and engl. M.: Lawyer, 1994. (In Rus.).
Marres N. Digital Sociology. Cambridge: Polity Press, 2017. P. 11.
Marx K. (1959). To the Critique of Political Economy. to the critique of political economy. preface / / Marx K., Engels F. Op. 2-e ed. Vol. 13. (In Rus.).
Merton R. K. On the Shoulders of Giants. Chicago — London : University of Chicago Press, 1993. Р. 19.
Russian everyday life in crisis / ed. by M. K. Gorshkov, R. Krumm, N. E. Tikhonova. M.: Al'fa-M, 2009. P. 3. (In Rus.).
Schutz A. The semantic structure of the everyday world. Essays on phenomenological sociology. Moscow: Publishing House of the Institute of the Foundation «Public Opinion», 2003.
Simmel G. Simmel on Culture / eds. D. Frisby, M. Featherstone. London: Sage, 1997.
Sorokin P. A. Social and cultural dynamics: a Study of changes in large systems of art, truth, ethics, law and public relations. SPb.: ZHGI, 2000. P. 471. (In Rus.).
Toshchenko Zh. T. Paradoxical man. M.: UNITY-DANA, 2008. (In Rus.).
Touraine A. The return of the acting person. Essay of Sociology. Moscow: Nauchny Mir, 1998. (In Rus.).
Weber M. Favorites. Protestant ethics and the spirit of capitalism. 4th ed. / Comp. Yu. N. Davydov. M.; St. Petersburg: Center for Humanitarian Initiatives, 2017. 656 p. (In Rus.).
Weber M. The Methodology of the Social Sciences. N. Y.: Free Press, 1949.
