CC BY
39
УДК 94(47).084
М.В. Лукьянчикова*
НАУЧНАЯ ШКОЛА ПРОФЕССОРА Д. ГАЙЕРА В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ КРИТИКЕ
На примере научной школы Дитриха Гайера, ведущего немецкого историка-русиста, прослеживается, как эволюционировали взгляды советских историков на работы современных германских русистов и советологов: от черно-белого противопоставления через умеренную критику к положительным оценкам и признанию.
Ключевые слова: германское россиеведение, научная школа, советская историография, буржуазная историография, борьба с фальсификаторами, критика.
В советской историографии долгое время преобладала идеологическая трактовка, сковывающая непредвзятый анализ исторических событий, особенно это касалось анализа концепций западного немарксистского россиеведения. В этом исследовательском направлении господствовал конфронтационный подход, согласно которому зарубежная историческая литература оценивалась с позиций противопоставления советской и как исключительно «фальсификаторская», что не способствовало научному диалогу и прогрессу в изучении проблем российской истории.
«Официально» борьба с фальсификаторами истории в СССР началась в 1948 г., когда вышла в свет историческая справка «Фальсификаторы истории». Во втором номере журнала «Вопросы истории» за 1949 г. была опубликована редакционная статья «О задачах советских историков в борьбе с проявлениями буржуазной идеологии» [1], которую можно расценивать как следующий шаг в борьбе с фальсификаторами после опубликования исторической справки.
Систематическая критика буржуазной историографии истории России советскими учеными началась на рубеже 1940—1950-х годов. До второй половины 1960-х годов в СССР были опубликованы работы Г.А. Деборина, П.А. Жилина, В.Т. Пашуто, В.И. Салова, А.М. Самсонова, М.Р. Тульчинского, В.Т. Фомина, Е.Б. Черняка и других исследователей. Что касается круга исследуемых работ, то до второй половины 1960-х годов он был еще достаточно узок, анализ не охватывал многих сторон предмета.
В 1970-е и начале 1980-х годов в развитии критики наметились изменения, что было обусловлено общетеоретическими переменами в советской исторической науке. В это время были изданы десятки монографий, статей и обзоров по буржуазной историографии, философии и методологии истории, советологии [2—6]. Во второй половине 1980 — начале 1990-х годов начался процесс переосмысления подходов к немарксистской историографии, который назревал уже на протяжении 1970-х. Такие историки, как Ю.И. Игрицкий, А.Н. Мерцалов, Н.И. Канищева, А.М. Филитов [7—10], в своих работах попытались преодолеть односторонний подход в оценке всей совокупности западных исторических трудов как заведомо ложных. Их работы свидетельствовали, что «разоблачительный» стиль неконструктивен, так как не позво-
* © Лукьянчикова М.В., 2010
Лукьянчикова Мария Владимировна ([email protected]), кафедра источниковедения истории России Санкт-Петербургского государственного университета, 199034, Россия, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., 7—9.
ляет дать достоверную картину уровня исторических исследований за рубежом, без знания которой невозможно полноценное развитие отечественной исторической науки. В 1988 г. журнал «История СССР» организовал «круглый стол», на котором видные советские историки обсуждали проблемы современной немарксистской историографии и советской исторической науки [11].
Сложившийся в 1960-х годах тип критики немарксистских исследователей, отличавшийся поверхностным анализом работ, не всегда корректными методами ведения дискуссии, имел определенную причину — высокий уровень идеологизации проблем социалистического общества. В конце 1980-х годов обнаружились значительные пробелы в анализе зарубежного россиеведения, которое представляет собой самостоятельную социально-гуманитарную отрасль исторической науки с обширной методологией.
То, что в советской историографии, посвященной критике буржуазной исторической литературы, школа Д. Гайера упоминается редко, закономерно. Расцвет творческой и исследовательской деятельности этих историков пришелся на конец 1980-х — 1990-е годы (исключение — сам проф. Д. Гайер, 1928 г.р.), когда систематическая критика работ западных исследователей сошла на нет. Главный удар советской критики в 1960—1980 гг. пришелся на предшественников Д. Гайера — Г. Ротфельса, Г. фон Рауха, В. Маркерта, Г. Штекля, О. Анвайлера, которых обвиняли в реакционности, милитаризме, воинственности и, в первую очередь, в антикоммунизме.
В 1960 г. была опубликована статья В.И. Салова «О западногерманской буржуазно-реакционной историографии Октябрьской социалистической революции» [12]. Исследователь упоминает Д. Гайера, обвиняя его в фальсификаторстве и порочности, опираясь на две его статьи «Вильсон и Ленин.1917—1919 гг.» [13] и «Русские Советы и вопрос о мире весной и летом 1917 г.» [14]. В сущности, правильные выводы Д. Гайера не могли быть расценены советской историографией 1960-х годов по-другому, так как они противоречили принятым нормам идеологизации политики партии. По словам А.М. Филитова, Д. Гайер в советской литературе все же «заслужил ярлык фальсификатора, когда вторгся в святая святых партийной догматики, написав книгу о возникновении РСДРП» [15].
В 1963 г. в «Вопросах истории КПСС» появилась статья А.Ф. Костина [16]. Автор анализирует работу Д. Гайера «Ленин и русская социал-демократия». Основные претензии, предъявляемые А.Ф. Костиным к монографии Д. Гайера, следующие: произвольная периодизация истории русской социал-демократии, предпочтение, отдаваемое им П.Б. Струве, искажение роли Ленина в создании пролетарской марксистской партии в России, симпатия к различным оппортунистическим группам и направлениям в социал-демократическом движении. Среди основных критикуемых работ Д. Гайера следует назвать, помимо монографии «Ленин и русская социал-демократия» [17], «Российский империализм. Взаимосвязь внутренней и внешней политики. 1860—1914» [18] и «Российская революция. Исторические проблемы и перспективы» [19].
На 1960-е — начало 1970-х годов приходится основная категорическая критика работ Д. Гайера, позднее термин «фальсификатор» в отношении историка исчезает из трудов советских исследователей. Во второй половине 1970-х годов появился ряд монографий по критике буржуазной историографии, где упоминался Д. Гайер, например, работы М.Г. Жаркова [20], Ю.И. Игрицкого [21], Б.И. Марушкина [22], при этом исследовательские выводы историка характеризовались как положительные или критиковались незначительно.
В 1980-х — начале 1990-х годов появляется ряд работ, которые представляют собой критический анализ зарубежной историографии русской истории. В 1982 г. выходит статья Н.И. Канищевой [23], в которой автор упоминает Д. Гайера, оценивая его монографии «Российский империализм» и «Российская революция» положительно.
Научная школа профессора Д. Гайера в советской исторической критике
69
В 1983 г. в журнале «История СССР» появляется еще одна статья Н.И. Канищевой, посвященная предпосылкам Октябрьской революции и их трактовкам в западногерманской историографии [24]. В статье автор упоминает работы Д. Гайера, Б. Бонвеча и М. Хильдермайера, положительно оценивая их динамику отхода от «обветшалых концепций».
В 1991 г. в журнале «История СССР» была опубликована рецензия Н.Б. Селун-ской на монографию Д. Гайера «Российский империализм». Автор рецензии сетует на то, что «при широком отклике научной общественности только Советский Союз встретил ее молчанием, не высказав ни похвал, ни критики» [25, с. 228]. Н.Б. Селунская отмечает обширный корпус источников, положительно оценивает «широкую историографическую эрудицию и большую увлеченность проблемой», «оригинальную концепцию национализма как процесса модернизации», близость концепции Д. Гайера к социальной истории. Таким образом, впервые в советской историографии работа Д. Гайера получила достойную оценку: «Книга проф. Д. Гайера — своеобразное приглашение к диалогу, новым поискам и исследованиям истории России на рубеже веков» [25, с. 231].
Таким образом, можно проследить следующую закономерность: одни и те же работы Д. Гайера трактовались советской историографией по-разному — если в 1960-е годы монографии историка резко осуждались и рассматривались как «фальсификаторские», то к началу 1980-х годов советские исследователи начали пересматривать свои категорические позиции, а в начале 1990-х работы Д. Гайера и его учеников были признаны, о чем свидетельствуют многие статьи и рецензии. На примере исследований Д. Гайера прослеживается, как эволюционировали взгляды советских историков на работы германских русистов и советологов — от черно-белого противопоставления через умеренную критику к положительным оценкам и признанию.
Библиографический список
1. Вопросы истории. 1949. № 2. С. 3-14.
2. Салов В.И. Историзм и современная буржуазная историография. М.: Мысль, 1977. 253 с.
3. Критика буржуазных концепций истории СССР: сб. статей / отв. ред. В.И. Салов, В.Я. Сиполс. М.: Ин-т истории СССР, 1982. 163 с.
4. Пашуто В.Т. Реваншисты — псевдоисторики России. М.: Наука, 1971. 160 с.
5. Жарков М.Г. Против буржуазных фальсификаций истории Октября. Минск: Изд-во Бел. гос. ун-та, 1975. 127 с.
6. Игрицкий Ю.И., Романовский Н.В. Критика буржуазной историографии трех революций в России. М.: Знание, 1975. 64 с.
7. Мерцалов А.Н. Западногерманская буржуазная историография Второй мировой войны. М.: Наука, 1978. 272 с.
8. История СССР в современной западной немарксистской историографии: Критический анализ / отв. ред. А.Н. Сахаров. М.: Наука, 1990. 192 с.
9. Агафонов О.В., Канищева Н.И., Морозов Е.Г. Западная немарксистская историография РСДРП: основные направления, исследовательские центры, архивы. М.: Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, 1989. 108 с.
10. Филитов А.М. «Холодная война»: Историографические дискуссии на Западе. М.: Наука, 1991. 198 с.
11. Современная немарксистская историография и советская историческая наука. Беседа за «круглым столом» // История СССР. 1988. № 1. С. 172—202.
12. Салов В.И. О западногерманской буржуазно-реакционной историографии Октябрьской социалистической революции // Против буржуазной фальсификации ис-
тории советского общества / редкол.: М.В. Нечкина [и др.]. М.: Изд-во ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1960. С. 39-68.
13. Geyer D. Wilson und Lenin. Ideologie und Friedenssicherung in Osteuropa. 1917— 1919 // JfGOE. Bd. 3. H. 4. 1955. S. 430-441.
14. Geyer D. Die russischen Räte und die Friedensfrage im Frbhjahr und Sommer 1917 // Vierteljahreshefte fbr Zeitgeschichte. 1957. 5. S. 220-240.
15. Филитов А.М. Научные связи историков в годы «холодной войны»: «взгляд с другой стороны» // Отечественная история. 2000. № 4. С. 128-139.
16. Костин А.Ф. История русской социал-демократии в кривом зеркале г. Гайера // Вопросы истории КПСС. 1963. № 7. С. 129-135.
17. Geyer D. Lenin in der russischen Sozialdemokratie. Die Arbeiterbewegung im Zarenreich als Organisationsproblem der revolutionären Intelligenz 1890-1903. Köln: Böhlau Verlag, 1962. 447 s.
18. Geyer D. Der russische Imperialismus. Studien bber den Zusammenhang von innerer und auswärtiger Politik 1860-1914. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1977. 344 s.
19. Geyer D. Die russische Revolution. Historische Probleme und Perspektiven. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1977. 170 s.
20. Жарков М.Г. Против буржуазных фальсификаций истории Октября. Минск: Изд-во Белорус. гос. ун-та, 1975. 127 с.
21. Игрицкий Ю.И., Романовский Н.В. Критика буржуазной историографии трех революций в России. М.: Знание, 1975. 64 с.
22. Марушкин Б.И., Иоффе Г.З., Романовский Н.В. Три революции в России и буржуазная историография. М.: Мысль, 1977. 280 с.
23. Канищева Н.И. Критика западногерманской буржуазной историографии предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции // Критика буржуазных концепций истории СССР / отв. ред. В.И. Салов, В.Я. Сиполс. М.: Ин-т истории СССР, 1982. С. 6-31.
24. Канищева Н.И. Современная западногерманская буржуазная историография о предпосылках Октябрьской революции // История СССР. 1983. №4. С. 160-174.
25. Рец.: Селунская Н.Б. Приглашение к диалогу. О книге Д. Гайера «Российский империализм. Взаимосвязь внутренней и внешней политики. 1860-1914» // История СССР. 1991. № 3. С. 228-231.
M.V. Lukyanchikova*
D. GEYER'S SCIENTIFIC SCHOOL IN THE SOVIET HISTORICAL CRITICISM
On the example of Scientific School of D. Geyer, the well-known German specialist in Russian and Soviet history, the evolution of views of the Soviet historians on works of modern German experts in Russian history is shown: from black-and-white opposition through the moderate criticism to positive estimations and recognition.
Key words: Russian studies in Germany, scientific school, Soviet historiography, bourgeois historiography, struggle against falsifiers, criticism.
* Lukyanchikova Maria Vladimirovna ([email protected]), the Dept. of Source Study of the History of Russia, Saint-Petersburg State University, 199034, Russia.
