CC BY
164744 (251) - 2011
Вопросы управления
УДК 336.717
НАУЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Р. Ф. БУРГАНОВ,
аспирант кафедры экономики и управления E-mail: burganov-rf@mail.ru Казанский государственный технологический университет
История развития мировой экономики убедительно доказывает, что повышение производительности труда остается основным источником экономического роста, научно-технического прогресса, усиливающим позиции стран в условиях растущей конкуренции на мировых рынках, наилучшим средством ослабления инфляционных процессов и повышения благосостояния населения.
Ключевые слова: научная организация, производство, труд, конкуренция, эффективность, ресурсы, затраты.
Управление экономическими процессами имеет глубокие исторические корни. История развития менеджмента свидетельствует о том, что накоплен значительный опыт, разработана совокупность приемов, методов и средств управления производством и производственным персоналом.
Основоположником научного направления повышения производительности труда является американский инженер Фредерик Тейлор (1856-1915 гг.). Именно с его именем связывают появление школы научного управления или классической школы. Появление школы научного управления в конце XIX в. было закономерным. Темпы роста производительности труда на различных ступенях развития общества были неодинаковы. До промышленной революции XVШ-XIX вв. производительность труда росла медленно (не более 4 % за каждые 10 лет), поскольку основной базой производства оставался ручной труд и лично зависимый от хозяина работник. Переход от ручных орудий труда к машинам и появление лично свободного рабочего, собственника
своей рабочей силы явились главными факторами резкого роста производительности труда. Машинное производство, предполагающее постоянное совершенствование техники и технологии, углубление разделения и кооперации труда на его основе, применение достижений науки и техники в производстве открыли возможности моделирования процессов производства и их оптимизации.
Фредерик Тейлор определил концептуальные отличия существующей системы мотивации работников от предлагаемой им следующим образом: при системе инициативы и поощрения практически вся проблема организации производства целиком лежит на рабочих, тогда как при научной организации предприятия добрая половина этой проблемы лежит на администрации. Наиболее выдающимся отдельным элементом современной научной организации является идея задания или урока. Труд каждого рабочего целиком учитывается в плане дирекции по меньшей мере на один день вперед, и каждый отдельный рабочий получает в большинстве случаев подробную письменную инструкцию, регулирующую во всех деталях урок, который он должен выполнить, как равно и средства, подлежащие с его стороны использованию в работе. Таким образом, эта заранее спланированная работа представляет собой задание, которое должно быть выполнено не только самим рабочим, но в большинстве случаев объединенными силами рабочего и администрации. Это задание или урок подробно специфицирует не только то, что должно быть сделано, но и как оно должно быть сделано, указывает точную величину времени, предоставленного для выполнения данной работы. И всякий раз, когда рабочий с успехом выполнит заданный ему урок
в пределах указанного срока, он получает прибавку от 30 до 100 % к своей обычной плате [12]. Таким образом, Ф. Тейлором была предложена и обоснована система нормирования труда как основа для определения размера оплаты труда работника.
Широкое распространение системы Ф. Тейлора в Америке и Европе вызывало активную критику со стороны представителей марксистской теории. Так, в 1913 г. В. И. Ленин в статье «Научная» система выжимания пота» отмечал, что система Тейлора состоит в том, чтобы выжимать из рабочего втрое больше труда в течение того же рабочего дня [6]. Крайне негативную реакцию со стороны В. И. Ленина в системе Тейлора вызывало повышение производительности труда, ведущее к значительным сокращениям рабочих и, соответственно, росту количества безработных. Однако с точки зрения целей собственника эта система весьма эффективно достигала как экономии на заработной плате, так и существенного прироста объемов производства.
В то же время в статье «Система Тейлора -порабощение человека машиной», написанной В. И. Лениным в 1914 г., вскрыты более глубокие противоречия рыночной экономики, которые остаются злободневными и по сей день. Он, в частности, отмечал, что усовершенствования делаются против рабочего, ведя к еще большему подавлению и угнетению его и притом ограничивая рациональным, разумным распределением труда внутри фабрики. И далее: «Естественно является мысль: а распределение труда внутри всего общества? Какая бездна труда пропадает даром в настоящее время от безалаберности, хаотичности всего капиталистического производства! Сколько теряется времени на переход сырого материала к фабриканту через сотни скупщиков и перекупщиков при неизвестности требований рынка! Не только время, но и самые продукты теряются и портятся. А потеря времени и труда на доставку готового продукта потребителям через бездну мелких посредников, которые тоже не могут знать требований покупщиков и делают массу не только лишних движений, но лишних закупок, поездок и так далее и тому подобное! Капитал организует и упорядочивает труд внутри фабрики для дальнейшего угнетения рабочего, для увеличения своей прибыли» [7].
Очевидно, что рыночная экономика как и столетия назад весьма ограниченно способна решать задачи оптимизации объемов производства. Экономические кризисы, обусловленные перепроизводством товаров и перегревом экономики, являются объективной реальностью и в XXI в. В то же время в начале XX в. растущая конкуренция между европей-
скими и американскими производителями являлась наилучшим мотивом для проведения дальнейших исследований в области научной организации труда.
Определенное развитие идей Ф. Тейлора было продолжено в Европе французским горным инженером Анри Файолем (1841-1925 гг.). В то же время не стоит характеризовать А. Файоля в качестве преемника тейлоризма, как это нередко делается в работах по менеджменту. Этот вывод основан на утверждениях А. Файоля о том, что система организации, превозносимая Тэйлором, для управления мастерскими в крупных машиностроительных производствах опирается на две идеи: необходимость подкрепить начальников мастерских и мастеров учреждением главного штаба и отрицание принципа единства распорядительства. Насколько первая кажется хорошей, настолько же вторая представляется ложной и опасной [15].
В отличие от Ф. Тейлора А. Файоль постулировал необходимость соблюдения строгой иерархии, определив универсальные принципы управления, изложенные в работе «Общее и промышленное управление» [15]. В этой работе он большое внимание уделяет принципам единовластия, единоначалия и строгой иерархии. В частности, он отмечает, что служащему может давать два приказания относительно какого-либо действия только один начальник. Таково правило единства распорядительства, правило, необходимое везде и всегда, причем его влияние на ход дел не меньше влияния какого бы то ни было иного принципа, если оно нарушается - наносится урон авторитету власти, подрывается дисциплина, нарушается порядок, стройность [15].
Как следствие, из принципов дисциплины Файоль развил принцип строгого порядка. Для материального порядка необходимо, чтобы всякому предмету было отведено определенное место, и чтобы всякий предмет находился на отведенном ему месте. Чтобы цель была полностью достигнута, необходимо не только чтобы вещи находились на своем месте и были хорошо уложены, но чтобы и сам выбор места в возможно большей степени облегчал все операции. Если последнее условие не выполнено, порядок - лишь кажущийся, внешний [15].
Анри Файоля вполне можно отнести к родоначальникам современной японской концепции бережливого производства, который в начале XX в. определил принципы рациональной организации производства, нацеленной на повышение производительности труда. Возвращаясь к вопросу преемственности административной школой управления А. Файоля положений школы научного управления Ф. Тейлора, можно заметить весьма ограниченное влияние научных
изысканий последнего на развитие административной школы. Как отмечал А. Файоль, его сдержанное отношение к научной или административной организации Тэйлора не мешает восхищаться изобретателем быстрорежущей стали, творцом детальных и точных условий, регулирующих труд рабочего, энергичным и находчивым промышленником, который, сделав ряд открытий, не отступил ни перед какими усилиями и ни перед какими невзгодами, сопряженными с введением этих открытий в практику, и с неутомимым публицистом, заставившим общество извлечь пользу из своих попыток и экспериментов [15].
Таким образом, можно выделить характерные черты классического направления в теории управления. Это обоснование необходимости специализации и разделения труда, и как следствие, нормирование труда, определение в качестве мотивов повышения производительности труда не только материального стимулирования, но и поощрения личной инициативы работника, принцип делегирования полномочий руководителя и принцип строгой дисциплины, единоначалие и строгая иерархия. Следует признать, что для эпохи массового производства соблюдение данных принципов действительно оказывало критическое влияние на производительность труда, что и способствовало их быстрому распространению в промышленно развитых странах начала XX в.
Классическая школа, пройдя определенные этапы развития, в совершенстве изучив техническую сторону производственного процесса, в значительной степени исчерпала свои возможности. Для более успешного развития потребовалось рассматривать каждую фирму как определенную социальную систему, в которой активная роль принадлежит человеку. Самыми крупными представителями поведенческой школы управления были американские социологи Мери Паркер Фоллетт (1868-1933 гг.) и Элтон Мэйо (1880-1949 гг.). Этих ученых можно назвать самыми крупными авторитетами в развитии школы человеческих отношений в управлении. Эту школу иногда называют неоклассической. Движение за человеческие отношения зародилось в ответ на неспособность полностью осознать человеческий фактор как основной элемент эффективности организации. Поскольку оно возникло как реакция на недостатки классического подхода.
Именно М. П. Фоллетт была первой, определив менеджмент как обеспечение выполнения работы с помощью других лиц. Она считала, что для успешного управления руководитель должен отказаться от формального взаимодействия с подчиненными, т. е. перестать опираться на должностную власть, а стать лидером, признанным работниками.
Элтон Мэйо обнаружил, что четко разработанные рабочие операции и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда, как считали представители школы научного управления. Силы, возникавшие в ходе взаимодействия между людьми, могли превзойти и часто превосходили усилия руководителя. Иногда работники реагировали гораздо сильнее на давление со стороны коллег по группе, чем на желания руководства и на материальные стимулы.
Они утверждали, что на производительность труда оказывают влияние не только, а порой и не столько материальные факторы, сколько психологические и социальные. В основу таких выводов были положены результаты экспериментов, проводившихся Э. Мэйо в Хоторне на заводе «Вестерн электрик».
Взгляды Э. Мэйо и его последователей получили дальнейшее развитие в трудах американского социального психолога Дугласа Макгрегора (1906-1964 гг.). Изучались различные аспекты социального взаимодействия, мотивации, характер власти и авторитета, лидерства, организационной структуры, коммуникации в организациях, изменения содержания работы и качества трудовой жизни. Новый подход должен был помочь людям наиболее полно раскрыть свои внутренние возможности и тем самым дать дополнительный стимул для повышения производительности труда [3].
Российская экономическая школа также весьма пристрастно исследовала работы Ф. Тейлора и А. Файоля. Среди выдающихся российских ученых следует назвать О. А. Ерманского (1867-1941 гг.), А. К. Гастева (1882-1939? гг.).
Крупным теоретиком в области организации труда в первые годы советской власти был профессор Осип Аркадьевич Ерманский. В 1918 г. вышла его книга «Система Тейлора». Затем книга «Научная организация труда и производства и система Тейлора», которая выдержала с 1922 по 1925 г. пять изданий, была переведена в Германии, Австрии, Швейцарии и других странах. Ему принадлежит так называемая психофизиологическая концепция советской науки организации производства (принцип физиологического оптимума Ерманского). Автор рассматривал научную организацию труда как синтетическую научную систему, черпающую материал из других научных дисциплин, главным образом из сферы техники, экономики и психофизиологии труда.
Наиболее известной работой О. А. Ерманского была «Теория и практика рационализации», изданная в 1925 г. и переизданная до 1933 г. пять раз.
Одним из важнейших законов деятельности человека О. А. Ерманский называл закон накопления
упражнений (навыков), который создает возможность при неизменном расходе сил получать больший результат. Условием накопления упражнений является повторение одних и тех же движений. К сожалению, закон, открытый О. А. Ерманским, в зарубежной и отечественной литературе представлен как закон опыта, открытый американским инженером при сборке самолетов, либо как результат исследований консалтинговой фирмы Бостон Консалтинг Групп. Закон опыта гласит: себестоимость падает на фиксированный процент при каждом суммарном удвоении объемов производства [10]. Эффект опыта реализуется в результате улучшений вносимых в производственный процесс как результат обучения, реализуемого по мере роста суммарного объема выпуска.
Исследования О. А. Ерманского имели большое практическое значение для отраслей массового производства. В своих работах он особое внимание уделял методам изучения затрат рабочего времени и рационализации трудовых процессов, стандартизации организационных решений, механизации производства, организации массового производства и непрерывных потоков и т. д. [4]. Именно в его работах зародились первые элементы концепции современного менеджмента, основанные на рационализации, оптимизации производства, воплощенные в так называемую научную организацию труда (НОТ), получившие широкое распространение в плановой экономике.
Видным деятелем в области научной организации труда и производства, выдающимся исследователем и организатором науки, автором свыше 200 научных работ был Алексей Капитонович Гастев. Основные его научные труды: «Как надо работать» (1921 г.), «Трудовые установки» (1924 г.). «Нормирование и организация труда» (1929 г.), «Научная организация труда» (1935 г.). Научные идеи и воззрения А. К. Гастева реализовывались в работах Центрального института труда, возглавляемого им в течение продолжительного времени. Первым программным документом института стали правила, сформулированные А. К. Гастевым в книге «Как надо работать» [5].
Отличительной особенностью методов исследования и рационализации трудовых процессов, проводимых Центральным институтом труда (а это определялось, конечно, установками А. К. Гастева), было сосредоточение внимания на отдельном рабочем месте и на строго ограниченных операциях - так называемое исследование на узкой базе.
Центральный институт труда во главе с А. К. Гас-тевым впервые в мировой практике начал разработку методов организации труда при проек-
тировании предприятий. Обобщая этот опыт, А. К. Гастев отмечал: было очень симптоматично, что производственники-инженеры, имевшие солидный производственный стаж, пробывшие в длительных командировках в Германии и Америке, вначале не только изумлялись какому-то такому проектированию рабочего состава, но и подкрепляли свое изумление компетентной ссылкой на то, что ничего подобного нет ни в Германии, ни в Америке [1]. Он также писал, что постановка самой проблемы проектирования -инициатива самого Центрального института труда, который шел от разработки организационных стандартов к проектированию на их основе организации труда на рабочих местах, затем к проектированию так называемого рабочего фронта, а затем к построению всей сложной системы организации труда и производства в цехе и на предприятии в целом [11].
Особое значение придавалось проработке вопросов развертывания предприятий, т. е. проектированию таких процессов организации, как ввод производства в эксплуатацию и доведение его до проектной мощности, обеспечение предприятия работниками, их подготовка, производственное обучение.
К 1940-м гг., с репрессиями к А. К. Гастеву и О. А. Ерманскому окончился первый период становления и развития науки об организации труда в нашей стране - период, ознаменовавшийся выдающимися достижениями в этой области. Их исследования внесли огромный вклад в развитие страны. Темпы роста производительности труда в тот период потрясали весь мир. Как писал в тот период Л. Д. Троцкий, размах индустриализации Советского Союза происходил на фоне застоя и упадка почти всего капиталистического мира [14]. На первом месте по успехам среди капиталистических стран стояла неистово вооружающаяся Япония: ее продукция поднялась почти на 40 %. Но и этот исключительный показатель бледнеет перед динамикой развития Советского Союза. Его промышленное производство выросло за тот же период примерно в 3,5 раза.
Из всего этого можно сделать вывод, что проблема организации труда в марксистско-ленинском учении рассматривается не как самоцель, а как важное средство повышения производительности труда. Выдающиеся деятели того времени отдавали этой работе много сил. Например, В. В. Куйбышев был два года председателем Совета по научной организации труда, Ф. Э. Дзержинский деятельно помогал Центральному институту труда. Научную организацию труда активно пропагандировали Г. М. Кржижановский, Г. К. Орджоникидзе, М. В. Фрунзе, Е. М. Ярославский, Н. К. Крупская.
Успехи экономического развития страны поражали. Тяжелая промышленность повысила за десятилетие (1925-1935 гг.) свое производство более чем в 10 раз. В первом году пятилетки (1928-1929 гг.) капитальные вложения составляли 5,4 млрд руб. На 1936 г. было намечено 32 млрд руб. В декабре 1913 г. Донецкий бассейн дал 2 215 тыс. т угля, в декабре 1935 г. - 7 125 тыс. т. По сравнению с довоенным уровнем добыча нефти, угля, чугуна поднялась в 3-3,5 раза. В 1920 г., когда составлялся первый план электрификации, в стране было 10 районных станций общей мощностью 253 тыс. кВт. В 1935 г. районных станций было уже 95 общей мощностью 4 345 тыс. кВт [8]. В 1925 г. СССР занимал одиннадцатое место по производству электроэнергии. В 1935 г. он уступал лишь Германии и Соединенным Штатам. По добыче угля СССР выдвинулся с десятого места на четвертое. По выплавке стали - с шестого на третье. По производству тракторов - на первое место в мире [16].
Анализ показывает, что командная экономика в тот период показала свою жизнеспособность и макроэкономическую эффективность. Советская экономика умело использовала возможность планировать и осуществлять долгосрочные планы, использовать колоссальные финансовые ресурсы для развития приоритетных направлений, осуществлять крупные капиталовложения в короткие сроки, тратить большие средства на научно-исследовательские работы и т. д. При этом использовались огромные возможности тоталитарного государства, способного жертвовать краткосрочными интересами трудящихся.
В тот период пропаганда научной организации труда рассматривалась как средство повышения производительности труда. Основы научной организации труда изучали десятки тысяч трудящихся. В высших и средних специальных учебных заведениях читались лекции по НОТ, проводились всесоюзные конференции по научной организации труда. Период активной работы по научной организации труда продолжался до 1940-х гг., а потом она постепенно стала свертываться.
Институты и лаборатории были упразднены, специализированные журналы закрыты, ячейки научной организации труда прекратили свою деятельность. Наступил период, когда многие экономические вопросы решались субъективно, без необходимых научных обоснований. Такая недооценка научной организации труда, бесспорно, причинила ущерб развитию экономики.
Однако из этого не следует, что все это время не занимались совершенствованием организации
труда и производства. Без такой работы невозможно было бы создать мощной современной индустрии. На крупных металлургических заводах - Кузнецком, Магнитогорском, Нижне-Тагильском и многих других предприятиях вопросам организации труда и производства придавалось большое значение. Создавались и укреплялись производственные отделы и отделы научной организации труда, были образованы лаборатории по организации производства и труда. Эти службы проводили большую работу по совершенствованию организации производства и труда, что способствовало успешному развитию черной металлургии.
Именно такое первоначальное отношение к научной организации труда привело к колоссальным успехам индустриализации. Однако, как пишет в своих трудах Л. Д. Троцкий, эти успехи основывались на довольно шатком фундаменте [13]. Анализ экономических индикаторов советской республики отчетливо демонстрирует, что рост производительности труда в действительности значительно отставал от темпов роста производительности труда развитых стран. Массовое производство, строительство современных заводов способствовали стремительному увеличению национального продукта страны. Экстенсивный путь развития хозяйства, катастрофическая отсталость большей массы населения от среднеевропейского уровня, избыток дешевых трудовых ресурсов в условиях массовых репрессий отодвигали вопросы рациональной организации труда на второй план.
Дело организации труда на предприятиях и в учреждениях опиралось только на умение их руководителей. Были, безусловно, талантливые командиры производства, но было и много абсурдных организационных решений. Поощрялись передовики, ударники, стахановцы. Вокруг их достижений, зачастую заказных или искусственно создаваемых, раздувался ажиотаж. Опыт таких передовиков принудительно, сверху насаждался в производство, что порождало формализм, когда по форме передовой опыт вроде бы воспроизводился, но по существу мало что менялось. Таким образом, активная работа по научной организации труда вместо того, чтобы выйти на новый уровень, начала свертываться.
Заканчивался первый период становления и развития науки об организации труда - период, ознаменовавшийся выдающимися достижениями в этой области. В течение почти сорока лет после этого периода на тему научной организации труда в нашей стране не было практически никаких публикаций и научных исследований.
Важную роль для продолжения развития научной организации труда в СССР сыграли рекоменда-
ции всесоюзного совещания по организации труда (26-29.06.1967) [9], в которых теория организации труда получила дальнейшее развитие. Были сформулированы актуальные и по сей день определения, какую организацию труда следует считать научной, какие элементы составляют содержание организации труда. Были определены задачи научно-исследовательских организаций в области исследований по научной организации труда, намечены действия по осуществлению типового проектирования организации рабочих мест и их обслуживания, поставлены задачи по развертыванию проектирования организации труда в составе проектов новых предприятий. Кроме того, были рекомендованы органы и звенья в системе управления народным хозяйством, которые должны осуществлять планирование и руководство исследованиями, разработкой и внедрением научной организации труда. Была определена необходимость создания на предприятиях служб НОТ, а также даны рекомендации по другим вопросам, связанным с научной организацией труда.
Появление такого труда связано со второй волной развития НОТ в нашей стране. Уже в конце 1960-х и в 1970-х гг. НОТ стала явлением общепризнанным, а что касается практической деятельности, работа по научной организации труда стала масштабной и разносторонней. Однако не все проводимые мероприятия по научной организации труда давали должный эффект. В силу пороков, присущих административно-командной экономике, многое из того, что осуществлялось, носило кампанейский характер. Мероприятия по НОТ, принудительно планируемые предприятиями, порождали формальный к ним подход, что вело к компрометации разумных и действительно полезных
Список литературы
дел. Явный дефицит профессионально подготовленных специалистов по организации труда привел к тому, что вопросами научной организации труда зачастую занимались малокомпетентные люди, а это не способствовало ее популярности [2]. Так исподволь готовилась почва для охлаждения интереса к вопросам научной организации труда.
Отступление от достигнутых позиций относится к годам так называемой перестройки. Переход к рыночной экономике в России вызвал глубокие социально-экономические трансформации, требующие принципиально новых задач управления и организации производства. Непрерывные процессы социально-экономических преобразований требовали концентрации внимания на проблемах управления собственностью, стратегического менеджмента и маркетинга, управления инвестициями. В этих условиях вопросы научной организации труда оказались вне зоны пристального внимания отечественной экономической науки. Однако по мере стабилизации экономики и вхождения отечественных предприятий в глобальный рынок проблема конкурентоспособности отечественной продукции обнажила необходимость поиска резервов снижения себестоимости для противостояния конкурентам из стран Юго-Восточной Азии.
Использование передовых принципов научной организации труда, в том числе бережливого производства, становится одним из значимых резервов снижения затрат производства и повышения конкурентоспособности отечественных товаров и российской экономики в целом. Все это позволяет прогнозировать возникновение третьей волны развития научной организации труда в отечественной экономической науке.
1. Гастев А. К. Как надо работать. Практическое введение в науку организации труда. М.: Экономика, 1972.
2. Гастев А. К. У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи / сост. Э. Б. Корицкий. Л.: ЛГУ, 1990.
3. Дункан У. Д. Основополагающие идеи в менеджменте / пер. с англ. М.: Дело, 1996.
4. Ерманский О. А. Научная организация труда и система Тэйлора. М.: Госиздат, 1922.
5. ЛамбенЖ.-Ж. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива / пер. с франц. СПб: Наука, 1996.
6. Ленин В. И.«Научная» система выжимания пота / полн. собр. соч., 5-е изд. Т. 23.
7. Ленин В. И. Система Тейлора - порабощение человека машиной / полн. собр. соч., 5-е изд. Т. 23.
8. Народное хозяйство СССР в 1960 году: стат. ежегодник. М.: Госстатиздат, 1961.
9. Рекомендации всесоюзного совещания по организации труда (26-29.06.1967). М.: Знание, 1967.
10. Рофе А.И. Организация и нормирование труда: учебник. М: МИК, 2003.
11. Семенова И. И. История менеджмента: учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.
12. Тейлор Ф. У. Принципы научного менеджмента / пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1989.
13. Троцкий Л. Д. Моя жизнь: опыт автобиографии. М.: Книга, 2001.
14. Троцкий Л. Д. Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет? URL: http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/ trotl001.htm.
15. Файоль А. Общее и промышленное управление / пер. с фр. М.: Наука, 1991.
16. United Nations Statistical Yearbook. URL: http://unstats.un.org/unsd/syb/.
